Здесь я уже поднимал проблему формулирования вопросов к эксперту о  стоимости товара, реализуемого на  условиях авансирования и повышенного риска: Праворуб: Вопросы эксперту при определении неравноценности встречного исполнения ...

Собственно, такого эксперта мы не нашли (а другой  ответчик в рамках этого дела – нашёл, но вопросы задал не совсем правильно и получил подтверждение доводам истца о завышении цены, сейчас пытается сгладить результаты экспертизы).

Суть дела — конкурсный управляющий ссылается на неравноценность встречного удовлетворения, не обращая внимания на нюансы оспариваемых  сделок -  авансового платежа, высоких рисков покупателя, доставки товара силами покупателя,  бесплатного пользования должником авансовым платежом, использование аванса на культивирование товара, иных особенностей таких сделок — в регионе нормальная ситуация, когда при авансировании цена ниже, чем при поставке готового товара.

Но по мнению управляющего, цена была занижена на 36%. «Правильную» цену управляющий взял из договоров должника с  иными контрагентами и на иных условиях. Товар специфический — соя.

В т.ч.  помощью комментариев  уважаемого Коробова Евгения Алексеевича и уважаемого  Климушкина  Владислава Александровича, построил позицию по принципу «докажите сами, а мы уже вашему эксперту вопросы как поставим-поставим!».

 Известно, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Плюс для ответчика по таким искам в том, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота – п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“.

Потому  максимально использовал контекст взаимоотношений сторон и нюансы оспариваемых сделок, закидывая суд практикой ВС РФ, договорами, заключенными на сходных условиях и сходной цене, а также решениями/определениями судов, где такая цена отражена.

 В нашем случае оспариваемые договоры поставки представляют собой особый вид договора поставки – с авансированием и довольно продолжительным сроком получения товара после авансирования.

Для начала, показываем суду цели использования предварительной оплаты, я их специально прописывал в договоре – они  связаны с производством и поставкой сельскохозяйственной продукции для исполнения обязательств по договорам поставки, ведь  должник  использовал полученную предоплату не только для целей осуществления поставки товара, но и для исполнения обязательств по иным договорам поставки перед иными лицами.

Доказываем, что  авансовый характер оплаты по оспариваемым договорам (не свойственный большей части делового оборота как требующий высокой степени доверия к контрагенту), был  направлен на стабильную деятельность  должника и позволил ему такой деятельностью заниматься еще минимум год.

Обращаем внимание, что длительный срок должник  пользовался денежными средствами без оплаты процентов, т.е.  в стоимость товара по соглашению сторон была заложена плата за пользование денежными средствами. И это я тоже специально прописывал в договоре – им установлена плата за предоставленный «коммерческий кредит» (статья 823 Кодекса).

Усиливаем позицию о стоимости фактом самовывоза товара со склада поставщика на склад покупателя силами и за счет Покупателя, что также влияет на цену в сторону её понижения ввиду несения расходов на самовывоз товара.

И «убиваем» желание конкурсного управляющего получить лёгкие деньги «пугалкой» о факте возможного восстановления залога в отношении имущества, которое конкурсный управляющий в мыслях уже продал, причём часть имущества была  в залоге у иных залогодержателей (представляете, что было бы с реестром, если бы заплатили взысканное и залог восстановился? Вот я толком не представляю. «Полетел» бы реестр кредиторов в сторону путаницы и затягивания процедуры на много лет, пока разберемся, где чей залог и кто первоначальный залогодержатель).

Кредитор, уже получивший удовлетворение за счет заложенного имущества должника как первоначальный залогодержатель, снова получит право на включение в реестр кредиторов, а общая  сумма требований, соответственно, не уменьшится, что исключает саму целесообразность оспаривания договоров поставки.

Обращаем внимание суда, что в обеспечение исполнения обязательств по оспариваемым договорам  поставки заключены договоры о залоге недвижимости (ипотека), при этом залогом – опять же специально прописывал в договоре — обеспечивается требование залогодержателя о возврате денежных средств, полученных по договору поставки, в случае признания договора поставки недействительным (незаключенным).

Усиливаем позицию практикой вышестоящих судов – ничего не могу с собой поделать, постоянно ссылаюсь на практику -  в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (ст. ст. 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основную сумму долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).  Стороны договора о залоге вправе предусмотреть, что залог обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но также и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее — восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) -  ч. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) „О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)».

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения — «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Подводим итоги доводом  о невозможности достичь цели оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве — наиболее полном удовлетворении требований кредиторов (с равными правами внутри каждой очереди) исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Несколько заседаний подряд суд запрашивал доказательства и намекал, что надо бы провести экспертизу, но истец просьбу суда проигнорировал, а я в каждое заседание приносил всё новые и новые договоры, где цена была приблизительно похожа на ту, которую истец считал заниженной.

Результат – дело выиграно, определение не обжаловалось.

Всё могло быть иначе, если бы договор не содержал условий об авансовом платеже, коммерческом кредите,  самовывозе,  обеспечении залогом, а у ответчика не было иных договоров по сходным обстоятельствам и цене.

Также могли найти договоры на сходных условиях, но другой цене – ценообразование в регионе на сою вообще несколько…странное.

Хитропопые фермеры часто продают сою «налево», по более высокой цене, «кидая» того, кто давал им денег на деятельность, но это уже совсем другая история.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Исковое заявление2.5 MB
2.Отзыв4 MB
3.Решение А04-67318.3 KB

Да 15 15

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Жукова Анна, Бурлачук Дмитрий, Мамонтов Алексей
  • 27 Апреля 2021, 08:22 #

    Уважаемый Дмитрий Владимирович, спасибо за подробное описание и процессуальные документы, наглядно показывающие, как «излишне рьяный, но не особо сообразительный» конкурсный управляющий на ровном месте увеличил дол банкрота на сумму взысканной с него госпошлины... (smoke)

    +5
    • 27 Апреля 2021, 08:30 #

      Уважаемый Иван Николаевич, спасибо!
      После того, как ВС РФ в нескольких определениях фактически «заставил» арбитражных управляющих оспаривать всё подряд (если есть какой-то шанс и подозрения), подобные иски могут стать традиционными в любой процедуре банкротства.

      +5
      • 27 Апреля 2021, 08:55 #

        ВС РФ в нескольких определениях фактически «заставил» арбитражных управляющих оспаривать всё подрядУважаемый Дмитрий Владимирович, в том-то и дело, что у нас любое, даже изначально правильное начинание, со временем превращается в свою противоположность, становясь имитацией полезной деятельности, толку от которой нет, а вот проблем более чем достаточно.

        +4
  • 27 Апреля 2021, 10:45 #

    Уважаемый Дмитрий Владимирович, блестящая аргументация! Всё могло бы быть иначе у вашего Доверителя, если бы не вы! Поздравляю с заслуженной победой!

    +2
  • 27 Апреля 2021, 11:50 #

    Уважаемый Дмитрий Владимирович, хороший пример сопровождения деятельности доверителя (составление текста договора), что в дальнейшем позволило отстоять позицию не прибегаю к лишним затратам. Заставили вы судью думать. Она как проще хотела, а тут… Но с другой стороны… если исходить из теории процесса, по большому счету суд не имел право делать заключение о цене не удостоверившись о реальности рыночных цен. Соя не картошка на базаре.

    +3
    • 27 Апреля 2021, 12:01 #

      Уважаемый Алексей Вячеславович, это  мои друзья-товарищи, их бизнес.
      По моим немногочисленным  публикациям это прослеживается. 
      Я там «калымлю», т.к. работая на «дядю» (пожалуй, самого жадного и нелогичного в кадровой политике по РФ в его сфере деятельности), трудно быть «не местным», найм жилья отъедает хорошую часть зарплаты.
      А теперь меня и вовсе сократили, полтора месяца осталось =)
      Потому скоро на форуме буду совета просить, «как начать работать на себя и сколько нужно денег на начальном этапе».
      А то населения в столице Амурской области мало,  но всяких  юристов — много.

      +4

Да 15 15

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Дело об оспаривании сделки в рамках процедуры банкротства по основанию неравноценности встречного удовлетворения - доказываем факт отсутствия неравноценности без экспертизы» 3 звезд из 5 на основе 15 оценок.
Адвокат Анцупов Дмитрий Владимирович
Москва, Россия
+7 (926) 881-7373
Качественная юридическая помощь. 100% соблюдение сроков.
Срочный выезд. Официальный договор.
Не тратьте ваше время, нервы и силы. Доверьте мне решение ваших проблем.
https://user63088.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
+7 (903) 273-9292
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
https://user58814.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Москва, Россия
+7 (932) 000-0911
Адвокат, независимый профессиональный советник по правовым вопросам. Защитник в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях
https://fishchuk.pravorub.ru/ Стать VIP

Продвигаемые публикации