Дело об оспаривании сделки в рамках процедуры банкротства по основанию неравноценности встречного удовлетворения - доказываем факт отсутствия неравноценности без экспертизы

Здесь я уже поднимал проблему формулирования вопросов к эксперту о  стоимости товара, реализуемого на  условиях авансирования и повышенного риска: Праворуб: Вопросы эксперту при определении неравноценности встречного исполнения ...

Собственно, такого эксперта мы не нашли (а другой  ответчик в рамках этого дела – нашёл, но вопросы задал не совсем правильно и получил подтверждение доводам истца о завышении цены, сейчас пытается сгладить результаты экспертизы).

Суть дела — конкурсный управляющий ссылается на неравноценность встречного удовлетворения, не обращая внимания на нюансы оспариваемых  сделок -  авансового платежа, высоких рисков покупателя, доставки товара силами покупателя,  бесплатного пользования должником авансовым платежом, использование аванса на культивирование товара, иных особенностей таких сделок — в регионе нормальная ситуация, когда при авансировании цена ниже, чем при поставке готового товара.

Но по мнению управляющего, цена была занижена на 36%. «Правильную» цену управляющий взял из договоров должника с  иными контрагентами и на иных условиях. Товар специфический — соя.

В т.ч.  помощью комментариев  уважаемого Коробова Евгения Алексеевича и уважаемого  Климушкина  Владислава Александровича, построил позицию по принципу «докажите сами, а мы уже вашему эксперту вопросы как поставим-поставим!».

 Известно, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Плюс для ответчика по таким искам в том, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота – п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“.

Потому  максимально использовал контекст взаимоотношений сторон и нюансы оспариваемых сделок, закидывая суд практикой ВС РФ, договорами, заключенными на сходных условиях и сходной цене, а также решениями/определениями судов, где такая цена отражена.

 В нашем случае оспариваемые договоры поставки представляют собой особый вид договора поставки – с авансированием и довольно продолжительным сроком получения товара после авансирования.

Для начала, показываем суду цели использования предварительной оплаты, я их специально прописывал в договоре – они  связаны с производством и поставкой сельскохозяйственной продукции для исполнения обязательств по договорам поставки, ведь  должник  использовал полученную предоплату не только для целей осуществления поставки товара, но и для исполнения обязательств по иным договорам поставки перед иными лицами.

Доказываем, что  авансовый характер оплаты по оспариваемым договорам (не свойственный большей части делового оборота как требующий высокой степени доверия к контрагенту), был  направлен на стабильную деятельность  должника и позволил ему такой деятельностью заниматься еще минимум год.

Обращаем внимание, что длительный срок должник  пользовался денежными средствами без оплаты процентов, т.е.  в стоимость товара по соглашению сторон была заложена плата за пользование денежными средствами. И это я тоже специально прописывал в договоре – им установлена плата за предоставленный «коммерческий кредит» (статья 823 Кодекса).

Усиливаем позицию о стоимости фактом самовывоза товара со склада поставщика на склад покупателя силами и за счет Покупателя, что также влияет на цену в сторону её понижения ввиду несения расходов на самовывоз товара.

И «убиваем» желание конкурсного управляющего получить лёгкие деньги «пугалкой» о факте возможного восстановления залога в отношении имущества, которое конкурсный управляющий в мыслях уже продал, причём часть имущества была  в залоге у иных залогодержателей (представляете, что было бы с реестром, если бы заплатили взысканное и залог восстановился? Вот я толком не представляю. «Полетел» бы реестр кредиторов в сторону путаницы и затягивания процедуры на много лет, пока разберемся, где чей залог и кто первоначальный залогодержатель).

Кредитор, уже получивший удовлетворение за счет заложенного имущества должника как первоначальный залогодержатель, снова получит право на включение в реестр кредиторов, а общая  сумма требований, соответственно, не уменьшится, что исключает саму целесообразность оспаривания договоров поставки.

Обращаем внимание суда, что в обеспечение исполнения обязательств по оспариваемым договорам  поставки заключены договоры о залоге недвижимости (ипотека), при этом залогом – опять же специально прописывал в договоре — обеспечивается требование залогодержателя о возврате денежных средств, полученных по договору поставки, в случае признания договора поставки недействительным (незаключенным).

Усиливаем позицию практикой вышестоящих судов – ничего не могу с собой поделать, постоянно ссылаюсь на практику -  в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (ст. ст. 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основную сумму долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).  Стороны договора о залоге вправе предусмотреть, что залог обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но также и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее — восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) -  ч. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) „О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)».

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения — «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Подводим итоги доводом  о невозможности достичь цели оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве — наиболее полном удовлетворении требований кредиторов (с равными правами внутри каждой очереди) исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Несколько заседаний подряд суд запрашивал доказательства и намекал, что надо бы провести экспертизу, но истец просьбу суда проигнорировал, а я в каждое заседание приносил всё новые и новые договоры, где цена была приблизительно похожа на ту, которую истец считал заниженной.

Результат – дело выиграно, определение не обжаловалось.

Всё могло быть иначе, если бы договор не содержал условий об авансовом платеже, коммерческом кредите,  самовывозе,  обеспечении залогом, а у ответчика не было иных договоров по сходным обстоятельствам и цене.

Также могли найти договоры на сходных условиях, но другой цене – ценообразование в регионе на сою вообще несколько…странное.

Хитропопые фермеры часто продают сою «налево», по более высокой цене, «кидая» того, кто давал им денег на деятельность, но это уже совсем другая история.