Посредничество во взяточничестве - ст. 291.1 УК РФ

Итак, ст. 291.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве, т.е. за непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.  

Примечанием к статье установлена императивная норма, в силу которой, лицо, совершившее данное преступление освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Важно помнить, что признание судом того или иного обстоятельства установленным, влечет наступление всех предусмотренных УК РФ правовых последствий, связанных с ним.

Вместе с тем, в судебной практике встречаются случаи неправильного применения примечания к ст. 291.1 УК РФ, заключающегося в противоречивой оценке явки с повинной.

Заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ч.1 ст. 142 УПК РФ).

Помимо законодательного закрепления понятия явки с повинной как добровольного сообщения о преступлении, имеются на этот счет и правовые позиции ВС РФ и КС РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 23.07.2020 года № 1928-О, выражая солидарность с Верховным Судом РФ, указал, что заявление о явке с повинной понимается как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ч.1 ст. 142 УПК РФ) и не только относится к такому сообщению, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (п. 2 ч.1 ст. 140 УПК РФ), но и имеет самостоятельное уголовно-правовое значение, поскольку признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Так, в изученном деле, суд, признав явку с повинной, наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, обстоятельством, смягчающим наказание, вопреки примечанию уголовное дело не прекратил.

Кассационный суд с таким подходом не согласился, поскольку как уголовный, так и уголовно-процессуальный закон, в том числе с учетом приведенных выше правовых позиций ВС РФ и КС РФ, какую-либо иную правовую оценку или иной правовой смысл «явки с повинной» исключают, что при изложенных обстоятельствах означает лишь одно – суд, признавая явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, сам подтвердил добровольность сообщения о совершенном преступлении.

Вследствие этого, приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда в части осуждения за посредничество во взяточничестве были отменены кассационным судом, производство по делу прекращено на основании примечания (кассационное определение Второго КСОЮ от 16.12.2021 года по делу № 77-4102/2021).

В другом уголовном деле, судом первой инстанции было принято решение о его прекращении на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ. Это решение поддержал и суд апелляционной инстанции.

С такими решениями не согласился прокурор, подавший кассационное представление, в котором просил отменить состоявшиеся судебные акты с возращением уголовного дела прокурору.

В обоснование своей просьбы, прокурор указал, что обжалуемые решения являются необоснованными, т.к. сотрудникам правоохранительных органов о причастности обвиняемой к совершению преступлений было известно до написания ей явки с повинной, являющейся, по его мнению, вынужденной, вызванной началом проверки ее причастности к аналогичным преступлениям.

Кассационный суд оставил обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, т.к. обвиняемой были выполнены два обязательных условия, предусмотренные для освобождения от уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве – добровольное сообщение о совершенном преступлении и активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Решение кассационного суда было обусловлено отсутствием у сотрудников полиции информации о лице, получавшим деньги от потерпевших до момента сообщения об этом обвиняемой в своей явке с повинной. Об отсутствии у правоохранительных органов сведений о лице, совершившем преступление, свидетельствует и то обстоятельство, что постановление о соединении в одно производство двух уголовных дел было принято именно по мотивам совершения преступления одним лицом и только после явки обвиняемой с повинной (кассационное определение Шестого КСОЮ от 19.11.2024 года по делу № 77-3834/2024).