Недавно участвовала представителем ответчика по иску о восстановлении срока принятия наследства. В суд обратилась дочь, пропустившая срок на принятие наследства после смерти отца.
В обоснование искового заявления истец указала, что о смерти она и ее сестра не знали, что отец злоупотреблял спиртными напитками и с ними не общался.
О смерти отца они узнали от дяди, который с ним периодически общался, но в связи с тем, что сам дядя находился на СВО, то и он узнал о смерти позже срока принятия наследства.
В наследство в единственном числе вступила сестра наследодателя, в заявлении нотариусу указала, что у умершего есть дочери, но их адрес она не знает, так как не общаются.
Нотариус наследников искать не обязан — размещение сведений в реестре наследственных дел считается достаточным для розыска.
Перед подачей иска мать девочек написала в мессенджер будущему ответчику (моей доверительнице), что она обязана 3/4 квартиры отдать им (видимо мама себя тоже включила в число наследников)
При этом квартира не являлась совместно нажитым имуществом, приобретена была спустя почти 20 лет после развода.
В первом судебном заседании, в котором я не была, были допрошены свидетели — дядя истца и мать истца, которые пояснили, что узнали о смерти тогда то, с умершим дочери обещались очень редко, на похоронах никто не был.
Ко второму заседанию я представила обоснованные возражения и в удовлетворении иска было отказано (оставлено в силе апелляционной коллегией).
Почему суд не восстановил срок принятия наследства?
Потому что основанием для восстановления срока могут быть только уважительные причины, связанные с личностью истца — длительная болезнь, беспомощное состояние и т.п — по сути любые, которые суд признает уважительными и которые должны быть подтверждены документально (Пленум ВС №9)
Истец должен доказать, что не только не знал о смерти, но и не должен был знать — то есть даже при наличии уважительности незнания суд может расценить такое незнание злоупотреблением и «при должной степени заботливости истец мог бы проявить осмотрительность ....»
Не общение с наследодателем, употреблением им спиртных напитков, не знание о его смерти — это не основание для восстановления срока.
Не знаю зачем суд допрашивал свидетелей — так как срок не восстанавливается по свидетельским показаниям, плюс они наговорили, по моему мнению, все против истца — о длительном не общении дочери с отцом.
На мой вопрос в судебном заседании когда истец последний раз видела папу ответа не было, а также на вопрос почему дядя общался с умершим и ему не мешал его алкоголизм, а дочери не общались — также ответа не было.
В целом, срок для принятия наследства лучше не пропускать — а если уж его восстанавливать, то точно не по основанию, что о смерти не знал, не общались.
Кстати, в деле была наложена обеспечительная мера и для ее снятия, как разъяснил ВС в Пленуме от 23.12.2025 N 39, госпошлину платить не надо.
Правовое обоснование возражений без личных данных прикреплены к публикации
Адвокат Демина Наталья Михайловна +7-919-880-81-54
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Наталья Михайловна, Вы правы — с родственниками (наследодателями) нужно поддерживать нормальные отношения при их жизни, а не пытаться восстанавливать срок после их ухода.
Уважаемый Иван Николаевич, да, согласна, или пытаться, но основания хорошо продумать )