Незаконное проникновение в жилище - ст. 139 УК РФ

Итак, прежде чем перейти к анализу конкретных уголовных дел по ст. 139 УК РФ, рассмотренных кассационными судами общей юрисдикции, разберемся с понятием жилища применительно к данному составу преступления.

Для этого обратимся к пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», в котором указано, что уголовную ответственность по ст. 139 УК РФ влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

Вместе с тем не может быть квалифицировано по указанной статье незаконное проникновение, в частности, в помещения, строения, структурно обособленные от индивидуального жилого дома (сарай, баню, гараж и т.п.), если они не были специально приспособлены, оборудованы для проживания; в помещения, предназначенные только для временного нахождения, а не проживания в них (купе поезда, каюту судна и т.п.). 

Факт незаконного проникновения в жилище подтверждался только показаниями потерпевших

По смыслу закона, незаконное проникновение в жилище представляет собой вторжение виновного в его пределы, при котором открыто игнорируется согласие проживающих в нем лиц, при этом умысел виновного должен быть направлен на нарушение их права на неприкосновенность, о наличии либо отсутствии которого у лица может указывать совокупность всех обстоятельств дела, в том числе наличие и характер его взаимоотношений с проживающими в помещении, способа проникновения и других (п.п. 13-14 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

Так, из версии осужденной следовало, что она, для урегулирования конфликта, возникшего ранее на работе, пришла к квартире потерпевшей. Дверь ей открыл сын потерпевшей, которая сразу же вышла к осужденной. Диалога не произошло, потерпевшая оттолкнула осужденную и закрыла дверь, при этом к ней в квартиру она не заходила.

Вывод суда о доказанности факта незаконного проникновения осужденной в квартиру потерпевшей, кассационный суд счел сомнительным, поскольку он строился только на показаниях потерпевших, имеющих личные неприязненные отношения с осужденной, обусловленные предшествовавшей конфликтной ситуацией, и показаниях их несовершеннолетнего сына.

При изложенных обстоятельствах, кассационный суд отменил состоявшиеся судебные акты и прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (кассационное постановление Первого КСОЮ от 10 октября 2023 года по делу № 77-4520/2023).

Деяние признано малозначительным, т.к. мотивом проникновения в жилище потерпевшей являлось желание осужденного забрать свое имущество 

Лицо было осуждено за то, что прибыв к дому потерпевшей, против ее воли и без ее согласия, через окно, предварительно выставив из него стекло, незаконно проникло в жилище в целях отыскания своего садового инструмента (граблей).

Осужденный факт проникновения в жилище не оспаривал, объясняя его  тем, что хотел забрать принадлежащие ему грабли, оставленные им у потерпевшей после проведения хозяйственных работ на ее приусадебном участке.

Данное обстоятельство подтверждала и сама потерпевшая, пояснившая, что осужденный действительно по устной договоренности с ней, производил уборку приусадебного участка ее дома своим инвентарем. Поскольку они не смогли прийти к договоренности о размере оплаты услуг осужденного, она, выставила весь его инвентарь за калитку, забыв при этом про грабли, оставшиеся в доме.

В последующем они несколько раз предпринимали попытки встретиться для передачи граблей осужденному, однако сделать этого не удалось.  

Из установленных фактических обстоятельств дела, кассационный суд пришел к выводу, что мотивом действий осужденного было желание забрать свое имущество (грабли), вызванное недопониманием между ним и потерпевшей по поводу времени встречи для возвращения граблей.

Оценив в совокупности все имеющие правовое значение обстоятельства содеянного осужденным, в том числе место проникновения в жилище, способ, его совершение в отсутствие владельца жилища, а также то, что проник он в него с целью забрать свое имущество, кассационный суд отменил судебные акты и прекратил производство по делу за отсутствием состава преступления, т.к. действия осужденного, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, но, в силу малозначительности не представляли общественной опасности (кассационное определение Второго КСОЮ от 20 мая 2025 года по делу № 77-1147/2025).   

Пребывание долевого собственника в жилом доме против воли другого долевого собственника не является незаконным проникновением в жилище

Гражданин был осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ за то, что он прибыл к потерпевшей для очередной беседы, которую она вести не захотела. Ее требование покинуть дом, осужденный, не выполнил, аргументировав это тем, что он является его хозяином.

Из материалов уголовного дела следовало, что осужденный и потерпевшая состояли в зарегистрированном браке, в котором ими и был приобретен спорный жилой дом с земельным участком.

Данное имущество, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, является  совместной собственностью осужденного и потерпевшей.

В какой-то момент потерпевшая запретила осужденному приходить в указанный дом, т.к. между ними произошел конфликт. Вместе с тем, замки на входной двери она не поменяла, и осужденный периодически к ней приходил, когда в его доме отключали свет.

Материалы дела также содержали решение суда, вступившее в законную силу и признавшее за осужденным право на долю в спорном жилом доме и земельном участке, которое подтверждало его позицию о том, что спорное жилое помещение он расценивал как свое.

При изложенных обстоятельствах, кассационный суд пришел к выводу о недоказанности факта незаконного проникновения осужденного в жилище, поскольку он пришел в совместный с потерпевшей жилой дом, в связи с имеющимся у него правом, впоследствии подтвержденным решением суда, что и повлекло отмену судебных актов и прекращение производства по делу за отсутствием состава преступления (кассационное определение Четвертого КСОЮ от 09 июня 2021 года по делу № 77-1652/2021).

Проникновение в жилище было направлено на пресечение насилия

Из материалов уголовного дела следовало, что осужденная проникла в квартиру потерпевшего, желая защитить своего супруга от него.

Изучив все фактические обстоятельства деяния осужденной, вызванного сложившейся конфликтной ситуацией между членами ее семьи и семьи потерпевшего, мотив, выразившийся в пресечении драки, а также кратковременное пребывание в квартире в непосредственной близости к входной двери, кассационный суд пришел к выводу о том, что деяние осужденной является малозначительным, поскольку не представляет повышенной общественной опасности (кассационное постановление Восьмого КСОЮ от 20 марта 2025 года по делу № 77-1030/2025).