Найти юриста / адвоката / эксперта
Что происходит? Они снова нас обманули!
Президент подписал ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Данный закон якобы приводит ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в соответствие с Постановлением КС РФ № 14-П от 25.10.2001г. Но так ли это? Давайте разберемся.
К истории вопроса.
На протяжении многих лет адвокаты боролись за право беспрепятственно иметь свидания со своими подзащитными, содержащимися в СИЗО, и при этом пользоваться техническими средствими (диктофон, ноутбук, телефон, фотоаппарат и т.д.).
Нам чинили препятствия, ссылаясь на «Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (утверждены приказом Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 г. N 189), которые запрещали нам проносить в СИЗО тех.средства без разрешения руководства СИЗО.
В 2008 году нам наконец-таки удалось добиться в ВС РФ признания незаконным п.146 Правил. И как тогда казалось, навсегда...
Демоны страшатся
Но не тут то было. Сразу же нашлись демонические силы, которым подобное положение вещей было невыгодно. По видимому, фиксация защитниками незаконных действий в отношении подзащитных, представляет для них угрозу .
В 2009 г. группой депутатов ГД РФ был внесен на рассмотрение законопроект о внесении изменений в Закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которым предусматривается вновь запретить адвокатам пронос в СИЗО тех.стредств.
Причем подлость «народных» избраников заключается в том, что свой законопроект они протаскивали, ссылаясь на необходимость приведения закона в соответствие с Постановлением КС РФ № 14-П от 25.10.2001г.
Но, вся фишка в том, что в решении КС РФ нет ни слова об использовании адвокатами тех.средств. Там речь идет совсем о другом. А именно, о праве проходить в СИЗО по ордеру, а не по разрешению следователя!
Резюме
Очевидно, что власть пытается действовать по принципу:«Пока живут на свете дураки, обманывать их, стало быть, с руки!» Но мы не дураки и обманывать себя не позволим.
Очень надеюсь, что очередное наше обращение в КС РФ или в ЕСПЧ устранит препятствия для осуществления полноценной защиты интересов арестованных их адвокатами, путем собирания доказательств при помощи тех.средств в СИЗО.
Читайте приложенные документы и делайте выводы сами...
Президент подписал ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Данный закон якобы приводит ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в соответствие с Постановлением КС РФ № 14-П от 25.10.2001г. Но так ли это? Давайте разберемся.
К истории вопроса.
На протяжении многих лет адвокаты боролись за право беспрепятственно иметь свидания со своими подзащитными, содержащимися в СИЗО, и при этом пользоваться техническими средствими (диктофон, ноутбук, телефон, фотоаппарат и т.д.).
Нам чинили препятствия, ссылаясь на «Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (утверждены приказом Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 г. N 189), которые запрещали нам проносить в СИЗО тех.средства без разрешения руководства СИЗО.
В 2008 году нам наконец-таки удалось добиться в ВС РФ признания незаконным п.146 Правил. И как тогда казалось, навсегда...
Демоны страшатся
Но не тут то было. Сразу же нашлись демонические силы, которым подобное положение вещей было невыгодно. По видимому, фиксация защитниками незаконных действий в отношении подзащитных, представляет для них угрозу .
В 2009 г. группой депутатов ГД РФ был внесен на рассмотрение законопроект о внесении изменений в Закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которым предусматривается вновь запретить адвокатам пронос в СИЗО тех.стредств.
Причем подлость «народных» избраников заключается в том, что свой законопроект они протаскивали, ссылаясь на необходимость приведения закона в соответствие с Постановлением КС РФ № 14-П от 25.10.2001г.
Но, вся фишка в том, что в решении КС РФ нет ни слова об использовании адвокатами тех.средств. Там речь идет совсем о другом. А именно, о праве проходить в СИЗО по ордеру, а не по разрешению следователя!
Резюме
Очевидно, что власть пытается действовать по принципу:«Пока живут на свете дураки, обманывать их, стало быть, с руки!» Но мы не дураки и обманывать себя не позволим.
Очень надеюсь, что очередное наше обращение в КС РФ или в ЕСПЧ устранит препятствия для осуществления полноценной защиты интересов арестованных их адвокатами, путем собирания доказательств при помощи тех.средств в СИЗО.
Читайте приложенные документы и делайте выводы сами...
Просто экстремизм!!! Сегодня изучал этот вопрос, но получается все наоборот. Заявляют об одном, а получается наоборот. Кстати, я не смог найти текста закона, а Вы Алексей Анатольевич нашли, спасибо!
Пришлось залезть в базу данных ГД РФ, что бы оттуда выудить тот текст который они в СФ РФ направили после утверждения в ГД РФ. Думаю, что презик в таком виде и подписал.
Но как лихо врут эти экстремисты:D
Ой… вы так синхронны я аж растерялась (wasntme)
Но, согласитесь, Лика, что это даже как то приятно;)
Интересно, а если у многих участников сайта начнется такое совпадение мыслей… вот работы-то будет у модераторов:D
Ну, мы как нибудь справимся. Раньше же справлялись:)
Решении Верховного Суда РФ от 31 октября 2007 г. № ГКПИ07-1188 прямо указывается, что запрет на использование защитником технических средств нельзя обосновывать подозрениями возможности их применения для воспрепятствования расследованию дела.
В решении от 15 апреля 2009 г. № ГКПИ09-13 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что адвокат вправе пользоваться техническими средствами при посещении доверителя в местах содержания под стражей.
Вот чуял, что что-то тут не то. Спасибо, что разъяснили, что именно :)
Чутье не пропьешь(beer)
Да уж… похоже, что наша Дума думает все больше в плане того, как законом
наеобмануть граждан, а не как лучше для страны.Им и думать то не надо, за них уже все придумали. Они только на кнопки нажимать приходят, и то через рас.:)
Вот что значит, быть профессионалом — нашли подвох! :)
Так искать и не пришлось ничего, я эту подлость несколько лет отслеживал и вот результат.:(
А у Вас серьезный подход к новостям (Y)
Спасибо, будем и дальше стараться снимать лапшу с ушей:D
Еще один пример неправового закона: нарушение права на защиту. что-то грустно у нас жить становится:(
Причем лапшу вешают, что это все для защиты(smoke)
Ограничение полномочий защиты — это «для защиты»? Хоть бы врали поприличнее
Народ верит, что это так. Никто не хочет вникать в суть, верят лозунгам наших моральных компрачикосов. За быдло нас держат.
Годами ранее нередко звучало: По многочисленным просьбам граждан…
Дерьмократизация российского законодательства продолжается :@
Да, не ту страну назвали Гондурасом...(devil)
В практике сталкивался с оспариванием действий работников СИЗО по запрещению проноса адвокатам сотового телефона. Практика положительная — суд выиграли. Однако ничего не изменилось: как сотрудники СИЗО руководствовались своей инструкцией, так и руководствуются. А при упоминании о решении суда говорят дословно следующее: «Нам плевать на Ваш суд, у нас инструкция».
Ссылка на дело: pravorub.ru/cases/184.html
А теперь все будет еще хуже, т.к. изменения в законе фактически аннулируют все правовые последствия ранее принятых судебных решений.
Одним словом «за что боролись, на то и напоролись».
Ничего! Прорвемся и на этот раз!
Будем надеяться на лучшее и скорое разрешение этой проблемы:)
Это не Наш президент и не Наши народные избранники. Теперь понятно, почему товарищ Сталин радикально «обновлял» ряды депутатов Съездов. Бороду на отсечение даю, бояре, что до шоу «Выборы Путина» 2012 года они не дотянут. Европа за ум берется. Ежели эрэфия не возьмется, пойдем по пути Северной Африки. Уже в зомбоящике пидарачи показывают, где люди открыто высказываются против партии воров и жуликов.
никто никого не хочет обмануть! Вы что не понимаете??? Там сидят люди -бездари, которые слабо понимают что делают)))
Все они понимаю, ибо им такой заказ и дали.
Все верно! Это не бездари, а опытные профессионалы по планированию юридически грамотно составленных законов в интересах определенных лиц. Так было испокон веков.
Это «не спортивно» — вертухаям значит можно, а защитникам нет?
Точно, не ту страну назвали Гондурасом…
Москва, Кремль
21 апреля 2011 года
N 78-ФЗ
Почему не первого апреля?
Кстати, коллеги, имеются ли в ваших регионах совместные решения адвокатских палат и ГУФСИН о порядке посещения адвокатами исправительных учреждений? Вот в Красноярском крае есть www.krasadvpalata.ru/?Dokumenti_Advokatskoi_palati_Krasnojarskogo_kraja&id=1055&from=Dokumenti_Advokatskoi_palati_Krasnojarskogo_kraja
А толку от этой бумаги, если мобилу проносить нельзя, а досматривать адвоката можно?!
Хороший вопрос про мобилу. Например, в СИЗО г.Кемерово и г.Новокузнецка я сдаю, так как есть ячейки для хранения, а ключ передается на руки. В местных же ИВС никаких ячеек (камер хранения) нет. Категорически не сдаю, договариваемся о том, что отключаю или перевожу на вибрацию. И еще ни разу не пытались силой отнять, обыскать или не впустить. В деревнях они сами свои инструкции не знают :) Тем более, что у нас был случай — коллега вышла из следственного кабинета и лично лицезрела, как конвойный просматривал ее телефон и скачивал музыку. Подняли шум до начальства о нарушении адвокатской тайны, т.к. в телефонной книге контакты доверителей и т.д. Больше они не связываются.
Прочитал «совместное решение». Не понял смысла, т.е. зачем адвокатская палата участвовала в составлении этого? Всё в «одни ворота». Т.е. ГУФСИН обязан то, что и так, по закону обязан, а адвокаты добровольно принимают на себя обязательства. Такой документ нам на фиг не нужен.
Вот и я о том же. Такое ощущение, что это бумага ради самой бумаги, т.е. лишь бы была, а зачем неважно.
Если это сделано, значит, кому-то нужно! Или понадобится кому-то в ближайшее время. Просто так даже прыщик не вскочит — народная мудрость.
Приветствую!!! Данная норма уже успешно работает! Сегодня меня не пропустили в 77/03. Это форменное безобразие. Мы же понимаем с вами, что заключенные всегда находят способ связаться с волей по телефону и то, что защитник в СИЗО окажется без телефона ничего не меняет. На самом деле форменный беспредел и я считаю это просчет ФПА. С этим надо разобраться!!!
Мда… вот они озаботились этим вопросом) В свое время сунул начальнику ИВС решение Верховного суда РФ и спокойно общался с подзащитными имея сотовый телефон. Теперь все стало на круги своя. И народ радостно голосует за ЕР!
Хм, а какие конституционные или конвенционные права нарушает запрет на пронос техники, прописанный в этом законе? С учётом того, что копировально-множительную технику для целей снятия копий проносить можно, а компьютеры вообще без конкретной цели проносить можно, только пользоваться надо всем этим в отсутствие подозреваемого (обвиняемого)?
Проблема сочетания в девайсе признаков нескольких устройств = проблема не законодателя и не начальника СИЗО. Я не к тому, что рад запрету — я к тому, что попытка обжалования этого запрета будет обречена на провал, если чётко не понимать, какие права и свободы он нарушает. Тот факт, что до сих пор никто не обжаловал эту норму — подтверждает мои выводы.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 231-О-О
↓ Читать полностью ↓
Данные ограничения обусловлены режимом содержания под стражей, обеспечивающим безопасность следственного изолятора, соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, включая предотвращение преступлений, передачи сведений, могущих помешать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, недопущение угроз свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств, воспрепятствования иным путем производству по уголовному делу (часть первая статьи 15 и статья 32 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», часть первая статьи 97 и статья 108 УПК Российской Федерации), а потому такое регулирование преследует конституционно значимые цели.
При этом само по себе использование или неиспользование адвокатом технических средств не образует содержания его деятельности, в том числе в качестве защитника в уголовном процессе, не является содержательной частью и права задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката и, следовательно, не может рассматриваться в качестве оказания или неоказания юридической помощи, оценки ее как квалифицированной или неквалифицированной. Соответственно, установленные законом запрет проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись, и право проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться ими лишь в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении не могут расцениваться как ограничивающие права, гарантируемые статьями 46, 48 и 123 Конституции Российской Федерации.
Как следует из жалобы, нарушение оспариваемой нормой права обвиняемого на защиту заявители связывают с невозможностью совместного прослушивания и просмотра на территории места содержания под стражей аудио- и видеозаписей, являющихся доказательствами по уголовному делу, их обсуждения и формирования позиции стороны защиты по делу. Между тем Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право защитника и обвиняемого совместно ознакомиться с такими записями в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по завершении предварительного расследования (пункт 12 части четвертой статьи 47, пункт 7 части первой статьи 53 и часть первая статьи 217), а в ходе судебного разбирательства просмотр и прослушивание видео- и аудиозаписей возможны при их исследовании в качестве вещественных доказательств (статья 284) либо иных документов (статья 285) с последующим их обсуждением на свидании обвиняемого с защитником (пункт 9 части четвертой статьи 47 и пункт 1 части первой статьи 53). По смыслу уголовно-процессуального закона, праву обвиняемого знать содержание доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, корреспондирует обязанность дознавателя, следователя и суда обеспечить возможность ознакомления обвиняемого и его защитника с этими доказательствами, в том числе с помощью технических средств.
Кроме того, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях и в этом качестве не преследует личные интересы, а значит, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая права И.В. Плотникова и М.А. Хырхырьяна в указанном ими аспекте. Не нарушает она и право собственности защитников, поскольку сам по себе запрет на пронос тех или иных технических средств на территорию места содержания под стражей не предполагает их принудительного изъятия из законного владения либо их отчуждения в пользу третьих лиц.
Будем этот бред обсуждать?
Не сказал бы, что бред. Но факт остаётся фактом — законодатель в 2011 году применил вполне реальный приём в вопросе восстановления запрета, и хорошего ответа на него у адвокатского сообщества нет.
Уважаемый Дмитрий Игоревич, я тут вижу очередной бред, подобные решения я уже нераз подвергал разумной критики, можете почитать мои публикации.
Суть проблемы в двух словах.
КС считает что нормы УПК предоставляют право, следовательно все конституционно. Но речь то идет о проблеме правоприменения, которая фактически сводит на нет все предоставленые права. Кроме того у арестованного есть право иметь копии всех материалов дела, в том числе цифровые доказательства, а также иметь возможность работать с ними. Как в условиях СИЗО он может прослушать файлы ОРМ ПТП или просмотреть видеозапись? Вот для этого и нужем ему защитник с тех.средствами. А запрет нарушает право на защиту.