Сквозняк перемен

Правильность и дальновидность государственной политики, направленной на поддержку развития малого предпринимательства, оспорить невозможно. Но пока приходится признать, что этот курс у нас в большей степени декларируется, чем на самом деле воплощается госорганами. Практика председателя коллегии адвокатов «Цитадель»  Ивана Морохина и его коллег тому подтверждение.

«Основным условием для развития любого малого предприятия у нас является отсутствие помех, различных ведомственных преград, — свидетельствует председатель коллегии адвокатов Цитадель Иван Морохин. Бизнесу, по сути, не надо даже особо помогать: просто надо дать нормально работать. Но в действительности постоянно включаются мощные рычаги административного воздействия».

Вот примерный список органов, имеющих право осуществлять контроль за деятельностью частных предпринимателей и накладывать на них, в случае обнаружения каких-либо нарушений, штрафные санкции:

• органы внутренних дел (милиция);
• налоговые органы;
• органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере;
• таможенные органы;
• органы экспортного контроля;
• федеральная инспекция труда и подведомственные ей госинспекции труда;
• органы государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ;
• органы, осуществляющие государственный карантинный фитосанитарный контроль;
• органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель;
• органы гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды;
• органы, осуществляющие государственный экологический контроль;
• органы государственного энергетического надзора;
• органы, осуществляющие государственный пожарный надзор;
• органы, осуществляющие государственный контроль за связью и информатизацией;
• федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы;
• органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей;
• органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;
• органы, осуществляющие государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования;
• органы стандартизации, метрологии и сертификации; органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора;
• органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

И это меньше трети от всех перечисленных в главе 23 Административного кодекса РФ. Вот уже на протяжении семи лет адвокаты коллегии «Цитадель» защищают законные интересы представителей малого бизнеса. Насколько ощущаются в последнее время перемены к лучшему в отношении контролирующих органов к предпринимателям? И в чем, на взгляд юристов, заключаются основные причины напряженности этих взаимоотношений?

«В чем-то нашим клиентам, а следовательно, и нам стало намного тяжелее, — признается Иван Морохин. — Например, налоговое законодательство, касающееся предпринимательства, является не только крайне нелогичным, но и нестабильным по причине частых поправок. Тот Налоговый кодекс, который был принят в 1998 году, на сегодняшний день переписан практически полностью: изменения и уточнения вносились почти в каждую статью. В результате смысл многих положений существенно преобразовался, и далеко не всегда в пользу бизнеса».

Итак, первая причина — нестабильность законодательства, которая позволяет многочисленным должностным лицам, проверяющим деятельность бизнесменов, нажимать на рычаги административного давления как угодно и, по сути, сколь угодно.Как известно, для открытия предприятия любого профиля необходимо пройти согласования в различных государственных инстанциях.

Наконец, когда все подписи собраны и работа началась, к новичкам приходят люди из тех же инстанций и говорят, что все здесь устроено не так, как надо, и указывают на нарушения, о которых и речи не было на стадии согласования. Казалось, только что открылись при всеобщем одобрении, и тут же череда штрафных санкций — абсурд? Адвокаты приводят такой пример из практики.
Контрольная комиссия приняла к эксплуатации новую автозаправку.

Через некоторое время представители пожарной инспекции (естественно, участвующей в приемной комиссии) потребовали лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, причем отнесение объектов к пожароопасным и одновременно к производственным производится отнюдь не законом, а подзаконным актом, то есть у предпринимателя фактически потребовали лицензию на хранение ГСМ, реализуемых в розницу, как будто он является собственником огромной нефтебазы.

На возражения предпринимателя, мол, у нас же не нефтебаза, а розничная торговля, проверяющие ответили: неважно, вы ведь поставляемый бензин не моментально продаете. Позвольте, но ведь с этой точки зрения можно каждый автомобиль рассматривать как место хранения ГСМ! Но нормальная человеческая логика в данном случае не действует, а действует желание обозначить нарушение и наказать за него.

Другой пример — открывается торговый комплекс с множеством бутиков, и техпаспорт, в котором все на этом объекте зафиксировано до мелочей, в порядке. Членам комиссии известно, что в помещении этого комплекса предусмотрена проточная вентиляция (через окна). Но спустя немного времени проверяющие потребовали от хозяев комплекса проведения мероприятий по проверке качества воздуха, который поступает с улицы, и сертифицированной питьевой воды, закупаемой в бутылях. Раз их нет, необходимо оплатить штраф.

Описанные ситуации вполне реальны. Пожаловаться на абсурдность подобных требований можно, но почти безнадежно, потому что речь идет о так называемых отсылочных нормах. Сами стандарты тех же санитарных норм представляют собой ведомственные акты, которые постоянно претерпевают правки. В пространных перечнях контролирующих госструктур приведены такие нормы, которые здравомыслящему человеку и присниться не могут. Например, маленький ксерокс в офисе может быть объявлен вне закона, а его хозяин привлечен к административной ответственности только потому, что копировально-множительная техника запрещена к использованию в цокольных этажах и на первых этажах служебных зданий. (О жилых помещениях — ни слова).

«Как мы убеждаемся на практике, принцип бюрократической системы: был бы человек, а статья найдется — остается в силе, — говорит Иван Морохин. — Представители госорганов всегда подозревают тебя в наличии какого-то нарушения, и никто не имеет права воспрепятствовать им в тотальной проверке. Могут попросту все опечатать, забрать документацию без каких-либо объяснений. А затем начать вызывать к себе руководителя, главного бухгалтера. После чего нередко выясняется, что никаких нарушений законодательных актов так и не обнаружено. Но убытки у предприятия уже возникли, и совершенно на ровном месте! Конечно, подобные действия могут служить веским поводом для подачи судебного иска».

Хорошо, что существует закон № 134-ФЗ об ограничении количества проверок: каждая из контролирующих организаций, включая налоговую и пожарную инспекции, госинспекцию по торговле и т.д., может посетить определенную фирму не чаще, чем раз в два года. Но, во-первых, таких уполномоченных инстанций насчитывается значительно более полусотни, а во-вторых, в этом же законе есть статья о том, что данные ограничения не распространяются на органы, осуществляющие оперативно-розыскную и следственную деятельность, то есть на милицию, а также на органы налогового, валютного, бюджетного, строительного и других надзоров.Нашим собеседникам не раз приходилось сталкиваться с абсурдными неприятностями, постигшими их клиентов в связи с визитами сотрудников УВД.

Они проверяют все: от наличия сертификатов и накладных до правильности оформления ценников. Правда, изымать документы без постановления, подписанного начальником, не имеют права, зато есть оговорка, что при обнаружении какого-то нарушения сотрудники милиции обязаны принять неотложные меры.

Даже если предприниматель видит, что их действия незаконны, ни он, ни квалифицированный юрист в тот момент чаще всего не могут прекратить беззаконие со стороны правоохранителей.Между тем нередко после таких проверок информация о поставщиках, содержащаяся в договорах и накладных, оказывается у конкурентов попавшего в поле зрения правоохранительных органов бизнесмена.

С фактами недобросовестной конкуренции Ивану Морохину и его коллегам также приходилось неоднократно иметь дело. Он поясняет: «Вся система обжалования и судебного разрешения подобных инцидентов построена на том, что исправление «ошибок» милиции происходит постфактум, то есть когда ущерб уже нанесен, нервы истрепаны, а информация попала в другие руки.

Этот механизм известен и широко распространен».Об одном из способов нечестной конкуренции и одновременно попытке поглощения небольшого бизнеса более крупной компанией председатель коллегии адвокатов рассказал на примере одного клиента. Он занимается торговлей лицензионными компакт-дисками, и в его магазинчик сотрудники милиции повадились ходить регулярно, как по расписанию — разумеется, мотивируя эти визиты ужесточением борьбы с контрафактной продукцией. Парализовывали работу на продолжительное время, уносили товар на длительную экспертизу, делали какие-то нелепые выводы, которые ставили суд, разбиравшийся в этом деле, в тупик.

А суть всего происходящего заключалась лишь в том, что поблизости расположены две торговые точки другой, более серьезной по размеру и состоятельной компании, специализирующейся на аналогичной продукции — причем торгующей откровенным контрафактом, чему свидетельством низкие цены (дешевле, чем у производителей лицензионных дисков). И потому этому мелкому, но честному предпринимателю было недвусмысленно заявлено примерно так: ваши подлинные сертификаты — ерунда!

Переезжайте-ка подобру-поздорову подальше от проблем в другое место.Бытует такое выражение: «Еретик — это тот, кого хочется сжечь». Оно к подобным историям подходит как нельзя лучше.«Крупный бизнес защищен от рычагов административного давления уже самой своей величиной плюс определенным положением в глазах местных властей, — делает вывод юрист Морохин. — Ведь не секрет, что занять действительно значимое положение на любом рынке без их покровительства невозможно».

Известно, что практически все магазины, особенно небольшие, находятся на вмененном налоге. То есть их владельцы платят налог не в зависимости от результата торговли, а от площади, количества работающих и т.д. Тогда спрашивается, какое влияние на сбор налогов оказывает применение контрольно-кассовых машин (ККМ)? Это раньше государство интересовало, есть выручка или нет, и каков ее размер, теперь же ККМ нужны разве что самому предпринимателю: чтобы проверять, не обманывает ли его наемный персонал, да еще покупателю — как подтверждение факта совершения покупки в конкретном месте в случае возникновения претензий к товару.

Однако по утверждению многих российских аналитиков, в масштабах страны уже сложилось сильное лобби производителей ККМ и сервисных компаний. При этом реестр ККМ, разрешенных к применению, периодически меняется, что дает право проверяющему заявить, допустим: вчера эту машину исключили из реестра, за сегодняшнюю ее эксплуатацию получите штрафную санкцию.«О работе сотрудников контролирующих организаций их начальство судит исключительно по количеству наказанных. В налоговой инспекции, например, вообще существует негласная установка насчет того, что ни одна проверка не должна заканчиваться без штрафной санкции.

Необходимо придраться хоть к какой-то мелочи, от которой никому ни жарко ни холодно, а государству тем более», — свидетельствует Иван Морохин как бывший сотрудник налоговой полиции. Доказывать же свою невиновность и ошибочность примененной санкции предприниматель может только по факту нанесенного ущерба: приостановления операций по банковскому счету, взыскания мифической недоимки по инкассовому поручению и других повсеместно распространенных явлений, по причине которых предприятие лишается оборотных средств и достаточно длительное время судится, чтобы их вернуть. По словам наших собеседников, сотрудники инспекции при этом под любым предлогом стремятся отказать в возврате, максимально затянуть этот процесс — видимо, в расчете на то, что налогоплательщику все надоест, и он сам бросит эту затею: искать справедливость.

И таких случаев отступления немало. Например, небольшие суммы штрафов — до 5 тысяч рублей с предпринимателя, и до 50 тысяч рублей с юридического лица — налоговики имеют право взыскивать, как говорится, без суда и следствия. Предпринимателям иногда проще смириться с такой потерей, чем тратить средства, время и нервы на их возврат. (Между прочим, в государственном масштабе из этих средств, излишне утраченных малым бизнесом, складываются огромные суммы).

И все-таки, говорят юристы, в последнее время растет число бизнесменов, не желающих молча мириться с беззаконием контролирующих органов и принципиально обращающихся с судебными исками — будь то даже совсем небольшой в финансовом отношении повод. Например, вернуть излишне взысканный экспортный НДС без суда совершенно невозможно. Одна фирма, экспортирующая металлолом на абсолютно легальных основаниях, регулярно несет убытки по поводу значительных доначислений НДС. И с помощью адвокатов регулярно выигрывает дела в арбитражном суде, который заставляет вернуть налог.К сожалению, не существует официальной статистики относительно количества обращений предпринимателей за защитой нарушенных прав.

Сколько подобных исков доходит до суда и каков процент выигранных дел? Но аналитики некоторых периодических СМИ свидетельствуют, что различные ООО и ИП обращаются в суд примерно в половине случаев, действительно достойных разбирательства. Иван Морохин с этим выводом согласен. Что касается собственно деятельности коллегии, то дел такой категории насчитывается около тысячи за все время ее существования.

По информации журнала «Главбух», в арбитражной практике по России процент дел, выигранных предпринимателями по искам к госструктурам, не превышает 60%… Чаще всего проигрыши обусловлены тем, что истцы, ощущая свою правоту, пытаются вести дела в суде самостоятельно или с помощью недостаточно квалифицированных юристов. Однако быть правым по сути и доказать эту правоту в суде — далеко не одно и то же.

Потому что и сам понятийный аппарат, и механизм получения справедливого судебного решения отличаются от обычной жизненной практики.Может ли малый бизнес защититься от силового давления, и каким образом?«Полная защита никем не гарантирована, хотя есть возможность значительно уменьшить риски, — объясняет председатель коллегии адвокатов. — Но у самих предпринимателей существует такая проблема: не все еще понимают, что чем раньше обратишься к опытному юристу, тем это обойдется дешевле и принесет больший эффект. Как в здравоохранении: лучше предупредить болезнь, сделать прививку, чем потом лечить».

Понятно, что никакой универсальной «таблетки», укрепляющей иммунитет малого бизнеса против административных барьеров, не существует: в каждом конкретном случае методы и эффективность решения проблем зависят от различных деталей сложившейся ситуации. Главное, не затянуть с консультацией специалиста.