«В настоящее время двадцать пять процентов всех заключенных в Европе, содержатся под стражей – в “следственных изоляторах”. Эти люди еще вообще не предстали перед судом или ожидают пересмотра предыдущего приговора. Поскольку их вина не установлена, в принципе они считаются невиновными.
Единственное обоснование для помещения их под стражу может состоять в том, чтобы обеспечить эффективное расследование дела – собрать все имеющиеся доказательства, предупредить сговор и давление на свидетелей – или обеспечить, чтобы эти лица не скрылись из-под следствия.И здесь возникает очевидная дилемма, относящаяся к сфере прав человека. Исходя из вышесказанного, предварительное заключение под стражу должно рассматриваться как мера исключительного характера. Она должна применяться только в том случае, когда все другие варианты рассматриваются как недостаточные. В соответствии с Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, продолжительное предварительное заключение должно регулярно пересматриваться и быть оправданным лишь при исключительных обстоятельствах (статья 5).
Используется систематически и плохо оправдано
Однако в реальности предварительное заключение используется почти систематически в целом ряде европейских стран. Это создает такую ситуацию, в которой почти один из четырех заключенных в Европе находится в предварительном заключении – то есть до окончательного вынесения приговора. И это лишь средняя оценка; эти цифры значительно различаются между странами – от 11% в Чешской Республике до 42% в Италии.
Решение о предварительном заключении должно выноситься судебным органом после критической оценки абсолютной необходимости в нем – и при этом должны излагаться соответствующие основания. Однако Европейский Суд по правам человека установил, например, что судебные решения в Турции не содержали достаточной информации в отношении оснований, оправдывающих предварительное заключение.
В этом случае суды применяли лишь идентичные, стереотипные формулировки – такие как “учитывая характер правонарушения, наличие свидетельств и содержание дела”. В Грузии решения о предварительном заключении, как правило, также не содержат индивидуализированных аргументов, основанных на обстоятельствах каждого отдельного дела.
Чрезмерно длительное досудебное содержание под стражей
Вызывает озабоченность и продолжительность предварительного заключения. В некоторых государствах юридически не установлен максимальный срок такого содержания под стражей. В других подозреваемых разрешается держать в предварительном заключении в течение слишком длительного периода времени, вплоть до четырех лет.
В результате этого человек может провести многие годы в тюрьме, так и не представ перед судом, а потом может быть даже признан невиновным. Примеры дел, которые рассматривались в страсбургском суде, свидетельствуют о том, что предварительное заключение продолжалось от четырех до шести лет, и это не является чем-то уникальным.
Я сам являлся непосредственным свидетелем того, что условия в следственных изоляторах во многих случаях не отвечают минимальным стандартам. В целом наблюдается перенаселенность камер и не соблюдается даже такое основное правило, чтобы лица под следствием содержались отдельно от уже осужденных лиц. Положение этих лиц, находящихся под стражей, усугубляется и неопределенной продолжительностью их заключения, и неясностью в отношении исхода рассмотрения их дел.
Серьезные последствия
Для указанных лиц существуют и другие серьезные последствия. В недавно проведенном исследовании подчеркивались социально-экономические последствия предварительного заключения: находящиеся во временном содержании лица могут потерять свою работу, быть вынужденными продать свое имущество или быть выселенными из своих домов. И даже если в конце концов такое лицо будет признано невиновным, сам факт того, что он или она находились в тюрьме, как правило, приводит к остракизму в их отношении.
Просто удивительно, что правительства не делают больше для того, чтобы предупредить возникновение таких проблем, несмотря на то что тюремная система во многих европейских странах является одновременно и дорогостоящей, и испытывает чрезмерные нагрузки. Существуют более гуманные и эффективные альтернативы по сравнению с предварительным заключением, которые подходили бы во многих случаях. Слишком мало используются меры надзора, не связанные с помещением под стражу, такие как домашний арест или освобождение под залог.
Предварительное заключение под стражу должно применяться только в случае крайней необходимости
Для поощрения обсуждения минимальных стандартов в этой области Европейская комиссия опубликовала недавно так называемую Зеленую книгу. Этот процесс включает подробный обзор альтернативных мер, помимо предварительного заключения, и призван поощрять использование таких мер и положить конец чрезмерно продолжительным срокам предварительного заключения.
В данной дискуссии можно было бы использовать стандарты, разработанные Комитетом министров Совета Европы. В своей Рекомендации (2006)13 об использовании предварительного заключения Комитет министров подчеркивает важность таких принципов, как презумпция невиновности, так предпочтение в отношении того, чтобы оставлять подозреваемых на свободе. Поэтому предварительное заключение лиц, подозреваемых в совершении правонарушения, должно стать скорее исключением, чем нормой».
Оригинал заявления можно найти тут.
Какая нашим судьям «Зеленая книга»? Они и синию под названием УПК или ГПК не читают. Внемлют только
воровским прогонам ихнего сходнякапостановлениям Пленума ВС РФ. Решения за них помощники отписывают. Под стражей годами держат, мотивируя тем, что у них (видимо самих) ничего не отпало и не изменилось. Если речь о развитии, то да, годы ничего не меняют в их понимании законодательства. Как в университете не понимали, так и сейчас.Им, блин, не Зеленую, а Белую книгу надо. А их самих — в Красную.
В том то и дело, что им даже на постановления ПВС РФ наплевать, а решения диктуют из вышестоящего суда и прокуратуры:(