Найти юриста / адвоката / эксперта
Интеллектуальная собственность в современном мире: тенденции развития, проблемы и пути решения.В настоящее время стремительно развивающиеся информационные технологии ведут к более динамичному развитию права интеллектуальной собственности: появляются новые объекты интеллектуальной собственности, трансформируются уже имеющиеся.
К примеру, стала реальностью деятельность, связанная с делегированием и захватом доменных имен, а правовой регламентации этой деятельности нет. Пока юристы спорят является ли доменное имя средством индивидуализации юридического лица или нет, судам уже приходится решать споры.
Появление новых объектов права интеллектуальной собственности и их законодательная регламентация – одна из наиболее явных тенденций развития права интеллектуальной собственности.
Быстро меняющиеся технические и социальные реалии требуют своевременного регламентирования отношений и определения ответственности игроков (участников) в сфере интеллектуальной собственности. Это актуально как для мирового сообщества в целом, так и для России в частности, которая тоже ищет механизмы сбалансированного решения проблем.
Так, 1 ноября 2010 г. был введен налог на цифровую технику, известного как «налог на болванки» или «Михалковский оброк», названный так по имени инициатора. Обсуждается вопрос введения «налога на ксерокс», который якобы защитит права авторов печатных изданий.
Подобные действия вызывают неоднозначную реакцию и не всегда достигают успехов. Например, под давлением правоохранительных органов были закрыты многие крупные российские файлообменные системы. Однако они моментально возобновили свою деятельность, разместив серверы у зарубежных провайдеров.
Вполне закономерно, что отношения участников в сфере интеллектуальной собственности в России не развиваются обособленно, они впитывают в себя опыт и технологии мирового сообщества, которые не всегда являются положительными. Поэтому одна из закономерных тенденций развития – изучение опыта тех, кто уже прошел по этому пути и работа над их ошибками.
До недавнего времени в России деятельность «патентных троллей» (физических или юридических лиц, специализирующихся на исках о нарушениях патентных прав) не имела широкого распространения. Тролли, как правило, не занимаются техническими разработками и производственной деятельностью и приобретают патенты исключительно для судебных тяжб.
Известны порой анекдотичные истории: в октябре 1999 года в России был зарегистрирован патент за № 2139818 на изобретение «Сосуда стеклянного», описание которого полностью соответствует обыкновенной стеклянной бутылке. Владельцы патента пытались потребовать от компаний, производящих пиво и безалкогольные напитки, лицензионных отчислений в размене не менее 0,5 % от выручки. В настоящее время по решению Палаты по патентным спорам патент аннулирован.
В связи с появлением в России высокотехнологичных ИТ-компаний (Лаборатория Касперского, ABBYY, Yandeх) возникла и вероятность того, что патентные тролли перестанут быть редким и анекдотичным явлением в нашей стране. В этом случае защита бизнеса от деятельности патентных троллей станет актуальной задачей. Для ее решения необходимо выявлять объекты интеллектуальной собственности и вовремя получать на них патенты. «Патентуй все, что патентуется», как говорил Билл Гейтс.
Основные проблемы в российском праве интеллектуальной собственности связаны с отсутствием четкой правовой регламентации. Интенсивное развитие интеллектуальной собственности приводит к тому, что законодатель не успевает реагировать на изменения должным образом. И это тоже можно выделить в своеобразную тенденцию.
Данный аспект можно проиллюстрировать на примере института средств индивидуализации. Товарные знаки регистрирует Роспатент. Для целей регистрации он проводит экспертизу на тождество или схожесть до степени смешения с другими товарными знаками. Фирменные наименования регистрирует иной орган: федеральная налоговая служба.
Реестры этих двух органов не объединяются, и на деле может получиться так, что разные правообладели будут владеть тождественными или схожими до степени смешения товарным знаком и фирменным наименованием. Преимущество будет иметь то средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Выходит, второе лицо хоть и выполнило все необходимые регистрационные действия, в результате нарушает исключительные права первого.
Это один из пробелов в правовом регулировании средств индивидуализации.
На примере видно, что даже в рамках одного института права интеллектуальной собственности нередко возникают неоднозначно решаемые вопросы. При нынешнем техническом развитии проблемы могут только усугубляться: например, при совпадении доменных имен в сети Интернет с чужими фирменными наименованиями или товарными знаками.
Использование программного обеспечения с открытым исходным кодом до сих пор не имеет правовой регламентации, хотя и широко распространено. К примеру, для формального соблюдения законодательства, пользователи операционной системы GNU/Linux[1] в России вынуждены получать документы, подтверждающие ее лицензионную чистоту, в то время как в большинстве стран этого не требуется.
Стремительное развитие информационных технологий ведет к переводу объектов интеллектуальной собственности в цифровую форму, что в совокупности с массовым распространением Интернета приводит к неограниченным перспективам использования таких объектов.
Одной из тенденций в сфере интеллектуальной собственности является массовое нелегальное распространение контента (аудио, видео, тексты и изображения, представленные в цифровом виде) в сети Интернет. В настоящее время это является самой проблемной областью в сфере авторского и смежных прав.
Проблемы в праве интеллектуальной собственности связаны не только с пробелами в законодательстве, но и с сознательной политикой государства.
Параллельный импорт – ввоз в страну легально приобретенных товаров по параллельным каналам, отличным от поставок правообладателя – одна из таких проблем.
Многие зарубежные правообладатели прилагают серьезные усилия по продвижению своих товаров на российском рынке, созданию и поддержанию определенной деловой репутации. Но даже в этом случае трудно назвать экономически обоснованным желание при продаже одного и того же товара дважды получать роялти (в первый раз – при введении товара в оборот за рубежом, второй раз – от продажи в РФ). В любом случае все оплатит конечный потребитель, а все потому, что «параллельный» импорт в России запрещен.
В то время, когда авторы и владельцы авторских прав ломают «копья, лук и стрелы» в спорах с пользователями этих самых прав о механизме защиты и рычагах воздействия, получила свое распространение немаловажная тенденция по легальному и бесплатному распространению объектов авторских прав.
Одним из примеров может служить основание в 2001 году при поддержке Центра общественного достояния некоммерческой организации Creative Commons, цель которой состоит в увеличении числа произведений, доступных для легального свободного распространения и использования. Во всем мире по самым скромным оценкам по различным лицензиям Creative Commons распространяется 350 миллионов произведений. По состоянию на июнь 2011 года существуют версии лицензий для 55 юрисдикций. К законодательству России лицензия Creative Commons не адаптирована
На российском ресурсе kroogi.com в свободном доступе выложены объекты авторского права с согласия их правообладателей, за которые пользователи в добровольном порядке могут отправить «пожертвования».
Нет сомнений в том, что отношения, связанные с использованием результатов интеллектуальной деятельности, будут и дальше стремительно развиваться. Это повлечет за собой значительные изменения в законодательстве. Для того, чтобы они были эффективными, законодателю следует проявить значительную гибкость, предоставив пользователям возможность удобного использования интеллектуальных ценностей и их простой и справедливой оплаты, с одной стороны, а с другой – обеспечив авторам и владельцам таких ценностей необходимую защиту от возможного произвола.
[1] Операционная система GNU/Linux распространяется бесплатно и во многих случаях может быть полноценной заменой для платных операционных систем Microsoft Windows и Mac OS X.
К примеру, стала реальностью деятельность, связанная с делегированием и захватом доменных имен, а правовой регламентации этой деятельности нет. Пока юристы спорят является ли доменное имя средством индивидуализации юридического лица или нет, судам уже приходится решать споры.
Появление новых объектов права интеллектуальной собственности и их законодательная регламентация – одна из наиболее явных тенденций развития права интеллектуальной собственности.
Быстро меняющиеся технические и социальные реалии требуют своевременного регламентирования отношений и определения ответственности игроков (участников) в сфере интеллектуальной собственности. Это актуально как для мирового сообщества в целом, так и для России в частности, которая тоже ищет механизмы сбалансированного решения проблем.
Так, 1 ноября 2010 г. был введен налог на цифровую технику, известного как «налог на болванки» или «Михалковский оброк», названный так по имени инициатора. Обсуждается вопрос введения «налога на ксерокс», который якобы защитит права авторов печатных изданий.
Подобные действия вызывают неоднозначную реакцию и не всегда достигают успехов. Например, под давлением правоохранительных органов были закрыты многие крупные российские файлообменные системы. Однако они моментально возобновили свою деятельность, разместив серверы у зарубежных провайдеров.
Вполне закономерно, что отношения участников в сфере интеллектуальной собственности в России не развиваются обособленно, они впитывают в себя опыт и технологии мирового сообщества, которые не всегда являются положительными. Поэтому одна из закономерных тенденций развития – изучение опыта тех, кто уже прошел по этому пути и работа над их ошибками.
До недавнего времени в России деятельность «патентных троллей» (физических или юридических лиц, специализирующихся на исках о нарушениях патентных прав) не имела широкого распространения. Тролли, как правило, не занимаются техническими разработками и производственной деятельностью и приобретают патенты исключительно для судебных тяжб.
Известны порой анекдотичные истории: в октябре 1999 года в России был зарегистрирован патент за № 2139818 на изобретение «Сосуда стеклянного», описание которого полностью соответствует обыкновенной стеклянной бутылке. Владельцы патента пытались потребовать от компаний, производящих пиво и безалкогольные напитки, лицензионных отчислений в размене не менее 0,5 % от выручки. В настоящее время по решению Палаты по патентным спорам патент аннулирован.
В связи с появлением в России высокотехнологичных ИТ-компаний (Лаборатория Касперского, ABBYY, Yandeх) возникла и вероятность того, что патентные тролли перестанут быть редким и анекдотичным явлением в нашей стране. В этом случае защита бизнеса от деятельности патентных троллей станет актуальной задачей. Для ее решения необходимо выявлять объекты интеллектуальной собственности и вовремя получать на них патенты. «Патентуй все, что патентуется», как говорил Билл Гейтс.
Основные проблемы в российском праве интеллектуальной собственности связаны с отсутствием четкой правовой регламентации. Интенсивное развитие интеллектуальной собственности приводит к тому, что законодатель не успевает реагировать на изменения должным образом. И это тоже можно выделить в своеобразную тенденцию.
Данный аспект можно проиллюстрировать на примере института средств индивидуализации. Товарные знаки регистрирует Роспатент. Для целей регистрации он проводит экспертизу на тождество или схожесть до степени смешения с другими товарными знаками. Фирменные наименования регистрирует иной орган: федеральная налоговая служба.
Реестры этих двух органов не объединяются, и на деле может получиться так, что разные правообладели будут владеть тождественными или схожими до степени смешения товарным знаком и фирменным наименованием. Преимущество будет иметь то средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Выходит, второе лицо хоть и выполнило все необходимые регистрационные действия, в результате нарушает исключительные права первого.
Это один из пробелов в правовом регулировании средств индивидуализации.
На примере видно, что даже в рамках одного института права интеллектуальной собственности нередко возникают неоднозначно решаемые вопросы. При нынешнем техническом развитии проблемы могут только усугубляться: например, при совпадении доменных имен в сети Интернет с чужими фирменными наименованиями или товарными знаками.
Использование программного обеспечения с открытым исходным кодом до сих пор не имеет правовой регламентации, хотя и широко распространено. К примеру, для формального соблюдения законодательства, пользователи операционной системы GNU/Linux[1] в России вынуждены получать документы, подтверждающие ее лицензионную чистоту, в то время как в большинстве стран этого не требуется.
Стремительное развитие информационных технологий ведет к переводу объектов интеллектуальной собственности в цифровую форму, что в совокупности с массовым распространением Интернета приводит к неограниченным перспективам использования таких объектов.
Одной из тенденций в сфере интеллектуальной собственности является массовое нелегальное распространение контента (аудио, видео, тексты и изображения, представленные в цифровом виде) в сети Интернет. В настоящее время это является самой проблемной областью в сфере авторского и смежных прав.
Проблемы в праве интеллектуальной собственности связаны не только с пробелами в законодательстве, но и с сознательной политикой государства.
Параллельный импорт – ввоз в страну легально приобретенных товаров по параллельным каналам, отличным от поставок правообладателя – одна из таких проблем.
Многие зарубежные правообладатели прилагают серьезные усилия по продвижению своих товаров на российском рынке, созданию и поддержанию определенной деловой репутации. Но даже в этом случае трудно назвать экономически обоснованным желание при продаже одного и того же товара дважды получать роялти (в первый раз – при введении товара в оборот за рубежом, второй раз – от продажи в РФ). В любом случае все оплатит конечный потребитель, а все потому, что «параллельный» импорт в России запрещен.
В то время, когда авторы и владельцы авторских прав ломают «копья, лук и стрелы» в спорах с пользователями этих самых прав о механизме защиты и рычагах воздействия, получила свое распространение немаловажная тенденция по легальному и бесплатному распространению объектов авторских прав.
Одним из примеров может служить основание в 2001 году при поддержке Центра общественного достояния некоммерческой организации Creative Commons, цель которой состоит в увеличении числа произведений, доступных для легального свободного распространения и использования. Во всем мире по самым скромным оценкам по различным лицензиям Creative Commons распространяется 350 миллионов произведений. По состоянию на июнь 2011 года существуют версии лицензий для 55 юрисдикций. К законодательству России лицензия Creative Commons не адаптирована
На российском ресурсе kroogi.com в свободном доступе выложены объекты авторского права с согласия их правообладателей, за которые пользователи в добровольном порядке могут отправить «пожертвования».
Нет сомнений в том, что отношения, связанные с использованием результатов интеллектуальной деятельности, будут и дальше стремительно развиваться. Это повлечет за собой значительные изменения в законодательстве. Для того, чтобы они были эффективными, законодателю следует проявить значительную гибкость, предоставив пользователям возможность удобного использования интеллектуальных ценностей и их простой и справедливой оплаты, с одной стороны, а с другой – обеспечив авторам и владельцам таких ценностей необходимую защиту от возможного произвола.
[1] Операционная система GNU/Linux распространяется бесплатно и во многих случаях может быть полноценной заменой для платных операционных систем Microsoft Windows и Mac OS X.
Развитие отношений в сфере интеллектуальной собственности повлечет за собой необходимость изменения законодательства, и насколько они будут эффективны, покажет время. Но по-моему, законодательство нужно уже менять, а не ждать пока произвол достигнет апогея.
Интересная тема о проблемах, многие из которых типичны для любого «изобретателя велосипеда».
Почему бы не использовать опыт немецкого законодателя и облегчить жизнь многим творческим людям в РФ с помощю «чужого» экспертного мнения?.
Не найдя на сайте компании aventa ни специалистов в области немецкого права, ни статей из практики или опыта из «моей» области — открыто и в рамках коллегиального общения предлагаю «энтузтасту aventa» и её/его компании сотрудничество в этой сфере.
Кто придумал такое странное понятие как «интеллектуальная собственность»? В этом есть что то противоестественное. Только представьте: кто то «изобрел» фрагмент красивой мелодии и объявил ее своею собственностью, тем самым он лишил права всех остальных лиц тоже «изобрести» эту же последовательность звуков! При этом разве такой композитор действительно ли создал сам нечто уникальное? Конечно нет, ведь он использовал при этом знания, которыми обладает все человечество (например ноты или чувство гармонии в звуке). Вот и возникает вопрос: а сколько в его мелодии личного, а сколько общественного? Если бы кто взялся посчитать, то оказалось бы, в такой «собственности» 99,9% это общественное достояние и лишь 0,1% везения первооткрывателя. Так за что тогда такому «правообладателю» мы должны всю жизнь платить? Гораздо справедливее выкупить один раз для фонда общественного достояния.
В Германии это уже урегулировано в § 2 UrhG как «минимум к творческой индивидуальности произведения».
Вижу, что Вы НЕ музыкант, Алексей Анатольевич, ибо «гармонии в звуке» быть не может, гармония — это сочетание звуков, создающее тот уровень восприятия, который считается «позитивным» в теории композиционного искусства. Это определение известно ещё со времен Баха...
Говорю ж вам, бросайте изобретать велик… наслаждайтесь гармонией ветра и скоростью езды на нём…
:D я точно не музыкант, даже близко им не был, ну разве что в детстве в пионерский горн дудел и по барабану отстукивал.:)
Виталий, а не могли бы раскрыть содержание понятия «минимум к творческой индивидуальности произведения» и как это относится с изложенной мною мыслью.
Разумеется мог бы: Следите за моими пубикациями! (конец рекламной паузы);)
Поскольку в каждой области творчества свои критерии, судебная практика и свои определения признанные правовым сообществом — тема эта (§ 2 UrhG) почти бесконечна, как и само творчество индивидуума ...
В Вашем выражении заложено противоречие: "Изобрести тоже самое" — уже по определению не является изобретением (в объективном плане), а лишь субъективное восприятие автором результата своего творчества, которое лишь он (но не слушатель) определил, как «новое» произведение…
Из истории науки нам известны многочисленные примеры «синхронных» открытий, т.е. сделанных одновременно разными учеными. Так же известны случаю открытий хоть и разорванных во времени, но точно без подглядывая, т.е. вполне самостоятельных.
Например, радио, которым уже пользовались, когда Попов его изобрел.(wasntme)
Еще один пример. Советский ученый Олег Иванцов изобрел подземные хранилища газа в соляных копях. Хотя подобные уже лет 10 использовались в США, все же я считаю это его изобретением, поскольку создавались они по другим технологиям, да и доступа к информации об американских хранилищах Иванцов не имел, поскольку она была засекречена, хотя знал о их существовании.
Понятия «новое» и «самостоятельное» — разные понятия.
«Одновременность» подразумевает как минимум день и час «созданий» и день и час «обнародований», что так же не идентичные моменты у каждого произведения, не говоря о его «фиксации» как такового, что в свою очередь может быть как субъективно осознанной, так и объективно признанной.
Исходя из этого «синхронности» почти не бывает, это лишь один из инструментов регулирования конфликтов в вопросах авторства.
Чуть не выкрикнул «эх, прокачу...», завершив свой комментарий
Вот что меня всегда радует в ваших комментариях, так это немецкое качество мышления, все четко и понятно.(Y)
(bow)(handshake) (beer)
Тут путаница. Научное открытие не относится к «интеллектуальной собственности». И первенство в научном открытии вовсе не означает первенства в изобретении, либо полезной модели, выполненном на основании этого научного открытия. Прикол ещё в том, что Вы можете изобрести «летающий велосипед», но никто этим пользоваться не будет, поскольку в современных реалиях важна ещё и технология производства, которая представляет собой целую группу самостоятельных объектов интеллектуальной собственности. И этот факт порождает новую массу коллизий, в силу которых освоение новых технологий фактически невозможно без поддержки этой деятельности на государственном уровне.
Что касается музыки, то Алексею Анатольевичу было бы интересно посмотреть фильм по истории музыки, он есть в открытом доступе в интернете (я его смотрел на сайте «ВКонтакте»). Там чётко показано, что новые гармонии не сразу воспринимались современниками (те же септаккорды), требовалось время, чтобы ухо вместо какофонии стало слышать гармонию, не случайно нам средневековая музыка кажется архаичной и кажется непонятным почему в то время не могли сочинять более «продвинутую» музыку.
Научное открытие не относится к «интеллектуальной собственности».Это как? По-моему, относится, если запатентовано. Если я что-то путаю, поправьте.
Есть разница между вещью или технологией, которые патентуются и защищаются, и самими научными теориями, с применением которых они созданы.
Это как открытие существования радиоволн и законов их распространения, и создание работающей радиостанции.
Авторским правом защищается научная статья или книга, описывающая теорию, а патентом — сама радиостанция.
Алексей, вот Вы, например, написали статью и призываете считать ее преимущественно общественной собственностью на том основании что язык, на котором она написана — плод народного творчества, а алфавит изобретен Кириллом и Мефодием?:D
Не то что бы призываю, а всего лишь обращаю внимание на то, что, по моему мнению, заслуживает внимания. Но в целом вы правильно уловили ход моей мысли(F)
Ход Вашей мысли может завести очень далеко. Так и Ваши стихотворения станут фольклором(dance)
На мой взгляд, Виталий прав. Не стоит изобретать велосипед там, где можно и нужно использовать опыт других стран.
Ну если бы люди не «изобретали» новые законы, то мы бы до сих пор жили бы при инквизиции с ее пытками и кострами. Так что насчет велосипеда вопрос спорный:)
Так это же было уже!!!!
В том-то и дело, что «всю жизнь» «мы» ему платить не будем. Исключительные права на объекты интеллектуальной собственности имеют временное ограничение, а именно срок действия. Далее они становятся «общественным достоянием». Другое дело, что в последнее время на слуху патентные войны той же Силиконовой долины и как следствие, предложения в ограничении сроков патентной защиты.
Про фонд общественного достояния – интересное предложение. А как определить «справедливый выкуп»?
Ст.1281 ГК РФ: Исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автораПо вашему это не всю жизнь? это целых две жизни! Это по вашему разумное «временное ограничение»?
как определить «справедливый выкуп»?Над этим надо думать, но с первого раза все равно не получится справедливо, так что если вводить такой механиз правового регулирования, то все равно его придется корректировать и отшлифововать неоднократно, если не сказать, что постоянно.
Надо тогда отметить, что речь про авторское право: музыка, книги и прочее. И тут голосует потребитель, нравится ему это произведение, он будет его покупать, а если нет, то и автор не будет получать доход. Зачем придумывать велосипед и механизм «справедливого выкупа», если уже все есть? Или все-таки стоит? ;)
А вот с патентными правами несколько по-другому обстоят дела.
Согласно ст. 1363 ГК РФ: сроки действия исключительных прав:
20 лет — для изобретений;
10 лет — для полезных моделей;
15 лет — для промышленных образцов.
В последнее время все чаще раздаются предположения уменьшения этих сроков до 3-5 лет, а в деле информационных технологий вообще сокращение до 1-3 лет.
habrahabr.ru/blogs/copyright/126665/
«Также писалось и о том, что патентное право давно пора менять. В частности, уменьшить срок патентной защиты с 20 лет хотя бы до 5. Ведь за 20 лет, да еще в области IT-технологий, изобретение становится никому не нужным. Например, когда в 2003 году закончился срок действия патента на метод сжатия данных LZW (Lempel–Ziv–Welch), он остался востребованным только для формата GIF.»
Стоит ли выкупать или стоит сократить срок защиты, это все дискуссионные вопросы. Ссылки на IT-технологии хороши только для тех кому выгодно мыслить в этих узких рамках. Я бы не стал менять законы только в расчете на IT-индустрию. Хотя специально для корпораций я бы ввел ограничение как на возможность патентования так и на сроки уже имеющихся патентов, ведь они фактически наживаются за счет выкупленных изобретений или за счет наемных гениев.
«Михалковский оброк» — никакой не налог, в том смысле как понятие налога определено в НК.
Его скорее можно определить как таможенную пошлину, имеющую целевое назначение, которое, я уверен, только в малой части дойдёт до конечных получателей — авторов и исполнителей.
Существующая ныне система регистрации ТЗ и выдачи патентов, настолько забюрократизирована и неповоротлива, что многие потенциальные правообладатели предпочитают либо полагаться на извечный «авось», либо выносить защиту своих интеллектуальных прав за пределы юрисдикции РФ.
К сожалению, существующее законодательство в этой сфере не отвечает требованиям времени, т.к. общая мировая тенденция стремится к простоте, быстроте и ценовой доступности регистрации своих прав, а вовсе не к неповоротливости и дороговизне.
Это не совсем так.
Во-первых, в нашей практике чаще всего на «авось» полагаются именно из-за незнания закона и нежелания нести финансовые затраты в регистрации товарных знаков и патентов, нежели апеллируя неповоротливостью системы. Потенциальные правообладатели предпочитают получить сиюминутную выгоду, а не планируя стратегию на года.
Во-вторых, стоимость услуг зарубежных патентных поверенных значительно дороже, нежели услуги отечественных патентоведов. А что касается защиты интеллектуальных прав за пределами юрисдикции РФ, то при регистрации с выходом в РФ все равно возникает необходимость обращения в патентное ведомство РФ.
В этой связи было бы интересно послушать уважаемого адвоката Haupt Vitaliy о регистрации товарных знаков и выдачи патентов в Германии (если ранее были опубликованы статьи, была бы благодарна за ссылки).
Отсутствие четкой правовой регламентации, наряду с инфляцией законодательства, проблема Российской действительности в целом.
Да, именно так и обстоят дела :(((
Уважаемые коллеги, всем огромное спасибо за столь живую дискуссию и отклик на мою статью. Многие из Ваших комментариев натолкнули меня на мысль о том, что необходимо написать некую пошаговую инструкцию для тех, кто реально желает защитить свой бизнес от всякого рода «сюрпризов» российского законодательства. Что в ближайшем будущем я и намерена сделать. Кроме всего прочего предлагаю создать некий неформальный дискуссионный клуб по вопросам защиты интеллектуальной собственности. Ваши идеи, замечания, предложения готова аккумулировать и за подписью всех участников направить одному из депутатов Государственной Думы.
необходимо написать некую пошаговую инструкцию для тех, кто реально желает защитить свой бизнес от всякого рода «сюрпризов» российского законодательстваИнструкция эта уже давно написана: «В этой стране нельзя вести никакой бизнес. Уезжайте в другую страну!», но Ваш вариант тоже может быть интересен ;)
www.infosud.ru/judicial_news/20111114/257322326.html