Арендатор - защити себя сам. Почти народная сказочка...

Стабильность арендных отношений – одно из неотъемлемых условий существования и развития малого и среднего бизнеса. Эта истина, вдвойне актуальная для России с ее запредельными ценами на недвижимость, декларируется ныне многими. Сдобренные крепким словцом и грозным взглядом лозунги о необходимости создания благоприятных условий для развития коммерческой инициативы граждан, создания рабочих мест в частном секторе экономики изливаются с телевизионных экранов на наши головы с завидной периодичностью.


В ответ на них мы уже как будто верим, что вот-вот, еще мгновение и вжавшиеся в кожаные кресла «слуги народные» рванут «с низкого старта» устранять пресловутые «административные барьеры», так что «пыль столбом», а по их следам пойдет осваивать непаханые просторы отечественного капитализма сметливый и даровитый русский мужик. Эдак споро и основательно пойдет, как тракторные звенья в фильмах про Целину.

И все бы вроде ничего, но, видимо, хозяин предприятия в церкву ходил нерегулярно, и гром грянул. Случилось это в тот год, когда все с коррупцией боролись, как говорят в народе: выявляли тех, кто взял и не поделился.

Да так то помещение государственному органу приглянулось, что поступил в Арбитражный суд Хабаровского края иск, в котором просило управление признать договор аренды между институтом и предприятием недействительным и последствия этого  применить. Грамотно исковое заявление составлено было, даже ссылка на п. 5 ст. 6 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» в нем содержалась, по которому не вправе был институт сдавать в аренду часть своих площадей без согласования с Росимуществом. 

Арбитражный суд, как водиться в таких случаях, заявление к производству принял, номер делу присвоил (А73-1500/2008), да и объявил 15 апреля ,  что удовлетворяет он исковые требования, предприятие помещение освободить обязывает, значит…

Пригорюнился тут хозяин предприятия. Ну, как сказать даже не хозяин, он на том предприятии случается и за повара, и за сторожа, и за охранника. Обыкновенный русский мужик, в общем, рыбак и охотник.  Мало он с семьей без заработка остается, так еще и работников увольнять надо, какой он теперь общепит, без кухни и обеденного зала. Ну, слезами горю не поможешь, пошел он как в России водиться с прошениями по начальству. И тут отказ, что в апелляции, что в кассации.

Судьи важные такие за огромными столами сидят в черных мантиях, как грачи по весне на ветках, и только руками разводят: «Ничем, мужик, мы твоему горю помочь не можем», а один даже прибавил по басурмански: «Лекс, – говорит, – хотя и дура, но все-таки лекс». Совсем загоревал наш герой, даже «пить с тоски» пробовал, не помогло.Но нет худа без добра. В сказочке этой как в поговорке «про закон и дышло» вышло.

После того, как суд свое решение 15 апреля объявил, срок договора аренды между предприятием и институтом истек, поэтому мужик с главным институтским академиком честь по чести акты приема-передачи имущества подписали, и новый договор аренды заключили. К тому же институт, благо там ученые люди сидят, не лаптем, как говориться, щи хлебают, по суду Росимущество согласовать передачу недвижимость в аренду понудил (дело № А73-6073/2008).

Кинулся мужик с этой новостью к судебному приставу, документы представляет, а та и глазом не повела. «У нас в исполнительном листе кто взыскателем указан – Росимущество? Вот ему и будем передавать помещение, чтобы не нарушать отчетности», –  изрекла и опять ОМОНом пугать стала.Не устроило такое решение начальников пристава, подали они на него апелляционную жалобу, а Шестой арбитражный апелляционный суд возьми и согласись с их доводами.

К заседанию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа из самого города Москвы ответ на жалобу предприятия по делу № А73-1500/2008 поспел, в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации прямо написал, что имеющиеся между сторонами споры надо с учетом нового договора аренды решать.

Приободрился тут мужик, тем более весна уже не за горами. Даже «пил на радостях». Но, скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается. Решение – добыть нелегко, а исполнить – сложнее во сто крат.

Уперлась та судебный пристав, что мужика пужала: «Для меня закон не писан». Что только в ее отношении не делали, и прокурору писали, и исполнительное производство возбуждали, а она знай свое: «Законодательством об исполнительном производстве не определен порядок возбуждения исполнительного производства в отношении лица, непосредственно исполняющего требования, содержащиеся в исполнительном документе, то есть судебного пристава-исполнителя».

23 апреля. окончили все же исполнительное производство в отношении предприятия, правда, не по п. 1, а по п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем).

Только живет теперь наш герой с оглядкой и спит плохо, все боится, что на него опять могут «мужи государственные» внимание обратить. Да и до истечения срока принудительного исполнения судебного акта еще далеко.