Наказуема ли коррупция в следственных органах?

«Не судите, да не судимы будете»

Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 1-2) 

В Новосибирском районном суде, Новосибирской области (630024, г. Новосибирск, ул. Бетонная, 39), сложилась любопытная ситуация: параллельно рассматриваются два уголовных дела, фигуранты которых, переходя из одного процесса в другой, диаметрально меняют свой процессуальный статус – подсудимые по первому делу, становятся во втором деле потерпевшими и свидетелями, а потерпевший по первому делу, подсудимым во втором. 

Однако, по порядку:

Возбуждено в отношении бывших директора и главного бухгалтера ООО «Крестьянский двор», специализировавшегося на торговле сельхозтехникой. Суть обвинения в целом проста – директор (Хохлов К.А.) и главбух (Елисеева Е.О.), в течение нескольких лет, под носом учредителя фирмы – делали фиктивные договоры займа, и под видом возврата этих займов, похищали деньги предприятия (ч. 4 ст. 160 УК РФ «Присвоение или растрата»). возбуждено уже в отношении самого учредителя ООО «Крестьянский двор» — Ч по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ — ч. 1 ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничество в крупном размере, и покушение на мошенничество. 

Самое интересное, естественно, в деталях: 

Материалы первого дела, кстати сказать, подобранные исключительно тенденциозно, свидетельствуют: договоры займа много лет заключались не только с подсудимыми, но и с другими сотрудниками фирмы, а так же с её учредителями, и даже с людьми, никогда в ней не работавшими. При этом, деньги, в качестве возвратов по тем самым договорам займов, исправно получали и сам Ч, и его жена – Б, и его тесть – Б.Более того, возвраты займов, т.е. перечисления денег с расчетных счетов фирмы, на личные счета физических лиц, продолжались и после того, как все сотрудники «Крестьянского двора» были уволены, а электронные ключи от банковских счетов, да и сами компьютеры, на которых была установлена система «клиент-банк», находились дома у того же Ч.

При этом, в качестве основания для перечисления денег, указаны те же договоры займов, фальсификация которых вменяется подсудимым, и копии которых, представленные банкам, заверены собственноручно всё тем же Ч.

Общая картина получается более чем странная – «липовые» договоры, фактически легализованы самим потерпевшим, и он сам, и его родственники, регулярно получали по ним деньги, однако, в обвинительном заключении об этом нет ни слова. У подсудимых есть «железное» алиби – большинство транзакций просто не могло быть ими совершено, по причине нахождения за границей, либо в тот период, когда управлять счетами мог только сам потерпевший, однако, в проверке алиби следователь М  отказал(!).

 Основными «доказательствами» обвинения, являются данные компьютерной базы данных 1С предприятия, и электронные документы, «обнаруженные» в компьютерах работников предприятия.

Однако, в ходе судебного разбирательства, выявлены удивительные факты:

 1.Один из компьютеров, признанный вещественным доказательством, и якобы изъятый в квартире у тестя Ч, на самом деле, длительное время находился в квартире самого Ч и данные в этом компьютере подвергались неоднократным изменениям. Следователь М вообще не производил выемку этого компьютера, никакие понятые при выемке не присутствовали. Тем не менее, протокол «выемки» в уголовном деле имеется.

2. Другие компьютеры ООО «Крестьянский двор», якобы распроданные Ч, по другой версии, сообщенной суду новым директором фирмы – Р, весь период следствия также находились в квартире Ч, были соединены в локальную сеть, подключены к Интернету, и в них производилось изменение, а вернее фальсификация, бухгалтерской базы данных 1С, на которых и зиждется все обвинение.

3. Жесткие диски компьютеров, которые как указано выше, находились в распоряжении Ч, отдельно от компьютеров, и с подтасованными данными, были доставлены следователю самим Ч. При этом, контрольные копии данных (архивы) попросту исчезли.

4. Бухгалтерские документы на бумажных носителях, которые могли-бы подтвердить нашу невиновность и фальсификацию доказательств, были вывезены из офиса фирмы лично Ч, чему есть свидетели, которых просто отказался допрашивать следователь. Однако, ни следствие, ни прокуратура, не придали этому значения, т.к. Ч заявил, что документы уничтожены обвиняемыми.

5. Ни один из свидетелей обвинения и «потерпевших», в суде не смог даже воспроизвести свои показания, данные на предварительном следствии. При этом, некоторые из них, например Р, откровенно глумятся даже над судьями, и ведут себя откровенно хамски, но судьи не принимают к ним никаких мер. В тоже время, те же судьи, резко пресекают любые попытки подсудимых уличить их во лжи. 

Примечательно и другое – весь период предварительного расследования, Ч. фактически давал указания следователю, о том, какие действия ему (следователю) необходимо совершить, для того, чтобы версия обвинения выглядела хотя-бы немного правдоподобной. Дело доходило до того, что «доказательства» по делу фабриковались непосредственно в кабинете следователя и с его участием – именно так были изготовлены так называемые «ведомости по кассе», которые сторона обвинения выдает за кассовые книги ООО «Крестьянский двор».

Из материалов уголовного дела просто исчезли показания некоторых свидетелей, и их ходатайства о проведении очных ставок, и проверке алиби, т.к. они противоречат версии обвинения, и доказывают невиновность подсудимых.

В результате, уголовное дело не имеет ничего общего с реальностью, а представляет собой набор сфабрикованных стороной обвинения «доказательств», исключительно односторонней версии обвинения. О фальсификации материалов уголовного дела говорит и тот факт, что весь период следствия, «потерпевший» Ч открыто заявлял, что его никто не обкрадывал, но он все равно «выжмет» с Елисеевой и Хохлова деньги, а их самих посадит, т.к. у него очень большие связи с региональным руководством милиции, прокуратуры и следственного комитета. 

На протяжении всего расследования, следователь М, неоднократно говорил, что указание о возбуждении этого дела и предопределенности результата, он получил от своего «начальства», и что все попытки доказать невиновность Хохлова и Елисеевой не имеют смысла, т.к. все уже предрешено, и он даже знает, что это дело будет рассматривать судья Т, который и посадит обвиняемых на 10 лет.Совпадения конечно бывают, однако, как и «предсказывал» следователь М, председательствующим по этому делу, был назначен не кто ни будь, а именно судья Т. 

После окончания предварительного следствия и направления уголовного дела по обвинению директора и главного бухгалтера в суд, «потерпевший» Ч не угомонился, а стал требовать с бывших подчиненных немалые деньги, за прекращение уголовного дела.При этом, ссылаясь на своих высоких покровителей в правоохранительных органах, он утверждал, что «закроет дело» на любой стадии, нужно только дать денег «нужным» людям. 18 ноября 2009 г. Ч. был задержан сотрудниками Управления собственной безопасности МВД, при получении им взятки, которую он вымогал у Хохлова К.А. за прекращение уголовного дела, и со слов самого Ч, предназначавшейся его знакомым из числа руководителей милиции, прокуратуры и следственного комитета. 

Непосредственно после задержания, Ч рассказал сотрудникам УСБ кто является его покровителем, а так же кто и как фальсифицировал материалы дела на Хохлова и Елисееву, и оказывает давление на следствие, прокуратуру и суд.Однако, впоследствии, испугавшись мести своих покровителей, Ч изменил показания, и стал все отрицать. Примечательно, что сотрудники УСБ, тщательно документировавшие встречи и разговоры не только Ч, но и должностных лиц милиции и следственного комитета, попросту не ожидали, что охотясь на «щуку», поймают «кита» – настолько высокие должности и фамилии называл Ч, непосредственно после задержания, в ходе которого он, от страха, натурально обделался…

 Добытые в ходе проведения ОРМ в отношении Ч, а заодно и многих должностных лиц материалы долго перемещались между кабинетами «больших начальников», в результате чего их объем сильно сократился, и к следователю попали в сильно сокращенном виде… При этом, на следователя, возбудившего 27.11.2009 г. уголовное дело против Ч, и сотрудников УСБ, тоже оказывалось давление, с целью «замять» некоторые эпизоды, и не предавать огласке сведения о коррумпированности чиновников, которых Ч назвал при задержании. 

В результате согласованных действий (противодействия?) органов милиции, прокуратуры, и следственного комитета, уголовное дело было возбуждено только в отношении самого Ч, а все его «высокие покровители» остались «за кадром», т.к. в своих объяснениях все фигуранты написали, что денег от Ч не получали, консультировали Ч абсолютно бескорыстно…

И им поверили на слово, дальнейшую проверку прекратили. Вынесли постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – зачем тревожить хороших людей…

 В итоге – оба судебных процесса продолжаются, судьбы подсудимых определит суд, вот только насколько объективным и беспристрастным он будет, пока не ясно, как не ясно, какие и кем будут приняты решения, в отношении следователя и «потерпевшего», фальсифицировавших доказательства, свидетелей, дававших отнюдь не правдивые показания, и тех, кто по долгу службы, и за счет налогоплательщиков, обязан был охранять законность, но «что охранял, то и имел»…