Найти юриста / адвоката / эксперта
Подал 3 месяца назад в следственный орган (уточнять, в какой, не буду,- как говорят, — «в интересах следствия») сообщение о преступлении.
После напоминания о необходимости рассмотреть сообщение, получил, как обычно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Прочитал постановление, — написана в постановлении какая-то галиматья, фамилии и обстоятельства происшедшего перепутаны,- как всегда, впрочем!
Решил «состыковать» всё с материалами проверки и обжаловать эту галиматью. Но с материалами проверки «вышла заминка»,- в моём сообщении о преступлении последним пунктом числилось требование об ознакомлении с материалами проверки в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, это требование не было рассмотрено следственным органом.
Несколько раз звонил в следственный орган по поводу необходимости решения вопроса об ознакомлении с материалами проверки. Каждый раз слышал «отговорки» типа: «материалы на проверке в прокуратуре», «материалы на проверке в вышестоящем следственном органе». А воспрепятствование в следственных органах, органах дознания в ознакомлении с материалами проверок, проведённых по сообщениям о преступлении – очень распространённое явление.
Цель воспрепятствования – создать трудности для обжалования вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. И действительно,- без материалов проверки обжаловать мотивированно постановление сложновато,- практически невозможно, а по поданной жалобе, если предварительно не ознакомиться с материалами проверки, может получиться так, что в эти материалы заинтересованный следак или дознаватель «довложит» какие-нибудь дополнительные документы — то, что нейтрализует написанное в жалобе. И, как результат,- доводы жалобы окажутся «необоснованными».
Честно говоря, не было достаточно времени, чтобы поймать следаков на вранье,- был занят шибко другими текущими делами. А на днях зашёл, наконец, в следственный отдел и решил следаков «прищучить». Подготовился перед посещением, конечно,- прозвонился в прокуратуру, в «вышестоящие следственные органы»,- все сообщили, что давно отдали в следственный орган затребованное мною, действительно находившееся у них на проверке ранее, проинформировали, когда оное произошло.
Однако, в следственном органе «на голубом глазу» мне и в этот раз сообщили, что материалов проверки моего сообщения о преступлении у них нет. Прекрасно, решил про себя я. И… потребовал дежурного следователя составить в соответствии с требованиями ст.141 (часть 3) УПК РФ протокол принятия у меня устного сообщения о преступлении по ст.ст. 325 (часть 1), 294 (часть 3) Уголовного Кодекса РФ (уничтожение материалов проверки, проведённой следственным органом, что косвенно подтвердили конкретные должностные лица органа прокуратуры и вышестоящих следственных органов; создание мне препятствий для подготовки мотивированной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылками на материалы проверки, т.к. материалы проверки мне не предоставляются уже 1,5 месяца с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).
Следак попробовал «отнекиваться», — мол он не видит состав преступления в моём устном сообщении о преступлении. «Прекрасно», — сказал я ему, — выдайте мне постановление об отказе в возбуждении уголовного дела!
И тут «завертелось» всё! Следак выбежал из следственного органа, — видно, посоветоваться с начальством, которое незамедлительно прибыло в следственный орган и, надо отдать ему должное, довольно быстро лично выяснило, где действительно находятся материалы проверки, проведённой по моему сообщению о преступлении, сообщило мне, когда и как я смогу с ними ознакомиться.
Вот такая история!
После напоминания о необходимости рассмотреть сообщение, получил, как обычно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Прочитал постановление, — написана в постановлении какая-то галиматья, фамилии и обстоятельства происшедшего перепутаны,- как всегда, впрочем!
Решил «состыковать» всё с материалами проверки и обжаловать эту галиматью. Но с материалами проверки «вышла заминка»,- в моём сообщении о преступлении последним пунктом числилось требование об ознакомлении с материалами проверки в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, это требование не было рассмотрено следственным органом.
Несколько раз звонил в следственный орган по поводу необходимости решения вопроса об ознакомлении с материалами проверки. Каждый раз слышал «отговорки» типа: «материалы на проверке в прокуратуре», «материалы на проверке в вышестоящем следственном органе». А воспрепятствование в следственных органах, органах дознания в ознакомлении с материалами проверок, проведённых по сообщениям о преступлении – очень распространённое явление.
Цель воспрепятствования – создать трудности для обжалования вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. И действительно,- без материалов проверки обжаловать мотивированно постановление сложновато,- практически невозможно, а по поданной жалобе, если предварительно не ознакомиться с материалами проверки, может получиться так, что в эти материалы заинтересованный следак или дознаватель «довложит» какие-нибудь дополнительные документы — то, что нейтрализует написанное в жалобе. И, как результат,- доводы жалобы окажутся «необоснованными».
Честно говоря, не было достаточно времени, чтобы поймать следаков на вранье,- был занят шибко другими текущими делами. А на днях зашёл, наконец, в следственный отдел и решил следаков «прищучить». Подготовился перед посещением, конечно,- прозвонился в прокуратуру, в «вышестоящие следственные органы»,- все сообщили, что давно отдали в следственный орган затребованное мною, действительно находившееся у них на проверке ранее, проинформировали, когда оное произошло.
Однако, в следственном органе «на голубом глазу» мне и в этот раз сообщили, что материалов проверки моего сообщения о преступлении у них нет. Прекрасно, решил про себя я. И… потребовал дежурного следователя составить в соответствии с требованиями ст.141 (часть 3) УПК РФ протокол принятия у меня устного сообщения о преступлении по ст.ст. 325 (часть 1), 294 (часть 3) Уголовного Кодекса РФ (уничтожение материалов проверки, проведённой следственным органом, что косвенно подтвердили конкретные должностные лица органа прокуратуры и вышестоящих следственных органов; создание мне препятствий для подготовки мотивированной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылками на материалы проверки, т.к. материалы проверки мне не предоставляются уже 1,5 месяца с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).
Следак попробовал «отнекиваться», — мол он не видит состав преступления в моём устном сообщении о преступлении. «Прекрасно», — сказал я ему, — выдайте мне постановление об отказе в возбуждении уголовного дела!
И тут «завертелось» всё! Следак выбежал из следственного органа, — видно, посоветоваться с начальством, которое незамедлительно прибыло в следственный орган и, надо отдать ему должное, довольно быстро лично выяснило, где действительно находятся материалы проверки, проведённой по моему сообщению о преступлении, сообщило мне, когда и как я смогу с ними ознакомиться.
Вот такая история!
Хорошая методика (handshake)
Есть другой способ… Более гуманный. Мне также не давали знакомиться с материалами проверки в УЭБ и ПК УМВД РФ по Тюменской области, т.е. как не давали… за подписью начальника дали ответ, мол приходите, знакомьтесь, а по факту оперативный сотрудник, сначала говорил, что ему некогда, а потом перестал брать трубку.
На повторное заявление в адрес начальника ответ вообще не поступил, и лишь спустя 2 месяца пришел ответ, что я сам уклоняюсь от ознакомления. А оно мне надо....
Тогда я подал формальную, коротенькую жалобу в суд в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие по материалу проверки и на последнее известное мне решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Соответственно судья истребовала материалы и о благо я смог с ними ознакомиться и сфотографировать. У нас было общее счастье… у меня что наконец то ознакомился, а у судьи, что я попросил прекратить производство по жалобе и не надо ни в чем разбираться=)))
Судебная жалоба по ст.125 УПК РФ неплохая вещь! Но, во-первых,- подача жалобы — это «время». А «время» — «деньги». А «деньги» надо «ковать» не «отходя от кассы». Так ведь?
Во-вторых,- у Вас был не очень «продвинутый» оппонент. А «продвинутый» не принёс бы материалы проверки в суд, а принёс бы какую-нибудь бумажку,- типа акт, фиксирующий Ваш отказ от ознакомления с материалами проверки. И поверьте мне,- суд бы эту «бумажку» «схавал» бы как «доказательство» того, что никто Вам ни в чём и не препятствует, а Вы сами «выпендриваетесь»! И пошли бы Вы «солнцем палимый» с «ведром на голове» (в смысле,- с отказным судебным постановлением)!
Предложенный мною метод вынуждает Вашего оппонента оправдываться, а не Вам собирать доказательства вины оппонента. И происходит всё довольно оперативно. Что немаловажно!
Немного не соглашусь. Действительно на это требуется время около недели или 10 дней… Но ведь это не так много, по сравнению с тем, сколько ты бегаешь до этого.
А материалы в суд опер предоставит обязательно, ведь ты не обжалуешь его действия (бездействие) по непредоставлению материалов, а непосредственно волокиту (бездействие) по материалам, и суд обязан это проверить, а ты вправе знакомиться со всем, что предоставляется. Так что способ верный=))
Юрий Олегович!
По моей практике «существует ли материал проверки вообще, проводились ли мероприятия, послужившие поводом для обжалования действий должностного лица…» российский суд способен установить только по копии сфальсифицированного ответа («задним числом») заявителю, сделавшему сообщение о преступлении.
Вам не известна такая практика? А ведь это очень распространённая практика — следственный орган, орган дознания на сообщения о преступлении никак не реагирует, ответа на сообщение о преступлении в установленном и неустановленном законом порядке не даёт, но оформляет и подшивает в канцелярии копии «ответов» заявителю, оформляет по итогам месяца финансовый отчёт о «приобретении» якобы за прошедший месяц почтовых марок и конвертов, которые потребовались для отправления ответов на обращения заявителей, получает под этот финансовый отчёт «баблосики». И «нехилая» сумма, кстати, получается! И на эту сумму по итогам месяца организуется неплохой корпоративный «пикничок»! Так они и живут!
А в суд они приносят вот ту самую бумажку — копию ответа заявителю, оригинал которой никто и собирался отсылать. И суд с этой ахинеей соглашается!
И хто установил, что «При рассмотрении по 125 суд обязан установить: существует ли материал проверки вообще, проводились ли мероприятия, послужившие поводом для обжалования действий должностного лица»? Если не сложно, в дальнейшем не мешало бы ссылаться на нормативно-правовые акты, коими подтверждается утверждаемое Вами…
Господа! Вы оба в корне неправы!
Я писал в Череповецкий горсуд по ст.125 УПК, судья Купчик.Через 15 дней, я лично обратился к помощнику судьи,-дело не назначено к рассмотрению, я председателю о служебной проверке, и сразу в уголовный состав, определение о возвращении Купчик дописывал в моем присутствии.
Теперь ожидаю ответа КС РФ о соответствии ст 125 УПК РФ ст 46п.1 Конституции РФ, в части позволяющей судьям возвращать жалобы заявителям.
А вы говорите 10 дней.
Игорь Александрович несомненно такие случаи имеют место быть, но это нарушение… от них никуда не деться и с ними необходимо бороться…
У меня были подобные преценденты, незаконные постановления были отменены судом субъекта, а в одном случае судью устно покарали.
А в целом рассмотрение в порядке ст.125 УПК РФ производится в ограниченные сроки.
Боюсь что это вам повезло что ваши «опоненты» не были «продвинутыми», а то бы вы могли узнать нетрадиционное применение бутылки шампанского или отсидеть срок за любое придуманное преступление. Так что вам повезло.
Соглашусь с Ильей Павловичем! При рассмотрении по 125 суд обязан установить: существует ли материал проверки вообще, проводились ли мероприятия, послужившие поводом для обжалования действий должностного лица… Непредоставлеие материала проверки грозит для такого должностного лица ещё большими неприятностями.
Юрий Олегович!
По моей практике «существует ли материал проверки вообще, проводились ли мероприятия, послужившие поводом для обжалования действий должностного лица…» российский суд способен установить только по копии сфальсифицированного ответа («задним числом») заявителю, сделавшему сообщение о преступлении.
Вам не известна такая практика? А ведь это очень распространённая практика — следственный орган, орган дознания на сообщения о преступлении никак не реагирует, ответа на сообщение о преступлении в установленном и неустановленном законом порядке не даёт, но оформляет и подшивает в канцелярии копии «ответов» заявителю, оформляет по итогам месяца финансовый отчёт о «приобретении» якобы за прошедший месяц почтовых марок и конвертов, которые потребовались для отправления ответов на обращения заявителей, получает под этот финансовый отчёт «баблосики». И «нехилая» сумма, кстати, получается! И на эту сумму по итогам месяца организуется неплохой корпоративный «пикничок»! Так они и живут!
А в суд они приносят вот ту самую бумажку — копию ответа заявителю, оригинал которой никто и собирался отсылать. И суд с этой ахинеей соглашается!
И хто установил, что «При рассмотрении по 125 суд обязан установить: существует ли материал проверки вообще, проводились ли мероприятия, послужившие поводом для обжалования действий должностного лица»? Если не сложно, в дальнейшем не мешало бы ссылаться на нормативно-правовые акты, коими подтверждается утверждаемое Вами…
Насчет ч.1 ст. 325 УК РФ я еще хоть как то могу согласиться, но насчет ч.3 ст.294 УК РФ тут явно перебор или недоразумение. Однако не это главное, главное что результат в данном конкретном случае достигнут. Хотя в другом случае может и не сработать.
Сам я предпочитаю знакомиться с материалами проверки, когда их приносят к прокурору на проверку. Проблем ни разу не возникало, поскольку прокурор заинтерисован отменить отказной ради статистики, следовательно заинтерисован что бы я дополнил свою жалобу конкретными доводами.
Уважаемый Алексей Анатольевич,
Видимо Вы вместе с прокурором в дальнейшем и дела направляете в суд с обвинительным заключением.Хорошо живете.Если прокурор в следствии работал он без любого адвоката отменит материалы проверки, всегда.Вы наверное никогда в этой системе не работали, и не знаете.что может прокурор, а другому тот же следак сам принесет постановление об отиене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Самым быстрым был ответ точнее переданы материалы проверки, после звонка дежурному прокурору области на незаконные действия нижестоящего прокурора.Вот и все.
А как вы знакомитесь в прокуратуре с материалами проверок? Например мне прокурор разрешил знакомиться путем переписки дела от руки или чтения вслух под запись на диктофон, но запретил фотокопировать, так как это не предусмотрено его инструкцией. Похоже на издевательство или трусость прокурора быть разоблаченным, как пособник преступления. Фотокопирование — это уже фотофакт.
Во-первых,- в ЛЮБОМ своём обращении последним пунктом пишу требование об ознакомлении с материалами проверки, проведённой по моему обращению и дачи возможности снятия с них копий моим техническим средством, в том числе,- указываю ст.ст.24 (часть 2), 29 (часть 4), 55 (части 1,3) раздела I Конституции РФ. В ст.55 (части 1,3) раздела I Конституции РФ установлено Ваше право снимать копии с материалов проверок, проведённых по Вашим обращениям органом прокуратуры, Ваше право не быть ограниченным в своих правах (кроме как в порядке, установленном ФЕДЕРАЛЬНЫМ законом).
Во-вторых,- понимаю, что прокурор не привык исполнять конституцию и федеральный закон. Но это его проблемы, не ВАШИ! Если прокурор свои проблемы пытается сделать Вашими, то Ваша задача озаботить его,- подайте жалобу вышестоящему прокурору (как минимум) или я бы это правонарушение зафиксировал с помощью диктофона, сделал бы сообщение о совершении прокурором административного правонарушения по ст.19.1 КоАП РФ по телефону «02»,- зафиксировал бы с помощью сотрудников полиции (через ст.13 часть 1, пункт 1 ФЗ РФ «О полиции» и их рапорта о том, что прокурор отказался устранить нарушение закона и Ваших прав) и поставил бы вопрос об отстранении прокурора от должности в связи с нарушением им присяги прокурора (свидетели нарушения прокурором Вы собрали,- диктофонная запись, свидетельские показания сотрудников полиции). Больше бы Вам НИКОГДА прокурор бы не «ставил Вам палки в колёса и не занимался бы с Вами ерундой!
Андрей Сергеевич! Спасибо. Сейчас я проиграл суд по этому вопросу и Ваш ответ мне дал надежду разрешить спорную ситуацию в свою пользу.
И ещё раз здравствуйте. Ваша мотивация и принцип действия (воздействия)по отношению к должн.лицам органов следствия и прокуратуры мне, импонируют больше, чем все комментарии участников настоящей дискуссии.
К сожалению, в ходе незаконного уголовного преследования в отношении меня-был вунужден защищать свои права, в установленном ст.ст.124;125УПК РФ. И смею вас заверить — не безуспешно. В одом случае, моей жене(допущенной судом к участию в деле, в качестве защитника)были представлены копии материала процессуальной проверки, изготовленные собственноручно зам.нач.СУ СК района. Во втором случае, копии были представлены по решению суда, в порядке ст.125УПК РФ. Причём на этот период я, находился под стражей и поверьте мне на слово, что мои возможности защиты(по сравнению с вашими)были крайне ошраничены.
Кто хочет-Тот ДОБЬЁТСЯ.
Издевательство — наиболее подходящее определение!
У каждого свой подход к данной ситуации. Считаю, не стоит акцентировать чей способ лучше и правильней. Все способы хороши по своему, если принесли нужные результаты. Не забывайте, у «них» очень изощренная практика для отказа, когда есть, что скрывать.
Согласен!
…
жесть, и методика и Ваш ник просто восхищают, так и дальше по жизни и ждет УСПЕХ. Без обид, ничего личного, токо бизнес(party)
А шо же так низко оценили оные?&)
На сайте уже целая коллекция методов «выколачивания» материалов проверки. Предложенный экстремальный метод довольно интересен, но чреват возможным задержанием по формальным признакам хулиганства, заведомо ложного доноса, воспрепятствования распоряжениям и т.п.
Не, по мне проще дойти до начальства, ни разу после этого проблем не было.
Уважаемый Владислав Александрович, в моем случае именно начальники против любого ознакомления. Причем не по одному материалу, а по всем без исключения. Максимум на что соглашаются — «мы закроем персональные данные, а вы прочитаете, но фотографировать нельзя, это документы для служебного пользования» :)
Уважаемый Сергей Равильевич, ну мы в суды жалуемся. Тут ещё вопрос в том, на стороне потерпевшего Вы или на стороне потенциального подозреваемого, потерпевшему КС РФ дал куда больше свобод в плане ознакомления.