Найти юриста / адвоката / эксперта
Очередным скандалом дополнилось вчера судебное разбирательство по уголовному делу №1-421/2013 в Щёлковском городском суде Московской области, по которому прохожу защитником подсудимого — ф/судьёй О.Е.Бибиковой был вчера наконец предъявлен участникам судебного процесса по их требованию документ (фото, к сожалению, приобщить не могу — не вижу инструмента для прикрепления фото), который якобы позволяет участвовать в этом уголовном деле помощнику Щёлковского городского прокурора Московской области П.А.Шубенкову (в прошлом судебном заседании 26.09.2013г. судья не смогла предъявить этот документ, когда мною было заявлено о присвоении должностных полномочий этим сотрудником органа прокуратуры, которых он не имеет и иметь не может в силу требований закона (согласно требованиям ст. 37 (части 3,5) УПК РФ полномочия прокурора по поддержанию государственного обвинения в ходе судебного производства имеет только прокурор по должности не ниже городского или районного прокурора или приравненные к ним прокурор или вышестоящие прокуроры, кем помощник Щёлковского городского прокурора Московской области П.А.Шубенков не является,- видно этого документа на тот момент у судьи просто не было…
В связи с чем, 26.09.2013г. мною было заявлено о совершении этим сотрудником органа прокуратуры преступления по ст. 288 Уголовного Кодекса РФ, когда мною было заявлено об отсутствии легитимных полномочий у него по его участию в судебном производстве — помощник Щёлковского городского прокурора Московской области П.А.Шубенков 26.09.2013г. не смог ничего сказать в своё оправдание, только лихорадочно листал УПК РФ).
Как видно по документу, заместитель Щёлковского городского прокурора Московской области младший советник юстиции В.Р.Аминов пишет: «Поддержание государственного обвинения в Щелковском городском суде по уголовному делу №123067 по обвинению Воробьёва С.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.116, ч.2 ст.213 УК РФ поручаю помощнику Щёлковского городского прокурора юристу 3 класса Шубенкову П.А.»
Обратите внимание, что данный документ называется «ПОРУЧЕНИЕ НА УЧАСТИЕ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ», хотя согласно требованиям ст. 5 (пункт 25) УПК РФ прокурор обязан оформлять своё решение по находящемуся в его производстве уголовному делу ПОСТАНОВЛЕНИЕМ, а не ПОРУЧЕНИЕМ.
В связи с чем, вынужден был назвать этот документ просто БУМАЖКОЙ, что очень не понравилось помощнику Щёлковского городского прокурора Московской области П.А.Шубенкову — он вскочил с места без разрешения суда и стал выкрикивать что-то о том, что я якобы кого-то не уважаю, кого, я так и не понял — крики были сумбурные и непонятно о чём...
Но не это главное. Главное — заместитель Щёлковского городского прокурора Московской области младший советник юстиции В.Р.Аминов не имел права назначать помощника Щёлковского городского прокурора П.А.Шубенкова прокурором, участвующим в в судебном производстве по уголовному делу № 1-421/2013 в Щёлковском городском суде Московской области, т.к. это ему запрещает УПК РФ…
Таким образом, заместитель Щёлковского городского прокурора Московской области младший советник юстиции В.Р.Аминов совершил деяние, квалифицируемое ст. 285 (часть 2) или 286 (часть 2) Уголовного Кодекса РФ как преступление. В связи с чем, вынужден дополнить моё заявление о преступлении, которое, как мне стало известно в ходе судебного разбирательства по уголовному делу №1-421/2013 в Щёлковском городском суде Московской области, он совершил в отношении сотрудника органов внутренних дел по ст. 285 (часть 2) или 286 (часть 2) и 294 (часть 3) Уголовного Кодекса РФ (текст сообщения прилагаю),- как выяснилось, он участвовал в вымогательстве денежных средств — ну и дела!
Посмотрим, что будет дальше!
=============================================================
Приложение: заявление А.С.Массагетова о преступлении от 02.10.2013г.: =============================================================
Руководителю Главного Следственного Управления СК РФ по Московской области А.Г.Маркову* Копия: Прокуратура Московской области** от Массагетова Андрея Сергеевича, 119334, Москва, Ленинский проспект 37-37
ЗАЯВЛЕНИЕ
о преступлении
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу №1-421/13 Щёлковского городского суда Московской области мне стало известно о преступлении, совершённом в отношении участника этого уголовного производства, Костина Сергея Егоровича, по ст.ст. 294, 299, 303 Уголовного Кодекса РФ.
В частности, по обстоятельствам, ставшим мне известным до слушания этого уголовного дела 03.09.2013г., мною сделано в ходе судебного разбирательства устное сообщение о преступлении, совершённом участвующим в деле помощником Щёлковского городского прокурора Московской области А.А.Рядовым по ст. 303 Уголовного Кодекса РФ (фальсификация им материала уголовного дела, возбуждённого в отношении Костина Сергея Егоровича, которое, насколько я понял, до сих пор не передано в Ваш адрес ф/судьёй О.Е.Бибиковой Щёлковского городского суда Московской области, председательствующей по уголовному делу № 1-421/13 Щёлковского городского суда Московской области, в нарушение требований ст.ст. 5 (пункт 25), 144 (часть 1), 448 (часть 1, пункт 10) УПК РФ, пункта 31 положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях (приложение № 1 к Приказу Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. «О едином учёте преступлений» N 39/1070/1021/253/780/353/399).
Кроме того, мне стали известны иные обстоятельства совершенного в отношении Костина Сергея Егоровича преступления. А именно: В сентябре 2003 г. два следователя Щелковской городской прокуратуры Московской области А.В. Козлов и В.Р.Аминов, как сообщил мне Костин Сергей Егорович, стали вымогать у него, в то время старшего участкового уполномоченного Щелковского ОВД Московской области, 8000 долларов США за не привлечение его к уголовной ответственности за якобы совершенное им преступление, которого он не совершал.
Костин Сергей Егорович сообщил о данном факте вымогательства своему начальнику Антонову Роману Петровичу, который заверил его, что немедленно сообщит о факте вымогательства в Управление собственной безопасности ГУВД Московской области (в настоящее время, — ГУ МВД России по Московской области) для принятия мер к вымогателю.
Однако, никаких мер, как я понял, Управлением собственной безопасности ГУВД Московской области по факту вымогательства у сотрудника милиции С.Е.Костина денежных средств в особо крупном размере принято не было, его необоснованное уголовное преследование было продолжено. В связи с чем, при очередной попытке вымогательства у него денежных средств А.В. Козловым и В.Р. Аминовым, он записал разговор с вымогателями на диктофон, диктофонную запись передал начальнику собственной безопасности Московской областной прокуратуры Нанию (через свою жену, т.к. к тому времени он потребовал от А.В. Козлова и В.Р. Аминовым прекратить преступные действия в отношении него, но А.В. Козлов с В.Р. Аминовым для того, чтобы С.Е. Костин не смог лично передать данный диск прокурору Московской области, в один день вынесли постановление о возбуждении уголовного дела против него и в тот же день, 31.10.2003 г., арестовали его).
Существенно, что Сергею Егоровичу Костину удалось записать на диктофон не только голос вымогателя А.В. Козлова А.В., но и В.Р. Аминова, что подтверждает тот факт, что он не только не пресек преступления, но и являлся соучастником А.В. Козлова (в настоящее время, — заместитель Щёлковского городского прокурора, государственный обвинитель по уголовным делам №№ 1-421/1 и 1-272/13 Щёлковского городского суда Московской области, также сфальсифицировавший уголовные дела в отношении граждан Алексея Андреевича Стёпкина и Сергея Владимировича Воробьёва, но уже за взятку, которую дал им гражданин Азербайджана Рамиль Джалилов, как считают Алексей Андреевич Стёпкин и Сергей Владимирович Воробьёв), — он давал в ходе процесса вымогательства указание вымогателю.
И это хорошо слышно на аудиозаписи. То есть,- имеются все доказательства совершения В.Р.Аминовым и А.В.Козловым преступления по ст.ст. 285 (часть 2) или 286 (часть 2) и 290 (часть 5, пункт «б»), 299 Уголовного Кодекса РФ.
Учитывая вышеизложенное, прошу:
1) провести проверку обстоятельств, изложенных в настоящем сообщении о преступлении, истребовав из Прокуратуры Московской области аудиозапись, подтверждающую совершение в отношении Костина Сергея Егоровича преступления по ст.ст. 285 (часть 2) или 286 (часть 2), 290 (часть 5, пункт «б»), 299 Уголовного Кодекса РФ сотрудниками Щёлковской городской прокуратуры А.В. Козловым и В.Р. Аминовым, руководствуясь требованиями ст.ст. 144, 448 (часть 1, пункт 10) УПК РФ, по итогам которой вынести постановление о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285 (часть 2) или 286 (часть 2), 290 (часть 5), 299 Уголовного Кодекса РФ, копию которого выслать в мой адрес;
2) в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обеспечить ознакомление с материалами проверки, дать возможность снять с них копии моим техническим средством, руководствуясь требованиями ст.24 (часть 2), 29 (часть 4), 55 (части 1,3) раздела I Конституции РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 18.02.2000г. № 3-п, Определения Конституционного Суда РФ от 08.12.2011г. № 1624-ОО;
3) проинформировать Председателя Следственного Комитета РФ А.И. Бастрыкина и квалификационную коллегию судей Московской области о ставших Вам известных фактах противоправных деяний, допущенных ф/судьёй О.Е.Бибиковой Щёлковского городского суда Московской области, содержащих состав преступления по ст.285 (часть 2) или 286 (часть 2) и 294 (часть 3) Уголовного Кодекса РФ (в части сокрытия от учёта и расследования сообщения о преступлении), руководствуясь требованиями ст.ст.144, 448 (часть 1, пункт 5) УПК РФ; 4) о принятых мерах по настоящему сообщению о преступлениях проинформировать.
02 октября 2013г.
ГСУ СК РФ по Московской области — Ваше сообщение успешно отправлено
Прокуратура Московской области — Спасибо! Ваше сообщение отправлено.
* Передано через МУ МВД России «Щёлковское» ГУ МВД России по Московской области 02.10.2013г.
** Передано через сайт Прокуратуры Московской области http://www.mosoblproc.ru/internet-priemnaja/corrupt/send/ 02.10.2013г.
В связи с чем, 26.09.2013г. мною было заявлено о совершении этим сотрудником органа прокуратуры преступления по ст. 288 Уголовного Кодекса РФ, когда мною было заявлено об отсутствии легитимных полномочий у него по его участию в судебном производстве — помощник Щёлковского городского прокурора Московской области П.А.Шубенков 26.09.2013г. не смог ничего сказать в своё оправдание, только лихорадочно листал УПК РФ).
Как видно по документу, заместитель Щёлковского городского прокурора Московской области младший советник юстиции В.Р.Аминов пишет: «Поддержание государственного обвинения в Щелковском городском суде по уголовному делу №123067 по обвинению Воробьёва С.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.116, ч.2 ст.213 УК РФ поручаю помощнику Щёлковского городского прокурора юристу 3 класса Шубенкову П.А.»
Обратите внимание, что данный документ называется «ПОРУЧЕНИЕ НА УЧАСТИЕ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ», хотя согласно требованиям ст. 5 (пункт 25) УПК РФ прокурор обязан оформлять своё решение по находящемуся в его производстве уголовному делу ПОСТАНОВЛЕНИЕМ, а не ПОРУЧЕНИЕМ.
В связи с чем, вынужден был назвать этот документ просто БУМАЖКОЙ, что очень не понравилось помощнику Щёлковского городского прокурора Московской области П.А.Шубенкову — он вскочил с места без разрешения суда и стал выкрикивать что-то о том, что я якобы кого-то не уважаю, кого, я так и не понял — крики были сумбурные и непонятно о чём...
Но не это главное. Главное — заместитель Щёлковского городского прокурора Московской области младший советник юстиции В.Р.Аминов не имел права назначать помощника Щёлковского городского прокурора П.А.Шубенкова прокурором, участвующим в в судебном производстве по уголовному делу № 1-421/2013 в Щёлковском городском суде Московской области, т.к. это ему запрещает УПК РФ…
Таким образом, заместитель Щёлковского городского прокурора Московской области младший советник юстиции В.Р.Аминов совершил деяние, квалифицируемое ст. 285 (часть 2) или 286 (часть 2) Уголовного Кодекса РФ как преступление. В связи с чем, вынужден дополнить моё заявление о преступлении, которое, как мне стало известно в ходе судебного разбирательства по уголовному делу №1-421/2013 в Щёлковском городском суде Московской области, он совершил в отношении сотрудника органов внутренних дел по ст. 285 (часть 2) или 286 (часть 2) и 294 (часть 3) Уголовного Кодекса РФ (текст сообщения прилагаю),- как выяснилось, он участвовал в вымогательстве денежных средств — ну и дела!
Посмотрим, что будет дальше!
=============================================================
Приложение: заявление А.С.Массагетова о преступлении от 02.10.2013г.: =============================================================
Руководителю Главного Следственного Управления СК РФ по Московской области А.Г.Маркову* Копия: Прокуратура Московской области** от Массагетова Андрея Сергеевича, 119334, Москва, Ленинский проспект 37-37
ЗАЯВЛЕНИЕ
о преступлении
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу №1-421/13 Щёлковского городского суда Московской области мне стало известно о преступлении, совершённом в отношении участника этого уголовного производства, Костина Сергея Егоровича, по ст.ст. 294, 299, 303 Уголовного Кодекса РФ.
В частности, по обстоятельствам, ставшим мне известным до слушания этого уголовного дела 03.09.2013г., мною сделано в ходе судебного разбирательства устное сообщение о преступлении, совершённом участвующим в деле помощником Щёлковского городского прокурора Московской области А.А.Рядовым по ст. 303 Уголовного Кодекса РФ (фальсификация им материала уголовного дела, возбуждённого в отношении Костина Сергея Егоровича, которое, насколько я понял, до сих пор не передано в Ваш адрес ф/судьёй О.Е.Бибиковой Щёлковского городского суда Московской области, председательствующей по уголовному делу № 1-421/13 Щёлковского городского суда Московской области, в нарушение требований ст.ст. 5 (пункт 25), 144 (часть 1), 448 (часть 1, пункт 10) УПК РФ, пункта 31 положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях (приложение № 1 к Приказу Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. «О едином учёте преступлений» N 39/1070/1021/253/780/353/399).
Кроме того, мне стали известны иные обстоятельства совершенного в отношении Костина Сергея Егоровича преступления. А именно: В сентябре 2003 г. два следователя Щелковской городской прокуратуры Московской области А.В. Козлов и В.Р.Аминов, как сообщил мне Костин Сергей Егорович, стали вымогать у него, в то время старшего участкового уполномоченного Щелковского ОВД Московской области, 8000 долларов США за не привлечение его к уголовной ответственности за якобы совершенное им преступление, которого он не совершал.
Костин Сергей Егорович сообщил о данном факте вымогательства своему начальнику Антонову Роману Петровичу, который заверил его, что немедленно сообщит о факте вымогательства в Управление собственной безопасности ГУВД Московской области (в настоящее время, — ГУ МВД России по Московской области) для принятия мер к вымогателю.
Однако, никаких мер, как я понял, Управлением собственной безопасности ГУВД Московской области по факту вымогательства у сотрудника милиции С.Е.Костина денежных средств в особо крупном размере принято не было, его необоснованное уголовное преследование было продолжено. В связи с чем, при очередной попытке вымогательства у него денежных средств А.В. Козловым и В.Р. Аминовым, он записал разговор с вымогателями на диктофон, диктофонную запись передал начальнику собственной безопасности Московской областной прокуратуры Нанию (через свою жену, т.к. к тому времени он потребовал от А.В. Козлова и В.Р. Аминовым прекратить преступные действия в отношении него, но А.В. Козлов с В.Р. Аминовым для того, чтобы С.Е. Костин не смог лично передать данный диск прокурору Московской области, в один день вынесли постановление о возбуждении уголовного дела против него и в тот же день, 31.10.2003 г., арестовали его).
Существенно, что Сергею Егоровичу Костину удалось записать на диктофон не только голос вымогателя А.В. Козлова А.В., но и В.Р. Аминова, что подтверждает тот факт, что он не только не пресек преступления, но и являлся соучастником А.В. Козлова (в настоящее время, — заместитель Щёлковского городского прокурора, государственный обвинитель по уголовным делам №№ 1-421/1 и 1-272/13 Щёлковского городского суда Московской области, также сфальсифицировавший уголовные дела в отношении граждан Алексея Андреевича Стёпкина и Сергея Владимировича Воробьёва, но уже за взятку, которую дал им гражданин Азербайджана Рамиль Джалилов, как считают Алексей Андреевич Стёпкин и Сергей Владимирович Воробьёв), — он давал в ходе процесса вымогательства указание вымогателю.
И это хорошо слышно на аудиозаписи. То есть,- имеются все доказательства совершения В.Р.Аминовым и А.В.Козловым преступления по ст.ст. 285 (часть 2) или 286 (часть 2) и 290 (часть 5, пункт «б»), 299 Уголовного Кодекса РФ.
Учитывая вышеизложенное, прошу:
1) провести проверку обстоятельств, изложенных в настоящем сообщении о преступлении, истребовав из Прокуратуры Московской области аудиозапись, подтверждающую совершение в отношении Костина Сергея Егоровича преступления по ст.ст. 285 (часть 2) или 286 (часть 2), 290 (часть 5, пункт «б»), 299 Уголовного Кодекса РФ сотрудниками Щёлковской городской прокуратуры А.В. Козловым и В.Р. Аминовым, руководствуясь требованиями ст.ст. 144, 448 (часть 1, пункт 10) УПК РФ, по итогам которой вынести постановление о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285 (часть 2) или 286 (часть 2), 290 (часть 5), 299 Уголовного Кодекса РФ, копию которого выслать в мой адрес;
2) в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обеспечить ознакомление с материалами проверки, дать возможность снять с них копии моим техническим средством, руководствуясь требованиями ст.24 (часть 2), 29 (часть 4), 55 (части 1,3) раздела I Конституции РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 18.02.2000г. № 3-п, Определения Конституционного Суда РФ от 08.12.2011г. № 1624-ОО;
3) проинформировать Председателя Следственного Комитета РФ А.И. Бастрыкина и квалификационную коллегию судей Московской области о ставших Вам известных фактах противоправных деяний, допущенных ф/судьёй О.Е.Бибиковой Щёлковского городского суда Московской области, содержащих состав преступления по ст.285 (часть 2) или 286 (часть 2) и 294 (часть 3) Уголовного Кодекса РФ (в части сокрытия от учёта и расследования сообщения о преступлении), руководствуясь требованиями ст.ст.144, 448 (часть 1, пункт 5) УПК РФ; 4) о принятых мерах по настоящему сообщению о преступлениях проинформировать.
02 октября 2013г.
ГСУ СК РФ по Московской области — Ваше сообщение успешно отправлено
Прокуратура Московской области — Спасибо! Ваше сообщение отправлено.
* Передано через МУ МВД России «Щёлковское» ГУ МВД России по Московской области 02.10.2013г.
** Передано через сайт Прокуратуры Московской области http://www.mosoblproc.ru/internet-priemnaja/corrupt/send/ 02.10.2013г.
А посмотреть статью 54 ФЗ «О прокуратуре РФ» ни вы, ни судья, ни помощник прокурора не пробывали?
Во-первых,- такого закона (ФЗ «О прокуратуре РФ») не существует...
Есть закона РФ «О прокуратуре РФ».
Во-вторых,- почитайте ВНИМАТЕЛЬНО не только ст.54 закона РФ «О прокуратуре РФ», но и другие нормы действующего законодательства. В частности,- ст.7 (часть 2) УПК РФ, которая устанавливает приоритет норм УПК РФ перед другими федеральными законами: «Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом». То есть,- что такое «прокурор» по закону о прокуратуре здесь не «покатывает»! Прокурор, который вправе принимать участие в уголовном деле в суде имеет особый статус, установленный УПК РФ. Нарушать требование закона не разрешено никому, в том числе,- прокурору! «Закон — есть закон»! Может слыхали?!
Во первых, Вы в неуполномеченный орган сообщение о преступлении подали (см. подслелственность преступлений в УПК РФ).
Во вторых, в настоящее время органы прокуратуры осуществляют деятельность на основании Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 23.07.2013) «О прокуратуре Российской Федерации» (ну или должны осуществлять). Помощник прокурора, участвующий в Вашем деле, о нем видимо тоже не знает!
В соответствии с пунктом 31 статьи 5 УПК РФ прокурор — Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.
Помощник прокурора, как должностое лицо, уполномочено ст. 54 ФЗ «О прокуратуре РФ», приказами ГП РФ участвовать в судопроизводстве в качестве прокуророра.
И вобще говорить о том что помощник прокурора это не прокурор, то же самое что говорить следователь это не следователь. Просто исторически в прокуратуре приняты такие наименования. Например, лет сто назад, был только один прокурор в губернии, у которого в подчинении находились товарищи прокурора, которые соответственно исполняли его обязанности и считались прокурорами.
Уважаемый bargeroutlaw! Вы как-то определитесь «прокурор» — это «Вася» или не «Вася»!
Если ЛЮБОЙ прокурор, работающий в органах прокуратуры может участвовать в судебном производстве по уголовном деле (по Вашему), то подано заявление в соответствии с УПК РФ.Во-вторых,- есть стратегия участия в уголовном судопроизводстве (и не только в нём), а есть тактика.
И если что-то делается мною не так, как, вроде, надлежит по закону, то это не значит, что это не нужно было делать. Если я пишу в адрес руководителя подразделения органов Следственного Комитета РФ субъекта Российской Федерации, это, как правило, гарантия, что моё заявление в отношении прокурора или следователя в районе не «похерят» (или Вам не известна круговая порука в районе?!). И для меня это важно!
В-третьих,- мои доводы по поводу главенства УПК РФ над Законом РФ «О прокуратуре РФ» Вы не смогли опровергнуть.Понимаю, что сложилась незаконная судебная практика, которая указанное мною нарушение закона фактически «крышует». Но меня незаконная судебная практика не интересует!
Уважаемый литературный герой! Отчасти Вы правы, но способ защиты нарушенного права выбрали неправильно. В данном случае обращение в Верховный Суд РФ с заявлением о признании НПА (ст. 54 ФЗ «ОПРФ», многочисленные приказы ГП РФ) недействующими в части как противоречащими статье 37 УПК РФ, на мой взгляд было бы более правильным решением. Даже интересно какое решение примет ВС РФ)) Скорее всего будет отказ, а мотивировка судебного решени вокруг да около.
В соответствии со ст. 5 УПК РФ, ФЗ «О прокуратуре РФ» и приказами ГП государственное обвинение поддерживает любой, перечисленный в ст. 54, прокурор — по поручению вышестоящего прокурора.
С другой стороны есть коллизия в статье 37 УПК РФ (пункт 5), согласно которой гособвинение поддерживает прокурор района (города), его заместители, приравненные к ним прокуроры и вышестоящие прокуроры. Помощник прокурора района здесь не упоминается. В тоже время помощники прокуроров субъектов, генерального прокурора, как вышестоящие по отношению к районному, вправе поддерживать гособвинение.
То есть, можно предположить, что ст 37 УПК РФ противоречит статье 54 ФЗ «О прокуратуре РФ».
Кроме того, тот факт, что утверждает обвинительное заключение один прокурор, а поддерживает обвинение другой, превращает участвующего в деле прокурора фактически в адвоката следствия и в лицо крайне заинтересованное в исходе дела (кто хочет с начальником спорить).
Уважаемый bargeroutlaw! Обращаю Ваше внимание, что «уголовное судопроизводство» состоит из 2-х частей: досудебное и судебное производство по уголовному делу (пункт 56 ст.5 УПК РФ). И уголовное судопроизводство, кстати, возникает с момента регистрации сообщения о преступлении (пункт 9 ст.5 УПК РФ), на что мало кто обращает внимание… И если на этапе досудебного судопроизводства помощник районного (городского) прокурора (кроме г.Москвы и г.Санкт-Петербурга, где прокуратуры по статусу субъектов РФ) имеет право принимать участие в уголовном деле, то на этапе судебного производства такого права у него нет согласно требованиям частей 3,5 ст.37 УПК РФ. И идти «по торе», как Вы мне предлагаете, чтобы что-то там обжаловать в Верховном Суде РФ не вижу смысла! Всё очень конкретно и чётко!
Никаких тут противоречий с Законом РФ «О прокуратуре РФ» у УПК РФ нет.В связи с тем, что Вы не упомянули конкретные приказы Генпрокуратуры РФ, которые якобы нарушают закон, а ст.5 УПК РФ не наделяет ЛЮБОГО прокурора поддерживать обвинение в суде, как Вы утверждаете, как не предоставляет такого права и ст.54 Закона РФ «О прокуратуре РФ», то вынужден остаться при своём мнении.А кто самое заинтересованное в обвинении лицо, так это «де-юре» известно,-прокурор или помощник прокурора, незаконно участвующий в судебном производстве по уголовному делу, т.к. оправдание подсудимого означает признание работы прокурора на этапе досудебного уголовного судопроизводства, как минимум, халатным… Так или не так?!
Все приказы ГП РФ, касающиеся поддержания государственного обвинения, наделяют помощника прокурора района (города) обязанностью поддержания гособвинения (нет смысла перечислять десятки приказов).
Кроме того, помощник прокурора района это основная рабочая единица для этих целей. Гособвинители на 99 % состоят из помощников прокуроров районов и приравненных к ним прокуроров (прокуроры отделов).
Сами прокуроры районов (городов) гособвинение практически не поддерживают (это руководители, а не исполнители), приказы ГП РФ обязывают указанных прокуроров (районов, городов) поддерживать обвинение примерно 1 раз в год, и они его поддерживают раз в год по делам, рассматриваемым в особом порядке зза пять минут. В некоторых прокуратурах с небольшим штатом прокурор района работает наравне со своими помощниками.
Что касается досудебной стадии уголовного преследования, то как раз это вотчина прокурора района или его заместителя, куда помощников прокуроров практически не пускают. Все объебоны и постановления на этой стадии подписывает лично прокурор, в прокуратурах с маленьким штатом досудебной стадией уголовного преследования занимается как правило исключительно прокурор района (города) (см. приказы ГП РФ, их очень много в этой части).
Так что гособвинитель (помощник прокурора), участвующий в деле, как правило в 99 % случаев в досудебной стадии (по делу в котором поддерживает обвинение) не участвует, а руководствуется резолюцией прокурора района (города) на объебоне.
А как вы себе вообще представляете уголовное производство, если только прокурор района (единственный в своем роде на административно-территориальную единицу) будет поддержтвать обвинение. Так все уголовное судопроизводство по стране встанет.
Ничего конкретного Вы опять не пишите.
А почему прокурор района (города) или его заместители принимают решения на стадии досудебного уголовного судопроизводства, так это же очень просто — не сложно написать беспредметную «отписку» участнику этого процесса на его обращение, чем предметно отстаивать позицию в суде (это надо работать, а не писать «отписки»). Ну, так «слепил» «фигню» — отвечай! Тем более,- закон «лепилу» к этому понуждает. Трудно? В отставку!
Про «приказы ГП РФ» опять ничего конкретного… То, что «Сами прокуроры районов (городов) гособвинение практически не поддерживают», это не их заслуга, а их вина в нарушении закона...
↓ Читать полностью ↓
На «досудебной стадии уголовного преследования» прокурор района (города) чрезвычайно «активен» в части написания «отписок» на обращения участников уголовного судопроизводства, т.к. для написания «отписок» ни знаний, ни интеллекта, ни опыта не нужно. «Отписки» готовит помощник прокурора. А прокурор или его заместитель их просто подписывает за 5 минут. Вот и всё! А в уголовном процессе в суде надо действительно работать, чтобы реально отстоять позицию гособвинения. А работать прокурор не любит и не желает. Ну, здесь могу сказать одно: «Не хочешь работать,- в отставку!» Если не можешь отстоять в суде то, что «слепил», то какой же это прокурор? Про то, «все уголовное судопроизводство по стране встанет», если прокурор начнёт наконец исполнять закон, то должен Вам заметить, что прокурор успевает «слепить» обвинительное заключение по всем уголовным делам, находящимся в его производстве. Это на стадии досудебного уголовного судопроизводства. Поэтому для такого умельца, досконально знающего «слепленное» уголовное дело, отстоять в суде обвинение,- да проще простого! Но это по теории. По практике,- прокурор уголовное дело на стадии досудебного уголовного судопроизводства и не читает, всё отдаёт на «откуп» своему помощнику, который, как правило, себя проверкой работы дознавателя или следователя не утруждает. В результате,- в суд попадает уголовное дело фактически в том виде, в котором, как правило, мне его приходилось изучать — полнейшая «бредятина», правовой «беспредел» и беззаконие! Что остаётся делать судье? А только «закрышевать» всё это, «налопаченное» дознавателем или следователем совместно с прокурором или его заместителем в лице неопытного, как правило, помощника прокурора. Или признать, что работа вышеперечисленных должностных лиц государственных органов на протяжении нескольких месяцев велась халатно, как минимум, и/или с многочисленными нарушениями закона и прав участников уголовного судопроизводства, а подсудимому назначить компенсацию за необоснованное и незаконное обвинение. Но это опять теория,- как должно быть! Но мы-то знаем, что это не происходит НИКОГДА! Судьи подсудимых (заведомо невиновных) осуждают, «крышуют» беззаконие, многочисленные нарушения прав обвиняемого в совершении уголовного преступления через вынесение обвинительного приговора. И всё! «Занавес». А теперь после этого осужденный может хоть «опписаться» всяких жалоб — никто их читать не будет! Так ведь?! Так что, пора навести в этом процессе порядок, хотя бы в работе прокурора, т.к. миллионы незаконно и необоснованно осужденных страна просто не переживёт! Как не переживут этого и незаконно и необоснованно осужденные…
Приказ № 185 ГП РФ(число не помню) например посмотрите о поддержании гособвинения (их десятки, какая конкретика может быть, помпрокурора в прокуратуре=гособвинитель), если его еще не отменили.
Составление обвинительного заключения прямая обязанность следователя, прокурор его только утверждает, помощник прокурора к этим вопросам не причастен и никакие документы на досудебной стадии готовить не может. В перерывах между общенадзорными проверками — плановым и по жалобам — забегает в суд и формально поддерживает гособвинение.
Фактически, по моему мнению, не смотря на главы УПК РФ, на которые вы ссылаетесь и о которых всем известно, государственное обвинение заканчивается когда утверждается обвинительное заключение, далее формальности в виде неопытных помощника прокурора и, как ни странно, судьи тоже.
Именно поэтому Генеральная прокуратура РФ уголовному преследованию на судебной стадии никакого значения не придает, гособвинение поддерживают вновь принятые работники, за работу это не считается, потому что спрашивают за показатели по общему надзору, а то что помпрокурора в судах время тратит никого не волнует, — работай, после окончания рабочего дня в суде.
Кроме того, нужно обратить внимание, что должности прокуроров, утверждающих обвинительные заключения, занимают как правило выходцы из внутренних органов, о каком надзоре за следствием здесь можно говорить.
Опытным сотрудникам там, как и в СК РФ, не место, потому что если изучить штат органов прокуратуры Вы увидите, что кто доживает до минимальной пенсии там не остается, а кто не доживает находит другую работу.
Забавный Вы персонаж, уважаемый bargeroutlaw! Вы сами-то не поленитесь прочитать приказ №185 Гепрокуратуры РФ, дату подписания которого не помните, судя по тексту Вашего поста (а, соответственно, у Вас этого документа перед Вами нет). Там же в этом приказе ЧЁТКО прописано то, что я написал в статье! И никак иначе! На этот раз Генеральный прокурор РФ Ю.Я.Чайка поступил по закону. За что ему — бонус! Про другие приказы Генпрокуратуры РФ, которые Вы не называете, сказать ничего не могу. Если таковые и имеются, то они противоречат требованиям УПК РФ со всеми вытекающими отсюда последствиями… Ваше утверждение о том, что "государственное обвинение заканчивается когда утверждается обвинительное заключение" очень революционно. Даже не знаю, что и сказать по этому поводу.Ваши замечания по поводу практики рассмотрения уголовных дел в судах согласен частично,- Генеральная прокуратура РФ отслеживает, как работает гособвинение в суде и её это волнует ПОКА…
Может я и перепутал номер приказа, я ведь ранее указывал, что не помню дату (смотреть принципиально не собираюсь).
Приказы ГП РФ это мукулатура, на которою все кладут (прокуратура, например), а судьи не знают, знать не хотят, и не будут знать.
Так что читайте лучше более интересных авторов чем Чайку, потому что его писанина нафиг не нужна судье, добросовестно отсиживающейся на насесте и играющей свою роль в спектакле — A Circle of Witches (у нее председатель есть).
По части революционности моего утверждения, можете считать это личным наблюдением в тылу в врага.
В соответствии с п. 2.1 ПС требую в течение суток раскрыть свою личность и/или подтвердить свое образование и/или профессиональный статус администрации портала с помощью специального сервиса в своём личном кабинете.
Кстати инструкция Следственного комитета РФ о порядке учета, регистрации и проведении проверок по сообщениям о преступлениях содержит прямой запрет на регистрацию сообщений о преступлениях в отношении судей и прокуроров, если обжалуемые действия связаны с исполнением ими служебных обязанностей.
Могу Вам дословно воспроизвести текст письма, которое вы вскоре получите)))
Так вот пункт 20 (если не ошибаюсь) этой инструкции я и сам собирался обжаловать в ВС РФ, но насроения особого пока не было.
Опять неточность, bargeroutlaw! Вот пункт 20 упоминаемой Вами инструкции: «Заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
↓ Читать полностью ↓
В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.
Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.
Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.
В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а заявление, обращение направляется в вышестоящий судебный орган или органы прокуратуры».Так вот,- я ничего НЕ ОБЖАЛУЮ, ничего НЕ ПРЕДПОЛАГАЮ, а УТВЕРЖДАЮ. «Почувствуйте разницу!»
В данной части пункт 20 Инструкции упоминался мной в толковании придаваемом ему правоприменительной практикой. Заметьте, что я не спорил с вами по этому вопросу.
То, что вы требуете исполнения Закона и подзаконных актов в прямом соответствии с их содержанием только поддерживаю, поскольку неопределенности в толковании и разночтения в зависимости от административного ресурса, участвующего в деле лица, вообще создают бессмысленность их существования.
С учетом сложившегося в государстве правоприменения для разумных людей целесообразно стремиться к автономному существованию по Законам Дикого Запада.
Рад, что в этом вопросе мы с Вами нашли взаимопонимание!
Достаточно жесткая, но основанная на УПК РФ позиция автора статьи вызывает уважение и заставляет задуматься. Автор публикации (судя по приведённым документам это наверное А.С.Массагетов) в части полномочий участвующего в уголовном процессе помощника прокурора города ссылается на статьи 5, 7 и 37 УПК РФ.
↓ Читать полностью ↓
УПК РФ согласно его ст.1 определяет порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, а Закон о прокуратуре исходя из ч.5 ст.129 Конституции Российской Федерации определяет полномочия, организацию и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации.
Статья 5 УПК РФ в целях уголовного судопроизводства включила в понятие «прокурор» Генерального прокурора РФ, подчинённых ему прокуроров, их заместителей и иных должностных лиц органов прокуратуры, участвующих в уголовном судопроизводстве и наделенных соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре. Вот если это прочитать, то получается прав оппонент, ссылающийся на ст.54 Закона о прокуратуре. Ведь сделана ссылка на Закон о прокуратуре.
Но в ответ звучит довод о содержании статьи 37 «Прокурор» УПК РФ, включённой в Главу 6 «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения» УПК РФ. В ней указано, что полномочия прокурора, предусмотренные настоящей статьёй, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.
И тогда, возвращаясь к ст.5 УПК РФ, я обращаю внимание на слова "… участвующих в уголовном судопроизводстве...". После чего прихожу к выводу, что автор статьи прав!
УПК РФ, определяющий порядок уголовного судопроизводства и в силу его ст.7 закрепляющей законность при производстве по уголовному делу, в ч.5 ст.37 достаточно чётко определяет круг прокуроров-обвинителей по уголовному делу.
Может в чём-то я не прав, никогда не задумывался над таким вопросом, буду иметь в виду.
Но пока меня не переубедили «убийственными» ссылками на закон, я на стороне автора публикации. Явившийся на судебный процесс по уголовному делу помощник прокурора города не вправе осуществлять полномочия прокурора в смысле ст.37 УПК РФ.
Уважаемый Анатолий Васильевич! Благодарю за положительную оценку по моего поста! Полагаю, что мои комментарии участнику дискуссии (bargeroutlaw) выше окончательно расставили все точки над «i»…
окончательно расставили все точки над «i»…Обратили внимание на противоречия между статьями 54 ФЗ «ОПРФ» и ст. 37 УПК РФ — да, расстаил точки на «и» — нет.
То что Генеральная прокуратура не обращает никакого внимания на указанные противоречия, по моему мнению сверхсущественные, поскольку на законодательном уровне есть основания сомневаться в наличии полномочий у основной единицы прокуратуры) свидетельствует о том, что Генеральная прокуратура РФ это бублик, от которого кроме отверствия ничего не осталось!
Противоречий нет. Почему, изложит ПОДРОБНО выше.Про «бублик» согласен!
Гепрокуратура РФ, сняв с себя и нижестоящих прокуратур основные полномочия по надзору за законностью в суде, органы прокуратуры, не выполняя свои оставшиеся немногочисленные полномочия халатно или «лишь бы как», спровоцировали в стране правовой «беспредел»
Заметьте, что в наших комментариях противоречия отсутствуют, поскольку я ссылался на то, что действительно статья 54 ФЗ «ОПРФ» в части полномочий помощника прокурора и приравненных к ним (прокуроров отдела) не согласуется со статьей 37 УПК РФ в части полномочий прокурора района (города).
Противоречий нет. Почему, изложил ПОДРОБНО выше. Про «бублик» согласен!
Гепрокуратура РФ, сняв с себя и нижестоящих прокуратур основные полномочия по надзору за законностью в суде, органы прокуратуры, не выполняя свои оставшиеся немногочисленные полномочия халатно или «лишь бы как», спровоцировали в стране правовой «беспредел»
Вчера дополнил заявление о преступлении, совершенном заместителем Щёлковского городского прокурора Московской области В.Р.Аминовым по ст. 285 (часть 2) или 286 (часть 2) Уголовного Кодекса РФ:
↓ Читать полностью ↓
========================================== Руководителю Главного Следственного Управления СК РФ по Московской области А.Г.Маркову* Копия: Прокуратура Московской области** от Массагетова Андрея Сергеевича, 119334, Москва, Ленинский проспект 37-37
ЗАЯВЛЕНИЕ о преступлении
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу №1-421/13 Щёлковского городского суда Московской области мне стало известно о преступлении, совершённом заместителем Щёлковского городского прокурора Московской области В.Р.Аминовым по ст.285 (часть 2) или 286 (часть 2) Уголовного Кодекса РФ. В частности, в ходе разбирательства по этому уголовному делу 26.09.2013г. участвующий в деле помощник Щёлковского городского прокурора Московской области П.А.Шубенков не смог подтвердить своих полномочий прокурора на участие в деле после моего заявления об отсутствии этих полномочий в соответствии с требованиями ст.37 (части 3,5) УПК РФ (кроме лихорадочного листания УПК РФ он не смог пояснить, каким образом, в нарушение требований закона, эти полномочия у него возникли). А после его отказа признать отсутствие у него полномочий на участие в судебном производстве по уголовному делу, попытался сделать заявление о совершенном им преступлении по ст.288 Уголовного Кодекса РФ в соответствии с требованиями ст.141 (часть 3) УПК РФ, что мне ф/судья О.Е.Бибикова делать не разрешила, предложив обратиться с настоящим заявлением в только правоохранительные органы. Что и сделал,- в МУ МВД России «Щёлковское» (141100, Московская область, г.Щёлково, ул.Советская, 62-а) был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении (КУСП №23939).
Однако, в ходе судебного заседания по этому уголовному делу 03.10.2013г. ф/судья О.Е.Бибикова предъявила мне, а также моему подзащитному документ (копия прилагается), который после ознакомления с ним, вынужден был назвать «бумажкой», т.к. официальным, выполненным в соответствии с требованиями закона, он не был. В частности, как видно, документ называется «поручение», хотя ст.5 (пункт 25) УПК РФ обязывает прокурора оформлять не «поручение», а постановление. В бумажке («поручении») написано, что заместитель Щёлковского городского прокурора Московской области В.Р.Аминов назначает помощника Щёлковского городского прокурора Московской области П.А.Шубенкова «на участие в судебном заседании» («Поддержание государственного обвинения в Щёлковском городском суде по уголовному делу №123067 по обвинению Воробьёва С.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.116, ч.2 ст.213 УК РФ…»), хотя ст.37 (части 3,5) УПК РФ не предусматривают права назначения (поручения») помощнику Щёлковского городского прокурора Московской области «поддерживать государственное обвинение» «в ходе судебного производства по уголовному делу». То есть,- государственный обвинитель по уголовному делу №123067 следственного отдела по г.Щёлково ГСУ СК РФ по Московской области (№1-421/2013 Щёлковского городского суда Московской области) В.Р.Аминов просто превысил свои полномочия или злоупотребил этими должностными полномочиями, т.к. не вправе совершать действия, которые противоречат требованиям закона, что содержит состав преступления по ст.285 (часть 2) или 286 (часть 2) УК РФ.
Вызывает, конечно, сомнение в действительности подписания вышеупомянутого документа 26.06.2013г., как указано в документе, т.к., если бы документ был действительно подписан 26.06.2013г., то он бы несомненно был бы предъявлен помощником Щёлковского городского прокурора Московской области П.А.Шубенковым в ходе судебного заседания 26.09.2013г., когда мною впервые был поставлен вопрос об отсутствии легитимных полномочий у этого сотрудника органа прокуратуры на участие в судебном разбирательстве по уголовному делу №1-421/2013 Щёлковского городского суда Московской области. Однако, такого документа 26.09.2013г. ещё не было. Кроме того, документ выполнен не на бланке Щёлковской городской прокуратуры Московской области, документе строгой отчётности с регистрационными номерами, по которым было бы легко установить примерное время подписания документа Щёлковской городской прокуратуры Московской области, а на простом листе А4. Что явно указывает на служебный подлог, совершенный помощником Щёлковского городского прокурора Московской области П.А.Шубенковым и заместителем Щёлковского городского прокурора Московской области В.Р.Аминовым.
Учитывая вышеизложенное, прошу: 1) провести проверку обстоятельств, изложенных в настоящем сообщении о преступлении, по итогам которой вынести постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 285 (часть 2) или 286 (часть 2) и/или 292 (часть 2)Уголовного Кодекса РФ в отношении заместителя Щёлковского городского прокурора Московской области В.Р.Аминова, копию которого выслать в мой адрес; 2) в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обеспечить ознакомление с материалами проверки, дать возможность снять с них копии моим техническим средством, руководствуясь требованиями ст.24 (часть 2), 29 (часть 4), 55 (части 1,3) раздела I Конституции РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 18.02.2000г. №3-п, Определения Конституционного Суда РФ от 08.12.2011г. №1624-ОО; 3) проинформировать Генерального прокурора РФ о фактах противоправных деяний заместителя Щёлковского городского прокурора Московской области В.Р.Аминова, нарушения им присяги прокурора; 4) о принятых мерах по настоящему сообщению о преступлениях проинформировать.
Приложение: копия поручения на участие в судебном заседании от 26.06.2013г.
08 октября 2013г.
ГСУ СК РФ по Московской области — Ваше сообщение успешно отправлено
Прокуратура Московской области — Сообщение отправлено.
==========================================