Вчера не был допущен с моим доверителем в судебное заседание Московского областного суда (дело №33-24411/2013; зал №С-309) по частной жалобе моего доверителя на определение Королёвского городского суда Московской области об отказе в приёме заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Полагаю, что не так важно сейчас упоминать суть дела,- не в этом сейчас главное. Главное – меня, моего доверителя, лиц, которые пожелали присутствовать в судебном заседании при рассмотрении судебного дела, секретарь судебного заседания, представившаяся мне «секретарь Лазарева», не пустила в зал судебного заседания на рассмотрение этого судебного дела. Своё решение, на мой вопрос, в связи с чем, такое ограничение, она обосновала так: «Читайте закон!» Вот и всё!
Как понимаете, закон читаю, не новичок, поди,- уже 18 лет наблюдаю за деградацией судебной системы России и вынужден читать закон. А в законе написано вот что: «Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле» (ст.333 (часть 2) ГПК РФ).
Не нужно быть продвинутым или «конченным» юристом, чтобы понять, что данная норма закона не ограничивает право участника судебного процесса или его доверителя участвовать в рассмотрении любого судебного дела, а граждан, пожелавших присутствовать при рассмотрении данного дела, в этом судебном процессе присутствовать. Есть разница «без извещения» и «без участия»? Но Московский областной суд в лице секретаря судебного заседания Лазаревой воспринял норму закона так, как это позволило правосознание этого работника Аппарата Московского областного суда (подозреваю, что это было даже не её решение, но, «не пойман,- не вор!».
В результате,- оказались существенно нарушены нормы процессуального права при рассмотрении судебного дела №33-24411/2013 в Московском областном суде, т.к. без реализации права на участие в судебном деле невозможно реализовать большинство прав, гарантированных участникам судебного процесса и их представителям ст.35 ГПК РФ.
Кто-то может возразить,- мол, там в законе и имелось ввиду «неучастие». Ну, для тех, кто всё жизни делает «по понятиям», возможно, это довод. Но это довод не для юриста, как Вы понимаете!
Конечно, рассмотрение судебного дела в отсутствие участника судебного процесса, не уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, по принципу «без меня меня женили», конечно, абсурд. Но законодатель в России напринимал и более существенных абсурдов (не будем сейчас уточнять каких, во избежание лишних дискуссий, уводящих в сторону от проблемы), по сравнению с которыми, данный – просто «детская шалость».
Однако, если участник судебного процесса и его представитель явились на слушание судебного дела, по которому уведомление о времени и месте судебного разбирательства не предусмотрено, они должны быть допущены в судебный процесс в любом случае! Или есть другие мнения? И есть ссылка на норму закона, подтверждающая обоснованность данного мнения?!
Должен отметить, что при рассмотрении частных жалоб в зале №С-309 Московского областного суда вчера не пустили в этот зал судебных заседаний не только меня, но и других граждан, которые пришли на слушание своих частных жалоб,- им также было отказано «секретарем Лазаревой» в участии в своих судебных делах. Я также наблюдал, как и им также в этом было отказано.
Конечно, будет подана кассационная жалоба на вынесенное судебное постановление Московского областного суда по гражданскому делу №33-24411/2013. Но меня удивляет то, что никто по поводу подобного судебного «беспредела», как сообщили мне мои коллеги, в массовом порядке практикуемого в апелляционных инстанциях, не «возникает», в том числе,- и «продвинутые» юристы…
Упомянутые статьи кодексов
Уважаемый karabas-barabas, секретарь Лазарева, юридически неграмотный человек! Простим её, так как она не судья, т.е. не лицо, осуществляющее правосудие.
↓ Читать полностью ↓
Про таких говорят: «Смотрит в книгу-видит фигу»! Они не знают Закона и не понимают его.
Кроме того, поскольку целью гражданского процессуального законодательства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации), а заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК Российской Федерации), суд второй инстанции не может быть лишен возможности рассмотреть частную жалобу на определение суда первой инстанции с проведением слушания при обязательном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и в иных случаях, если он, принимая во внимание характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы, придет к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым — защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицу, обратившемуся с частной жалобой, а также иным лицам, участвующим в деле, возможность донести свою позицию устно. Иное противоречило бы требованиям статей 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 N 29-П «По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко»