Найти юриста / адвоката / эксперта
Вчера не был допущен с моим доверителем в судебное заседание Московского областного суда (дело №33-24411/2013; зал №С-309) по частной жалобе моего доверителя на определение Королёвского городского суда Московской области об отказе в приёме заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Полагаю, что не так важно сейчас упоминать суть дела,- не в этом сейчас главное. Главное – меня, моего доверителя, лиц, которые пожелали присутствовать в судебном заседании при рассмотрении судебного дела, секретарь судебного заседания, представившаяся мне «секретарь Лазарева», не пустила в зал судебного заседания на рассмотрение этого судебного дела. Своё решение, на мой вопрос, в связи с чем, такое ограничение, она обосновала так: «Читайте закон!» Вот и всё!
Как понимаете, закон читаю, не новичок, поди,- уже 18 лет наблюдаю за деградацией судебной системы России и вынужден читать закон. А в законе написано вот что: «Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле» (ст.333 (часть 2) ГПК РФ).
Не нужно быть продвинутым или «конченным» юристом, чтобы понять, что данная норма закона не ограничивает право участника судебного процесса или его доверителя участвовать в рассмотрении любого судебного дела, а граждан, пожелавших присутствовать при рассмотрении данного дела, в этом судебном процессе присутствовать. Есть разница «без извещения» и «без участия»? Но Московский областной суд в лице секретаря судебного заседания Лазаревой воспринял норму закона так, как это позволило правосознание этого работника Аппарата Московского областного суда (подозреваю, что это было даже не её решение, но, «не пойман,- не вор!».
В результате,- оказались существенно нарушены нормы процессуального права при рассмотрении судебного дела №33-24411/2013 в Московском областном суде, т.к. без реализации права на участие в судебном деле невозможно реализовать большинство прав, гарантированных участникам судебного процесса и их представителям ст.35 ГПК РФ.
Кто-то может возразить,- мол, там в законе и имелось ввиду «неучастие». Ну, для тех, кто всё жизни делает «по понятиям», возможно, это довод. Но это довод не для юриста, как Вы понимаете!
Конечно, рассмотрение судебного дела в отсутствие участника судебного процесса, не уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, по принципу «без меня меня женили», конечно, абсурд. Но законодатель в России напринимал и более существенных абсурдов (не будем сейчас уточнять каких, во избежание лишних дискуссий, уводящих в сторону от проблемы), по сравнению с которыми, данный – просто «детская шалость».
Однако, если участник судебного процесса и его представитель явились на слушание судебного дела, по которому уведомление о времени и месте судебного разбирательства не предусмотрено, они должны быть допущены в судебный процесс в любом случае! Или есть другие мнения? И есть ссылка на норму закона, подтверждающая обоснованность данного мнения?!
Должен отметить, что при рассмотрении частных жалоб в зале №С-309 Московского областного суда вчера не пустили в этот зал судебных заседаний не только меня, но и других граждан, которые пришли на слушание своих частных жалоб,- им также было отказано «секретарем Лазаревой» в участии в своих судебных делах. Я также наблюдал, как и им также в этом было отказано.
Конечно, будет подана кассационная жалоба на вынесенное судебное постановление Московского областного суда по гражданскому делу №33-24411/2013. Но меня удивляет то, что никто по поводу подобного судебного «беспредела», как сообщили мне мои коллеги, в массовом порядке практикуемого в апелляционных инстанциях, не «возникает», в том числе,- и «продвинутые» юристы…
Полагаю, что не так важно сейчас упоминать суть дела,- не в этом сейчас главное. Главное – меня, моего доверителя, лиц, которые пожелали присутствовать в судебном заседании при рассмотрении судебного дела, секретарь судебного заседания, представившаяся мне «секретарь Лазарева», не пустила в зал судебного заседания на рассмотрение этого судебного дела. Своё решение, на мой вопрос, в связи с чем, такое ограничение, она обосновала так: «Читайте закон!» Вот и всё!
Как понимаете, закон читаю, не новичок, поди,- уже 18 лет наблюдаю за деградацией судебной системы России и вынужден читать закон. А в законе написано вот что: «Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле» (ст.333 (часть 2) ГПК РФ).
Не нужно быть продвинутым или «конченным» юристом, чтобы понять, что данная норма закона не ограничивает право участника судебного процесса или его доверителя участвовать в рассмотрении любого судебного дела, а граждан, пожелавших присутствовать при рассмотрении данного дела, в этом судебном процессе присутствовать. Есть разница «без извещения» и «без участия»? Но Московский областной суд в лице секретаря судебного заседания Лазаревой воспринял норму закона так, как это позволило правосознание этого работника Аппарата Московского областного суда (подозреваю, что это было даже не её решение, но, «не пойман,- не вор!».
В результате,- оказались существенно нарушены нормы процессуального права при рассмотрении судебного дела №33-24411/2013 в Московском областном суде, т.к. без реализации права на участие в судебном деле невозможно реализовать большинство прав, гарантированных участникам судебного процесса и их представителям ст.35 ГПК РФ.
Кто-то может возразить,- мол, там в законе и имелось ввиду «неучастие». Ну, для тех, кто всё жизни делает «по понятиям», возможно, это довод. Но это довод не для юриста, как Вы понимаете!
Конечно, рассмотрение судебного дела в отсутствие участника судебного процесса, не уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, по принципу «без меня меня женили», конечно, абсурд. Но законодатель в России напринимал и более существенных абсурдов (не будем сейчас уточнять каких, во избежание лишних дискуссий, уводящих в сторону от проблемы), по сравнению с которыми, данный – просто «детская шалость».
Однако, если участник судебного процесса и его представитель явились на слушание судебного дела, по которому уведомление о времени и месте судебного разбирательства не предусмотрено, они должны быть допущены в судебный процесс в любом случае! Или есть другие мнения? И есть ссылка на норму закона, подтверждающая обоснованность данного мнения?!
Должен отметить, что при рассмотрении частных жалоб в зале №С-309 Московского областного суда вчера не пустили в этот зал судебных заседаний не только меня, но и других граждан, которые пришли на слушание своих частных жалоб,- им также было отказано «секретарем Лазаревой» в участии в своих судебных делах. Я также наблюдал, как и им также в этом было отказано.
Конечно, будет подана кассационная жалоба на вынесенное судебное постановление Московского областного суда по гражданскому делу №33-24411/2013. Но меня удивляет то, что никто по поводу подобного судебного «беспредела», как сообщили мне мои коллеги, в массовом порядке практикуемого в апелляционных инстанциях, не «возникает», в том числе,- и «продвинутые» юристы…
Уважаемый karabas-barabas, секретарь Лазарева, юридически неграмотный человек! Простим её, так как она не судья, т.е. не лицо, осуществляющее правосудие.
↓ Читать полностью ↓
Про таких говорят: «Смотрит в книгу-видит фигу»! Они не знают Закона и не понимают его.
Кроме того, поскольку целью гражданского процессуального законодательства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации), а заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК Российской Федерации), суд второй инстанции не может быть лишен возможности рассмотреть частную жалобу на определение суда первой инстанции с проведением слушания при обязательном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и в иных случаях, если он, принимая во внимание характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы, придет к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым — защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицу, обратившемуся с частной жалобой, а также иным лицам, участвующим в деле, возможность донести свою позицию устно. Иное противоречило бы требованиям статей 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 N 29-П «По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко»
Уважаемый karabas-barabas!
На самом деле Вами поднят один из тысячи насущных вопросов судейского беспредела в России. Позволю себе не согласиться с мнением Олега Ивановича — простить секретаря судебного заседания. Сейчас мы прощаем секретаря судебного заседания-подумаешь глупышка, завтра мы прощаем консультантов ВС РФ, которые выносят судебные решения за судей — подумаешь — глупыши.
Не бывает в нашем деле мелочей, не бывает. Подобное безразличие юридического сообщества уже привело к тому, что Верховный суд РФ при полном молчании Генеральной прокуратуры РФ принял беспрецедентное решение которым постановил законным рассмотрение дела в суде без извещения стороны спора!!!??? Об этом можно посмотреть здесь.
В любой другой стране мира этот Верховный суд РФ вместе с его председателем за подобные вещи «порвали» бы на кусочки.
А у нас молчание. И ведь каждый реально понимает, что это преступное решение, которое срочно необходимо отменять, а всех судей, которые его засиливали — увольнять к «чертовой бабушке»! (gun)
Согласен с Вами, Евгений Алексеевич! И у меня было желание сделать сообщение по телефону «02» о совершении секретарём Лазаревой преступления по ст.286 (часть 1) УК РФ прямо в Московском областном суде (чтобы закрепить следы преступления). Но «текучка» (занятость по другим делам в этот день) не позволила мне «раскрутить» до конца этот вопрос — ограничился аудиозаписью разговора с этим субъектом подмосковного права, на которой чётко слышнен отказ в допуске на рассмотрение судебного дела секретарём Лазаревой.В пятницу заеду в Московский областной суд и продолжу «раскручивание» темы. К этому времени должен быть изготовлен протокол судебного заседания по делу. Почитаю, что написано в протоколе. Не будет протокола,- подам заявление об обеспечении ознакомления с протоколом и о необходимости разъяснения причин недопуска за заседание суда.Вы же понимаете, что не секретарь судебного заседания Лазарева по своей инициативе не пустила на заседание суда. Это судьи дали ей такое указание. Текст заявления размещу на pravorub.ru после его подачи в суд.
По поводу Вашей оценки очередного преступного деяния судей Верховного Суда РФ и оценки этого деяния со стороны гениальной прокуратории РФии и юридического сообщества РФии полностью с Вами согласен!
секретарь Лазарева, юридически неграмотный человек!Сегодня секретарь, завтра помощник судьи, а далее судья кривосудного суда.
Благодарю, Олег Иванович, за развёрнутую и полезную данную Вами ссылку в Вашем комментарии! Я в курсе упомянутого Вами Постановления Конституционного Суда РФ.К сожалению, Конституционный Суд РФ в вопросе о проведении «слушания при обязательном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания» отдаёт всё на «откуп» составу суда, но не ставит приоритет соблюдения прав и свобод граждан… Иесли «секретарь Лазарева, юридически неграмотный человек», то что Вы скажете про юридическую грамотность Конституционного Суда РФ? Можете не отвечать на этот вопрос! Ответ не важен… Конечно, нарушение прав граждан в вопросе о возможности рассмотрения судебного дела без уведомления участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства заложено законодателем. Ну, об уровне правовой грамотности оного (законодателя) говорить на данном ресурсе не стоит, думаю… И так всё ясно!