Взыскание убытков с ФССП России за бездеятельность приставов или терпение и труд всё перетрут.

Дело начиналось с обычного спора между двумя юридическими лицами. Задолженность складывалась из суммы основного долга и штрафных санкций. В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде ответчик погасил основной долг, а проценты оплачивать отказался. К штрафным санкциям по договору добавились и судебные расходы на представителя — два исполнительных производства. Собственник фирмы придумал как эффективно уходить от приставов-исполнителей (или с их помощью, но нам это неведомо).

Суть способа состоит в том, что собственник как единственный учредитель принимает решение о ликвидации и направляет соответствующие документы в ИФНС. Затем он приходит к приставу и приносит выписку из ЕГРЮЛ. Пристав оканчивает исполнительное производство и выдает ликвидатору (собственнику) оригинал исполнительного листа. Через несколько дней собственник отменяет решение о ликвидации.  Вуаля! нет исполнительного производства и нет долга. Взыскатель курит в стороне.

Но на стороне взыскателя сыграла глупость самой системы ФССП России. Первое исполнительное производство пристав-исполнитель окончила не в связи с ликвидацией ООО, а в связи с банкротством, о чем указала в постановлении об окончании.

Получив такое постановление, представитель взыскателя стал искать решения о банкротстве должника и ничего похожего не нашел. Зато нашел 7 государственных контрактов, заключенных с должником, платёжные поручения и прочее. То есть деньги на фирму-должника шли и в большем объеме, чем был сам долг.

На жалобу с приложением госконтрактов и платежных поручений, старший судебный пристав отмахнулся предложением: «оснований для отмены постановления пристава-исполнителя не имеется».

Так как других способов воздействия на приставов нет, то остается только Арбитражный суд. Разобравшись в деле, судья разгромила представителя УФССП по краю в ходе судебного заседания и признала  действия пристава незаконными, постановление недействительным. Апелляция оставила решение в силе. 

Второе исполнительное производство (по расходам) было прекращено в связи со второй (тоже мнимой) ликвидацией. Но тут есть лазейка в совершенно глупой информационной системе ФССП. Она, система, не знает, что по Закону необходимо в постановлении указывать остаток долга. Снова жалоба старшему приставу. Отказ. Арбитражный суд. Апелляция. Постановление недействительное, действия незаконные. 

Третье дело совершено абсурдно. В ОСП, несмотря на решение суда о недействительности постановления, производство не возобновили и ничего не делали по нему 4 месяца. Суд отказал взыскателю в признании бездействия незаконным в связи с пропуском срока, но фактически в решении признал и описал такое бездействие. 

Пока суд да дело, собственник якобы продал фирму случайному прохожему за вознаграждение в 5000 рублей, но продолжал получать деньги по госконтрактам и списывать их себе на зарплату за прошлые месяцы. 

Взыскатель подал заявление в УФССП о привлечении собственника  должника (он же генеральный директор) к уголовной отвественности. Три раза дознаватели ФССП выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Причём последний отказ шедеврален: «рассмотрев заявление о привлечении Козлова К.К (реального собственника), к уголовной ответственности… постановил: отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Ослова В.В. (подставное лицо).

Не добившись ничего, взыскатель принял решение о взыскании убытков с Российской Федерации за незаконные действия и бездействие судебных приставов.

Основа иска — три, вступивших в законную силу решения судов.

ФСПП России утверждало, что нет причинно-следственной связи между незаконными действиями приставов и невзысканием долга, а также на то, что не утрачена возможность взыскания.

В ходе судебного заседания удалось установить, что Ослов дал в ходе доследственной проверки, что он подставное лицо, что единственный известный счет в банке закрыт банком за неоплату обслуживания, пока исполнительные производства были окончены, по счету должника были проведены деньги в количествах, многократно превышающих долг.

ФСПП притащила в суд пристава-исполнителя. Последний попросил суд приобщить акт осмотра о том, что он выезжал на юридический адрес должника и ничего там от должника не обнаружил. Истец очень даже не возражал против приобщения такого доказательства. Решение суда — взыскать убытки с Российской Федерации в лице ФССП России.

В апелляционной жалобе ФССП России указало, что все три вступившие в силу решения судов, на которых построено четвертое решение — чушь собачья и поэтому четвертое решение надо отменить, а представитель истца вел себя недобросовестно, потому что подал заявление о привлечении Козлова к уголовной ответственности в ФССП, а не в МВД.  Эти доводы представитель ответчика повторила в суде, вызвав немалое удивление коллегии судей.

Решение апелляции — оставить решение суда первой инстанции без изменения. Кассационной жалобы не последовало.

Итого: долг взыскан с РФ + судебные расходы на представителя по 3 делам.