Дело начиналось с обычного спора между двумя юридическими лицами. Задолженность складывалась из суммы основного долга и штрафных санкций. В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде ответчик погасил основной долг, а проценты оплачивать отказался. К штрафным санкциям по договору добавились и судебные расходы на представителя — два исполнительных производства. Собственник фирмы придумал как эффективно уходить от приставов-исполнителей (или с их помощью, но нам это неведомо).

Суть способа состоит в том, что собственник как единственный учредитель принимает решение о ликвидации и направляет соответствующие документы в ИФНС. Затем он приходит к приставу и приносит выписку из ЕГРЮЛ. Пристав оканчивает исполнительное производство и выдает ликвидатору (собственнику) оригинал исполнительного листа. Через несколько дней собственник отменяет решение о ликвидации.  Вуаля! нет исполнительного производства и нет долга. Взыскатель курит в стороне.

Но на стороне взыскателя сыграла глупость самой системы ФССП России. Первое исполнительное производство пристав-исполнитель окончила не в связи с ликвидацией ООО, а в связи с банкротством, о чем указала в постановлении об окончании.

Получив такое постановление, представитель взыскателя стал искать решения о банкротстве должника и ничего похожего не нашел. Зато нашел 7 государственных контрактов, заключенных с должником, платёжные поручения и прочее. То есть деньги на фирму-должника шли и в большем объеме, чем был сам долг.

На жалобу с приложением госконтрактов и платежных поручений, старший судебный пристав отмахнулся предложением: «оснований для отмены постановления пристава-исполнителя не имеется».

Так как других способов воздействия на приставов нет, то остается только Арбитражный суд. Разобравшись в деле, судья разгромила представителя УФССП по краю в ходе судебного заседания и признала  действия пристава незаконными, постановление недействительным. Апелляция оставила решение в силе. 

Второе исполнительное производство (по расходам) было прекращено в связи со второй (тоже мнимой) ликвидацией. Но тут есть лазейка в совершенно глупой информационной системе ФССП. Она, система, не знает, что по Закону необходимо в постановлении указывать остаток долга. Снова жалоба старшему приставу. Отказ. Арбитражный суд. Апелляция. Постановление недействительное, действия незаконные. 

Третье дело совершено абсурдно. В ОСП, несмотря на решение суда о недействительности постановления, производство не возобновили и ничего не делали по нему 4 месяца. Суд отказал взыскателю в признании бездействия незаконным в связи с пропуском срока, но фактически в решении признал и описал такое бездействие. 

Пока суд да дело, собственник якобы продал фирму случайному прохожему за вознаграждение в 5000 рублей, но продолжал получать деньги по госконтрактам и списывать их себе на зарплату за прошлые месяцы. 

Взыскатель подал заявление в УФССП о привлечении собственника  должника (он же генеральный директор) к уголовной отвественности. Три раза дознаватели ФССП выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Причём последний отказ шедеврален: «рассмотрев заявление о привлечении Козлова К.К (реального собственника), к уголовной ответственности… постановил: отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Ослова В.В. (подставное лицо).

Не добившись ничего, взыскатель принял решение о взыскании убытков с Российской Федерации за незаконные действия и бездействие судебных приставов.

Основа иска — три, вступивших в законную силу решения судов.

ФСПП России утверждало, что нет причинно-следственной связи между незаконными действиями приставов и невзысканием долга, а также на то, что не утрачена возможность взыскания.

В ходе судебного заседания удалось установить, что Ослов дал в ходе доследственной проверки, что он подставное лицо, что единственный известный счет в банке закрыт банком за неоплату обслуживания, пока исполнительные производства были окончены, по счету должника были проведены деньги в количествах, многократно превышающих долг.

ФСПП притащила в суд пристава-исполнителя. Последний попросил суд приобщить акт осмотра о том, что он выезжал на юридический адрес должника и ничего там от должника не обнаружил. Истец очень даже не возражал против приобщения такого доказательства. Решение суда — взыскать убытки с Российской Федерации в лице ФССП России.

В апелляционной жалобе ФССП России указало, что все три вступившие в силу решения судов, на которых построено четвертое решение — чушь собачья и поэтому четвертое решение надо отменить, а представитель истца вел себя недобросовестно, потому что подал заявление о привлечении Козлова к уголовной ответственности в ФССП, а не в МВД.  Эти доводы представитель ответчика повторила в суде, вызвав немалое удивление коллегии судей.

Решение апелляции — оставить решение суда первой инстанции без изменения. Кассационной жалобы не последовало.

Итого: долг взыскан с РФ + судебные расходы на представителя по 3 делам.

Документы

1.Решение306 KB
2.Постановление апелля​ционной инстанции365.4 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 57 57

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ермоленко Андрей, Беляев Максим, Баркунов Сергей, Демина Наталья, Кудусов Фаниль, Мамонтов Алексей, Изосимов Станислав, Щербинин Евгений, Саевец Игорь, Лукьянов Дмитрий, Бесунова Алёна, Сизоненко Александр, Мельник Игорь, Сирик Алла, Виктор Васильевич
  • 25 Июня, 08:41 #

    Уважаемый Игорь Викторович, спасибо, что поделились практикой по такому интересному и достаточно редкому делу. 
    Добавила публикацию в избранное.(*)

    +4
    • 25 Июня, 09:03 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за отзыв. Полагаю, что такие дела могут быть не редкими, если бы представители проявляли свою принципиальность и настойчивость.

      +5
      • 26 Июня, 18:30 #

        Уважаемый Игорь Викторович, я правильно понимаю, что Вы специально приставу «не подсказали», что хорошо бы наложить запрет на регистрационные действия в отношении юридического лица-должника?;)

        +1
        • 26 Июня, 18:53 #

          Уважаемый Сергей Викторович, к сожалению я видел только постановления об окончании исполнительного производства, другие «странным образом» до взыскателя не доходили. Поэтому и подсказывать уже было некому.

          +1
  • 25 Июня, 08:58 #

    Уважаемый Игорь Викторович, отлично! Как раз ищу подобную практику, правда, по физику. Думаю, что подойдет, основания одинаковые(handshake)

    +3
  • 25 Июня, 10:08 #

    Уважаемый Игорь Викторович, отличная работа (Y) Поздравляю!

    +3
  • 25 Июня, 10:41 #

    Уважаемый Игорь Викторович, поздравляю, надеюсь, вы получили достойный гонорар за такое трудоемкое дело!

    +4
  • 25 Июня, 11:36 #

    Уважаемый Игорь викторович, было бы интересно увидеть все материалы по делу, включая признания действий незаконными и иски по признанию бездействий.

    +3
    • 25 Июня, 14:54 #

      Уважаемый Алексей Вячеславович, краткое описание признания действий незаконными изложили суды в своих решениях по последнему делу с номерами прежних дел. Посчитал излишним выкладывать всю хрестоматию.  Иски же совершенно элементарные из 3 абзацев. Если еще нужно, напишите, добавлю.

      +4
  • 25 Июня, 14:48 #

    Уважаемый Игорь Викторович, очень неплохо.
    Поздравляю! Собираю практику на будущее.
    Система ФССП, да и не только она, давно трещит по швам — в Подмосковье некоторые ОСП в полном кадровом составе меняют. Но ситуация остается прежней.

    +3
  • 25 Июня, 16:26 #

    Уважаемый Игорь Викторович, спасибо. Очень интересная и полезная публикация.

    +3
  • 26 Июня, 01:31 #

    Уважаемый Игорь Викторович, благодарю Вас за интересную публикацию и поздравляю Вас! Как говорится… на каждого хитромудрого мошенника найдется опытный адвокат! Что и произошло. Порадовала апелляция: В отношении доводов жалобы со ссылкой на нормы права, предусматривающие ответственность за фиктивное или преднамеренное банкротство, а также нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», коллегия отмечает, что они не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска о взыскании убытков по статье 1069 ГК РФА почему расходы не включили?

    +3
  • 26 Июня, 14:39 #

    Уважаемый Игорь Викторович, сам часто сталкиваюсь с подобными ситуациями. Чем чаще Мы (адвокатское сообщество) будем отстаивать интересы доверителей в подобных спорах — тем, со временем, ФССП начнет работать качественнее, продуктивнее, ответственнее. Некоторых должностных лиц еще и к дисциплинарной ответственности неплохо в таких случаях привлекать.

    +4
    • 29 Июня, 13:23 #

      Уважаемый Александр Аркадьевич
      Чем чаще Мы (адвокатское сообщество) будем отстаивать интересы доверителей в подобных спорах — тем, со временем, ФССП начнет работать качественнее, продуктивнее, ответственнее.
      Спорное суждение в нынешних условиях. Я думаю, что станет еще хуже, перестанут на «Мы» обращать всякое внимание, чему есть много прецедентов..

      0
  • 26 Июня, 15:45 #

    Уважаемый Игорь Викторович, спасибо! Интересно! Взял на заметку!

    +3
  • 26 Июня, 16:06 #

    Уважаемый Игорь Викторович, ну что сказать? Круто! Очень настойчиво, педантично и профессионально!

    +5
  • 27 Июня, 19:14 #

    Уважаемый Игорь Викторович, замечательное дело. Жалко только, что приставам все равно будет все по барабану.

    +2

Да 57 57

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Взыскание убытков с ФССП России за бездеятельность приставов или терпение и труд всё перетрут. » 5 звезд из 5 на основе 57 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации