Найти юриста / адвоката / эксперта
Данная статья была написана в преддверии исключения ст. 129 УК РФ «Клевета» (как и ст. 130 УК РФ «Оскорбление») из уголовного закона. Обе они перешли, соответственно, в ст. 5.60 КоАП и ст. 5.61 КоАП РФ.
Наказания по ним составляют исключительно денежные штрафы, взыскиваемые с граждан, должностных и юридических лиц. Это следует из третьего президентского «гуманизационного» закона, который был принят Госдумой в третьем чтении в ноябре.
В этой связи представляется совершенно верной позиция, высказанная главой Адвокатской палаты г. Москвы Г.М. Резником на парламентских слушаниях по обсуждению реформы уголовного законодательства в октябре, о том, что нормы защиты от клеветы и оскорбления должны регулироваться Гражданским кодексом. Именно посредством гражданского процесса оклеветанный может в полной мере защитить свое имя, восстановить справедливость, наказать виновного и получить компенсацию за нанесенный ему вред.
Во всяком случае, первоначально по этому пути пошел бывший губернатор Тульской области Вячеслав Дудка, который предъявил иск депутату: за высказывания Тимакова о коррумпированности губернатора, опубликованные в СМИ, суд взыскал с депутата штраф на общую сумму в 1,5 млн. руб. Однако в дальнейшем экс-глава региона на этом не остановился: по его заявлению было возбуждено уголовное дело в отношении депутата, которое, впрочем, завершилось для последнего более успешно.
Однако спустя какое-то время другой корреспондент агентства перезвонила Тимакову и снова попросила ответить его на тот же вопрос, напомнив о предыдущей беседе с коллегой. Она пояснила, что его мнение будет записано и опубликовано на сайте. После разговора с депутатом на сайте ИА появилась заметка, в которой из прямой речи депутата цитировались фраза «функционер Дудка — на четверочку, коррупционер — на пятерочку», а также высказывания о том, что при губернаторе коррупция серьезно возросла.
Эти слова были продублированы в газетной публикации. Редакции агентства и газеты располагались в одном здании, и корреспондент газеты поинтересовалась у коллеги, действительно ли разговор с депутатом состоялся и есть ли его запись. Та подтвердила разговор и наличие аудиозаписи.
Как уже было отмечено, губернатор подал гражданский иск о защите чести, достоинства и деловой репутации и в сентябре 2009 г. суд удовлетворил его. Суд обязал депутата выплатить 1,5 млн. руб. компенсации, а СМИ — опубликовать опровержение, что и было сделано в июне 2010 г.
После завершения гражданского процесса по заявлению губернатора в отношении Тимакова было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 129 УК РФ (клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации).
При производстве выемки в редакции информагентства в числе прочего была изъята запись интервью с депутатом.
ИЗ ПРИГОВОРА СУДА.
«Вина подсудимого Тимакова В. В. подтверждается другими доказательствами: "… протоколом осмотра документов, согласно которому произведен осмотр рукописного текста интервью Тимакова В. В., изъятого в ходе выемки у свидетеля П. (корреспондента — Примеч. ред.)… из которых видно, что на 4 листах белой бумаги… имеется рукописный текст… На первом листе в рамке прямоугольной формы написано: «Тимаков Владимир Викторович», ниже расположен текст: «жизнь peг., она мен-ся под объект… нач. первые два года я полаг., что назнач. лучше, чем выборы… но потом укрепился… то, что мы имеем по коррупции… мы не видели даже в «стародубцевскую» эпоху….его личн. достижения нет… функционировал он неплохо, что-то ремонтировал: дороги….отно. не плохо… дост. корр. разв. корр. выборов не боится»...
В газете… за 6-13 мая 2009 года на странице 2 имеется статья под заголовком «Бездельник или трудоголик?», которая после заголовка «Депутат Тульской областной думы Владимир Тимаков» содержит текст: «Жизнь региона за эти годы менялась, но по объективным причинам. И это никак нельзя отнести к личным заслугам Вячеслава Дудки. Функционировал он на своем посту неплохо — что-то ремонтировалось, что-то строилось. Но личных достижений губернатора в этом нет, он просто функционировал на своем посту. Функционер Дудка хороший — на «четверочку». А вот коррупционер — на «пятерку». Первые два года его губернаторства я полагал, что назначение губернатора гораздо лучше, чем выборы. Но потом, когда Дудка укрепился на своем посту, оброс связями… ситуация изменилась. И то, что мы имеем по коррупции на сегодняшний день, мы не видели даже в «стародубцевскую» эпоху"».
Свидетели подтвердили факт интервью с Тимаковым, но заявили, что на согласование текст, опубликованный на сайте, ему не высылали, так как он об этом не просил. Кроме того, представители СМИ завили, что почти все интервью публикуют без согласования.
Привлеченные судом эксперты заключили, что в сообщении на сайте ИА и в газетной статье «содержатся сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию губернатора». Возражения адвоката подсудимого, Анны Паничевой, о том, что экспертиза была поручена ненадлежащим лицам, не имеющим ни одной судебно- экспертной специальности, не аттестованным на право производства лингвистической экспертизы, мировой судья счел не нашедшими подтверждения. Оба эксперта были научными сотрудниками государственного учреждения НИИ «Российский институт культурологи». При этом один из них имел высшее образование по специальности психология, был кандидатом психологических наук, доктором культурологии и ведущим научным сотрудником института, а второй — кандидатом педагогических наук, старшим научным сотрудником НИИ.
Адвокаты настояли на допросе в судебном заседании другого эксперта — доктора филологических наук, заведующей кафедрой журналистики Института бизнеса и политики, редактора журнала «Москва». Она указала на серьезные недостатки в заключениях экспертов, представленных обвинением, в частности, отметив, что проведенные экспертизы не являются лингвистическими или филологическими, а сам по себе анализ текста не связан с вопросами, которые были поставлены перед экспертами.
Она также заявила, что авторами текстов являются журналисты, и они принадлежат к жанру интервью, сам Тимаков их автором не является, гонорара за них не получал, а высказанное им является его личным суждением и, значит, носит оценочный характер. Кроме того, в подобных ситуациях журналистам следовало бы получить визу интервьюируемого, чего сделано не было, значит, текста он не читал и не правил. Об этом же говорил и сам депутат, указывая на то, что сообщал журналистам только свои впечатления в соответствии с заданным ему вопросом.
Однако суд посчитал эти аргументы несостоятельными, сославшись на ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». Согласно данной норме редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, в частности, если они получены от информационных агентств, а также, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации.
Судья согласился с доводом защиты, что губернатор подпадает под более широкие пределы допустимой критики.
Вместе с тем судья отметил, что депутат В. Тимаков нарушил Правила депутатской этики для депутатов Тульской областной думы, утвержденные ее постановлением от 26.03.1998 № 24/643. В п. 7. Правил указано, что депутат, выступая в СМИ, на собраниях и митингах, делая заявления, комментируя деятельность государственных и общественных органов, должностных лиц, обязан использовать только достоверные факты. Выступления должны быть корректными, не задевать чести и достоинства соответствующих руководителей.
Поскольку губернатор не имел судимостей, судья решил, что высказывании Тимакова выходят за рамки допустимой критики, так как содержат утверждения, выраженные в категоричной форме.
В итоге суд признал депутата виновным, но ввиду небольшой тяжести преступления, совершения преступления впервые, а также с учетом, что были опубликованы опровержения, судья, сославшись на ст. 80.1 УК РФ «Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки» освободил Тимакова от наказания.
В апелляционной жалобе Анна Паничева указала, что суд неправильно применил уголовный закон, так как не было доказано наличия элементов состава преступления.
Во-первых, отметила она, сам Тимаков не распространял клеветнических сведений, как того требует ч. 2 ст. 129 УК РФ. Ведь подготовкой статьи без согласования с депутатом занимались сотрудники СМИ, вопрос об ответственности которых даже не поднимался.
Во-вторых, привлечение к ответственности по ст. 129 УК РФ возможно только при распространении заведомо ложных сведений. Это значит, что сведениями в смысле ст. 129 УК РФ признается только фактологическая информация, т.е. сообщение о факте. Только сообщения о факте могут быть ложными или правдивыми. Оценочные же сведения (мнения) всегда субъективны и не поддаются доказыванию в суде в силу своей природы.
В этой связи адвокатом особо было подчеркнуто, что суд не мотивировал в приговоре, почему он счел интервью В. В. Тимакова распространением сведений, утверждениями о фактах, а не мнением или оценочным суждением.
Таким образом, указывалось в апелляционной жалобе, высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, отрицательная оценка, если они не носят оскорбительного характера в уголовно- правовом смысле) не являются наказуемыми, так как не образуют состава преступления. Паничева напомнила, что эти принципиальные положения закреплены и в международном праве: ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановлении ЕСПЧ от 21.07.2005 по делу «Гринберг против России».
Кроме того, в соответствии с различными решениями Европейского Суда в приговоре должны были быть изучены и учтены статус обвиняемого, положение потерпевшего, тема публикации (высказывания), чего сделано не было.
ИЗ МАТЕРИЛОВ ДЕЛА.
Из апелляционной жалобы:
«Публичный статус потерпевшего губернатора В. Д. Дудки. Как и в целом ряде других дел, которые были рассмотрены Европейским Судом, адресатом высказываний, которые вызвали судебное рассмотрение, является губернатор крупного региона России (Тульской области) и [критика] касается именно его деятельности в должности губернатора, а не личности или частной жизни. Губернаторы областей признаются Европейским Судом «публичными фигурами», «профессиональными политиками» (п. 20 постановления по делу «Чемодуров против России» (Chemodurov vs. Russia), п. 32 постановления по делу «Гринберг против России», п. 37 постановления по делу «Красуля против России» (Krasulya vs. Russia). Соответственно, Вячеслав Дудка вообще должен был бы воздержаться от какого-либо преследования Владимира Тимакова или ограничиться подачей иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, что уже было сделано.
С точки зрения практики Европейского Суда, потерпевший, как действующий губернатор, должен более терпимо относиться к критике в свой адрес. Европейский Суд подробно истолковал данную позицию и указал [на это] (например, в п. 42 дела «Лингенс против Австрии»).
Статус подсудимого. В момент выхода в свет спорной публикации подсудимый являлся депутатом Тульской областной думы, в настоящий момент является депутатом Тульской городской думы. На необходимость особой защиты свободы выражения мнения депутатов парламентов различных уровней неоднократно указывал ЕСПЧ… (п. 42 постановления по делу «Кастеллс против Испании» (Castells vs. Spain)...»
Паничева Анна Ильинична,
адвокат МКА «Адвокатское партнерство»,
защитник по делу
— Какие из аргументов, на Ваш взгляд, стали решающими при пересмотре дела в апелляционной судебной инстанции? Что в первую очередь повлияло на исход дела?
— Наверное, все изложенные нами последовательно доводы в совокупности повлияли на решение вышестоящих судов. Но, разумеется, я бы отметила и позицию экспертов, привлеченных нами, и тот факт, что подзащитный не видел текста до его опубликования и высказывал только свое мнение. И, наконец, те позиции Европейского Суда по правам человека, которые были приведены нами.
Кроме того, справедливости ради, отмечу, что очень скоро после того, как состоялось решение суда апелляционной инстанции, губернатор был снят со своей должности, а после рассмотрения дела в кассации даже привлечен к уголовной ответственности по обвинению в покушение на получение взятки и заключен под домашний арест. Возможно, во время принятия решений судами апелляционной и кассационной инстанций во властных структурах уже знали о грядущем смещении В. Д. Дудки и имеющихся в отношении него подозрениях.
Вместе с тем юридически процедура была выдержана — прокурор отказался от обвинения не сразу, а после изучения представленных нами аргументов. Таким образом, у суда не было иного выхода, кроме как принять решение, подтверждающее невиновность подсудимого.
— Вопреки ст. 134 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции, несмотря на прекращение дела по реабилитирующем основанию, нет ни слова о праве на реабилитацию. Более того, как следует из недавно принятого Постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 № 22-П, которым нормы ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ признаны противоречащими Конституции, реабилитация по делам частного обвинения в Вашем случае осуществляется по общим правилам. Может ли быть помехой решение гражданского суда о компенсации, которым, по сути, вина депутата в клевете признана?
— Вы абсолютно правы: неуказание в постановлении о праве В.В. Тимакова на реабилитацию не препятствует осуществлению им этого права. Решения суда по гражданским делам не могут помешать В.В. Тимакову осуществить свое право, поскольку основанием возникновения права на реабилитацию является вред, причиненный гражданину именно уголовным преследованием.
— Среди аргументов Ваших оппонентов в кассации была ссылка на преюдицию (ст. 90 УПК РФ), которая на сегодня у нас в уголовном процессе межотраслевая. Если следовать букве закона, получается, раз решил один суд, то другому ничего не остается, кроме как принять его решение за истину. Получается, любой гражданский иск о защите чести и достоинства автоматически может повлечь уголовную, (вскоре — административную) ответственность? То есть за одно деяние установлено два вида ответственности...
— Действующая редакция ст. 90 УПК РФ придает преюдициальную силу не только приговорам, но и вступившим в законную силу решениям суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства. Однако обстоятельства, установленные таким решением, могут быть приняты без проверки судом, рассматривающим уголовное дело, лишь в том случае, если они, во-первых, применяются в пользу подсудимого и, во-вторых, — не вызывают у суда сомнений.
Статья 90 УПК РФ не может отменить положений более высокого уровня, в частности, конституционных принципов уголовного судопроизводства и правил доказывания в уголовном процессе, не все из которых действуют в гражданском судопроизводстве, например, презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту и др.
Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Это означает, что судьи вправе при разрешении уголовного дела оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1 ст. 17 УПК РФ). Значит, суд не обязан признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, а если решение принято без соблюдения прав и законных интересов подсудимого, то и не вправе использовать это решение для подтверждения вины подсудимого.
Для того чтобы положить в основу обвинительного приговора выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в судебных решениях по гражданскому делу, эти обстоятельства необходимо исследовать и оценить в ходе уголовного судопроизводства в соответствии с общими процедурами доказывания.
Суд не обязан исследовать только те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе именно уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором.
КС РФ неоднократно указывал на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке (определения КС РФ от 24.11.2005 № 504-0, от 19.03.2009 № 272-0-0, от 13.10.2009 № 1316-0-0 и др.).
Мой подзащитный обжаловал состоявшиеся в отношении него решения по гражданским делам в Европейский Суд по правам человека. Надеюсь, что прекращение уголовного дела в отношении него будет еще одним аргументом в пользу удовлетворения его жалобы.
Вместе с тем, возможно, что справедливость восторжествует и без участия ЕСПЧ: в настоящее время В. В. Тимаков обратился в суд на предмет пересмотра судебных решений по гражданским делам ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Вопрос о применении в деле В.В. Тимакова правила о недопустимости осуждения дважды за одно и то же деяние является чрезвычайно сложным при сопоставлении решений по гражданским и уголовным делам и достаточно определенным при оценке привлечения к ответственности по административным и уголовным делам. Во всяком случае, мы серьезно обсуждали его, готовясь использовать доводы в случае непрекращения уголовного преследования.
Наконец, защита представила заключение экспертов Российского федерального центра судебной экспертизы при Миниюсте России, согласно которому «текст интервью Тимакова В. В. явился результатом речевой деятельности нескольких лиц и его слова не были воспроизведены дословно».
После изучения в судебном заседании всех доводов защиты государственный обвинитель отказался от обвинения в полном объеме в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.
В своем постановлении апелляционная инстанция согласилась с доводами защиты, что публикация в СМИ было оценочным суждением, которое не подлежит проверке на соответствие действительности, а потому не может рассматриваться как порочащая честь, достоинство и деловую репутацию.
Летом 2011 г. Зареченский районный суд г. Тулы суд отменил обвинительный приговор мирового судьи и постановил прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.
В возражениях на жалобу адвокат Анна Паничева привела несколько аргументов, главный из которых — отказ прокурора от обвинения — явился решающим. Она отметила, что у суда не было возможности принять решение вопреки мнению прокурора, поскольку обвинение больше никем из участников процесса со стороны обвинения поддержано не было. Потерпевший — губернатор В. Д. Дудка, — несмотря на неоднократные вызовы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, в суд ни разу не явился, представитель потерпевшего, как она признала в кассационной жалобе, оставила этот вопрос на усмотрение суда.
Более того, Паничева указала, что ссылка представителя потерпевшего на преюдициальное значение решения суда гражданской юрисдикции в уголовном процессе основаны на недоразумении. В уголовном судопроизводстве действуют иные принципы, нежели в гражданском. Так, презумпция невиновности предполагает, что обвиняемый невиновен, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном УПК РФ, а не ГПК РФ.
31.08.2011 Тульский областной суд оставил постановление апелляционной инстанции без изменения, жалобу губернатора — без удовлетворения.
Наказания по ним составляют исключительно денежные штрафы, взыскиваемые с граждан, должностных и юридических лиц. Это следует из третьего президентского «гуманизационного» закона, который был принят Госдумой в третьем чтении в ноябре.
В этой связи представляется совершенно верной позиция, высказанная главой Адвокатской палаты г. Москвы Г.М. Резником на парламентских слушаниях по обсуждению реформы уголовного законодательства в октябре, о том, что нормы защиты от клеветы и оскорбления должны регулироваться Гражданским кодексом. Именно посредством гражданского процесса оклеветанный может в полной мере защитить свое имя, восстановить справедливость, наказать виновного и получить компенсацию за нанесенный ему вред.
Во всяком случае, первоначально по этому пути пошел бывший губернатор Тульской области Вячеслав Дудка, который предъявил иск депутату: за высказывания Тимакова о коррумпированности губернатора, опубликованные в СМИ, суд взыскал с депутата штраф на общую сумму в 1,5 млн. руб. Однако в дальнейшем экс-глава региона на этом не остановился: по его заявлению было возбуждено уголовное дело в отношении депутата, которое, впрочем, завершилось для последнего более успешно.
Дело за «пятерочника»
Поводом для дела послужили две публикации в местных СМИ: на Интернет-сайте тульского информационного агентства и в региональном еженедельнике федеральной газеты, которая сослалась на сообщение агентства. Как следует из материалов дела, на мобильный телефон депутату позвонила корреспондент агентства, проводившая опрос об итогах четырех лет работы губернатора В. Д. Дудки на своем посту. Аудиозаписи беседы она не вела, а делала лишь заметки от руки на листках бумаги.Однако спустя какое-то время другой корреспондент агентства перезвонила Тимакову и снова попросила ответить его на тот же вопрос, напомнив о предыдущей беседе с коллегой. Она пояснила, что его мнение будет записано и опубликовано на сайте. После разговора с депутатом на сайте ИА появилась заметка, в которой из прямой речи депутата цитировались фраза «функционер Дудка — на четверочку, коррупционер — на пятерочку», а также высказывания о том, что при губернаторе коррупция серьезно возросла.
Эти слова были продублированы в газетной публикации. Редакции агентства и газеты располагались в одном здании, и корреспондент газеты поинтересовалась у коллеги, действительно ли разговор с депутатом состоялся и есть ли его запись. Та подтвердила разговор и наличие аудиозаписи.
Как уже было отмечено, губернатор подал гражданский иск о защите чести, достоинства и деловой репутации и в сентябре 2009 г. суд удовлетворил его. Суд обязал депутата выплатить 1,5 млн. руб. компенсации, а СМИ — опубликовать опровержение, что и было сделано в июне 2010 г.
После завершения гражданского процесса по заявлению губернатора в отношении Тимакова было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 129 УК РФ (клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации).
Доказательства обвинения
Доказательствами обвинения были свидетельские показания сотрудников редакций средств массовой информации, судебное решение о компенсации и публикации опровержения, документы, изъятые в редакциях СМИ, данные о телефонных соединениях, подтверждавшие звонки из редакции ИА на телефон Тимакова, распечатки с сайта, удостоверенные нотариально, а также заключения двух социокультурных лингвистических судебных экспертиз.При производстве выемки в редакции информагентства в числе прочего была изъята запись интервью с депутатом.
ИЗ ПРИГОВОРА СУДА.
«Вина подсудимого Тимакова В. В. подтверждается другими доказательствами: "… протоколом осмотра документов, согласно которому произведен осмотр рукописного текста интервью Тимакова В. В., изъятого в ходе выемки у свидетеля П. (корреспондента — Примеч. ред.)… из которых видно, что на 4 листах белой бумаги… имеется рукописный текст… На первом листе в рамке прямоугольной формы написано: «Тимаков Владимир Викторович», ниже расположен текст: «жизнь peг., она мен-ся под объект… нач. первые два года я полаг., что назнач. лучше, чем выборы… но потом укрепился… то, что мы имеем по коррупции… мы не видели даже в «стародубцевскую» эпоху….его личн. достижения нет… функционировал он неплохо, что-то ремонтировал: дороги….отно. не плохо… дост. корр. разв. корр. выборов не боится»...
В газете… за 6-13 мая 2009 года на странице 2 имеется статья под заголовком «Бездельник или трудоголик?», которая после заголовка «Депутат Тульской областной думы Владимир Тимаков» содержит текст: «Жизнь региона за эти годы менялась, но по объективным причинам. И это никак нельзя отнести к личным заслугам Вячеслава Дудки. Функционировал он на своем посту неплохо — что-то ремонтировалось, что-то строилось. Но личных достижений губернатора в этом нет, он просто функционировал на своем посту. Функционер Дудка хороший — на «четверочку». А вот коррупционер — на «пятерку». Первые два года его губернаторства я полагал, что назначение губернатора гораздо лучше, чем выборы. Но потом, когда Дудка укрепился на своем посту, оброс связями… ситуация изменилась. И то, что мы имеем по коррупции на сегодняшний день, мы не видели даже в «стародубцевскую» эпоху"».
Свидетели подтвердили факт интервью с Тимаковым, но заявили, что на согласование текст, опубликованный на сайте, ему не высылали, так как он об этом не просил. Кроме того, представители СМИ завили, что почти все интервью публикуют без согласования.
Привлеченные судом эксперты заключили, что в сообщении на сайте ИА и в газетной статье «содержатся сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию губернатора». Возражения адвоката подсудимого, Анны Паничевой, о том, что экспертиза была поручена ненадлежащим лицам, не имеющим ни одной судебно- экспертной специальности, не аттестованным на право производства лингвистической экспертизы, мировой судья счел не нашедшими подтверждения. Оба эксперта были научными сотрудниками государственного учреждения НИИ «Российский институт культурологи». При этом один из них имел высшее образование по специальности психология, был кандидатом психологических наук, доктором культурологии и ведущим научным сотрудником института, а второй — кандидатом педагогических наук, старшим научным сотрудником НИИ.
Адвокаты настояли на допросе в судебном заседании другого эксперта — доктора филологических наук, заведующей кафедрой журналистики Института бизнеса и политики, редактора журнала «Москва». Она указала на серьезные недостатки в заключениях экспертов, представленных обвинением, в частности, отметив, что проведенные экспертизы не являются лингвистическими или филологическими, а сам по себе анализ текста не связан с вопросами, которые были поставлены перед экспертами.
Она также заявила, что авторами текстов являются журналисты, и они принадлежат к жанру интервью, сам Тимаков их автором не является, гонорара за них не получал, а высказанное им является его личным суждением и, значит, носит оценочный характер. Кроме того, в подобных ситуациях журналистам следовало бы получить визу интервьюируемого, чего сделано не было, значит, текста он не читал и не правил. Об этом же говорил и сам депутат, указывая на то, что сообщал журналистам только свои впечатления в соответствии с заданным ему вопросом.
Однако суд посчитал эти аргументы несостоятельными, сославшись на ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». Согласно данной норме редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, в частности, если они получены от информационных агентств, а также, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации.
Судья согласился с доводом защиты, что губернатор подпадает под более широкие пределы допустимой критики.
Вместе с тем судья отметил, что депутат В. Тимаков нарушил Правила депутатской этики для депутатов Тульской областной думы, утвержденные ее постановлением от 26.03.1998 № 24/643. В п. 7. Правил указано, что депутат, выступая в СМИ, на собраниях и митингах, делая заявления, комментируя деятельность государственных и общественных органов, должностных лиц, обязан использовать только достоверные факты. Выступления должны быть корректными, не задевать чести и достоинства соответствующих руководителей.
Поскольку губернатор не имел судимостей, судья решил, что высказывании Тимакова выходят за рамки допустимой критики, так как содержат утверждения, выраженные в категоричной форме.
В итоге суд признал депутата виновным, но ввиду небольшой тяжести преступления, совершения преступления впервые, а также с учетом, что были опубликованы опровержения, судья, сославшись на ст. 80.1 УК РФ «Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки» освободил Тимакова от наказания.
Позиция защиты
Депутат не согласился с решением суда, и его защита подготовила апелляционную жалобу с просьбой об отмене приговора и оправдании Тимакова.В апелляционной жалобе Анна Паничева указала, что суд неправильно применил уголовный закон, так как не было доказано наличия элементов состава преступления.
Во-первых, отметила она, сам Тимаков не распространял клеветнических сведений, как того требует ч. 2 ст. 129 УК РФ. Ведь подготовкой статьи без согласования с депутатом занимались сотрудники СМИ, вопрос об ответственности которых даже не поднимался.
Во-вторых, привлечение к ответственности по ст. 129 УК РФ возможно только при распространении заведомо ложных сведений. Это значит, что сведениями в смысле ст. 129 УК РФ признается только фактологическая информация, т.е. сообщение о факте. Только сообщения о факте могут быть ложными или правдивыми. Оценочные же сведения (мнения) всегда субъективны и не поддаются доказыванию в суде в силу своей природы.
В этой связи адвокатом особо было подчеркнуто, что суд не мотивировал в приговоре, почему он счел интервью В. В. Тимакова распространением сведений, утверждениями о фактах, а не мнением или оценочным суждением.
Таким образом, указывалось в апелляционной жалобе, высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, отрицательная оценка, если они не носят оскорбительного характера в уголовно- правовом смысле) не являются наказуемыми, так как не образуют состава преступления. Паничева напомнила, что эти принципиальные положения закреплены и в международном праве: ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановлении ЕСПЧ от 21.07.2005 по делу «Гринберг против России».
Кроме того, в соответствии с различными решениями Европейского Суда в приговоре должны были быть изучены и учтены статус обвиняемого, положение потерпевшего, тема публикации (высказывания), чего сделано не было.
ИЗ МАТЕРИЛОВ ДЕЛА.
Из апелляционной жалобы:
«Публичный статус потерпевшего губернатора В. Д. Дудки. Как и в целом ряде других дел, которые были рассмотрены Европейским Судом, адресатом высказываний, которые вызвали судебное рассмотрение, является губернатор крупного региона России (Тульской области) и [критика] касается именно его деятельности в должности губернатора, а не личности или частной жизни. Губернаторы областей признаются Европейским Судом «публичными фигурами», «профессиональными политиками» (п. 20 постановления по делу «Чемодуров против России» (Chemodurov vs. Russia), п. 32 постановления по делу «Гринберг против России», п. 37 постановления по делу «Красуля против России» (Krasulya vs. Russia). Соответственно, Вячеслав Дудка вообще должен был бы воздержаться от какого-либо преследования Владимира Тимакова или ограничиться подачей иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, что уже было сделано.
С точки зрения практики Европейского Суда, потерпевший, как действующий губернатор, должен более терпимо относиться к критике в свой адрес. Европейский Суд подробно истолковал данную позицию и указал [на это] (например, в п. 42 дела «Лингенс против Австрии»).
Статус подсудимого. В момент выхода в свет спорной публикации подсудимый являлся депутатом Тульской областной думы, в настоящий момент является депутатом Тульской городской думы. На необходимость особой защиты свободы выражения мнения депутатов парламентов различных уровней неоднократно указывал ЕСПЧ… (п. 42 постановления по делу «Кастеллс против Испании» (Castells vs. Spain)...»
«Возможно, справедливость восторжествует и без участия ЕСПЧ»
Паничева Анна Ильинична,адвокат МКА «Адвокатское партнерство»,
защитник по делу
— Какие из аргументов, на Ваш взгляд, стали решающими при пересмотре дела в апелляционной судебной инстанции? Что в первую очередь повлияло на исход дела?
— Наверное, все изложенные нами последовательно доводы в совокупности повлияли на решение вышестоящих судов. Но, разумеется, я бы отметила и позицию экспертов, привлеченных нами, и тот факт, что подзащитный не видел текста до его опубликования и высказывал только свое мнение. И, наконец, те позиции Европейского Суда по правам человека, которые были приведены нами.
Кроме того, справедливости ради, отмечу, что очень скоро после того, как состоялось решение суда апелляционной инстанции, губернатор был снят со своей должности, а после рассмотрения дела в кассации даже привлечен к уголовной ответственности по обвинению в покушение на получение взятки и заключен под домашний арест. Возможно, во время принятия решений судами апелляционной и кассационной инстанций во властных структурах уже знали о грядущем смещении В. Д. Дудки и имеющихся в отношении него подозрениях.
Вместе с тем юридически процедура была выдержана — прокурор отказался от обвинения не сразу, а после изучения представленных нами аргументов. Таким образом, у суда не было иного выхода, кроме как принять решение, подтверждающее невиновность подсудимого.
— Вопреки ст. 134 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции, несмотря на прекращение дела по реабилитирующем основанию, нет ни слова о праве на реабилитацию. Более того, как следует из недавно принятого Постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 № 22-П, которым нормы ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ признаны противоречащими Конституции, реабилитация по делам частного обвинения в Вашем случае осуществляется по общим правилам. Может ли быть помехой решение гражданского суда о компенсации, которым, по сути, вина депутата в клевете признана?
— Вы абсолютно правы: неуказание в постановлении о праве В.В. Тимакова на реабилитацию не препятствует осуществлению им этого права. Решения суда по гражданским делам не могут помешать В.В. Тимакову осуществить свое право, поскольку основанием возникновения права на реабилитацию является вред, причиненный гражданину именно уголовным преследованием.
— Среди аргументов Ваших оппонентов в кассации была ссылка на преюдицию (ст. 90 УПК РФ), которая на сегодня у нас в уголовном процессе межотраслевая. Если следовать букве закона, получается, раз решил один суд, то другому ничего не остается, кроме как принять его решение за истину. Получается, любой гражданский иск о защите чести и достоинства автоматически может повлечь уголовную, (вскоре — административную) ответственность? То есть за одно деяние установлено два вида ответственности...
— Действующая редакция ст. 90 УПК РФ придает преюдициальную силу не только приговорам, но и вступившим в законную силу решениям суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства. Однако обстоятельства, установленные таким решением, могут быть приняты без проверки судом, рассматривающим уголовное дело, лишь в том случае, если они, во-первых, применяются в пользу подсудимого и, во-вторых, — не вызывают у суда сомнений.
Статья 90 УПК РФ не может отменить положений более высокого уровня, в частности, конституционных принципов уголовного судопроизводства и правил доказывания в уголовном процессе, не все из которых действуют в гражданском судопроизводстве, например, презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту и др.
Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Это означает, что судьи вправе при разрешении уголовного дела оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1 ст. 17 УПК РФ). Значит, суд не обязан признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, а если решение принято без соблюдения прав и законных интересов подсудимого, то и не вправе использовать это решение для подтверждения вины подсудимого.
Для того чтобы положить в основу обвинительного приговора выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в судебных решениях по гражданскому делу, эти обстоятельства необходимо исследовать и оценить в ходе уголовного судопроизводства в соответствии с общими процедурами доказывания.
Суд не обязан исследовать только те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе именно уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором.
КС РФ неоднократно указывал на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке (определения КС РФ от 24.11.2005 № 504-0, от 19.03.2009 № 272-0-0, от 13.10.2009 № 1316-0-0 и др.).
Мой подзащитный обжаловал состоявшиеся в отношении него решения по гражданским делам в Европейский Суд по правам человека. Надеюсь, что прекращение уголовного дела в отношении него будет еще одним аргументом в пользу удовлетворения его жалобы.
Вместе с тем, возможно, что справедливость восторжествует и без участия ЕСПЧ: в настоящее время В. В. Тимаков обратился в суд на предмет пересмотра судебных решений по гражданским делам ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Вопрос о применении в деле В.В. Тимакова правила о недопустимости осуждения дважды за одно и то же деяние является чрезвычайно сложным при сопоставлении решений по гражданским и уголовным делам и достаточно определенным при оценке привлечения к ответственности по административным и уголовным делам. Во всяком случае, мы серьезно обсуждали его, готовясь использовать доводы в случае непрекращения уголовного преследования.
Наконец, защита представила заключение экспертов Российского федерального центра судебной экспертизы при Миниюсте России, согласно которому «текст интервью Тимакова В. В. явился результатом речевой деятельности нескольких лиц и его слова не были воспроизведены дословно».
После изучения в судебном заседании всех доводов защиты государственный обвинитель отказался от обвинения в полном объеме в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.
В своем постановлении апелляционная инстанция согласилась с доводами защиты, что публикация в СМИ было оценочным суждением, которое не подлежит проверке на соответствие действительности, а потому не может рассматриваться как порочащая честь, достоинство и деловую репутацию.
Летом 2011 г. Зареченский районный суд г. Тулы суд отменил обвинительный приговор мирового судьи и постановил прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.
Эпилог
Такой исход дела не устроил губернатора. Его представитель обжаловал в кассационную инстанцию постановление апелляционного суда, оставшись один на один с защитой депутата.В возражениях на жалобу адвокат Анна Паничева привела несколько аргументов, главный из которых — отказ прокурора от обвинения — явился решающим. Она отметила, что у суда не было возможности принять решение вопреки мнению прокурора, поскольку обвинение больше никем из участников процесса со стороны обвинения поддержано не было. Потерпевший — губернатор В. Д. Дудка, — несмотря на неоднократные вызовы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, в суд ни разу не явился, представитель потерпевшего, как она признала в кассационной жалобе, оставила этот вопрос на усмотрение суда.
Более того, Паничева указала, что ссылка представителя потерпевшего на преюдициальное значение решения суда гражданской юрисдикции в уголовном процессе основаны на недоразумении. В уголовном судопроизводстве действуют иные принципы, нежели в гражданском. Так, презумпция невиновности предполагает, что обвиняемый невиновен, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном УПК РФ, а не ГПК РФ.
31.08.2011 Тульский областной суд оставил постановление апелляционной инстанции без изменения, жалобу губернатора — без удовлетворения.
Наверное, если общаешься с журналистами, бывает нелишним на всякий случай включать и свой диктофон… Ничего против журналистов не имею, сама когда-то в СМИ работала, но ситуации, в которых информация искажается в любую выгодную изданию сторону всегда неприятны
Отличный результат!
При всей кажущейся простоте и малозначительности, такие дела требуют от адвоката работы с полной отдачей, и подчас отнимают даже больше сил и времени, чем дела по более суровым (в части санкций) статьям.
Радует, что не только адвокаты, но и судьи стали ссылаться на прецеденты и правовые позиции ЕСПЧ. В целом — отличная работа!
Великолепная работа! Браво!
Споры с властями сложны сами по себе, а этот случай тем более.
Я тоже считаю, что после оправдания, необходимо пересматривать и якобы преюдициальные решения по гражданскому делу.
Я желаю удачи Вам и Вашему подзащитному!
Ислам Рамазанович, Ваши статьи очень интересно читать, стиль изложения прост, интересен и доступен для каждого читателя, Спасибо Вам!
Сторона защиты выполнила прекрасную работу, так и держать. Остался не ясным только один вопрос, что стало с губернатором Дудка, какова его дальнейшая судьба после привлечения к уголовной ответственности, где он трудится на сегодняшний момент?
Не думаю, что когда меня самого судили трижды по ч.2 ст. 130, ч.1,3 ст. 298, ч.2 ст. 297 УК РФ, даже такой замечательный юрист как Ислам Рамазанович помог бы хоть чем-нибудь — судьи фактически были и прокурорами. Но здорово, что такие юристы есть. И прекрасно, что встречаются судьи и прокуроры, которых можно убедить даже при наличии Такого потерпевшего.
А ведь судьи, вынося решения и приговор в соответствующем порядке судопроизводства, ЗНАЛИ о существовании решений ЕСПЧ… Тем не менее делали то, что делали УМЫШЛЕННО, в угоду высшему должностному лицу субъекта РФ, показывая тем самым всю свою «независимость».
Убеждён: логичным продолжением этой истории и делом крайне полезным как для судебной системы, так и общества было бы возбуждение уголовных дел против соответствующих судей. Их реальная посадка на нары необязательна. Но содрать с них мантию, взыскать милионный моральный вред и дать затем пинка — дело справедливое! В назидание другим.
Адвокаты — молодцы!!! Молодцы и тем, что не опустили руки, пошли «за правдой» до конца, сквозь годы.
Эх! Мне бы такого адвоката здесь… А я бы уж защитником рядышком, сбоку…
Уважаемый Ислам Рамазанович, спасибо за эту публикацию. Это дело можно рекомендовать как образец для защиты по делам о диффамации.
Адвокат Паничева Анна Ильинична проделала работу на отлично, особенно порадовали ссылки на прецеденты ЕСПЧ. Однако не могу согласиться с доводом о том, что факта распространения не было. Ведь под распространением понимается не публикация в СМИ, а сообщение информации хотя бы одному лицу отличному от потерпевшего. А такой факт имел место, поскольку информация доводилась до сведения журналиста. Поэтому считаю что распространение было.
Но, как правильно подмечено в доводах защиты, ответственность может наступать не за любое сообщение, а только за ложные факты, за мнения и суждения привлекать нельзя.
Хорошая оценка для чиновников — «коррупционер — на пятерочку»
Я вынуждена согласиться с Иваном Николаевичем, очень приятно, что наши суды все больше ссылаются и принимают во внимание решения ЕСПЧ. Адвокату, вероятно, пришлось проделать огромную работу, в связи с чем, примите мои искренние поздравления.
Прекрасная статья! И хотя статьи 129 УК и 298 УК РФ исчесли из уголовного кодекса, однако обидчивые губернаторы и судьи остались.
Думаю, что данная статья будет полезна для тех кто будет доказывать отсутствие клеветы в гражданском процессе при защите чести и достоинства наших губернаторов и судей.
Адвокат Бозов Алексей Анатольевич
Однако не могу согласиться с доводом о том, что факта распространения не было. Ведь под распространением понимается не публикация в СМИ, а сообщение информации хотя бы одному лицу отличному от потерпевшего.
Интересно, считается ли распространением клеветы, заявленное мнение человека о коррупции судьи в Отводе данноему судьи, если перед этим было подано заявление о преступлении судьи?
Заявить отвод один на один судье не представляется возможным, так как на заседании присуствуют другие лица, хотя бы секретарь.
Не будет. Точно так же как не будет этого при подаче заявления о ВУД по данному возможному факту.