В Архангельскую городскую коллегию адвокатов обратился за юридической помощью гражданин, который сразу предупредил, что денег на оплату услуг адвоката не имеет, но очень просил помочь хотя бы советом.
 
Учитывая, что гражданин оказался ответчиком и мог пострадать лишь за то, что пытался защитить общественный интерес, то было принято решение представлять его интересы в суде с рассрочкой выплаты вознаграждения за помощь адвоката.
 
При этом следует сказать, что другие архангельские адвокаты, к которым ранее обращался гражданин, отказали ему в юридической помощи без предварительной оплаты. В этой связи отдельное спасибо всем адвокатам и юристам Праворуба за юридические советы по этому делу.
 
Суть дела в том, что этот гражданин проживает рядом с воинской частью, которая занимается переливом топлива с железнодорожного на водный транспорт. Причем слив происходит с нарушениями, в результате чего топливо попадает в почву, а затем возможно и в реку Северная Двина.
 
Гражданин неоднократно обращался с письменными заявлениями об этих фактах в Службу транспортного надзора, Росжелдорнадзор, Росприроднадзор и в Прокуратуру Архангельской области, но его обращения игнорировались, точнее ответов он не получал.
 
Зато он получил исковое заявление с требованием принести извинения воинской части за распространение сведений якобы не соответствующих действительности и которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию воинской части.
 
То, что у ФБУ в/ч №ХХХХ, как юридического лица, не может быть чести и достоинства было очевидно, поскольку принадлежат они только физическим лицам, но вот могла ли у в/ч быть деловая репутация, было не совсем понятно.
 
Ведь, как известно, деловая репутация тесно связана с коммерческой деятельностью, необходимостью конкурентной борьбы на свободном рынке и воинская часть в эту концепцию как то совсем не вписывается.
 
Тем более, что деловая репутация привязана к фирменному наименованию юридического лица, а в ходе ознакомления с материалами искового производства выяснилось, что в/ч находится в стадии реорганизации. То есть старого наименования уже нет, следовательно, и защищать то нечего, а новое наименование к репутации старого имеет весьма косвенное отношение.
 
В этой связи у меня сразу же возник первый вопрос: а надлежащим ли лицом заявлен иск? Из документов следовало, что реорганизация еще не завершена, хотя старое наименование, впрочем как и сама в/ч, уже перестало существовать.
 
Другой вопрос озадачил не только меня. Дело в том, что иск был основан на сведениях из обращения гражданина датированном 2011 годом, но мой доверитель заверил меня, что обращался он в 2012 году и даже предоставил копию своего обращения.

Сличив предоставленную мне копию обращения от 2012 года с копией обращения от 2011 года, предоставленной истцом, я обратил внимание суда на некоторые различия в подчерке и поставил под сомнение, что представляемое мною лицо является надлежащим ответчиком, поскольку истцом не представлено доказательств того, что письмо было написано именно моим доверителем, а не любым иным лицом с подражанием подчерка.
 
Надо сказать, что такая тактика защиты весьма озадачила не только представителей истца, но и судью, ведь никто не ожидал, что возражения против иска будут основаны на отрицании авторства обращения от 2011 года.
 
Тем не менее начал я именно с того, что просил суд обязать истца предоставить доказательства того, что в/ч является надлежащим истцом, а мой доверитель надлежащим ответчиком. Суд со мной согласился.
 
Другое мое возражение против иска было связано с тем, что истец не предоставил доказательств того, что мой подзащитный злоупотребил правом. При этом я сослался на разъяснения содержащиеся в п.10 ППВС РФ №3 от 24.02.2005 г.:
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
До этого момента представители истца, по всей видимости, были уверены, что иск они выиграют, поскольку ими были предоставлены в суд доказательства по предмету доказывания.
 
Дело в том, что для возбуждения дела по диффамации* истец должен обосновать три утверждения:
— сведения относятся лично к нему (факт идентификации);
— сведения были опубликованы (факт распространения);
— сведения носит порочащий характер (факт диффамации).
*Диффамация (от лат.Diffamo – порочу) — распространение порочащих сведений, которые могут и не носить клеветнического характера.
 
Все три факта истец доказал, опровергать это было бесперспективным, именно поэтому я не стал этого делать, а выбрал способ защиты описанный выше.
 
Однако я понимал, что мои доводы хоть и затруднят для истца его задачу, но не дают 100% гарантию того, что в иске будет отказано. Поэтому нужен был «туз в рукаве» и я его нашел.
 
Узнав из материалов дела, что основным доводом истца о не соответствии действительности фактов изложенных моим доверителем, является Акт осмотра территории, подписанный гос.инспектором Управления Росприроднадзора по Архангельской области, который был составлен в ходе проверки проведенной Северодвинской военной прокуратурой, я решил ознакомиться с материалами этой проверки, поскольку сам Акт меня явно не устраивал.
 
Интуиция, или может быть опыт уголовного адвоката, меня не подвели. Из материалов проверки я узнал, что проверка была проведена чисто формально, начальник в/ч был заранее уведомлен о дате проверки, а вся проверка с осмотром территории заняла около одного часа, что явно не достаточно, учитывая огромные размеры территории.
 
Но что самое важное, так это то, что мною было обнаружено письмо за подписью начальника отдела надзора на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, в котором фактически опровергались сведения изложенные в Акте, причем не голословно, а со ссылками на фотографии объекта осмотра.
 
Поскольку доступ к материалам проверки я получил не официально, то и получить заверенную копию этого письма из этих материалов я не мог. Пришлось обратиться с адвокатским запросом к самому автору требуемого мне документа.
 
Это письмо и было моим «тузом в рукаве», воспользоваться которым я намеревался в самом крайнем случае, т.е. если бы истцу удалось доказать те факты на которые я обратил внимание суда (см. выше).
 
Но, моя подстраховка оказалась избыточной. В первое судебное заседание представитель истца не явился и просил его отложить, а во второе просто не явился и иск был рассмотрен в его отсутствие.
 
Поскольку истец не смог предоставить доказательства того, что он является надлежащим истцом, а ответчик является надлежащим ответчиком, а также то, что ответчик злоупотреблял правом, когда обращался в официальные инстанции, то суд отказал в иске в полном объеме.

Решение суда не обжаловалось и вступило в силу.
_____________________________________________________

Выражаю благодарность судье Исакогорского районного суда г. Архангельска, кандидату юридических наук, доценту САФУ Уткину Роману Вячеславовичу.
Соавторы: Ромашко Елена Александровна

Документы

1.Исковое заявление2.9 MB
2.Жалоба 2011654.5 KB
3.Жалоба 20128.1 MB
4.Адвокатский запрос157.8 KB
5.Решение суда10.4 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 37 37

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • Янкович Роман Николаевич 13 Января 2013, 01:37 #

    Поздравляю, дело весьма сложное и специфическое, мне кажется, они узнали про «туз в рукаве» потому больше не являлись на заседание.

    +2
  • Энтузиаст Семин Игорь Александрович 13 Января 2013, 02:35 #

    Наверняка позвонили истцам. Пример изжизни.Я получил травму ноги на вахте.Скорую вызвать отказались, и была попытка скрыть производственную травму. Я обратился в прокуратуру Воркуты.Меня переадресовали в Труд.Инспекцию Республики Коми.И сразу позвонили в СтройГазКонсалтинг.
    Другой пример-запрос в КС РФ согл.33 ст.Конституции.-в Череповецком суде, на стенде есть выписка из НК РФ ст.333.36.(4) а сменя требуют госпошлину. Не извращение ли это, судом, Конституции РФ.ст.120 п.1. Я еще не получил уведомление о вручении, а вековой стенд исчез. События имели место в бытность Зайцева В.П. предгорсуда. Так что-звонят-факт.

    +1
  • Юрист Ткачев Павел Михайлович 13 Января 2013, 05:05 #

    Замечательная работа!(Y) У Вас есть чему поучиться:)

    +2
    • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 13 Января 2013, 13:38 #

      отдельное спасибо всем адвокатам и юристам Праворуба за юридические советы по этому делу Это и вам тоже адресовано, так что все мы учимся друг у друга.(handshake)

      +6
  • Адвокат, модератор Паншев Сергей Леонидович 13 Января 2013, 08:02 #

    Уважаемый Алексей Анатольевич, это дело — прерасный образчик тщательной подготовки к процессу и испрользования всех доступных возможностей!  Поздравляю!
    Учитывая, что многие коллеги захотят добавить эту публикацию в избранное (я — в их числе), позволю два критических замечания, связанных с адвокатским запросом.

    Первое замечание юридического характера.
    Много лет назад я обратился с похожим адвокатским запросом, и получил… отказ в предоставлении информации на том основании, что интересы лично адвоката Паншева не затронуты, а доверенность от клиента — не приложена.
    Поразмыслив, я был вынужден признать, что формально отказ обоснованный.
    С тех пор все запросы, в том числе выполненные на моём фирменном бланке содержат две подписи — мою и клиента, дабы не заморачиваться с доверенностями.

    Второе замечание не имеет никакого юридического обоснования и, вполне допускаю, спорное.
    Последний абзац — примечание я бы не стал включать в запрос, так как просить информацию и одновременно грозить пальчиком — не стоит.
    У меня на бланке адвокатского запроса в качестве нижнего коллонтитула — выдержка из статьи 6 адвокатского закона.
    Просто и со вкусом.

    +10
    • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 13 Января 2013, 12:09 #

      Уважаемый Сергей Леонидович, насчет запроса и получения информации я к сожалению не могу все рассказать в открытом доступе что бы не подставить тех людей которые мне помогали. В целом я с вами согласен, действительно с адвокатскими запросами иногда возникают проблемы, однако я как правило делаю запрос только если уверен что нужную информацию по нему мне дадут без проблем, либо что бы показать суду, что мне самому не удалось получить нужную информацию.

      +10
  • Эксперт Журов Александр Валерианович 13 Января 2013, 08:33 #

    Дело в том, что для возбуждения дела по диффамации* истец должен обосновать три утверждения:
    — сведения относятся лично к нему (факт идентификации);
    — сведения были опубликованы (факт распространения);
    — сведения носит порочащий характер (факт диффамации).
    *Диффамация (от лат.Diffamo – порочу) — распространение порочащих сведений, которые могут и не носить клеветнического характера.
     
    Все три факта истец доказал, опровергать это было бесперспективным, именно поэтому я не стал этого делать, а выбрал способ защиты описанный выше.

    Поскольку истец не смог предоставить доказательства того, что он является надлежащим истцом, а ответчик является надлежащим ответчиком, а также то что ответчик злоупотреблял правом, когда обращался в официальные инстанции, то суд отказал в иске в полном объеме.
     
    Я не понял. 

    -1
    • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 13 Января 2013, 12:14 #

      Они думали что доказали, я сначала не стал лишать их этой иллюзии, а потом, когда стал уверен, что дело выиграю, выложил свои претензии к их документам, после этого их уверенность поубавилась.

      Многое в этом деле пришлось оставить за кадром, впрочем как и по большинству других дел. Наша работа не всегда может быть озвучена, есть в ней тайна по типу адвокатских ОРМ.

      +7
  • Адвокат Алексеенко Анатолий Владимирович 13 Января 2013, 09:48 #

    Уважаемый Алексей Анатольевич, поздравляю в с выигранным делом!

    Заинтересовали Ваши рассуждения о деловой репутации. Любопытно.

    Исковые требования составлены небрежно.
    Требуя письменные извинений, истец не привел норму права, которой предусмотрен такой вид ответственности.

    Об отсутствии такого вида ответственности как «извинения» мною было обращено внимание в статье «Защита  чести  и достоинства.Оборона» 

    Порядок  осуществления защиты  чести  и достоинства подробно  отражен в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
    Грех  не почитать  перед составлением  искового  заявления.
     
    Образец  иска  можно найти в  приложении к  статье «Защита чести и достоинства».



    +7
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 13 Января 2013, 10:27 #

    Ну что тут можно добавить? Четко спланированная и эшелонированная оборона, построенная по принципу, как минимум двух рубежей, с подготовленной фланговой контратакой (тем самым «тузом в рукаве»), не могли не принести заслуженной победы (handshake)

    При этом, продолжая параллели с военным искусством, можно отметить мастерское использование возможностей разведки, в т.ч. и дозированную и контролируемую утечку информации, которая так же сыграла свою роль. Поздравляю — отличная работа!

    +12
    • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 13 Января 2013, 12:17 #

      Уважаемый Иван Николаевич, вы прям между строк прочли то о чем я умолчал. Действительно в этом деле не последнюю роль сыграли наши тайные методы адвокатской деятельности;)

      +11
      • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 13 Января 2013, 12:26 #

        Да не так уж сильно это и зашифровано — «рыбак рыбака, видит издалека» ;)
        В полном соответствии с законом диалектики о переходе количественных изменений в качественные, при определенном опыте, туманные предположения сменяются уверенностью, граничащей с достоверным знанием.
         

        +9
  • mancho458 13 Января 2013, 10:41 #

    Вот Вы очередной раз подтверждаете, что судья не знает законов РФ. Из чего это вытекает, если бы Вы не указали на некоторые несоответствия, то судья этого, типа не заметила. Хотя судья сама должна была проверить, а может ли эта организация быть истцом ну и остальное.

    -5
    • Адвокат, модератор Паншев Сергей Леонидович 13 Января 2013, 11:41 #

      Читая этот и многочисленные подобные комментарии каждый раз нескромно хвалю себя: «молодец, что не лезешь на форумы врачей, архитекторов, музыкантов...»

      +7
      • Эксперт Журов Александр Валерианович 13 Января 2013, 15:57 #

        А зря.
        Читать надо и преломлять полученные знания в свою сферу деятельности. Порой возникают неимоверные идеи.
        Вот с подачи  Бозова Алексея Анатольевича уже сделал эксперимет, написал формулу изобретения и провёл патентный поиск. Осталось найти внедренца.

        -1
    • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 13 Января 2013, 12:21 #

      Судья попался очень грамотный и образованный, кстати он один из немногих наших судей является кандидатом юридических наук. Мне ли его учить? Конечно он сам все знает и видит, но в силу состязательности процесса суд должен оценивать доводы сторон, а не сам заниматься расследованием и сбором доказательств.

      +10
    • Саша 15 Января 2013, 18:26 #

      mancho458 Вы правы. В законах РФ — ГПК РФ, УПК РФ и Конституции РФ четко и ясно написано, чем должен руководствоваться суд. И если судья плохо понимает критерии этого руководства, то и получаем такие результаты. Состязательность сторон не предназначена для словоблудия, а предназначена, чтобы найти истину и правду. Это кстати написано во всех законах и даже в религиозных книгах. Но в судах считается, что состязательность — это как на соревнованиях, как бег на сто метров, кто быстрее добежал или у кого карман толще, тот и победил.

      +2
  • Эксперт Никонов Владимир Николаевич 13 Января 2013, 11:37 #

    Уважаемый Алексей Анатольевич, я поставил плюс. Чувствуется хорошая работа адвоката, но я в этом неважно разбираюсь. :)

    А вот заголовок и ключевые слова, содержащие слова «архангельский адвокат», со 100%-й релевантностью к тексту, 3.5-4% тошноты основных слов «адвокат, диффамация, суд, дело, архангельский» — это тоже супер! Мой крик "Ау! Адвокат Бозов, Вы где?"  пора менять на «Архангельский адвокат Бозов везде!», в Яндексе, Гугле, Рамблере, Майле,… (Y)

    Рад за Вас и доволен, что не напрасно потратил время на дискуссию про SEO.

    +12
  • Адвокат Лавров Алексей Евгеньевич 13 Января 2013, 11:51 #

    Красиво, поздравляю.

    +2
  • Адвокат, модератор Блинов Анатолий Сергеевич 13 Января 2013, 12:31 #

    Классический образец дела о защите репутации. Все в этом деле играет свою роль — от отсутствия чести и достоинства у юрлица, до специфической деятельности, которую можно назвать «адвокатским расследованием». Было бы у нас побольше возможностей для такого расследования по многим делам в том числе и уголовным были бы совершенно иные результаты. Но это конечно для тех кто хочет заниматься сбором различных доказательств(party). Алексей Анатольевич, успешно их собирает и пожинает результаты кропотливой работы.

    +9
    • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 13 Января 2013, 12:41 #

      Анатолий Сергеевич, вы как всегда правы. К сожалению многие наши коллеги считают, что работа адвоката начинается в суде, а на предварительном следствии занимают выжидательную позицию. Я же наоборот, по максимуму стараюсь отработать на следствии что бы в суд прийти не с пустыми руками. И конечно же вы правы, что не хватает нам полномочий для сбора доказательств, тут у наших оппонентов совсем иные возможности.

      +6
  • Адвокат Крехов Дмитрий Иванович 13 Января 2013, 12:38 #

    Уважаемый Алексей Анатольевич! Поздравляю с заслуженной победой!(handshake)
    Однозначно в(*)!

    +4
  • Адвокат Белобородова Евгения Юрьевна 13 Января 2013, 20:32 #

    Алексей Анатольевич, поздравляю! Отличная работа, блестящий результат. Радует Ваше неравнодушие по отношению к доверителю, так держать!

    +4
  • Адвокат Соловьев Александр Владиславович 14 Января 2013, 19:45 #

    Грустно, очень грустно, что не взирая на громогласные заявления о победе демократии в России с трибун всех высот — ничего не меняется в сути жизни простого человека. *Государственная машина*, в отдельных случаях, в образе уродливого мелкого клерка, всей своей мощью готова в любой момент раскатать в папиросную бумагу инакомыслящих.
    Алексей Бозов, взявшийся защищать *маленького человека* — сделал то, что должен сделать его месте каждый адвокат, который осознаёт себя ещё и гражданином России.
    Но каждый ли так поступит?

    +2
  • Адвокат Юскин Олег Юрьевич 14 Января 2013, 21:36 #

    понравилось и как материальное право раскрыто, так и как процессуальное право использовано…

    +3
  • Энтузиаст Алена 17 Января 2013, 09:14 #

    Алексей Анатольевич, вы так интересно рассказали о своей детективной деятельности — подводной части айсберга кропотливой работы адвоката. Действительно, всё продумали до мелочей.
    Мне даже стало жаль, что яркий опровергающий козырь так и остался в рукаве:)

    Но мне непонятно вот что: для возбуждения дела по диффамации истец должен обосновать три утверждения, в том числе то, что сведения были опубликованы (факт распространения). В вашем материале я не увидела, что обращение ответчика в различные органы было где-либо опубликовано. Или в данном случае «опубликовано» означает нечто другое, чем я думаю? А я думаю, что опубликование должно быть через СМИ.

    +1
    • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 17 Января 2013, 10:53 #

      Факт публикации заключается в передаче информации любому иному лицу отличному от потерпевшего.

      +1
      • Энтузиаст Алена 17 Января 2013, 12:56 #

        Да, это наука для тех, кто пытается бороться с безобразными явлениями в нашей жизни: помалкивай, иначе тебя могут привлечь… Людей так можно запугать вот такими исками:(

        0
        • Адвокат Соловьев Александр Владиславович 17 Января 2013, 22:49 #

          Ну, зачем же — помалкивай? Просто — отвечай за свои слова. Не злоупотребляй правом — Статья 29 Конституции *… Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Но и ст. 17 Конституции *...3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц...*
          Так что — весы Фемиды — в равновесии.

          0
          • Энтузиаст Алена 18 Января 2013, 08:53 #

            Ну, не каждый, Александр Владиславович, захочет бороться с негативами в окружающей действительности, если его за это начнут таскать по судам…
            Ведь герой материала Алексея Анатольевича писал о безобразиях, которые происходили на самом деле. И что? Проверяющая оргнанизация отнеслась к проверке формально.
             Если бы не бойцовский настрой адвоката, не его принципиальная позиция, суд мог привлечь автора писем к ответственности.
            При слове «суд» неискушенные люди начинают бояться… А искушенные — тем более.
            Ну, а клеветникам — поделом. Только ведь клевета и борьба с реальными недостатками — не одно и то же.

            +1
          • operator 22 Января 2013, 17:13 #

            Так что — весы Фемиды — в равновесии.Шутка наверное.Или нет.Тот кто следит за состоянием весов вРФ давно научился обвешивать.Причем делает это очень небрежно.Что и начинает видеть народ, да и многие юристы тоже видят и указывают на это.

            +2

Да 37 37

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Дело о диффамации: Архангельский адвокат убедил суд отказать воинской части в иске к гражданину» 5 звезд из 5 на основе 37 оценок.

Похожие публикации