Дело о диффамации: Архангельский адвокат убедил суд отказать воинской части в иске к гражданину

В Архангельскую городскую коллегию адвокатов обратился за юридической помощью гражданин, который сразу предупредил, что денег на оплату услуг адвоката не имеет, но очень просил помочь хотя бы советом.
 
Учитывая, что гражданин оказался ответчиком и мог пострадать лишь за то, что пытался защитить общественный интерес, то было принято решение представлять его интересы в суде с рассрочкой выплаты вознаграждения за помощь адвоката.
 
При этом следует сказать, что другие архангельские адвокаты, к которым ранее обращался гражданин, отказали ему в юридической помощи без предварительной оплаты. В этой связи отдельное спасибо всем адвокатам и юристам Праворуба за юридические советы по этому делу.
 
Суть дела в том, что этот гражданин проживает рядом с воинской частью, которая занимается переливом топлива с железнодорожного на водный транспорт. Причем слив происходит с нарушениями, в результате чего топливо попадает в почву, а затем возможно и в реку Северная Двина.
 
Гражданин неоднократно обращался с письменными заявлениями об этих фактах в Службу транспортного надзора, Росжелдорнадзор, Росприроднадзор и в Прокуратуру Архангельской области, но его обращения игнорировались, точнее ответов он не получал.
 
Зато он получил исковое заявление с требованием принести извинения воинской части за распространение сведений якобы не соответствующих действительности и которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию воинской части.
 
То, что у ФБУ в/ч №ХХХХ, как юридического лица, не может быть чести и достоинства было очевидно, поскольку принадлежат они только физическим лицам, но вот могла ли у в/ч быть деловая репутация, было не совсем понятно.
 
Ведь, как известно, деловая репутация тесно связана с коммерческой деятельностью, необходимостью конкурентной борьбы на свободном рынке и воинская часть в эту концепцию как то совсем не вписывается.
 
Тем более, что деловая репутация привязана к фирменному наименованию юридического лица, а в ходе ознакомления с материалами искового производства выяснилось, что в/ч находится в стадии реорганизации. То есть старого наименования уже нет, следовательно, и защищать то нечего, а новое наименование к репутации старого имеет весьма косвенное отношение.
 
В этой связи у меня сразу же возник первый вопрос: а надлежащим ли лицом заявлен иск? Из документов следовало, что реорганизация еще не завершена, хотя старое наименование, впрочем как и сама в/ч, уже перестало существовать.
 
Другой вопрос озадачил не только меня. Дело в том, что иск был основан на сведениях из обращения гражданина датированном 2011 годом, но мой доверитель заверил меня, что обращался он в 2012 году и даже предоставил копию своего обращения.

Сличив предоставленную мне копию обращения от 2012 года с копией обращения от 2011 года, предоставленной истцом, я обратил внимание суда на некоторые различия в подчерке и поставил под сомнение, что представляемое мною лицо является надлежащим ответчиком, поскольку истцом не представлено доказательств того, что письмо было написано именно моим доверителем, а не любым иным лицом с подражанием подчерка.
 
Надо сказать, что такая тактика защиты весьма озадачила не только представителей истца, но и судью, ведь никто не ожидал, что возражения против иска будут основаны на отрицании авторства обращения от 2011 года.
 
Тем не менее начал я именно с того, что просил суд обязать истца предоставить доказательства того, что в/ч является надлежащим истцом, а мой доверитель надлежащим ответчиком. Суд со мной согласился.
 
Другое мое возражение против иска было связано с тем, что истец не предоставил доказательств того, что мой подзащитный злоупотребил правом. При этом я сослался на разъяснения содержащиеся в п.10 ППВС РФ №3 от 24.02.2005 г.:
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).До этого момента представители истца, по всей видимости, были уверены, что иск они выиграют, поскольку ими были предоставлены в суд доказательства по предмету доказывания.
 
Дело в том, что для возбуждения дела по диффамации* истец должен обосновать три утверждения:
— сведения относятся лично к нему (факт идентификации);
— сведения были опубликованы (факт распространения);
— сведения носит порочащий характер (факт диффамации).
*Диффамация (от лат.Diffamo – порочу) — распространение порочащих сведений, которые могут и не носить клеветнического характера.
 
Все три факта истец доказал, опровергать это было бесперспективным, именно поэтому я не стал этого делать, а выбрал способ защиты описанный выше.
 
Однако я понимал, что мои доводы хоть и затруднят для истца его задачу, но не дают 100% гарантию того, что в иске будет отказано. Поэтому нужен был «туз в рукаве» и я его нашел.
 
Узнав из материалов дела, что основным доводом истца о не соответствии действительности фактов изложенных моим доверителем, является Акт осмотра территории, подписанный гос.инспектором Управления Росприроднадзора по Архангельской области, который был составлен в ходе проверки проведенной Северодвинской военной прокуратурой, я решил ознакомиться с материалами этой проверки, поскольку сам Акт меня явно не устраивал.
 
Интуиция, или может быть опыт уголовного адвоката, меня не подвели. Из материалов проверки я узнал, что проверка была проведена чисто формально, начальник в/ч был заранее уведомлен о дате проверки, а вся проверка с осмотром территории заняла около одного часа, что явно не достаточно, учитывая огромные размеры территории.
 
Но что самое важное, так это то, что мною было обнаружено письмо за подписью начальника отдела надзора на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, в котором фактически опровергались сведения изложенные в Акте, причем не голословно, а со ссылками на фотографии объекта осмотра.
 
Поскольку доступ к материалам проверки я получил не официально, то и получить заверенную копию этого письма из этих материалов я не мог. Пришлось обратиться с адвокатским запросом к самому автору требуемого мне документа.
 
Это письмо и было моим «тузом в рукаве», воспользоваться которым я намеревался в самом крайнем случае, т.е. если бы истцу удалось доказать те факты на которые я обратил внимание суда (см. выше).
 
Но, моя подстраховка оказалась избыточной. В первое судебное заседание представитель истца не явился и просил его отложить, а во второе просто не явился и иск был рассмотрен в его отсутствие.
 
Поскольку истец не смог предоставить доказательства того, что он является надлежащим истцом, а ответчик является надлежащим ответчиком, а также то, что ответчик злоупотреблял правом, когда обращался в официальные инстанции, то суд отказал в иске в полном объеме.

Решение суда не обжаловалось и вступило в силу.
_____________________________________________________

Выражаю благодарность судье Исакогорского районного суда г. Архангельска, кандидату юридических наук, доценту САФУ Уткину Роману Вячеславовичу.