Обвинения в организации схемы по «обналичке» развалились в суде

Предприниматель был обвинен в организации схемы по обналичи­ванию денег. Ему и соучастникам было вменено не только уклонение от уплаты налогов, но и организация и участие в преступном сообще­стве, а также лжепредпринимательство. Однако защита смогла дока­зать, что обвинение не согласуется с законом ни по одному из пунктов.
 
Дело в отношении Рифата Каруллина и еще 19 жителей Республики Татар­стан могло стать одним из самых гром­ких и показательных примеров изобличения группы лиц, создавших систему услуг по неза­конному обналичиванию денежных средств организаций.
 
Во всяком случае именно так оно позиционировалось представителями обвине­ния в начале 2010 года, когда было передано в Верховный Суд Татарстана для рассмотре­ния по существу.

Примечательно и то, что сам «схемотехник» не отрицал, что наряду с тор­говым бизнесом, по сути, занимался обнали­чиванием, но при этом он подчеркивал, что закон им нарушен не был и обвинения в его адрес безосновательны.
 
К концу прошлого года полный провал следствия стал очевиден: благодаря усилиям защиты, настойчивости предпринимателя и некоторых обвиняемых, выявленным нарушениям в обвинительном заключении, уго­ловное дело было практически прекращено. Важную роль в пользу обвиняемых сыгра­ли также либеральные изменения в УК РФ в части экономических преступлений.
 
Однако последняя точка в деле, возмож­но, еще не поставлена. Предприниматель и несколько фигурантов дела намерены добиться полного оправдания.
 
От бизнеса к «обналичке»
 
По версии обвинения Рифат Каруллин, бра­тья Сергей и Владимир Стукаловы, Дмит­рий Капканов и другие на протяжении 2004 — 2006 годов оказывали услуги различным компаниям по обналичиванию средств. Изначально предприниматели организова­ли бизнес по продаже автомобильных шин и аккумуляторов.
 
Для этого один из бра­тьев Стукаловых учредил ООО «Мт-Шанс». В середине 2004 г. Каруллин выкупил 100% уставного капитала фирмы и стал ее един­ственным учредителем и директором.
 
Через какое-то время он начал оказывать услуги по «обналичке» своим контрагентам, а затем и сторонним компаниям. Для этого он зарегистрировал на своих знакомых ООО «Автошина», ООО «Расклад», ООО «Телега» и, по его словам, сказанным в суде, факти­чески руководил этим фирмами.
 
 Уголовное дело в отношении Рифата Каруллина и сотоварищей было возбуждено в апреле 2006 г. Как отметила «УП» Наталья Фарукшина, адвокат предпринимателя, о том, почему и когда бизнесом Каруллина заинтересовались оперативники Управления по борьбе с налоговыми преступлениями МВД России по Татарстану, ни ее подзащитный, ни другие фигуранты дела достоверно не знают.
 
Вероятнее всего, разросшийся биз­нес по «обналичке» просто было невозможно скрыть из-за большого числа задействован­ных людей.
 
Изначально дело было возбуждено по ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты нало­гов и (или) сборов с организации» в отношении неустановленных лиц.

При этом каких-либо претензий со стороны налоговых органов за весь период деятельности ни к одной из фирм, руково­димых Каруллиным, не предъявлялось.

Но в ходе следствия были проведены эксперти­зы и проверки, по данным которых за пери­од с сентября 2004 по конец января 2006 г. проверяющие выявили несколько десятков сделок ООО «Мт-Шанс» и ООО «Телега» с раз­ными контрагентами, в результате которых каждая из названных организаций недопла­тила в бюджет 2,28 и 2,19 млн рублей НДС, соответственно.

 Выводы сводились к одному: Каруллин сам и с помощью сообщников изго­тавливал документы о поставке товара, полу­чал деньги на счета контролируемых им ком­паний, затем обналичивал их на основании расчетов с поставщиками товаров (также ему подконтрольных), затем передавал эти деньги «клиентам» за вычетом примерно 3% возна­граждения за свои услуги.
 
25 сентября 2006 г. по подозрению в совершении преступления, предусмо­тренного ст. 199 УК РФ, по этому уголов­ному делу был задержан Каруллин, в отно­шении которого Нижнекамским городским судом Республики Татарстан была избра­на мера пресечения в виде заключения под стражу. В общей сложности ему при­шлось провести в СИЗО чуть менее 3,5 лет: пока длилось следствие. Только 9 февраля 2009 г. мера пресечения ему была изме­нена на залог в сумме 500 тыс. рублей.

После внесения залога на депозитный счет Верховного Суда РТ Каруллин был осво­божден в зале суда. Чуть меньшие сроки провели под арестом четверо его «сообщни­ков»: братья Стукаловы и еще двое партне­ров по бизнесу.
 
Доказательства обвинения.
 
За трехлетний срок следствие, казалось, раскрыло всю схему обналичивания, полу­чив изобличающие свидетельские показа­ния, нашло действующих лиц и определи­ло их роли в схеме. Объем дела составил 383 тома, а число обвиняемых — 20 человек. К Каруллину и его ближайшим партнерам прибавилась Светлана Майорова, главный бухгалтер ООО «Мт-Шанс» и ООО «Телега», которая также составляла отчетность и по другим организациям. Остальные участни­ки схемы были, по сути, теми, кто находил клиентов для «обналички», помогал предпри­нимателю регистрировать филиалы его ООО в Нижнекамске, составлял или помогал пере­давать документы компаниям и т.д.
 
К обвинениям в неуплате налогов с орга­низации основным организаторам схемы прибавили обвинения по ст. 198 УК РФ о неуплате налогов с личных доходов физическим лицом; по ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ — органи­зация и участие в преступном сообществе, и действовавшей на тот момент ст. 173 УК РФ «Лжепредпринимательство».
 
Обвинения, связанные с неуплатой налогов, всем, кроме Каруллина и четверых основных фигуран­тов, были предъявлены в связи с соучастием (в форме пособничества или подстрекатель­ства) в неуплате налогов по меньшим сум­мам, но в совокупности следствие оценило доказанный ущерб государству более чем в 35 млн рублей.
 
Одним из ключевых доказательств обви­нения послужили свидетельские показания Михаила Чиколаева, одного из помощников Каруллина, с которым он начинал бизнес в 2004 г., а также одного из бухгалтеров, — сотрудницы, проработавшей у предпринимателя несколько лет. Оба они полностью и в деталях рассказали, как работала схема.
 
Из материалов дела.
 
«Свидетель Чиколаев показал, что… схема «обналичивания» денежных средств была следующей. К Чиколаеву обращал­ся руководитель какого-либо нижнекамского пред­приятия, которому тот объяснял, что сам занимает­ся лишь приобретением векселей и последующим их обналичиванием, а «обналом» денежных средств занимаются иные лица.

Подразумевая Каруллина и Стукалова, Чиколаев советовал просителю обра­титься к одному из них. Руководитель предприя­тия перечислял денежные средства с расчетного счета своей организации на расчетный счет какой- либо «обнальной» организации, принадлежащей Каруллину либо Суткалову, но оформленной на подставных лиц.
 
Впоследствии Каруллин либо Стукалов снимали денежные средства с расчетного счета своей «обнальной» организации по пласти­ковым карточкам, оформленным на физических лиц, либо по сберегательным книжкам и, за мину­сом своего вознаграждения, возвращали денеж­ные средства и пакет документов, якобы свиде­тельствующих об имевшем место приобретении какого-либо товара, оказания каких-либо работ или услуг.
 
На самом деле.

В адрес заказчика «обнала», естественно, никакой товар не поставлялся, какие- либо работы и услуги не оказывались. Все это было фикцией. Пакет первичных бухгалтерских и иных документов повзаимоотношениям с «обнальны- ми» организациями готовили либо сами заказчики с использованием предоставленных Стукаловым либо Каруллиным карт партнеров (реквизиты с ука­занием расчетного счета, ИНН, юридического адре­са и т. п. ), либо его готовил бухгалтер Каруллина — Шиматова. У последней и самому Чиколаеву приходилось забирать подобные документы».
 
Бухгалтер Шиматова описала свою рабо­ту еще более подробно. В частности, она сообщила, что изготавливала первичные документы (договоры, счета-фактуры и т. д.) не только от имени различных организаций, контролируемых Каруллиным, но также от некоторых организаций-«клиентов», которые обращались за обналичиванием. Данные о всех организациях-«клиентах», заказывавших услуги по обналичке, содер­жались, по словам Шиматовой, в ее рабочем компьютере.
 
Она непосредственно сообщи­ла, что Каруллин сам указывал, как и кому выдавать обналиченные деньги и сообщи­ла, что Дмитрий Капканов был посредни­ком в фиктивных сделках. Она также рас­сказала, что собственноручно вела тетрадь полученных и выданных денег, изъятую при обыске в ООО «Мт-Шанс» и дала подробные объяснения, что означают записи о людях и суммах выданных и полученных денег в ней.
 
Однако уже при допросе в суде она сооб­щила, что хотя и не видела никогда никого из контрагентов, не все сделки были фиктивными, так как реальную деятельность ком­пании также вели. Кроме того, Шиматова частично изменила показания в отношении других фигурантов дела таки образом, что однозначного вывода о том, что Каруллин сотоварищи занимались обналичкой, сде­лать было нельзя.
 
Следствие также установило и допро­сило граждан, которые регистрировали на себя компании, участвовавшие в схеме «обналички», и открывали банковские счета.
 
Почти все показания были схожи и сво­дились к тому, что их приятель Рифат Каруллин предлагал им за небольшое вознаграждение либо по дружбе зарегистри­роваться в качестве индивидуальных пред­принимателей или стать учредителями ООО, открыть счет в банке или оформить пластиковую карточку.
 
Один из свидетелей рассказал, как не только зарегистрировал на себя фирму по предложению Каруллина, но и снимал деньги с ее счета, передавая их своему «благодетелю». Другие поясняли, что отдавали документы (конверты с пин-кодами к банковским картам) лично Карруллину или его доверенным лицам.
 
Примечательно, что в ходе предвари­тельного следствия руководители фирм, которые были привлечены по данному уголовному делу, требования налоговой инспекции по недоимке налогов обжалова­ли в Арбитражный суд РТ. Арбитраж при­знал требования налоговиков незаконными. Однако следствие данные решения арби­тражного суда вовсе не приняло во вни­мание.
 
Схема есть, преступления нет.
 
Как уже было сказано, судебный процесс по делу «преступного сообщества» начался в январе 2010 г. По ходу процесса защитни­ки обжаловали различные промежуточные судебные решения (всего более 13-ти), дохо­дя каждый раз до Судебной коллегии ВС РФ. Процесс затянулся. Между тем, летом 2010 г. государственный обвинитель был вынужден отказаться практически от всех обвинений.
 
Отказ был обоснован различными причи­нами. Обвинитель признал, что в отношении нескольких фигурантов дела в обвинительном заключении не указано время и место совершения преступления. Не удалось убе­дительно доказать и совершение преступле­ния группой лиц по предварительному сго­вору (ч. 2.ст 199 УК РФ).
 
Следствие не приняло во внимание решения арбитражного суда, признавшего требования налоговиков незаконными.
 
Кроме того, в начале 2010 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2009 № 383-ФЗ, которым были внесены поправки в примечания к ст. 198 и ст. 199 УК РФ, суще­ственно повысившие порог «криминаль­ной» недоимки по налогам.
 
Напомним, что по действующим нормам крупным разме­ром неуплаты налогов по ст. 198 признает­ся сумма налогов и (или) сборов, составляю­щая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 600 (ранее — 100) тыс. руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 1,8 млн (ранее — 500 тыс.) руб.
 
Неуплатой налогов в крупном размере с организации (ст. 199 УК РФ) признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 2 млн рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 % подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 6 (ранее 1,5) млн руб.
 
Следствие не приняло во внимание решения арбитражного суда, признавшего требования налоговиков незаконными.
 
Отказ от обвинений по ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 199 УК РФ 19 подсудимым повлек за собой отказ от обвинений по ч. 1 ст. 210 Каруллину и двум братьям Стукаловым, а по ч. 2 ст. 210 УК РФ — остальным подсу­димым, которым вменялся данный состав.
 
Напомним, что ст. 210 УК РФ предусматри­вает ответственность за создание преступ­ного сообщества или участие в нем, которое создается для совершения тяжких или особо тяжких преступлений.
 
Поскольку обвинения в совершении тяжких преступлений (к кото­рым относится ч. 2 ст. 199, предусматрива­ющая санкцию в виде лишения свободы сроком до шести лет) были сняты, в фабу­ле обвинения оставалась только «нетяжкая» ст. 173 УК РФ.
 
Весной того же года Федеральный закон от 07.04.2010 № 60-ФЗ признал утратившей силу ст. 173 УК РФ, что также повлекло отказ от данного обвинения. А поскольку отказ от обвинения обязателен для суда, спустя почти год после начала рассмотрения дела по существу, 10 сентября 2010 г., суд вынес постановление о прекращении уголовно­го дела в отношении всех подсудимых, за исключением Рифата Каруллина.
 
Нужно отметить, что в ходе процесса суд выносил постановления о прекращении уголовных дел по части обвинений в отношении одного за другим обвиняемых, пятеро из которых в итоге обжаловали эти решения в ВС РФ, требуя оправдательного приговора.
 
Главного организатора суд признал виновным только по двум эпизодам престу­плений по ч. 1 ст. 199 УК РФ. Суд обосно­вал свое решение тем, что суммы неупла­ты НДС ООО «Мт-Шанс» и ООО «Телега», руководимыми Каруллиным, составляли «криминальный» размер недоимки.
 
Вместе с тем квалификацию по п. «а» ч. 2. ст. 199 УК РФ — уклонение от уплаты налогов группой лиц — суд нашел недоказанной, так как уголовное преследование в отноше­нии главного бухгалтера ООО «Мт-Шанс» и ООО «Телега» Светланы Майоровой было прекращено.
 
В ходатайстве о прекращении дела защита отметила, что в инкриминиру­емый период уклонения от уплаты налогов главбух находилась в декретном отпуске, поэтому какие-либо преднамеренные дей­ствия с целью неуплаты НДС не совершала.
 
Майорова составляла сводную отчетность у себя дома по документам, представляе­мым Каруллиным и подготавливаемым другими бухгалтерами, в частности Шиматовой.
 
При этом НДС учитывался в соответствии с Налоговым кодексом и в каждой операции выделялся в документах. Таким образом, умысла на уклонение от уплаты налогов в ее действиях быть не могло.
 
Каруллину было назначено наказание по совокупности в виде одного года и шести месяцев лишения свободы. Однако от наказания он был освобожден в связи с истече­нием сроков давности привлечения к уго­ловной ответственности.
 
Напомним, что по ч. 1 ст. 199 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок дав­ности по которым (в соответствии со ст. 78 УК РФ) составляет два года. Этот срок, как указал суд, истек еще в январе 2009 г., так как Каруллину инкриминировались деяния 2004-2006 гг.
 
Продолжение следует.
 
Приговор суда не устроил Каруллина и еще пятерых фигурантов дела, в отношении которых уголовные дела были прекращены.
 
Постановление и приговор суда были обжа­лованы в ВС РФ.
 
В своих жалобах бывшие подсудимые указывали, что суду следует вынести оправ­дательный приговор по всем без исключе­ния пунктам обвинения, а не прекращать дела частично из-за изменений в законе, частично ввиду отсутствия состава престу­пления. Кроме того, ряд обвиняемых указал на нарушения, допущенные судом в ходе рассмотрения дела. Так, еще до вынесения итогового решения, в сентябре 2010 г., судья отказал в заявленном ему в июле 2010 г. отво­де.
 
Отвод был заявлен в связи с тем, что тот же судья еще в феврале 2010 г. вынес поста­новление о частичном прекращении уголовных дел в их отношении за отсутствием состава преступления, которое было отмене­но Судебной коллегией ВС РФ с направлени­ем дела на новое рассмотрение в тот же суд. Однако дело вновь попало к тому же судье.
 
 Отказывая в отводе, судья нарушил ч. 1 ст. 63 УПК РФ, согласно которой судья, принимавшие участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участво­вать в новом рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его уча­стием приговора, а также опре­деления, постановления о пре­кращении уголовного дела.
 
В кассационной жало­бе на обвинительный приговор адвокат Каруллина Наталья Фарукшина указала, что ее подзащитный не признал вину в пол­ном объеме и настаивал на том, что сделки, заключенные между ООО «Мт-Шанс», ООО «Телега», ООО «Автошина» и ООО «Раскад», были реальными. Кроме того, она указала, что все документы по сделкам, которые след­ствие посчитало фиктивными, были состав­лены с соблюдением закона и даже в пока­заниях свидетелей обвинения есть явные указания на реальность товара.
 
Более того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное еще в ноябре 2006 г., в котором в мотивировочной части было указано, что товар от ООО «Раскад» и ООО «Автошина» поставлялся и в дальнейшем реализовывался, что подтверждается как наличием товара, так и рядом контрагентов.
 
Наконец, Фарукшина отметила в жалобе, что стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства, что фирмы Каруллина не уплатили в бюджет НДС в крупном размере. В заключениях экспер­тизы была просто подсчитана сумма НДС, но не говорится о том, что именно указанная сумма не была уплачена в порядке, преду­смотренном НК РФ.
 
Кроме того, имелись противоречия в дан­ных о сумме якобы неправомерно принято­го к зачету НДС, а также не было указано, каким именно образом было высчитано, что указанная преступная недоимка составила 10% от подлежащих уплате налогов за пери­од в три финансовых года подряд.
 
Отменяя приговор, ВС РФ отметил, что нельзя понять, исходя из каких доказательств суд сделал вывод, что подсудимый сам внес заведомо ложные сведения в налоговые декларации
 
Слово за Верховным Судом.
 
Судебная коллегия ВС РФ отменила и поста­новление о прекращении дела, и приго­вор в отношении Каруллина. Определение об отмене постановления, в том числе из-за неудовлетворенного отвода судье, повтор­но рассматривавшего дело, попало в Обзор кассационной практики Судебной коллегии ВС РФ за II полугодие 2010 года[1], утверж­денный постановлением Президиума ВС РФ от 16.03.2011.
 
Отменяя приговор, Судебная коллегия ВС РФ отметила, что «из приговора нельзя определить, исходя из каких доказательств суд сделал вывод о том, что Каруллин сам внес и способствовал внесению заведомо ложных сведений в налоговые декларации.
 
В приговоре не указано, куда и какие имен­но сведения он внес сам, а внесению каких сведений способствовал». Кроме того, ВС РФ признал обоснованным довод адвоката, что суд не разобрался в вопросе о сумме неупла­ченных налогов.
 
Так, ВС РФ отметил, что суд привел в приговоре противоречивые данные по сумме НДС, неправомерно при­нятой к вычету и включенной в налоговую декларацию в отношении ООО «Мт-Шанс». В частности, разнились цифры акта нало­говой проверки, проведенной инспекцией ФНС, и налоговой экспертизы, назначенной следствием.
 
В итоге дело в отношении Каруллина и пяти его бывших «коллег» было направле­но на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан 11 февраля текуще­го года.
 
Фарукшина Наталья Викторовна
адвокат Центрального филиала
Коллегии адвокатов
Республики Татарстан,
защитник основного
фигуранта по делу
 
 
«Отменяя приговор, Верховный Суд РФ указал на полную недоказанность обвинений»
 
— Как Вы оцениваете дальнейшие перспек­тивы дела?
 
Не хотелось, бы комментировать перспекти­вы дела, которое еще рассматривается судом. Могу лишь высказаться о том, как складыва­ется практика в подобных случаях, когда суд вместо вынесения оправдательного пригово­ра выносит решение о возврате дела проку­рору.
 
Обычно это попытка «сохранить лицо» из-за нежелания года судья республиканского суда вер­нул дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ для устранения в обвинительном заключе­нии нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора.
 
оправдать людей, проведших к тому же под стражей продолжительный срок. Возвращенное обвинению дело обычно в таких случаях (когда имеются многочисленные реше­ния суда о прекращении уголовного дела и отказ от обвинений) может вообще не вернуться в суд.
 
Прокуратура старается прекратить такие дела без лишнего шума и, по возможности, по нере- абилитирующим основаниям.

В данном слу­чае, поскольку нам удалось добиться отмены решения суда о возврате дела в порядке ст. 237 УПК РФ вероятнее всего будет вынесен оправ­дательный приговор.
 
— Ваш подзащитный и несколько его коллег, проходящих по делу, не удовлетворились осво­бождением от наказания и прекращением дела. Ясно, что ими движет желание восстановить справедливость и получить компенсацию. Но ведь они получили право на компенсацию, в связи с тем, что суд прекращал дела по реабилитирующим основаниям. Почему они добива­ются оправдания?
 
Разумеется. Мой подзащитный про­вел в СИЗО три с половиной года, братья Стукаловы почти по три года, другие двое — меньшие сроки. С самого начала они настаива­ли на своей невиновности, что в итоге и было подтверждено судом.
 
Думаю, что в этой ситуации желание восстановить справедливость и добиться хотя бы какого-то возмещения вреда, причиненного следственными органами, возникнет у каждого человека. Вопрос в том, как скоро удастся добиться этого. Что же каса­ется желания непременно быть оправданными, то, как мне кажется, оно продиктовано принципиальностью небольшого числа из бывших подсудимых.
 
Читая обвинительный приговор, прихо­дишь к мысли, что схема «обналички» действительно существовала и сам предприниматель ей руководил.
 
Однако понять, каким образом при оказании этих услуг его действия попали под уголовный закон, невозможно.

Данный возврат состоялся на основании ходатайства прокуратуры, в котором было указано, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, без устранения которых невозможно рассмо­треть дело по существу в суде.
 
Данный возврат состоялся на основании ходатайства прокуратуры, в котором было указано, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, без устранения которых невозможно рассмо­треть дело по существу в суде.
 
Каруллин и еще пятеро подсудимых, в свою очередь, обжаловали это решение в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.

26 апреля теку­щего года Верховный Суд РФ отменил реше­ние республиканского суда и обязал его рас­смотреть дело в рамках того обвинительного заключения, которое было предъявлено изна­чально. Об итогах судебного разбирательства по этому делу «Уголовный процесс» сообщит в одном из следующих номеров. Именно об этом, по сути, и сказано в кассаци­онном определении Верховного Суда РФ. ВС РФ, отменяя приговор моему подзащитному, указал именно на полную недоказанность обвинений и обязал суд разобраться в деле, решить вопрос виновности либо невиновности и вынести законное и обоснованное судебное решение.
 
— Занимается ли подзащитный сейчас биз­несом?
 
В настоящее время у него еще идет пери­од становления бизнеса заново, поскольку за время предварительного следствия все его пози­ции как бизнесмена были утеряны, а компании понесли большие финансовые потери.
 
Со слов Каруллина, восстановление бизнеса и деловой репутации займет еще много времени. Кроме того, за весь тот период, что Каруллин находился под следствием и судом, налоговая инспекция, несмотря на выставленное требование и фикса­цию суммы недоимки материалами уголовного дела, продолжала насчитывать штрафы и пени за неуплату налогов. На сегодняшний день дан­ная сумма составляет вместе с пенями и штра­фами около 18 млн рублей.
Полагаю, предстоит еще один судебный процесс в рамках арбитраж­ного суда по оспариванию этой суммы.
 
— Нет ли у Вас сведений о том, были ли воз­буждены дела на руководителей компаний, пользовавшихся услугами по обналичива­нию? Ведь, по сути, именно они и есть истин­ные нарушители закона в части неуплаты налогов...
 
— Да, в течение предварительного след­ствия руководители данных компаний были привлечены к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ. Как правило, все они согла­шались с предъявленным обвинением и след­ствие выделило уголовные дела в отношении руководителей этих компаний в отдельное производство.
 
Пока шло следствие по основ­ному делу — Каруллина, — уголовные дела в отношении руководителей были рассмотре­ны Нижнекамским городским судом в осо­бом порядке. Руководители фирм-«клиентов» были осуждены, в основном им были назначены наказания в виде штрафов в размере 200 тыс. рублей.
 
Скажу больше. Обвинение попыталось использовать приговоры в отношении руководителей фирм — «клиентов» в рамках преюдиции в основном деле.
 
Ведь вступившие в силу обвинительные акты судов, по сути, подтверж­дали версию обвинения, что сделки с участием фирм моего подзащитного были фиктивными. Однако мы обжаловали выделение дел в отноше­нии директоров «клиентских фирм» и добились нескольких судебных решений о том, что такое выделение незаконно, поскольку оно неразрывно связано с рассмотрением основного дела и влия­ет на него.