Данное дело интересно не только тем, что адвокату удалось «развеять» подозрения в отношении подзащитного, но и тем, что по результатам рассмотрения поданной им жалобы суд признал незаконным произведен­ный следствием обыск в жилище, в котором, по версии следствия, скрывался предполагае­мый преступник.
Адвокатам хорошо известно, что вынесение судом решения о признании следственного действия незаконным бывает равносильно общей победе в деле.
Достаточно сказать, что суды удовлетворяют не менее 95-96% ходатайств следствия о производстве осмотра, обыска и (или) выемки в жилище при отсутствии на то согласия проживающих в нем лиц.

Версия обвинения
Как следует из материалов уголовного дела, в августе прошлого года сотрудники Якшур — Бодьинского лесничества, расположенного на территории Удмуртской Республики, выявили факт незаконную вырубки деревь­ев и задержали двух граждан — Дмитрия Мутятина и Алексея Заносова.
Сотрудники лесничества сообщили о несанкциониро­ванной заготовке древесины в следственный отдел районного ОВД.
Вскоре по данному факту было возбуж­дено уголовное дело по ч. 3. ст. 260 УК РФ (незаконная вырубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере груп­пой лиц по предварительному сговору).
По данным следствия, в результате противо­правных действий лесничеству был причи­нен материальный ущерб на общую сумму почти 1 млн руб.
Казалось бы, если на месте преступле­ния были задержаны оба «лесоруба», то и отвечать им нужно вдвоем.
 
Однако след­ствие пришло к другому выводу
На допросе в качестве свидетеля Алексей Заносов пока­зал, что на самом деле не знал, что рубил лес, не имея на это права. По его словам, на помощь в заготовке древесины его позвал Мутятин. Якобы именно Мутятин сообщил ему, что необходимое разрешение на выруб­ку леса у него имеется.
Проверить эти показания путем допроса Мутятина следствие сразу не смогло.
По сло­вам его адвоката Олега Юскина, Мутятин после встречи с сотрудниками лесничества понял, что совершил противоправные дей­ствия, испугался и скрылся. Поэтому след­ствие поверило словам Заносова и посчита­ло подозреваемым Мутятина.
 
Обыск с целью найти свидетеля
Объявлять Мутятина в розыск следствие не стало.
Установив адрес его регистрации, следователь вынес постановление о произ­водстве обыска в квартире в с. Якшур-Бодья, где также проживает его мать.
 
Судья удовлетворил ходатайство след­ствия без тени сомнения
 
Так, суд посчи­тал достаточным основанием для проведе­ния обыска тот факт, что следствие назвало Мутятина подозреваемым в совершении пре­ступления и предоставило справку об адресе его места проживания.
В своем решении суд просто продублировал ссылку следователя на ст. 182 УПК РФ, отметив, что основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком- либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предме­ты, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Суд также уточнил, что обыск может произво­диться и в целях обнаружения разыскивае­мых лиц и трупов.
 
Действия защиты
Только после того, как сотрудники милиции провели обыск в квартире, мать Мутятина обратилась к адвокату с просьбой о помощи.
После разговора с Мутятиным и его матерью адвокат помог ему составить подробные пока­зания о произошедшем и выработал позицию защиты.
Показания Мутятина и его матери полно­стью опровергли версию Заносова.
По сло­вам Мутятина, именно Заносов предложил ему заработать на вырубке леса и сообщил, что все документы на заготовку древеси­ны им получены, так что о незаконности своих действий он не знал.
Эти показания Мутятина нашли подтверждение при допро­се его матери.
Между двумя «лесорубами» провели очную ставку, в ходе которой Мутятин под­твердил свою версию, а Заносов отказал­ся от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
В итоге следователь заключил: посколь­ку не представляется возможным устано­вить наличие у Мутятина и Заносова умысла на совершение незаконной вырубки дере­вьев, в действиях Мутятина отсутствуют признаки состава преступления, предусмо­тренного ч. 3. ст. 260 УК РФ.
 
Уголовное пре­следование было прекращено
 
Обыск незаконен
Бесспорно, одним из самых серьезных успе­хов адвоката, повлиявшим на исход дела, стало судебное решение об отмене постанов­ления районного суда о разрешении произ­водства обыска в квартире матери Мутятина (в целях его обнаружения) и признания обы­ска незаконным.
В кассационной жалобе защитник про­сил отменить решение районного суда о раз­решении обыска, сославшись, во-первых, на то, что на момент подачи данного хода­тайства Мутятин не являлся подозреваемым по делу.
Ни постановления о привлечении его в качестве подозреваемого, ни постанов­ления о возбуждении в отношении него уго­ловного дела в материалах дела не было.
Во-вторых, защитник отметил, что Му- тятин также не является разыскиваемым лицом, поскольку в розыск он объявлен не был. Следователь представил лишь под­писанную оперативным сотрудником справ­ку о том, что установить местонахождение Мутятина на данный момент не представ­ляется возможным.
Адвокат указал, что эта справка не является основанием для обыска, так как подлинность указанных в ней сведе­ний проверить невозможно.
В-третьих, защитник указал, что в мате­риалах дела отсутствуют документы о том что следователь направлял Мутятину повестки о необходимости явки в ОВД.
 
Наконец, в кассационной жалобе было отмечено, что в соответствии с законом «О милиции» сотрудники милиции имеют право пройти в помещение для задержания того или иного лица и без обращения в суд.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики согласилась с доводами адвоката и отмени­ла постановление районного суда (см. касса­ционное определение от 28.10.2010 по делу № 22-2076).
 
Это решение примечательно тем, что суд, принимая его, не пошел на поводу у проку­рора, который пытался подтасовать факты.
 
Возражая против удовлетворения кас­сационной жалобы адвоката, помощник прокурора заявил, что следователь вместе с ходатайством об обыске якобы предста­вил в суд корешки направленных Мутятину повесток о явке для проведения допроса.
 
«Следователя и прокурора все устраивало: был найден «стрелочник»

Юскин Олег Юрьевич,
адвокат Адвокатской палаты Удмуртской Республики,
заведующий юридической консультацией Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики
 
— Вступив в процесс, Вы сразу поняли, что Ваш подзащитный невиновен?
— Я вступил в дело по просьбе матери подза­щитного, которая, напуганная проведенным обыском, обратилась к нам в юридическую кон­сультацию. Она рассказала о сыне, о том, что кто-то предложил ему подзаработать на лесоза­готовке. Но оказалось, что рубка леса была неза­конной и сын испугался, что его осудят.
В квар­тире матери, он, разумеется, не проживал, постоянно жил в другом селе, а после того как был пойман сотрудниками лесничества, скрыл­ся у друзей в Ижевске. С помощью запросов в милицию удалось выяснить, что его «работода­тель» часто привлекает для незаконной вырубки леса неискушенных в праве молодых людей из деревень и нередко «подставляет» их.
 
— Судя по всему, дело не было очень сложным и трудоемким. Тем не менее, что в нем было самым важным?
— Для меня, как адвоката, было важно, защи­щая клиента, избежать возможного уголовно­го преследования другого человека— Заносова. Адвокат обратил внимание суда кассаци­онной инстанции на то, что это заявление обвинения не соответствует действительно­сти, так как не подтверждается протоколом судебного заседания.
 
Из кассационного определения:
«Суд разре­шил производство обыска в жилище, расположен­ном по адресу… в целях обнаружения Мутятина… Свое решение суд мотивировал тем, что Мутятин подозревается в совершении преступления, пред­усмотренного ч. 3 ст.260 УПК РФ, и его местона­хождение не установлено.
Однако на чем основаны выводы следователя и суда о том, что Мутятин является подозревае­мым, невозможно установить, поскольку соглас­но протоколу судебного заседания данный вопрос вообще не исследовался и выводы в этой части материалами дела не подтверждены.
Напротив, из материалов дела следует, что уго­ловное дело возбуждено в отношении неустанов­ленного лица. Каких-либо сведений о признании Мутятина подозреваемым или объявлении его в розыск в материалах дела не имеется. Данные о направлении Мутятину повесток о необходимо­сти явки в ОВД также отсутствуют.
 
Приведенные в возражениях на кассацион­ную жалобу доводы помощника прокурора о предоставлении сотрудниками ОВД в суд корешков повесток опровергаются протоколом судебного заседания. При таких обстоятельствах постановление суда о разрешении производства обыска не может быть признано законным и обоснованным.»
Как отметил адвокат, признание обыска незаконным стало «громом среди ясного неба» для районного суда, поскольку подобное решение было вынесено впервые за всю его историю. Не меньшее изумление оно вызвало в прокуратуре района и в следствен­ном отделе местного ОВД. Именно это судебное решение положи­тельно сказалось на судьбе Мутятина пусть он по логике вещей и непорядочный чело­век. Это и удалось сделать.
 
Кроме того, невиновность моего подзащит­ного важно было доказать не только потому, что ему грозило уголовное наказание за то, чего он не совершал.
Скорее всего, события развивались бы по хорошо известному сценарию. Его могли запугать, пообещав, в случае признания вины, минимальное наказание… Затем дело было бы рассмотрено в особом порядке и его приговори­ли бы к условному сроку.
 
Однако последствия признания его виновным этим не ограничива­ются. Ему также пришлось бы возмещать почти миллионный ущерб лесничеству. Если предста­вить, что это молодой человек из села, где крайне сложно найти работу и вообще получить специ­альность, можно только догадаться, какой человеческой трагедией могло все обернуться и для него, и для его матери.
 
— На каком этапе расследование сейчас? Лес незаконно срублен — факт налицо. Двое людей, участвовавших в рубке, тоже имеются. Следствию надо найти виновных....
— На мой взгляд, второй фигурант дела изна­чально не стал подозреваемым только потому, что следствие не стало утруждать себя расследовани­ем и проверкой его показаний.
 
Следователя и про­курора все устраивало: был найден «стрелочник»
 
В итоге после того как уголовное преследование в отношении моего подзащитного было прекра­щено, достаточных оснований привлечь другого фигуранта у следствия не появилось.
На сегодня расследование дела приостановлено.
Соавторы: Юскин Олег Юрьевич

Да 63 66

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • Юрист Гольцман Вероника Васильевна 13 Апреля 2011, 06:07 #

    Думаю, немаловажную роль в данном уголовном деле, сыграло вступление в качестве защитника адвоката, поскольку, именно благодаря его действиям, незаконное решение суда о проведении обыска в жилище у лица который не был признан в установленном порядке подозреваемым, было отменено, что привело к тому, что уголовное дело было приостановлено.

    +5
  • Юрист Солдатенков Владислав Игоревич 13 Апреля 2011, 06:09 #

    Где ПРАВОохранители? Еще не отменили ст.ст. 303, 305 УК РФ?

    +6
  • Энтузиаст Главбух 13 Апреля 2011, 06:34 #

    Правоохранители пошли по пути наименьшего сопротивления — на кого есть показания, тот и виноват, особенно с учетом того, что сам «подозреваемый» отсутствует.
    Обыск по-моему вообще устроили для показухи — мол мы работаем, дело пухнет.
    Вырубку леса я конечно не оправдываю, но и устраивать «охоту на ведьм» тоже ни к чему.

    +8
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 13 Апреля 2011, 06:43 #

    Наглядный пример того, как в результате безграмотных действий полицменов, особенно на фоне грамотных действий адвоката, явный факт нарушения закона (незаконная вырубка леса) оказался подвешенным в воздухе.
    Это говорит о том, что наши правоохранительные органы заняты формированием статистических показателей, а не реальной борьбой с преступностью.

    +13
    • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 13 Апреля 2011, 11:58 #

      Полностью разделяю ваше мнение Иван Николаевич.
      И от себя добавлю, что у меня сложилось впечатление, что Заносова изначально «крышевали», потому и такое странное решение как приостановление производства, ведь обычно при таких обстоятельствах, когда подельники валят вину друг на друга, но участвовали оба, следствие направляет дело в суд в отношении группы по предварительному сговору, а не приостанавливает следствие.

      Интересно, что дальше будет, если это решение отменят как не законное.

      Олег Юрьевич Вы молодец, отлично и главное вовремя проявили свои таланты.

      +9
      • Кристина 13 Апреля 2011, 15:17 #

        Точно — крышевали, и хотели себе показатели улучшить, а когда не получилось, пустили дело на самотек — ищут другую жертву.

        +6
  • Студент Местная Лика 13 Апреля 2011, 07:10 #

    Да вот так люди пудрят друг другу мозги, пишут гумашки, проводят обыски… а леса уже и нет. А вообще, не будь Олега Юрьевича, и посадили бы человека ни за что -ни про что.

    +6
  • Ya_Nikita 13 Апреля 2011, 07:34 #

    Отличная работа! Я не представляю, с позиции чайника в юриспруденции, не представляю, как Вам удалось убедить суд в невиновности подзащитного.

    +4
  • Kruk 13 Апреля 2011, 07:40 #

    Отличный ход: начать защищать, мотивируя первой же ошибкой полиции! Понимаю, что все намного сложнее и Ваша работа более ювелирнее, чем видно невооруженным глазом. Но все равно, снимаю перед Вами шляпу, а про Вашего подзащитного могу сказать только одно: повезло ему с адвокатом.

    +7
  • Julietta 13 Апреля 2011, 07:46 #

    Олег Юрьевич! Отличная работа! Вовремя вступили в дело! Шикарно его провели! Вы — просто молодец!

    +4
  • Tusik 13 Апреля 2011, 07:51 #

    Ну и наглец же этот Алексей Заносов! Свалил все на бедного товарища и радостно руки потирает!!!

    +5
    • Petrovna 13 Апреля 2011, 07:53 #

      Вот из-за таких товарищей зоны потом нормальными людьми и переполнены. А преступники на свободе гуляют.

      +5
  • Pavel 13 Апреля 2011, 07:55 #

    Присоединюсь к сказанному выше: Мутятину просто невероятно повезло с адвокатом и мамой.

    +2
  • Ibn_Hottab 13 Апреля 2011, 07:57 #

    Да если бы не работа всей это системы по принципу «лишь бы отвязаться», то такой проблемы бы с Мутятиным и не возникло бы… Всегда практика очень далека от теорий и писанных документов.

    +9
  • Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 13 Апреля 2011, 07:59 #

    Прекрасный пример соблюдения адвокатского принципа: линия защиты одного подозреваемого не должна усугублять положения иных лиц. Логичен и очевидный вывод: у следствия не осталось доводов…
    P.S. Позабавило: обыск с целью обнаружения Мутятина!))) Если так оно и было, то протокол следственного действия можно публиковать в копилке юмора.

    +9
  • Raskolnikov 13 Апреля 2011, 08:00 #

    Ох и любители наши следователи обыски без прав на это устраивать!!!

    +9
  • Александр Кравчук 13 Апреля 2011, 10:18 #

    Заносов лес валил постоянно, и следователь был с ним заодно. Потому и не преследовал его. А в таких глухих местах выйти из такого переплёта — это большое спасибо адвокату.

    +6
  • Юрист Колмогорова Алена Евгеньевна 13 Апреля 2011, 11:40 #

    Преклоняю голову перед Вами Олег Юрьевич, Вами была выстроена отличная линия защиты, которая помогла Вашему подзащитному не только отменить производство обыска в жилище, но и приостановить уголовное дело.

    +4
  • Akari 13 Апреля 2011, 13:00 #

    Бесспорно, заслуга адвоката Олега Юрьевича в этом деле велика! Одно то, что ему удалось повлеять на суд и добиться отмены обыска в кваритре матери Мутянина, о многом говорит. Согласна с тем, что для следователя и прокурора была найдена подходящая кандидатура «стрелочника», с которой им не хотелось расставаться. А на судьбу простого человека им наплевать.

    +3
  • Юрист Рамазанов Ислам Рамазанович 13 Апреля 2011, 15:30 #

    Я также хотел бы еще раз подчеркнуть профессионализм и, что не менее важно, высочайший уровень порядочности Олега Юрьевича Юскина. При написании статьи, я, как обычно, не только изучал документы по делу, но разговаривал лично с Олегом Юрьевичем. Не всю правду из документов можно узнать. Смею заверить, если бы он не проникся искренним сочувствием к матери Мутятина, не изучил бы в целом обстановку, осудили бы абсолютно невиновного человека.

    Эти же слова я мог бы, кстати, повторить и в адрес других адвокатов — участников сайта: А.С. Блинова, Д.А. Евсеева, И.Н. Морохина и других. Каждое их дело, о котором была написан в нашем журнале материал, вызывало восхищение их работой.

    +11
  • Евгений Маролюк 13 Апреля 2011, 15:40 #

    Адвокаты, как всегда, удивляют своим профессионализмом. Качественная работа адвоката, плюс оплошности следствия, и, как результат, с человека снимают все обвинения. Подобную ситуацию можно назвать не иначе как «профессиональная работа». Но, есть один не совсем понятный момент.
    Первое: При чем тут вообще обыск? Был он или нет, позиция защиты все равно строилась на других фактах и событиях.

    +9
    • Юрист Рамазанов Ислам Рамазанович 13 Апреля 2011, 15:49 #

      В данном случае факт признания обыска незаконным — прозвучал, как звонок для следствия — «дело на Мутятина надо прекращать». Как такого обыска не было, но была попытка его провести. Если бы постановление о проведении обыска не было признано незаконным, несмотря на его полную незаконность, то еще неизвестно, как повернулось бы дело.
      К самому инкриминируемому преступлению обыск, разумеется, отношения не имел. Таким, своеобразным методом следствие хотело, видимо, обозначить серьезность положения и дать знать Мутятину, что лучше прийти и во всем признаться. Найти то ( по постановлению) хотели самого «подозреваемого», а не топор, пилу, бревна и т.п.)).

      +11
  • Студент Варламов Сергей Леонидович 13 Апреля 2011, 17:29 #

    Очередные подтверждения непреложной истины: «Если пациент хочет жить — медицина бессильна». Честь и хвала матери фигуранта, которая решила бороться… Чаще, к сожалению, срабатывает «синдром жертвы». Второе подтверждение другой истины — большинство дел разваливают на процессуальных нарушениях…

    +4
  • Денис Овчаренко 13 Апреля 2011, 18:19 #

    Браво адвокату! Старания дали положительный результат, человек не виновен и это доказано. Решение о проведении обыска, скорей всего было подписано с использованием «близких отношений», так как реальных оснований для проведения обыска не видно.

    +6
  • Victoriy 13 Апреля 2011, 18:34 #

    Работа адвоката просто превосходна! Я, к сожалению, сейчас на месте Вашего клиента, но мне рассчитывать не на кого. Вашему клиенту просто повезло с Вами! Если бы не Ваш профессионализм, давно бы уже сидел. А вот мой адвокат, только успокаивает меня, говорит, чудовищные нарушения следствия- собирайте все и в Европейский суд, т.е. здесь и сейчас она бороться не намерена.
    А Ваша работа вызывает уважение- есть НАСТОЯЩИЕ адвокаты!!!

    +2
  • Юрист Хрусталев Андрей Викторович 13 Апреля 2011, 20:02 #

    Перед Олегом Юрьевичем снимаю шляпу. Действительно, адвокат — профессионал! Он не только разрешает разные вопросы, вступает в интересные споры с коллегами на проекте, но и помогает начинающим юристам в решении различных запутанных ситуаций. Его работа вызывает ВОСХИЩЕНИЕ.

    +4

Да 63 66

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Из подозреваемых в свидетели — усилиями защитника» 5 звезд из 5 на основе 66 оценок.

Похожие публикации