Найти юриста / адвоката / эксперта
Данное дело интересно не только тем, что адвокату удалось «развеять» подозрения в отношении подзащитного, но и тем, что по результатам рассмотрения поданной им жалобы суд признал незаконным произведенный следствием обыск в жилище, в котором, по версии следствия, скрывался предполагаемый преступник.
Адвокатам хорошо известно, что вынесение судом решения о признании следственного действия незаконным бывает равносильно общей победе в деле.
Достаточно сказать, что суды удовлетворяют не менее 95-96% ходатайств следствия о производстве осмотра, обыска и (или) выемки в жилище при отсутствии на то согласия проживающих в нем лиц.
Версия обвинения
Как следует из материалов уголовного дела, в августе прошлого года сотрудники Якшур — Бодьинского лесничества, расположенного на территории Удмуртской Республики, выявили факт незаконную вырубки деревьев и задержали двух граждан — Дмитрия Мутятина и Алексея Заносова.
Сотрудники лесничества сообщили о несанкционированной заготовке древесины в следственный отдел районного ОВД.
Вскоре по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 3. ст. 260 УК РФ (незаконная вырубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору).
По данным следствия, в результате противоправных действий лесничеству был причинен материальный ущерб на общую сумму почти 1 млн руб.
Казалось бы, если на месте преступления были задержаны оба «лесоруба», то и отвечать им нужно вдвоем.
Однако следствие пришло к другому выводу
На допросе в качестве свидетеля Алексей Заносов показал, что на самом деле не знал, что рубил лес, не имея на это права. По его словам, на помощь в заготовке древесины его позвал Мутятин. Якобы именно Мутятин сообщил ему, что необходимое разрешение на вырубку леса у него имеется.
Проверить эти показания путем допроса Мутятина следствие сразу не смогло.
По словам его адвоката Олега Юскина, Мутятин после встречи с сотрудниками лесничества понял, что совершил противоправные действия, испугался и скрылся. Поэтому следствие поверило словам Заносова и посчитало подозреваемым Мутятина.
Обыск с целью найти свидетеля
Объявлять Мутятина в розыск следствие не стало.
Установив адрес его регистрации, следователь вынес постановление о производстве обыска в квартире в с. Якшур-Бодья, где также проживает его мать.
Судья удовлетворил ходатайство следствия без тени сомнения
Так, суд посчитал достаточным основанием для проведения обыска тот факт, что следствие назвало Мутятина подозреваемым в совершении преступления и предоставило справку об адресе его места проживания.
В своем решении суд просто продублировал ссылку следователя на ст. 182 УПК РФ, отметив, что основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком- либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Суд также уточнил, что обыск может производиться и в целях обнаружения разыскиваемых лиц и трупов.
Действия защиты
Только после того, как сотрудники милиции провели обыск в квартире, мать Мутятина обратилась к адвокату с просьбой о помощи.
После разговора с Мутятиным и его матерью адвокат помог ему составить подробные показания о произошедшем и выработал позицию защиты.
Показания Мутятина и его матери полностью опровергли версию Заносова.
По словам Мутятина, именно Заносов предложил ему заработать на вырубке леса и сообщил, что все документы на заготовку древесины им получены, так что о незаконности своих действий он не знал.
Эти показания Мутятина нашли подтверждение при допросе его матери.
Между двумя «лесорубами» провели очную ставку, в ходе которой Мутятин подтвердил свою версию, а Заносов отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
В итоге следователь заключил: поскольку не представляется возможным установить наличие у Мутятина и Заносова умысла на совершение незаконной вырубки деревьев, в действиях Мутятина отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 260 УК РФ.
Уголовное преследование было прекращено
Обыск незаконен
Бесспорно, одним из самых серьезных успехов адвоката, повлиявшим на исход дела, стало судебное решение об отмене постановления районного суда о разрешении производства обыска в квартире матери Мутятина (в целях его обнаружения) и признания обыска незаконным.
В кассационной жалобе защитник просил отменить решение районного суда о разрешении обыска, сославшись, во-первых, на то, что на момент подачи данного ходатайства Мутятин не являлся подозреваемым по делу.
Ни постановления о привлечении его в качестве подозреваемого, ни постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела в материалах дела не было.
Во-вторых, защитник отметил, что Му- тятин также не является разыскиваемым лицом, поскольку в розыск он объявлен не был. Следователь представил лишь подписанную оперативным сотрудником справку о том, что установить местонахождение Мутятина на данный момент не представляется возможным.
Адвокат указал, что эта справка не является основанием для обыска, так как подлинность указанных в ней сведений проверить невозможно.
В-третьих, защитник указал, что в материалах дела отсутствуют документы о том что следователь направлял Мутятину повестки о необходимости явки в ОВД.
Наконец, в кассационной жалобе было отмечено, что в соответствии с законом «О милиции» сотрудники милиции имеют право пройти в помещение для задержания того или иного лица и без обращения в суд.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики согласилась с доводами адвоката и отменила постановление районного суда (см. кассационное определение от 28.10.2010 по делу № 22-2076).
Это решение примечательно тем, что суд, принимая его, не пошел на поводу у прокурора, который пытался подтасовать факты.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы адвоката, помощник прокурора заявил, что следователь вместе с ходатайством об обыске якобы представил в суд корешки направленных Мутятину повесток о явке для проведения допроса.
«Следователя и прокурора все устраивало: был найден «стрелочник»
Юскин Олег Юрьевич,
адвокат Адвокатской палаты Удмуртской Республики,
заведующий юридической консультацией Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики
— Вступив в процесс, Вы сразу поняли, что Ваш подзащитный невиновен?
— Я вступил в дело по просьбе матери подзащитного, которая, напуганная проведенным обыском, обратилась к нам в юридическую консультацию. Она рассказала о сыне, о том, что кто-то предложил ему подзаработать на лесозаготовке. Но оказалось, что рубка леса была незаконной и сын испугался, что его осудят.
В квартире матери, он, разумеется, не проживал, постоянно жил в другом селе, а после того как был пойман сотрудниками лесничества, скрылся у друзей в Ижевске. С помощью запросов в милицию удалось выяснить, что его «работодатель» часто привлекает для незаконной вырубки леса неискушенных в праве молодых людей из деревень и нередко «подставляет» их.
— Судя по всему, дело не было очень сложным и трудоемким. Тем не менее, что в нем было самым важным?
— Для меня, как адвоката, было важно, защищая клиента, избежать возможного уголовного преследования другого человека— Заносова. Адвокат обратил внимание суда кассационной инстанции на то, что это заявление обвинения не соответствует действительности, так как не подтверждается протоколом судебного заседания.
Из кассационного определения:
«Суд разрешил производство обыска в жилище, расположенном по адресу… в целях обнаружения Мутятина… Свое решение суд мотивировал тем, что Мутятин подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УПК РФ, и его местонахождение не установлено.
Однако на чем основаны выводы следователя и суда о том, что Мутятин является подозреваемым, невозможно установить, поскольку согласно протоколу судебного заседания данный вопрос вообще не исследовался и выводы в этой части материалами дела не подтверждены.
Напротив, из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Каких-либо сведений о признании Мутятина подозреваемым или объявлении его в розыск в материалах дела не имеется. Данные о направлении Мутятину повесток о необходимости явки в ОВД также отсутствуют.
Приведенные в возражениях на кассационную жалобу доводы помощника прокурора о предоставлении сотрудниками ОВД в суд корешков повесток опровергаются протоколом судебного заседания. При таких обстоятельствах постановление суда о разрешении производства обыска не может быть признано законным и обоснованным.»
Как отметил адвокат, признание обыска незаконным стало «громом среди ясного неба» для районного суда, поскольку подобное решение было вынесено впервые за всю его историю. Не меньшее изумление оно вызвало в прокуратуре района и в следственном отделе местного ОВД. Именно это судебное решение положительно сказалось на судьбе Мутятина пусть он по логике вещей и непорядочный человек. Это и удалось сделать.
Кроме того, невиновность моего подзащитного важно было доказать не только потому, что ему грозило уголовное наказание за то, чего он не совершал.
Скорее всего, события развивались бы по хорошо известному сценарию. Его могли запугать, пообещав, в случае признания вины, минимальное наказание… Затем дело было бы рассмотрено в особом порядке и его приговорили бы к условному сроку.
Однако последствия признания его виновным этим не ограничиваются. Ему также пришлось бы возмещать почти миллионный ущерб лесничеству. Если представить, что это молодой человек из села, где крайне сложно найти работу и вообще получить специальность, можно только догадаться, какой человеческой трагедией могло все обернуться и для него, и для его матери.
— На каком этапе расследование сейчас? Лес незаконно срублен — факт налицо. Двое людей, участвовавших в рубке, тоже имеются. Следствию надо найти виновных....
— На мой взгляд, второй фигурант дела изначально не стал подозреваемым только потому, что следствие не стало утруждать себя расследованием и проверкой его показаний.
Следователя и прокурора все устраивало: был найден «стрелочник»
В итоге после того как уголовное преследование в отношении моего подзащитного было прекращено, достаточных оснований привлечь другого фигуранта у следствия не появилось.
На сегодня расследование дела приостановлено.
Адвокатам хорошо известно, что вынесение судом решения о признании следственного действия незаконным бывает равносильно общей победе в деле.
Достаточно сказать, что суды удовлетворяют не менее 95-96% ходатайств следствия о производстве осмотра, обыска и (или) выемки в жилище при отсутствии на то согласия проживающих в нем лиц.
Версия обвинения
Как следует из материалов уголовного дела, в августе прошлого года сотрудники Якшур — Бодьинского лесничества, расположенного на территории Удмуртской Республики, выявили факт незаконную вырубки деревьев и задержали двух граждан — Дмитрия Мутятина и Алексея Заносова.
Сотрудники лесничества сообщили о несанкционированной заготовке древесины в следственный отдел районного ОВД.
Вскоре по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 3. ст. 260 УК РФ (незаконная вырубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору).
По данным следствия, в результате противоправных действий лесничеству был причинен материальный ущерб на общую сумму почти 1 млн руб.
Казалось бы, если на месте преступления были задержаны оба «лесоруба», то и отвечать им нужно вдвоем.
Однако следствие пришло к другому выводу
На допросе в качестве свидетеля Алексей Заносов показал, что на самом деле не знал, что рубил лес, не имея на это права. По его словам, на помощь в заготовке древесины его позвал Мутятин. Якобы именно Мутятин сообщил ему, что необходимое разрешение на вырубку леса у него имеется.
Проверить эти показания путем допроса Мутятина следствие сразу не смогло.
По словам его адвоката Олега Юскина, Мутятин после встречи с сотрудниками лесничества понял, что совершил противоправные действия, испугался и скрылся. Поэтому следствие поверило словам Заносова и посчитало подозреваемым Мутятина.
Обыск с целью найти свидетеля
Объявлять Мутятина в розыск следствие не стало.
Установив адрес его регистрации, следователь вынес постановление о производстве обыска в квартире в с. Якшур-Бодья, где также проживает его мать.
Судья удовлетворил ходатайство следствия без тени сомнения
Так, суд посчитал достаточным основанием для проведения обыска тот факт, что следствие назвало Мутятина подозреваемым в совершении преступления и предоставило справку об адресе его места проживания. В своем решении суд просто продублировал ссылку следователя на ст. 182 УПК РФ, отметив, что основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком- либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Суд также уточнил, что обыск может производиться и в целях обнаружения разыскиваемых лиц и трупов.
Действия защиты
Только после того, как сотрудники милиции провели обыск в квартире, мать Мутятина обратилась к адвокату с просьбой о помощи.
После разговора с Мутятиным и его матерью адвокат помог ему составить подробные показания о произошедшем и выработал позицию защиты.
Показания Мутятина и его матери полностью опровергли версию Заносова.
По словам Мутятина, именно Заносов предложил ему заработать на вырубке леса и сообщил, что все документы на заготовку древесины им получены, так что о незаконности своих действий он не знал.
Эти показания Мутятина нашли подтверждение при допросе его матери.
Между двумя «лесорубами» провели очную ставку, в ходе которой Мутятин подтвердил свою версию, а Заносов отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
В итоге следователь заключил: поскольку не представляется возможным установить наличие у Мутятина и Заносова умысла на совершение незаконной вырубки деревьев, в действиях Мутятина отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 260 УК РФ.
Уголовное преследование было прекращено
Обыск незаконен
Бесспорно, одним из самых серьезных успехов адвоката, повлиявшим на исход дела, стало судебное решение об отмене постановления районного суда о разрешении производства обыска в квартире матери Мутятина (в целях его обнаружения) и признания обыска незаконным.
В кассационной жалобе защитник просил отменить решение районного суда о разрешении обыска, сославшись, во-первых, на то, что на момент подачи данного ходатайства Мутятин не являлся подозреваемым по делу.
Ни постановления о привлечении его в качестве подозреваемого, ни постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела в материалах дела не было.
Во-вторых, защитник отметил, что Му- тятин также не является разыскиваемым лицом, поскольку в розыск он объявлен не был. Следователь представил лишь подписанную оперативным сотрудником справку о том, что установить местонахождение Мутятина на данный момент не представляется возможным.
Адвокат указал, что эта справка не является основанием для обыска, так как подлинность указанных в ней сведений проверить невозможно.
В-третьих, защитник указал, что в материалах дела отсутствуют документы о том что следователь направлял Мутятину повестки о необходимости явки в ОВД.
Наконец, в кассационной жалобе было отмечено, что в соответствии с законом «О милиции» сотрудники милиции имеют право пройти в помещение для задержания того или иного лица и без обращения в суд.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики согласилась с доводами адвоката и отменила постановление районного суда (см. кассационное определение от 28.10.2010 по делу № 22-2076).
Это решение примечательно тем, что суд, принимая его, не пошел на поводу у прокурора, который пытался подтасовать факты.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы адвоката, помощник прокурора заявил, что следователь вместе с ходатайством об обыске якобы представил в суд корешки направленных Мутятину повесток о явке для проведения допроса.
«Следователя и прокурора все устраивало: был найден «стрелочник»
Юскин Олег Юрьевич,
адвокат Адвокатской палаты Удмуртской Республики,
заведующий юридической консультацией Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики
— Вступив в процесс, Вы сразу поняли, что Ваш подзащитный невиновен?
— Я вступил в дело по просьбе матери подзащитного, которая, напуганная проведенным обыском, обратилась к нам в юридическую консультацию. Она рассказала о сыне, о том, что кто-то предложил ему подзаработать на лесозаготовке. Но оказалось, что рубка леса была незаконной и сын испугался, что его осудят.
В квартире матери, он, разумеется, не проживал, постоянно жил в другом селе, а после того как был пойман сотрудниками лесничества, скрылся у друзей в Ижевске. С помощью запросов в милицию удалось выяснить, что его «работодатель» часто привлекает для незаконной вырубки леса неискушенных в праве молодых людей из деревень и нередко «подставляет» их.
— Судя по всему, дело не было очень сложным и трудоемким. Тем не менее, что в нем было самым важным?
— Для меня, как адвоката, было важно, защищая клиента, избежать возможного уголовного преследования другого человека— Заносова. Адвокат обратил внимание суда кассационной инстанции на то, что это заявление обвинения не соответствует действительности, так как не подтверждается протоколом судебного заседания.
Из кассационного определения:
«Суд разрешил производство обыска в жилище, расположенном по адресу… в целях обнаружения Мутятина… Свое решение суд мотивировал тем, что Мутятин подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УПК РФ, и его местонахождение не установлено.
Однако на чем основаны выводы следователя и суда о том, что Мутятин является подозреваемым, невозможно установить, поскольку согласно протоколу судебного заседания данный вопрос вообще не исследовался и выводы в этой части материалами дела не подтверждены.
Напротив, из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Каких-либо сведений о признании Мутятина подозреваемым или объявлении его в розыск в материалах дела не имеется. Данные о направлении Мутятину повесток о необходимости явки в ОВД также отсутствуют.
Приведенные в возражениях на кассационную жалобу доводы помощника прокурора о предоставлении сотрудниками ОВД в суд корешков повесток опровергаются протоколом судебного заседания. При таких обстоятельствах постановление суда о разрешении производства обыска не может быть признано законным и обоснованным.»
Как отметил адвокат, признание обыска незаконным стало «громом среди ясного неба» для районного суда, поскольку подобное решение было вынесено впервые за всю его историю. Не меньшее изумление оно вызвало в прокуратуре района и в следственном отделе местного ОВД. Именно это судебное решение положительно сказалось на судьбе Мутятина пусть он по логике вещей и непорядочный человек. Это и удалось сделать.
Кроме того, невиновность моего подзащитного важно было доказать не только потому, что ему грозило уголовное наказание за то, чего он не совершал.
Скорее всего, события развивались бы по хорошо известному сценарию. Его могли запугать, пообещав, в случае признания вины, минимальное наказание… Затем дело было бы рассмотрено в особом порядке и его приговорили бы к условному сроку.
Однако последствия признания его виновным этим не ограничиваются. Ему также пришлось бы возмещать почти миллионный ущерб лесничеству. Если представить, что это молодой человек из села, где крайне сложно найти работу и вообще получить специальность, можно только догадаться, какой человеческой трагедией могло все обернуться и для него, и для его матери.
— На каком этапе расследование сейчас? Лес незаконно срублен — факт налицо. Двое людей, участвовавших в рубке, тоже имеются. Следствию надо найти виновных....
— На мой взгляд, второй фигурант дела изначально не стал подозреваемым только потому, что следствие не стало утруждать себя расследованием и проверкой его показаний.
Следователя и прокурора все устраивало: был найден «стрелочник»
В итоге после того как уголовное преследование в отношении моего подзащитного было прекращено, достаточных оснований привлечь другого фигуранта у следствия не появилось.
На сегодня расследование дела приостановлено.
Думаю, немаловажную роль в данном уголовном деле, сыграло вступление в качестве защитника адвоката, поскольку, именно благодаря его действиям, незаконное решение суда о проведении обыска в жилище у лица который не был признан в установленном порядке подозреваемым, было отменено, что привело к тому, что уголовное дело было приостановлено.
Где ПРАВОохранители? Еще не отменили ст.ст. 303, 305 УК РФ?
Правоохранители пошли по пути наименьшего сопротивления — на кого есть показания, тот и виноват, особенно с учетом того, что сам «подозреваемый» отсутствует.
Обыск по-моему вообще устроили для показухи — мол мы работаем, дело пухнет.
Вырубку леса я конечно не оправдываю, но и устраивать «охоту на ведьм» тоже ни к чему.
Наглядный пример того, как в результате безграмотных действий полицменов, особенно на фоне грамотных действий адвоката, явный факт нарушения закона (незаконная вырубка леса) оказался подвешенным в воздухе.
Это говорит о том, что наши правоохранительные органы заняты формированием статистических показателей, а не реальной борьбой с преступностью.
Полностью разделяю ваше мнение Иван Николаевич.
И от себя добавлю, что у меня сложилось впечатление, что Заносова изначально «крышевали», потому и такое странное решение как приостановление производства, ведь обычно при таких обстоятельствах, когда подельники валят вину друг на друга, но участвовали оба, следствие направляет дело в суд в отношении группы по предварительному сговору, а не приостанавливает следствие.
Интересно, что дальше будет, если это решение отменят как не законное.
Олег Юрьевич Вы молодец, отлично и главное вовремя проявили свои таланты.
Да вот так люди пудрят друг другу мозги, пишут гумашки, проводят обыски… а леса уже и нет. А вообще, не будь Олега Юрьевича, и посадили бы человека ни за что -ни про что.
Отличная работа! Я не представляю, с позиции чайника в юриспруденции, не представляю, как Вам удалось убедить суд в невиновности подзащитного.
Отличный ход: начать защищать, мотивируя первой же ошибкой полиции! Понимаю, что все намного сложнее и Ваша работа более ювелирнее, чем видно невооруженным глазом. Но все равно, снимаю перед Вами шляпу, а про Вашего подзащитного могу сказать только одно: повезло ему с адвокатом.
Олег Юрьевич! Отличная работа! Вовремя вступили в дело! Шикарно его провели! Вы — просто молодец!
Ну и наглец же этот Алексей Заносов! Свалил все на бедного товарища и радостно руки потирает!!!
Вот из-за таких товарищей зоны потом нормальными людьми и переполнены. А преступники на свободе гуляют.
Присоединюсь к сказанному выше: Мутятину просто невероятно повезло с адвокатом и мамой.
Да если бы не работа всей это системы по принципу «лишь бы отвязаться», то такой проблемы бы с Мутятиным и не возникло бы… Всегда практика очень далека от теорий и писанных документов.
Прекрасный пример соблюдения адвокатского принципа: линия защиты одного подозреваемого не должна усугублять положения иных лиц. Логичен и очевидный вывод: у следствия не осталось доводов…
P.S. Позабавило: обыск с целью обнаружения Мутятина!))) Если так оно и было, то протокол следственного действия можно публиковать в копилке юмора.
Ох и любители наши следователи обыски без прав на это устраивать!!!
Заносов лес валил постоянно, и следователь был с ним заодно. Потому и не преследовал его. А в таких глухих местах выйти из такого переплёта — это большое спасибо адвокату.
Преклоняю голову перед Вами Олег Юрьевич, Вами была выстроена отличная линия защиты, которая помогла Вашему подзащитному не только отменить производство обыска в жилище, но и приостановить уголовное дело.
Бесспорно, заслуга адвоката Олега Юрьевича в этом деле велика! Одно то, что ему удалось повлеять на суд и добиться отмены обыска в кваритре матери Мутянина, о многом говорит. Согласна с тем, что для следователя и прокурора была найдена подходящая кандидатура «стрелочника», с которой им не хотелось расставаться. А на судьбу простого человека им наплевать.
Я также хотел бы еще раз подчеркнуть профессионализм и, что не менее важно, высочайший уровень порядочности Олега Юрьевича Юскина. При написании статьи, я, как обычно, не только изучал документы по делу, но разговаривал лично с Олегом Юрьевичем. Не всю правду из документов можно узнать. Смею заверить, если бы он не проникся искренним сочувствием к матери Мутятина, не изучил бы в целом обстановку, осудили бы абсолютно невиновного человека.
Эти же слова я мог бы, кстати, повторить и в адрес других адвокатов — участников сайта: А.С. Блинова, Д.А. Евсеева, И.Н. Морохина и других. Каждое их дело, о котором была написан в нашем журнале материал, вызывало восхищение их работой.
Адвокаты, как всегда, удивляют своим профессионализмом. Качественная работа адвоката, плюс оплошности следствия, и, как результат, с человека снимают все обвинения. Подобную ситуацию можно назвать не иначе как «профессиональная работа». Но, есть один не совсем понятный момент.
Первое: При чем тут вообще обыск? Был он или нет, позиция защиты все равно строилась на других фактах и событиях.
В данном случае факт признания обыска незаконным — прозвучал, как звонок для следствия — «дело на Мутятина надо прекращать». Как такого обыска не было, но была попытка его провести. Если бы постановление о проведении обыска не было признано незаконным, несмотря на его полную незаконность, то еще неизвестно, как повернулось бы дело.
К самому инкриминируемому преступлению обыск, разумеется, отношения не имел. Таким, своеобразным методом следствие хотело, видимо, обозначить серьезность положения и дать знать Мутятину, что лучше прийти и во всем признаться. Найти то ( по постановлению) хотели самого «подозреваемого», а не топор, пилу, бревна и т.п.)).
Очень знакомый прием следствия таким путем «прийти и признаться» даже в том, чего не было…
Очередные подтверждения непреложной истины: «Если пациент хочет жить — медицина бессильна». Честь и хвала матери фигуранта, которая решила бороться… Чаще, к сожалению, срабатывает «синдром жертвы». Второе подтверждение другой истины — большинство дел разваливают на процессуальных нарушениях…
Браво адвокату! Старания дали положительный результат, человек не виновен и это доказано. Решение о проведении обыска, скорей всего было подписано с использованием «близких отношений», так как реальных оснований для проведения обыска не видно.
Работа адвоката просто превосходна! Я, к сожалению, сейчас на месте Вашего клиента, но мне рассчитывать не на кого. Вашему клиенту просто повезло с Вами! Если бы не Ваш профессионализм, давно бы уже сидел. А вот мой адвокат, только успокаивает меня, говорит, чудовищные нарушения следствия- собирайте все и в Европейский суд, т.е. здесь и сейчас она бороться не намерена.
А Ваша работа вызывает уважение- есть НАСТОЯЩИЕ адвокаты!!!
Перед Олегом Юрьевичем снимаю шляпу. Действительно, адвокат — профессионал! Он не только разрешает разные вопросы, вступает в интересные споры с коллегами на проекте, но и помогает начинающим юристам в решении различных запутанных ситуаций. Его работа вызывает ВОСХИЩЕНИЕ.