Ворон ворону глаз не выклюет.

Народной мудростью давно подмечено, что у представителей одной профессии особые отношения друг к другу. Это подтверждает пословица «ворон ворону глаз не выклюет». Бережное и внимательное отношение к своему коллеге — основа корпоративной солидарности. Именно поэтому адвокатская этика скрупулезно регулирует правила поведения между адвокатами. Ведь некорректное поведение адвокатов по отношению друг к другу бросает тень не только на них, но и на всю адвокатскую корпорацию.

Ведущий специалист в области адвокатской этики доктор юридических наук Михаил Барщевский в одной из своих работ указал: «Вряд ли мы сможем дать полный перечень тех действий, которые должен совершить адвокат в отношении своих коллег в тех или иных условиях, и тех, от которых он должен воздержаться. Да и, пожалуй, это нецелесообразно — жизнь всегда богаче любых инструкций и правил». Действительно, общие правила взаимоотношений адвокатов содержатся как в научных работах, так и, например, в статье 15 Кодекса профессиональной этики адвоката. Казалось бы, читай и выполняй. Но не тут-то было! Неумение вести себя с коллегами — довольно распространенное явление в современной адвокатской среде. Поэтому мы попытаемся на конкретных примерах продемонстрировать содержание этого третьего адвокатского греха.

Существуют два основных способа профессионально выделиться среди своих коллег. Первый — отличаться от других более высоким уровнем профессионализма, корректности и т.п. Другой способ — «уронить» своего коллегу, унизить его в глазах своего и чужого клиента, а также других участников процесса. Это можно сделать легко, внешне не слишком заметно, но очень действенно. Например, невзначай брошенная в ходе судебного заседания фраза «это безграмотно составленное исковое заявление» выставит в неприглядном свете адвоката, который его составил, а сейчас выступает в качестве представителя противоположной стороны. В этом случае имеет место нарушение следующего правила адвокатской этики: адвокат должен воздерживаться от употребления выражений, умаляющих деловую репутацию другого адвоката в связи с осуществлением им адвокатской деятельности.

Никакой адвокат не застрахован как от профессиональных ошибок, так и от оплошностей. Естественно, что адвокат противоположной стороны, будучи процессуальным противником, не может не использовать эти обстоятельства в интересах своего клиента. Однако, если эти оплошности не приносят прямую выгоду клиенту, акцентирование на них внимания других участников процесса будет воспринято как некорректное поведение.

Приведем пример из практики работы адвокатов Волгоградской области. Два адвоката на 30 минут по своей вине опоздали к началу судебного заседания. Извинившись и выслушав замечание судьи и прокурора, они приступили к исполнению обязанностей. В продолжение всего судебного заседания другой адвокат — представитель потерпевшего, ходатайствовал перед судом о наказании провинившихся адвокатов. В конце концов даже судья выразил непонимание подобного отношения адвоката к своим коллегам. Адвокат нарушил этическое правило, которое требует построения отношений с другими адвокатами на основе взаимного уважения.

Особое осуждение должно вызывать поведение адвоката, который инициирует вмешательство государственных органов в работу своих коллег. Например, способствует возбуждению процедуры каких-либо проверок в отношении адвоката — своего процессуального противника. Это ни в коей мере не означает, что адвокат не имеет права обращаться в квалификационную комиссию с жалобой на неэтичное поведение другого адвоката. Представляется, что перевод рассмотрения антисоциального поведения адвоката из сферы государственного в сферу корпоративного расследования позволит, с одной стороны, пресечь недобросовестное поведение некоторых адвокатов, а с другой — позволит адвокатуре остаться независимой корпорацией.

Во всех субъектах Российской Федерации работают адвокаты, имена которых у многих на слуху. Подавляющее большинство из них добились этого профессиональным трудом, активной деятельностью в органах адвокатского самоуправления, да и просто бережным отношением к собственному профессиональному имиджу. Так почему же многие адвокаты в общении со своими клиентами, прокурорами, судьями позволяют себе пренебрежительные высказывания в отношении этих адвокатов? Выражения вроде «да знаю я этого адвоката — балабол» или «да не представляет он из себя ничего особенного — пацан еще» и т.п. довольно часто можно услышать даже от солидных адвокатов. С точки зрения психологии, подобное поведение объясняется довольно просто: пренебрежительно отзываясь об известном адвокате, «критик» как бы ставит себя на одну с ним доску. Русский баснописец Крылов в своем произведении так обыграл подобную ситуацию: «Ах, Моська, знать, она сильна, коль лает на слона». Подобные «приемы» несовместимы с адвокатской этикой, которая требует от адвокатов воздерживаться от выражений, порочащих своих коллег, а также от критики их действий.

К сожалению, чувства недоброй зависти к именитым коллегам снедают не только рядовых адвокатов. Так, один из известных провинциальных адвокатов разместил в издании Адвокатской палаты Волгоградской области статью под следующим заголовком: «Мэр остался под стражей из-за ошибки столичного адвоката?». В статье не только комментируется ведение конкретного уголовного дела, причем в негативном аспекте, но и даются советы ведущим его адвокатам. Подобное публичное высказывание по отношению к адвокату недопустимо. Недопустимо оно даже в том случае, когда адвокат противоположной стороны в интересах своего клиента пытается сформировать негативный образ представителя процессуального противника. Что же говорить о приведенном случае, когда авторитет адвоката умаляется просто так, из зависти.

Доверитель часто бывает беззащитен в отсутствие адвоката. Именно поэтому следователи активно стремятся «просто побеседовать» с ним наедине. Но подобную же тактику берут на вооружение и некоторые адвокаты! Например, отзывают доверителя другого адвоката и стараются убедить его в чем-то или что-то для себя выяснить. Известен случай, когда адвокат не только отозвал «чужого» клиента «покурить», но и попытался записать этот разговор на диктофон. Такого рода тактические приемы совершенно неприемлемы. Согласно кодексу профессиональной этики адвокат вправе беседовать с процессуальным противником своего доверителя, которого представляет другой адвокат, только с согласия или в присутствие своего коллеги.

Применительно к правилам общения между адвокатами можно выделить сферу отношений, которые не регулируются адвокатской этикой, но входят в предмет регулирования так называемых правил адвокатской вежливости. Адвокат-невежа причиняет своим коллегам столько неприятностей, что о подобных адвокатских грешках следует поговорить отдельно.
Одна из самых болевых точек любого адвоката — нехватка времени. Недаром одним из наиболее распространенных профессиональных нарушений, рассматриваемых квалификационными комиссиями, является срыв адвокатами судебных заседаний. Именно здесь адвокаты-невежы частенько подводят своих коллег. Можно привести несколько примеров, демонстрирующих такое поведение.

По окончании судебного заседания председательствующий вместе с участниками процесса определяет дату следующего заседания. Адвокат одной из сторон указывает, что в предложенный день он занят в другом процессе. Адвокат-невежа начинает громко возмущаться, что его коллега якобы пытается затянуть судебный процесс. Другой, не менее распространенный случай: адвокат, не имея возможности прийти в судебное заседание, заранее подает судье ходатайство об отложении оного, но не предупреждает адвоката-коллегу, что в назначенный день суд не состоится. Понятно возмущение адвоката, когда он приходит в судебное заседание, которое не должно было состояться. Обязанность каждого вежливого адвоката, ценящего не только свое время, но и время своих коллег, — не только предупредить их о переносе судебного заседания, но и извиниться за доставленные неудобства.

Подобных правил адвокатской вежливости довольно много. Думается, каждый адвокат, предпринимая что-либо по отношению к своему коллеге, должен представить, как бы он чувствовал себя сам, если бы его коллега так же повел себя по отношению к нему.

Мельниченко Р.Г. Адвокат адвокату друг, товарищ и ...? // Адвокат. № 4. 2008. С. 11-12.