В Казахстане судебная практика поменялась, а решения не меняются!

В недавнем времени право собственности (в частности на недвижимость) было практически абсолютным на практике. То есть, собственник всегда находил защиту в судах, даже в случаях, когда он намеренно оставлял свое жилище, на протяжении длительного срока не нес бремя содержания имущества, проявляя безразличное отношение к его судьбе. 

Так было в небольших городах Казахстана. Различные миграционные процессы привели к тому, что многие в поисках лучшей доли, просто покидали свои квартиры, принадлежащие им на праве собственности и уезжали в другие города, страны. Брошенные квартиры в срочном порядке предоставлялись кому не лень, лишь бы сохранить жилищный фонд, и не допустить разрушение коммунальных конструкций и самого дома. 

Вселялись как правило по ордерам, но многие вселялись и по «разрешению» управдомов. Все делалось из благородных побуждений и государственных интересов.

В начале 2000 годов началось резкое повышение цен на недвижимость. И номинальные собственники стали возвращаться к своим законным правам. Разумеется их ждали не брошенные квартиры, а вполне жилые и с новыми дверьми, ключей от которых у них не было. 

К сожалению судебная практика о защите права собственности в РК до 2005 года была на стороне таких собственников. Такие нормы ГК — как обязанность собственника нести бремя содержания своего имущества, пользование и владение не должно причинять ущерб правам других лиц, и что реализация своих прав должна быть добросовестна, разумна и справедлива были несущественными регуляторами.

Основной защитой для таких номинальных собственников стала норма о бессрочности права собственности. 
Суды были завалены исками о выселении из квартир доросовестных жильцов, вселившихся в них по ордерам, выданным «авансом» местными исполнительными органами. И исковые требования собственников удовлетворялись в полном объеме, пока не вышло Постановление Верховного суда РК 2005 года «О праве собственности на жилище», в котором было обращено внимание, что нормы о бремени содержания имущества собственникоми являются существенным условием права собственности.

Именно несущественные нормы стали существенными. Также было рекомендовано местным исполнительным органам, выдававшим пачками ордера на квартиры, заявлять встречные иски к номинальным собственникам об утрате ими права собственности, на основании дефектных актов брошенного собственниками жилья, комиссионными заключениями по квартире. И с 2006 года все пошло по-другому.

Но как быть с теми «доросовестными приобретателями» до 2005 года, которые лихо потеряли и квартиры и вложенные в них средства по решениям судов?  Судебная практика по таким делам сейчас в корне поменялась, однако ГПК не предусматривает возможность пересмотра судебных решений по такому основанию. Сроки обжалования таких решений истекли.

Сам ГК не претерпел изменений в этой части, просто выходит так, что ранее вынесенные решения являются необоснованными и вынесенны без учета существенных норм права!?  Как тогда их обжаловать? Ведь по сути изменений в законодательстве не произошло, поменялись акценты в законодательстве.

Но в настоящее время остались «отголоски» тех решений, которые однажды установив  самовольное вселение в чужое жилище, не позволяют взыскать затраты связанные с улучшением жилища.  

Несправедлив закон, Но это Закон!