Найти юриста / адвоката / эксперта
В недавнем времени право собственности (в частности на недвижимость) было практически абсолютным на практике. То есть, собственник всегда находил защиту в судах, даже в случаях, когда он намеренно оставлял свое жилище, на протяжении длительного срока не нес бремя содержания имущества, проявляя безразличное отношение к его судьбе.
Так было в небольших городах Казахстана. Различные миграционные процессы привели к тому, что многие в поисках лучшей доли, просто покидали свои квартиры, принадлежащие им на праве собственности и уезжали в другие города, страны. Брошенные квартиры в срочном порядке предоставлялись кому не лень, лишь бы сохранить жилищный фонд, и не допустить разрушение коммунальных конструкций и самого дома.
Вселялись как правило по ордерам, но многие вселялись и по «разрешению» управдомов. Все делалось из благородных побуждений и государственных интересов.
В начале 2000 годов началось резкое повышение цен на недвижимость. И номинальные собственники стали возвращаться к своим законным правам. Разумеется их ждали не брошенные квартиры, а вполне жилые и с новыми дверьми, ключей от которых у них не было.
К сожалению судебная практика о защите права собственности в РК до 2005 года была на стороне таких собственников. Такие нормы ГК — как обязанность собственника нести бремя содержания своего имущества, пользование и владение не должно причинять ущерб правам других лиц, и что реализация своих прав должна быть добросовестна, разумна и справедлива были несущественными регуляторами.
Основной защитой для таких номинальных собственников стала норма о бессрочности права собственности.
Суды были завалены исками о выселении из квартир доросовестных жильцов, вселившихся в них по ордерам, выданным «авансом» местными исполнительными органами. И исковые требования собственников удовлетворялись в полном объеме, пока не вышло Постановление Верховного суда РК 2005 года «О праве собственности на жилище», в котором было обращено внимание, что нормы о бремени содержания имущества собственникоми являются существенным условием права собственности.
Именно несущественные нормы стали существенными. Также было рекомендовано местным исполнительным органам, выдававшим пачками ордера на квартиры, заявлять встречные иски к номинальным собственникам об утрате ими права собственности, на основании дефектных актов брошенного собственниками жилья, комиссионными заключениями по квартире. И с 2006 года все пошло по-другому.
Но как быть с теми «доросовестными приобретателями» до 2005 года, которые лихо потеряли и квартиры и вложенные в них средства по решениям судов? Судебная практика по таким делам сейчас в корне поменялась, однако ГПК не предусматривает возможность пересмотра судебных решений по такому основанию. Сроки обжалования таких решений истекли.
Сам ГК не претерпел изменений в этой части, просто выходит так, что ранее вынесенные решения являются необоснованными и вынесенны без учета существенных норм права!? Как тогда их обжаловать? Ведь по сути изменений в законодательстве не произошло, поменялись акценты в законодательстве.
Но в настоящее время остались «отголоски» тех решений, которые однажды установив самовольное вселение в чужое жилище, не позволяют взыскать затраты связанные с улучшением жилища.
Несправедлив закон, Но это Закон!
Так было в небольших городах Казахстана. Различные миграционные процессы привели к тому, что многие в поисках лучшей доли, просто покидали свои квартиры, принадлежащие им на праве собственности и уезжали в другие города, страны. Брошенные квартиры в срочном порядке предоставлялись кому не лень, лишь бы сохранить жилищный фонд, и не допустить разрушение коммунальных конструкций и самого дома.
Вселялись как правило по ордерам, но многие вселялись и по «разрешению» управдомов. Все делалось из благородных побуждений и государственных интересов.
В начале 2000 годов началось резкое повышение цен на недвижимость. И номинальные собственники стали возвращаться к своим законным правам. Разумеется их ждали не брошенные квартиры, а вполне жилые и с новыми дверьми, ключей от которых у них не было.
К сожалению судебная практика о защите права собственности в РК до 2005 года была на стороне таких собственников. Такие нормы ГК — как обязанность собственника нести бремя содержания своего имущества, пользование и владение не должно причинять ущерб правам других лиц, и что реализация своих прав должна быть добросовестна, разумна и справедлива были несущественными регуляторами.
Основной защитой для таких номинальных собственников стала норма о бессрочности права собственности.
Суды были завалены исками о выселении из квартир доросовестных жильцов, вселившихся в них по ордерам, выданным «авансом» местными исполнительными органами. И исковые требования собственников удовлетворялись в полном объеме, пока не вышло Постановление Верховного суда РК 2005 года «О праве собственности на жилище», в котором было обращено внимание, что нормы о бремени содержания имущества собственникоми являются существенным условием права собственности.
Именно несущественные нормы стали существенными. Также было рекомендовано местным исполнительным органам, выдававшим пачками ордера на квартиры, заявлять встречные иски к номинальным собственникам об утрате ими права собственности, на основании дефектных актов брошенного собственниками жилья, комиссионными заключениями по квартире. И с 2006 года все пошло по-другому.
Но как быть с теми «доросовестными приобретателями» до 2005 года, которые лихо потеряли и квартиры и вложенные в них средства по решениям судов? Судебная практика по таким делам сейчас в корне поменялась, однако ГПК не предусматривает возможность пересмотра судебных решений по такому основанию. Сроки обжалования таких решений истекли.
Сам ГК не претерпел изменений в этой части, просто выходит так, что ранее вынесенные решения являются необоснованными и вынесенны без учета существенных норм права!? Как тогда их обжаловать? Ведь по сути изменений в законодательстве не произошло, поменялись акценты в законодательстве.
Но в настоящее время остались «отголоски» тех решений, которые однажды установив самовольное вселение в чужое жилище, не позволяют взыскать затраты связанные с улучшением жилища.
Несправедлив закон, Но это Закон!
Рейтинг публикации:
«
Право собственности незыблемо как не крути. А если у «добросовестных» приобретателей жилья его изъяли в пользу действительных собственников, то это повод для подачи первыми иска об убытках к органам местного самоуправления, которые предоставили чужую собственность, если не в размере стоимости данного жилья, то хотя бы в размере расходов на поиск и аренду другого съемного жилья.
Полагаю, что здесь возможен и встречный иск о неосновательном обогащении к собственникам, т.к. в квартире производился ремонт, оплачивались коммунальные платежи, т.е. всё время владения, несостоявшийся собственник нес бремя содержания имущества.
Встречный иск уже не предъявишь. Дела рассмотрены.
А как Вам иски к ЖКХ о компенсации стоимости изъятого жилья?
Таких решений по этим делам не видел.
Иски о компенсации стоимости жилья? Как бы «добросовестный приобретатель» вселился в жилище безвозмездно.
Местное управление с удовольствием признавало свои ошибки по вселению в чужое жилье, и был один вариант решения, встать в очередь на получения жилья, и ждать законного вселения.
Также было рекомендовано местным исполнительным органам, выдававшим пачками ордера на квартиры, заявлять встречные иски к номинальным собственникам об утрате ими права собственности, на основании дефектных актов брошенного собственниками жилья, комиссионными заключениями по квартире. Интересно было бы посмотреть на такие решения об утрате права собственности, вынесенные с учетом этих рекомендаций и по заключению некой комиссии из ЖЭКа.
Я добавил решения судов.
Все реально!)
Интересное решение суда, ставящее под сомнение существование права собственности на квартиры в Казахстане.
Очень интересные) Право собственности обязывает…
Конечно, обязывает. Я об этом и говорю. С точки зрения российского права, должностные лица самовольно вселяющие в чужие квартиры жильцов, являются преступниками и подлежат уголовному преследованию.
Интересно, в Казахстане, есть уголовная статья за самоуправство?
На уровне Правительства РК в 2005 году была разработана программа по сохранению жилого фонда в «депрессивных» городах и районах. Эти меры позволяли временно вселять в пустующие и брошенные квартиры на основании договора опеки, а порой выдавались ордера «авансом», до поступления квартиры в госжилфонд. Как видно, квартиры официально не присваивались государством. Только после выяснения причин оставления, выносились решения.
Это своего рода «наказание» тем собственникам, которые имели право на собственность, но злостно не исполняли свои обязанности по содержанию своей собственности, в рамках ГК)
Статья за самоуправство есть.
Как видно, квартиры официально не присваивались государством. Вижу. Они их задним числом присвоили на основании разъяснений ВС.
На мой взгляд, логичнее и самое главное, законнее было бы выставлять собственнику счет за содержание его имущества и предлагать погасить долг недвижимостью.
Правда, у собственников, в этом случае, было бы право требовать с государства предоставить денежную компенсацию за создание депрессивных условий, при которых они были вынуждены бежать из страны, бросив свое имущество. А то как-то в одну сторону «справедливость» работает.