Найти юриста / адвоката / эксперта
Всем доброго времени суток! Сегодня я хочу Вам рассказать про обман (возможно незнание) работодателей по поводу оплаты сверхурочной работы. Особенно данная тема будет затрагивать офисных работников.
Сверхурочная работа — работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени — сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ст. 99 ТК РФ).
Ключевые фразы из статьи 99 ТК РФ: «инициатива работодателя» и «за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени». Нас будет интересовать ключевая фраза: «за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени».
Большинство работодателей считают, что сверхурочная работа — работа, выполняемая «любым» работником сверх месячной нормы рабочего времени исходя из графика работы 40-часовой рабочей недели. Но данный вывод работодателей является заблуждением.
Пример данного заблуждения: За апрель 2013 г. при 40-часовой рабочей недели месячная норма рабочего времени для «любого» работника будет составлять — 175 часов. Если «любой» работник отработает скажем 180 часов, то сверхурочная работа будет составлять — 5 часов.
Описанное выше заблуждение потверждается судебной практикой – см. напр. Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 20.08.2012 N 44-г-234.
Примечание: «Любой» работник имеется ввиду — работник независимо от гарантийной категории установленной трудовым законодательством т.е. инвалид, вредник, лицо, не достигшее 18 лет и т.п.
Поэтому необходимо помнить, что нормальная продолжительность рабочего времени для некоторых категорий работников различна и соответственно количество часов сверхурочной работы для них будет разным!
При этом следует обратить внимание на ст. 92 ТК РФ, в которой приводится перечень работников с сокращенной продолжительностью рабочего времени! Данный перечень не является исчерпывающим!
Сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается (ст. 92 ТК РФ):
— для работников в возрасте до шестнадцати лет, не более 24 часов в неделю;
— для работников в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, не более 35 часов в неделю;
— для работников, являющихся инвалидами I или II группы, не более 35 часов в неделю;
— для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не более 36 часов в неделю.
Некоторые могут задать вопрос: А при чем тут офисные работники?
Ответ: Офисные работники работают с компьютером т.е. с ПЭВМ, а работа с ПЭВМ 4 часа и более признается вредной работой (п. 3.2.2.4 Приложения N 1 к Приказу Минздрава РФ от 01.04.2011 N 302).
Примечание: п. 3.2.2.4 Приложения N 1 к Приказу Минздрава РФ N 302 указывает на 50% и более рабочего времени, а 50% рабочего времени исходя из нормальной продолжительности рабочего времени (ст. 91 ТК РФ) как раз и есть 4 часа.
Таким образом, господа офисные работники Вы считаетесь вредниками, и на Вас распространяются все гарантии предусмотренные трудовым законодательством как для работников-вредников.
Примечание: ПЭВМ — персональная электронно-вычислительная машина (п.1.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03).
2) При взыскании оплаты сверхурочной работы срок обращения в суд будет играть существенное значение.
Если Вы будете взыскивать оплату сверхурочной работы напр. за полгода, т.е. в срок превышающим 3 месяца (в нарушение ст. 392 ТК РФ), то тогда Вам откажут в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.
Примечание: Отказ в иске в связи с пропуском срока обращения в суд будет законным, если работодатель подал ходатайство «О пропуске работником срока обращения в суд» и работник не смог представить уважительные причины пропуска данного срока (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004).
Если Вы будете взыскивать оплату сверхурочной работы за 3 месяца, которые предшествуют дню подачи иска, то тогда Ваш иск удовлетворят – это позиция большинства судов, в том числе ВС РФ.
P.S. НЕ ДАЙТЕ СЕБЯ ОБМАНУТЬ!!!
Сверхурочная работа — работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени — сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ст. 99 ТК РФ).
Ключевые фразы из статьи 99 ТК РФ: «инициатива работодателя» и «за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени». Нас будет интересовать ключевая фраза: «за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени».
Большинство работодателей считают, что сверхурочная работа — работа, выполняемая «любым» работником сверх месячной нормы рабочего времени исходя из графика работы 40-часовой рабочей недели. Но данный вывод работодателей является заблуждением.
Пример данного заблуждения: За апрель 2013 г. при 40-часовой рабочей недели месячная норма рабочего времени для «любого» работника будет составлять — 175 часов. Если «любой» работник отработает скажем 180 часов, то сверхурочная работа будет составлять — 5 часов.
Описанное выше заблуждение потверждается судебной практикой – см. напр. Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 20.08.2012 N 44-г-234.
Примечание: «Любой» работник имеется ввиду — работник независимо от гарантийной категории установленной трудовым законодательством т.е. инвалид, вредник, лицо, не достигшее 18 лет и т.п.
Поэтому необходимо помнить, что нормальная продолжительность рабочего времени для некоторых категорий работников различна и соответственно количество часов сверхурочной работы для них будет разным!
При этом следует обратить внимание на ст. 92 ТК РФ, в которой приводится перечень работников с сокращенной продолжительностью рабочего времени! Данный перечень не является исчерпывающим!
Сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается (ст. 92 ТК РФ):
— для работников в возрасте до шестнадцати лет, не более 24 часов в неделю;
— для работников в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, не более 35 часов в неделю;
— для работников, являющихся инвалидами I или II группы, не более 35 часов в неделю;
— для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не более 36 часов в неделю.
Некоторые могут задать вопрос: А при чем тут офисные работники?
Ответ: Офисные работники работают с компьютером т.е. с ПЭВМ, а работа с ПЭВМ 4 часа и более признается вредной работой (п. 3.2.2.4 Приложения N 1 к Приказу Минздрава РФ от 01.04.2011 N 302).
Примечание: п. 3.2.2.4 Приложения N 1 к Приказу Минздрава РФ N 302 указывает на 50% и более рабочего времени, а 50% рабочего времени исходя из нормальной продолжительности рабочего времени (ст. 91 ТК РФ) как раз и есть 4 часа.
Таким образом, господа офисные работники Вы считаетесь вредниками, и на Вас распространяются все гарантии предусмотренные трудовым законодательством как для работников-вредников.
Примечание: ПЭВМ — персональная электронно-вычислительная машина (п.1.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03).
Нюансы взыскания оплаты сверхурочной работы
1) Работа на ПЭВМ должна быть официально признана вредной, т.е. данный вывод должен вытекать из Вашей карты аттестации рабочего места (далее — карта АРМ). Если Вы работаете на ПЭВМ 4 часа и более, но у Вас нет карты АРМ, требуйте от работодателя (через суд или через ГИТ) проведения аттестации рабочего места. Проведение аттестации рабочего места и оформление карты АРМ – обязанность работодателя (ст. 212 ТК РФ).2) При взыскании оплаты сверхурочной работы срок обращения в суд будет играть существенное значение.
Если Вы будете взыскивать оплату сверхурочной работы напр. за полгода, т.е. в срок превышающим 3 месяца (в нарушение ст. 392 ТК РФ), то тогда Вам откажут в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.
Примечание: Отказ в иске в связи с пропуском срока обращения в суд будет законным, если работодатель подал ходатайство «О пропуске работником срока обращения в суд» и работник не смог представить уважительные причины пропуска данного срока (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004).
Если Вы будете взыскивать оплату сверхурочной работы за 3 месяца, которые предшествуют дню подачи иска, то тогда Ваш иск удовлетворят – это позиция большинства судов, в том числе ВС РФ.
P.S. НЕ ДАЙТЕ СЕБЯ ОБМАНУТЬ!!!
Рейтинг публикации:
«
Офисные хомяки — в бой!:)
Как ловко подмеченно(giggle)(Y)
Если статья ориентирована на офисный планктон, то не стоило беспокоиться, там работают те кто заведомо согласен на любые условия за определенную плату, а в суд обращаются только в случае увольнения и то 0,01%, остальные боятся создать себе репутацию неблагонадежных.
Ну эта статья рассчитана на всех, просто из офисных работников мало кто знает что они имеют такие же гарантии как и работники хим. заводов. Вот и завернул в их направлении:)
На всех, значит и на адвокатов. Не подскажите с кого мне получить за вредность?
С работодателя...:)
Когда адвокат по назначению следователя или суда, то как предъявить «работодателю»?
Ну адвокат это не секретарь в офисе, я думаю Вы разберетесь сами без моих подсказок ;)
Мой вредный труд за ПЭВМ щедро оплачивают клиенты в тройном размере:D
Занятная статья. Не знала, что:
работа с ПЭВМ 4 часа и более признается вредной работой (п. 3.2.2.4 Приложения N 1 к Приказу Минздрава РФ от 01.04.2011 N 302).Теперь знать буду. Только вот вряд ли мне это поможет в дальнейшем, поскольку прав Алексей Анатольевич, — ни один нормальный человек, находясь в здравом уме и трезвой памяти не станет судиться со своим работодателем (с которым хочет спокойно работать и далее!), с целью получения повышения оплаты труда за счет признания условий работы «вредными»...
Вот как понять нормальный человек? Кто из работников молчит в тряпочку — это половая тряпка, быдло как хотите так и назовите. На практике я убедился кто молчит, того все больше и больше прессуют.
Разделяй и властвуй. Многие граждане знают что имеют права создать профсоюз. Который и должен за них судится. Но почему то никто не создает профсоюзов. И не борется за свои права. Так чего тогда хотят? Известно что под лежачий камень вода не течет.
Не обязательно создавать профсоюз!
Можно и в одиночку бороться (в моем случае втроем и без профсоюза). См. мой случай http://pravorub.ru/articles/23687.html
Главное бороться! — нет профсоюза — создать; — невозможно создать профсоюз — то в одиночку надо бороться!!!
Кто сказал, что обязательно нужно судиться. Можно использовать как дополнительный аргумент в разговоре о повышении заработной платы.
Проинформирован — значит вооружен.
Если правовая теория подтверждена судебной практикой — это не значит, что она верна или не верна. Это значит что суд пришел к тому или иному выводу. А учитывая особенности нашего судопроизводства, вообще, не приходится говорить о том, что в процессе установливается хоть что-то имеющее отношение к действительности.
Наши суды не годятся на роль критерия истинности.
По общему правилу решение суда это вывод по конкретному делу. Есть суды грамотные а есть глухая деревня :)
Все мои знания опираются на нормативку (ТК РФ и т.д.), официальные аргументированные разъяснения сказанные в судебной практике (в основном) и в письмах Роструда (иногда)!!! Если практика единична и не соотвествует нормативки то я ее не принимаю за истину!
Я вашу позицию поддерживаю. Мой комментарий в большей степени относился к словам Алексеенко Анатолия Владимировича.
Любая правовая теория верна, если подтверждена судебной практикой!:)
И с этим выводом соглашусь, но смотря какая судебная практика!:)
Интересна обратная сторона вопроса: есть сотрудники, которых не тянет домой, и они растягивают рабочий день практически до ночи. Почему за проблемы сотудника с огранизацией рабочего времени должен платить работодатель?
А вообще, данная статья утопична :)
А в чем утопия? Если работник дурак и остается на работе это его проблемы! Работа становится вредной если хотя бы 4 часа было отработано на ПЭВМ.
Ну это понятно, чт все наемные работники — дураки, потому что заведомо подписываются на невыгодные условия работы. Но бывает и по более серьезным вопросам сложно что-то доказать и высудить (взять пресловутые примеры увольнений-сокращений по принципу «не понравися — другого сотрудника хочу»).
Ну утопия в том что все предрешено. Вы это хотели сказать? А вот я и другие юристы, адвокаты статьи, книги пишут для того чтобы работники не были дураками.
Уважаемый Олег Иванович!
Простите за подсказку, но если, Вы, несете просветительство в массы, то первым делом объясняйте, что мало знать свои права, знать обязанности противника, вот убойное сочетание.
Я, в свое время покритиковал, на профсоюзной конференции объединения «Аммофос» ген.директора Бабкина Валерия Вениаминовича, и всему Сернокислотному производству вернули премию за месяц.Правда без учета ИТР.Только рабочим.
А в общем, я за, Вас!
Уважаемый Игорь Александрович! У меня описывается в статьях перечисление прав и обязанностей как работников так и работодателей.
Статья интересная, но голословная. Где конкретные ссылки на судебную практику?
Голословности нет — не надо придумывать. В статье есть ссылка на судебную практику (чтобы ни у кого не вызывало сомнений в моей правоте), кроме того здесь перечислены нормы права — а это главное!!! Судебная практика — официальный комментарий по какому либо вопросу. А тут и так все понятно без судебной практики — юристы и адвокаты меня поймут!
Отсюда:
В статье есть ссылка на судебную практику (чтобы ни у кого не вызывало сомнений в моей правоте)
А это отсюда:
Если практика единична и не соотвествует нормативки то я ее не принимаю за истину!
Как-то нелогично, с учетом ссылки на Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 20.08.2012 N 44-г-234.
Почему не логично??? Неудачная критика!!! Практика то правильная, аргументированная и соотвествует нормативке, к тому же надзорная, вот я ее в привел в пример!!! А я писал что если практика малочисленная или единичная и не аргументированная, т.е. не сооотвествует нормативке, то я ее не принимаю за истину вообще (см. напр. Опред. ВС Респ. МЭ про прогул — прошлая моя статья).
Т.е., если единичная и соответствует Вашей позиции, то данная практика верная, а если единичная и принадлежит оппоненту, то никудышная в связи с предыдущей публикацией на иную тему. Я запутался.
Олег Иванович, направите на путь истинный в столь мудрёных умозаключениях?
Кстати, не я их создал…
Направлю Владимир Михайлович обязательно!:)
Я мог не приводить практику, так как по нормативке здесь и так все понятно. Привел суд.практику для убедительности свои своих выводов.
Я являюсь аналитиком судебной практики по Трудовому Праву — смотрю позиции судов по какому либо вопросу. Если позиция большинства судов склоняется воедино и умеренно аргументирована, то я с ней соглашаюсь. Если ситуация спорная, но чуть больше судов поддерживает неправильную позицию, то я с ней не соглашаюсь, но знаю что некоторые суды могут меня послать. Если практика судов единичная или малочисленная (напр. про длит. прогул к-й я описал в своей прошлой статье) и бредовая, т.е. не аргументированная, то я с ней не соглашаюсь!!!
Для меня главное аргументированность позиции!!!
Я мог не приводить практику, так как по нормативке здесь и так все понятно. Это просто замечательно и аргументированно, но вопрос остался без ответа. Позволю себе трактовать данные сомнения в свою пользу…
Ну как без ответа? — Я четко и полно ответил! Я то как раз и отвечаю на поставленные вопросы в отличии от некоторых. Вы напоминаете мне башкирский суд (ВС РБ) — т.е. напишите свою позицию которая не аргументирова и говорите что это истина первой инстанции! Для меня это не удивительно, в очередной раз только забавляет.
Олег Иванович,
Нормы СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 были написаны под CRT мониторы,( п.3.4.) и таблицы излучений взяты для CRT мониторов.
Сейчас, поле 25 В/м надо ещё постараться найти.
Не представляю бухгалтера, уходящего вовремя домой перед сдачей баланса.
Не представляю программиста или конструктора, выключающего компьютер по звонку.
Хорошо представляю клерков с техническими перерывами.
Александр Валерианович я писал значение слово ПЭВМ — поэтому ссылка на СанПин, а не то что какой монитор вредный. Насколько вредно рабочее место решит аттестующая организация!
Верно, поддерживаю! Т.е. суть проблемы в аттестационной организации? Как она решит — так и будет?!
Вот это поворот событий, непредсказуемый так сказать…
Владимир Михайлович поймите пож-та вместе с Алексеем Анатольевичем что Труд Право это не уголовное право, f отдельная сложная отрасль права. Даже мой друг (дир. юр. фирмы) согласился что УК, УПК это неочем, т.е. знать особо там нечего. То что ТП это сложная отрасль права соглашаются и коллегии адвокатов!!!
Или Вы думаете что адвокат знает все — то тогда это большое заблуждение. Простые дела по ТК РФ может выиграть любой юрист и адвокат. Средние дела берут иногда и неохотно и то ради денег. Сложные дела простые адвокаты и юристы решают редко и за деньги хорошие. А могут грамотно такие дела решить только спецы по ТП.
Насчет аттестующую организации — Вы правильно подметили — она решает все!!!, но мне изв-ны 2 СанПина по кот-му хоть как то можно поймать аттестующую организацию.
Знает все только Б-г.
что за Б-г?
Судья Благотёк Иван Петрович
Уважаемый Олег Иванович, минус Вам поставила я. За это:
что Труд Право это не уголовное право, f отдельная сложная отрасль права. Даже мой друг (дир. юр. фирмы) согласился что УК, УПК это неочем, т.е. знать особо там нечего.В любой отрасли права (как в общем-то в любой профессии) есть свои тонкости, нюансы и сложности, и зачастую знает эти тонкости, нюансы и сложности только специалист, проработавший по этим делам не один десяток лет.
И уж Вы меня извините, у меня лично простых уголовных дел не бывает, да и не может быть, поскольку цена в том числе и моей работы — свобода человека, вся его дальнейшая жизнь.
В дискуссии с Вами участвуют высококлассные специалисты, и на мой взгляд, как бы развивалось Ваше обсуждение, к ним, к их основной специализации и их работе необходимо проявлять по крайней мере уважение.
Елена Владимировна насчет уважения согласен! Но УК РФ проще чем ТК РФ. Вопрос в УК ставится в сборке док-в а в ТК РФ вопрос право применения конкретных норм. Иными словами в УК РФ те и другие представляют док-ва и заявляют о прич-след-й связи и суд разбирается с док-ми. В ТП главное нормы а не док-ва (док-ва в принципе клас-ся одинаково письменные, вещ-е, свид-е и т.д).
Но УК РФ проще чем ТК РФ. Вопрос в УК ставится в сборке док-в а в ТК РФ вопрос право применения конкретных нормВидимо, Вы никогда не сталкивались с проблемами квалификации деяния. Но речь не об этом.
Не стоит заявлять столь категорично, что что-то, чем Вы не занимаетесь, проще — тем более заявлять в такой форме. Сложностей хватает везде.
А сравнивать две разные отрасли права — это все равно что сравнивать например врачей-специалистов (не считаете же Вы, в самом деле, что работа терапевта например существенно отличается по сложности от работы стоматолога).
Вот Вы правильно заметили Елена Владимировна что это разные отрасли права!!! Алексей Анатольевич и Владимир Михайлович спецы в УК РФ ГК РФ но они спорят со мной как со спецом ТК РФ. Поэтому Я считаю каждый должен быть в своей отрасли и категорично никому не стоит высказываться. Например про статьи Алексея Анатольевича и Владимира Михайловича по УК РФ я вообще никогда критично не высказывался! Но высказать свое мнение каждый имеет право.
Уважаемый Олег Иванович, ни Алексей Анатольевич, ни Владимир Михайлович не писали Вам, что ТК РФ — «это ни о чем, и знать там особо нечего».
Между Вами была вполне достойная дискуссия. Публикация же и размещается для того, чтобы обсудить, высказаться, да и покритиковать тоже, разве нет?
Уважаемый Елена Владимировна я считаю что критиковать надо знаючи! А просто что-то писать это не компетентно! Вот Владислав Александрович критикует и дополняет в меру и признается что не знает какой-либо вопрос в ТК РФ, но просто высказывает свое мнение. В этой статье комменты Алексея Анатольевича, да и Владимира Михайловича сошлись с моим воедино и впоследствии с Владиславом Александровичем тоже. Ну тема которая Вы подняли философская, но мне кажется надо писать как я (хотя я практически не пишу) или как Владислав Александрович (т.е. иметь представление о том что пишешь). Тенденция комментов Алексея Анатольевича и Владимира Михайловича по отношению к моим статьям становиться лучше — Я очень рад спасибо им большое!
Ну тема которая Вы подняли философская, но мне кажется надо писать как я У меня и мысли не было поднимать философские темы.
Я как раз пытаюсь обратить Ваше внимание, что писать как Вы:
что Труд Право это не уголовное право, f отдельная сложная отрасль права. Даже мой друг (дир. юр. фирмы) согласился что УК, УПК это неочем, т.е. знать особо там нечего.недопустимо. И недопустимо вне зависимости от того, каким образом и кем обсуждается Ваша публикация.
Хорошо я Вас понял.
(handshake)
Мне выкладки понравились и вижу в них КОНКРЕТНУЮ пользу (всегда нужен запасной ножик-засапожничек в любом споре, а в трудовом — особенно).
Единственное с чем не соглашусь, это вот с этим:
Примечание: Отказ в иске в связи с пропуском срока обращения в суд будет законным, если работодатель подал ходатайство «О пропуске работником срока обращения в суд» и работник не смог представить уважительные причины пропуска данного срока.
Если в ГК РФ прямо указано, что срок исковой давности применяется по заявлению стороны в споре, то в ТК РФ такого указания не знаю, потому и называют этот срок «пресекательный».
Владислав Александрович я рад что Вы увидели эту статью и подключились к беседе!!! :) Ходатайство это и есть заявление стороны :) Данное Примечание было сделано исходя из анализа п.5 ППВС N 2 от 17.03.2004 г.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Где здесь сказано, что суд не вправе рассматривать вопрос о пропуске срока без заявления ответчика?
Уважаемый Владислав Александрович, помоему вы передергиваете, ведь ясно же написано, что исходить следует из состязательности и полномочие у суда возникает при условии!
Нет, не ясно, к сожалению. Посмотрите Трудовой кодекс, Алексей Анатольевич, есть там что-то о заявлении при пропуске срока, аналогично тому как это установлено в ГПК РФ?
— Нет.
Может этот пробел восполнить процессуальный закон?
— В принципе может.
Говорит ли процессуальный закон о том, что всегда пропуск срока требует заявления?
— Нет.
Может ли Пленум ввести правовое регулирование при отсутствии Закона?
— Нет.
Применима ли тут аналогия гражданского права для трудового?
— Нет, так как в ТК прямо сказано какие законы применимы. Да и причины для восстановления пропущенного срока берут более широко, чем это установлено в ГК РФ. При этом Пленум вовсе не говорит об аналогии.
А теперь внимательно прочтите фразу из пленума. Говорит ли она что суд не может рассмотреть вопрос о пропуске срок без заявления ответчика?
Владислав Александрович мне придется согласится с Алексеем Анатольевичем т.к. Пленум прямо предусматривает такое основание.
Более того, ВСЕ СУДЫ применяют мое Примечание основанное на п.5 ППВС N 2.
Данный вывод был взят из ГК РФ и ГПК РФ. Но главное — что сказал Пленум так и будет. Я с Вами согласен что ППВС это не источник права, но судам Вы это не объясните.
Суды необоснованно применяют п. 27 ППВС N 2, так как злоупотребление правом чисто термин ГК РФ, а не Труд. Права.
Кроме того злоуп. правом не применяется по отношению к ч.1 ст. 261 ТК РФ что в свою очередь является дискриминационным (по половому признаку) и нарушает с. 19, 37, 55 Конституции РФ, ст. 3 ТК РФ. Применение все той же ч.1 ст. 261 ТК РФ в нормальном числе случаев не согласуется с ч.2 ст. 54 Конституции РФ.
В Дополнение к словам Алексея Анатольевича трудовые споры в суде регулируются ГПК РФ и соответственно Пленум взял данный вывод не с потолка :) а как раз из ГПК РФ.
Вы Законом руководствуетесь, или Пленумом? Знаете сколько было разъяснений в разрез Закону?
Верховный Суд РФ давал разъяснения о том, что в Налоговом праве следует применять срок исковой давности, установленный ГК РФ. И где сейчас эти разъяснения? Их не отменяли, их просто не применяют.
Это ВОЛЮНТАРИЗМ. А ведёт он к тому, что суды не всегда применяют п.27 ППВС РФ (я же глянул судебную практику, полно судебных постановлений в которых ничего не сказано о заявлении ответчика, но срок применён).
Даже если это и не выгодно не соглашусь с тем, чтобы дать ход волюнтаризму. В конкретном деле к выгоде клиента буду применять любую из этих позиций, смотря какая выгоднее, но с точки зрения права это недопустимо.
Сроки обращения в суд по трудовым спорам надо исправлять, так как (в сотый раз повторю) этими сроками в нашей стране человек поставлен в положение ниже, чем животное.
Пленум лишь сделал выпускной клапан, чтобы пар выпускать, а Закон они менять не хотят, а придётся.
«полно судебных постановлений в которых ничего не сказано о заявлении ответчика, но срок применён» — данные случаи незаконны так как нарушают и Пленум и ч.6 ст. 152 ГПК РФ. С этим я с Вами полностью согласен. Еще раз повторюсь Пленум данный вывод делал из ГПК РФ в частности из ст.152 ГПК. А в ТК РФ отказывать в связи с пропуском срока незаконно на это указывал сам Пленум.
А касательно независимости и беспристрастности суда. Нет в Законе возможности применять срок давности только по заявлению стороны в споре, и нечего её давать — это и есть беспристрастность. Иное означает протекцию для стороны спора вопреки Закону.
С точки зрения морали согласен полностью!!! С точки зрения закона не пропускайте срок или представьте уважительные причины пропуска.
Владислав Александрович!
То что в законе нет такой возможности -это Антиконституционное безобразие! Факт.
Вот! Игорь Александрович! И надо исправлять Закон, на крайняк — жаловаться в КС РФ. А то они сделали через пленум выпускной клапан, и спускают пар потихоньку. Кто-то считает, что это хорошо, а я считаю, что это игрульки в прятки со слепыми детишками, и такие игрульки аморальны.
Меня не смущает п. 5 ППВС 2 все в нем идет в соответствии с законом исходя из норм ГПК РФ. Мне не нравится п. 27 ППВС 2 т.к. это ни ТК РФ, ни ГПК РФ не предусмотренно. Не нравится как Вы сказали про сроки 1 месяц и 3 месяца (в ГК РФ напр. 3 года). КС РФ кстати про сроки в ТП говорил что они соразмерны и т.п.
Применение срока к зарплате вообще не допустимо т.к. МОТ 95 и Протокол 1 к Конвенции о ЗПЧ (ст. 1) запрещают это делать!!!
Вот и я о том же! Чего вводить разъяснения по типу «суд может», когда надо тупо привести в соответствие с конвенцией МОТ?
Насчет зарплаты у Пленума упущение, даже не только с Конвенцией МОТ но и с Конвенцией о ЗПЧ!!!
Добрый день. Исключительно в целях укрепления позиции, заявленной в статье, прошу прокомментировать два утверждения.
1. Перечень, на основании которого в статье условия труда классифицируются как вредные является ограниченно применимым. Если конкретно, то применим он лишь к определению частоты и обязательности прохождения мед.осмотров, что следует из приказа Минздрава и названия самого Перечня.
2. Перечень содержит производственные факторы. Условия труда — это совокупность производственных факторов. Наличие одного вредного производственного фактора автоматически не делает условия труда вредными. В ТК речь об условиях труда.
На мой взгляд не специалиста в этой области объективнее было бы ссылаться на «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда. Руководство Р 2.2.2006-05», а именно Таблицу №15. После вдумчивого ознакомления с её содержимым изложенная логика не выглядит такой уж безупречной. И качество ПЭВМ действительно имеет значение.
1) К зависимости от медосмотра это никак не относится. Вредные условия устанавливает Аттестующая орган-я. В болш-ве случаев она установит что за компом условия будут вредными (вопрос только в установлении времени работы).
2)«Наличие одного вредного производственного фактора автоматически не делает условия труда вредными» — не верное утверждение, напр. работа в ртутном цехе — один вредный фактор ртуть. И что работа будет не вредна? — конечно же вредна. Главное чтобы вредный фактор имел класс не менее 3 степень 1. Поэтому Ваша критика не состоятельна! Я напоминаю что писать надо подумав — т.к. если Вы не спец по ТК РФ (а это главное), и то что Вы пишите вещи, к-е якобы что то ставят под сомнение — это не совсем разумно!
Добрый день. Моя критика направлена на укрепление Вашей позиции. И снова по первому вопросу — условия труда классифицируются вредными не по приведенному вами Перечню, а по ранее приведенному мною Руководству, здесь не может быть аналогии закона — есть конкретный НПА, который, кстати говоря нисколько не умаляет Вашей позиции, а напротив, являясь специальным, укрепляет её.
По второму вопросу. Вы не убедили меня ровно постольку, поскольку вредность любого фактора есть составное понятие. И состоит оно из: 1-е — наличия воздействия (качественная характеристика), 2-е — интенсивности и продолжительности воздействия (количественная характеристика). Причем само по себе наличие первой составляющей не образует вредного производственного фактора (см.табл. 15), а Вы в свое статье именно так и строите изложение, не ссылаясь на количественную характеристику воздействия, а она как раз является определяющей.
Из Вашего ответа следует вывод, что Вы либо не понимаете приводимых мною аргументов, либо настолько недальновидны, что не признаете (хотя, не исключаю, что понимаете) их правоты. Ещё раз уточню — из Вашей статьи однозначно следует, что если человек работает за компьютером, то его условия труда однозначно признаются вредными (через аттестацию рабочего места). Это НЕ так. Правильным будет — условия труда при аттестации рабочего места МОГУТ БЫТЬ признаны вредными, а могут и НЕ быть (в зависимости от результатов обследования).
Ну, а по поводу специалистов… Вам известно, что Титаник потопили специалисты? (излишне самоуверенные специалисты)
В комментах я уже писал что Условия труда могут быть признаны вредными или нет — смотрите внимательно!!!
В Р.2.2. 2006-05 работа на ПЭВМ не содерж-ся а содерж-ся в Приказе МЗ РФ 302 — поэтому ссылки не было на данный НПА. Табл. 15 содерж-т возможные вредн-е факторы и эти факторы могут быть но могут иметь класс 2 и если хотя бы один из них будет иметь класс 3.1. то данные условия будут вредными.
Я изучал и Р.2.2. 2006-05 и карты АРМ и др. НПА так что не надо Вам ничего придумывать!!! Покажите мне НПА что вредных факторов должно быть несколько чтобы условия труда были вредными — их нет потому что это бред.
В большинстве случаев вредные факторы имеющие класс 3.1 встречаются чаще чем один вредный фактор — с этим я согласен.
Про Титаник не надо — тут конкретный спор — он уже был обсужден до дыр. Поэтому не люблю демагогию.
Отлично. Это уже конструктив. Комменты я прочитал внимательно и именно то, что я в них, к своему удивлению, не нашел цельных возражений, заставило меня написать свой топик.
Еще раз прошу — не воспринимайте в штыки мои комментарии.
По Вашему второму абзацу: Перечень и Руководство (назовем их для краткости так, прошу извинить заранее) регулируют разные вопросы. Перечень — периодичность прохождения медосмотра, Руководство — признание условий труда вредными. И подменять один другим… (неправильно, глупо, не профессионально, не целесообразно — на выбор). Это раз. А два — это то, что сама по себе работа за компьютером не является вредным фактором. Это косвенно следует ДАЖЕ из Перечня, см. примеч. к табл. №1 — "<2> В Перечне вредных факторов перечислены факторы, которые по уровню своего воздействия отнесены к вредным и (или) опасным классам, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами." А действующие НПА в данном случае — Руководство, а в табл. 15 Руководства есть «Электромагнитные поля на рабочем месте пользователя ПЭВМ» Именно поэтому САМА ПО СЕБЕ «работа на ПЭВМ не менее 50% рабочего времени» не является вредными условиями. И это принципиальное различие.
По 3-му абзацу — а я где-то писал, что должно быть несколько? (сейчас перечитал первый свой топик — да, можно так прочитать, даже к моему сожалению именно так и читается, хотя вкладывал смысл раскрытый позже). Конечно же, один-единственный вредный (не только качественно, но и количественно, то есть вредный с позиции НПА) производственный фактор образует вредные условия труда. И, подчеркну, что не верной является позиция учета лишь качественной составляющей — «работа на ПЭВМ...», при игнорировании количественной составляющей (<>=ВДУ — см. Руководство)
Естественно нужен вредный фактор и достаточное время воздействия на работника, чтобы условия труда были вредными — это всегда подразумевается, поэтому и не писал.
Перечень и Руковод-во разные вещи я их не объединял!!! Перечень предполагает что работа за компьютером вредна если работать более 50% рабочего времени — но чтобы определить точно нужна аттестующая организ-я.
Вы комменты с какой целью пишите??? Пишите по существу, если есть вопросы так и пишите в форме вопросов. Демагогией не люблю заниматься!
Ну если без демагогии, то во втором абзаце после "!!!" написана чушь.
Короче. Не хотите понять здесь, в дискуссии, придется пожинать при других обстоятельствах.
А вступил в переписку с Вами изначально, чтобы помочь Вам укрепить Вашу позицию. Но теперь вижу, что Вы так и не поняли, да и не захотели понять, слабости своей позиции.
Поэтому, пусть написанное мной предостережет читателей Вашей статьи. Сожалею, но я бы к такому специалисту не стал обращаться за юридической помощью.
Как это чушь? Чушь написана Вами — демагогию разводите — все уже юристы и адвокаты изучили эту статью и больше там ничего не обнаружили. Вы решили фигней позаниматься что-то там поумничать и по факту ничего так и не смогли аргументировано сказать. В Приказе МЗ 302 говорится что работа на компе вредна и точка, но вредна или нет определит аттестация рабочих мест. Поэтому как я писал документ потвержд-й вредную работу это карта АРМ а не перечень указанный в Приказе МЗ 302!!!
Кстати эта статья отнесена к подгруппе Выбор профессионалов — и поэтому слабости в моей позиции нет ни капельки!!!
Ваше право куда и к кому обращаться!:D
Юристы просто решили с Вами не связываться, видимо они здесь давно и изучили Вашу личность. Кстати, чтобы Вы знали. Возможно, я открою Вам тайну, но адвокаты — тоже юристы. А статус адвоката к трудовому праву, в котором Вы позиционируете себя гуру, не имеет никакого отношения.
Вы, по-видимому, еще и не понимаете смысла написанного. В частности, в так полюбившемся Вам, приказе. Но объяснять это я Вам уже не буду. И так слишком много бисера потрачено перед Вами. По-видимому, для студентов-юристов нужно увеличивать количество часов по предмету «Логика». А может быть, Вы этот предмет просто прогуляли? Не трудитесь отвечать. Это риторический вопрос. В значении слова «риторический», думаю, сможете разобраться без моей, и чьей либо ещё, помощи.
К огромному сожалению смайлики, в Вашем случае, неуместны.
Кто Вы такой чтобы делать такие выводы??? Если докажете что Вы спец по ТК РФ, или имеете юрид. научную степень то я пересмотрю наш спор обязательно! А на комменты кого-то там с улицы я не обращаю внимания!!! Хоть со мной спорили, но это статья была выбрана профессионалами.
Administrator, 08 Мая, 07:15 #
Отметка «Выбор профессионалов» присваивается автоматически, как только за публикацию проголосуют больше 10-ти профессионалов.
ТК здесь не причем. Курите учебник ТГП и Логика.
Может наоборот лучше Вам купить учебник ТК РФ и Логика!!!
Жирно не будет
↓ Читать полностью ↓
6 мая 2013, понедельник, 09:32 – ИА СОЧИ-24
Депутаты городского собрания Сочи (ГСС) увеличили выплаты некоторым чиновникам муниципальных учреждений города в 28 раз.
Об этом говорится в решении ГСС от 28 марта текущего года «О внесении изменений в решение Городского Собрания Сочи от 16.10.2007 №207 «Об оплате труда работников муниципальных учреждений города Сочи».
В соответствии с документом, бюджетники муниципальных учреждений города Сочи сверх своего оклада будут получать «иные дополнительные выплаты» в расчете на год в размере 28 должностных окладов.
В число «облагодетельствованных» попали сотрудники управлений капитального строительства, капитального ремонта, автомобильных дорог, Единой дежурно-диспетчерской службы города Сочи.
Помимо этого чиновники могут получать «дополнительные выплаты» в виде ежемесячных надбавок «за сложность и напряженность труда» — в размере до 150 процентов должностного оклада; неограниченные премии по результатам работы; ежемесячное денежное поощрение — в размере 1,5 должностного оклада; «отпускные» и материальную помощь — в размере 2 должностных окладов.
Документ подписан главой администрации города Сочи Анатолием Пахомовым и председателем городского собрания Сочи Анатолием Луцыком.
Около года назад, 24 февраля 2011-го «народные избранники» приняли еще одно решение «О внесении изменений в решение Городского Собрания Сочи от 23.12.2009 №187 «Об утверждении Положения об оплате труда муниципальных служащих города Сочи».
Как следует из документа, утвержденного мэром Пахомовым, муниципальным служащим сверх суммы должностных окладов также предусматриваются «средства для выплаты» в расчете на год: оклад за классный чин — в размере четырех должностных окладов; ежемесячной надбавки за выслугу лет на муниципальной службе – в размере трех окладов; ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы — в размере четырнадцати окладов; премии по итогам работы за месяц (квартал) и год — в размере четырех окладов.
Депутаты позаботились и о себе. Так ежемесячное денежное поощрение полагается в городском собрании Сочи, в отраслевых органах администрации города, контрольно-счетной палате Сочи – в размере сорока пяти должностных окладов; В администрациях внутригородских районов города, избирательной комиссии Сочи – в размере тридцати восьми должностных окладов; в администрациях сельских (поселкового) округах города Сочи – в размере тридцати пяти должностных окладов.
СОЧИ 24
Как с этим бороться???)
Этот вопрос нужно адресовать Президенту РФ и очень интересно узнать на него ответ.
Интересно а он не знает или ему все-таки надо рассказать?(giggle)
Скажу больше: должностные лица сверх своего оклада получать «иные дополнительные выплаты» в реальности не будут, это просто на бумаге, а вот эти огромные суммы куда пойдут вот это вопрос, хотя многие итак понимают. Пахомов уже исчерпал все возможности из бюджета денежные средства вырывать на личные нужды «особо нуждающихся высокопоставленных персон», вот и решил действовать по данной схеме, притом уже опробованной в краевых структурах…
Ну получается что это Оборонсервис под номером толи 3 толи 4, главное это опять крупномасштабная мошеническая схема!!!
В Сочи скоро Олимпиада, поэтому мошенники, притом при власти хотят урвать по-крупному. Губернатор Кубани что бы не совершал, всё равно остаётся при власти, значит кому-то он нужен и притом для определённых целей, а крупномасштабные спецоперации по «борьбе с коррупцией» будут скорее всего происходить после Олимпиады и то, думаю, что все будут, как обычно, видимость «работы» создавать, а виновникам всего дадут возможность слинять за границу или т.п.
Стандартная схема.
14:20 07/05/2013
↓ Читать полностью ↓
Владимир Путин призвал правительство «не работать для галочки».
МОСКВА, 7 мая. /ИТАР-ТАСС/. Президент РФ Владимир Путин призвал правительство ответственно подходить к реализации указов, а «не работать для галочки».
Глава государства на совещании по ходу исполнения «майских указов» привел ряд примеров неэффективной работы. В частности, он назвал «поверхностной» работу по предоставлению земельных участков многодетным семьям, программу по расселению аварийного жилья. «Центр исполнения указов в текущем году смещается в регионы, — сказал Путин. — Именно здесь, что называется на земле, надо достичь видимых обществу результатов».
«Сейчас идет утверждение региональных "дорожных карт" преобразований в ключевых сферах. И здесь опять многое делается "для галочки", — подчеркнул глава государства.
Президент отметил, что зная про сегодняшнее совещание, отдельные субъекты Федерации начали перебрасывать средства с конца года на первый квартал. "В том числе для того, чтобы отчитаться по росту зарплат в сфере образования", — заметил он. Путин подчеркнул, что подобные действия со стороны региональных властей не решают проблем, которые волнуют граждан, наоборот они вызывают негативную реакцию людей. Это дискредитация нашей с вами работы», — убежден он.
Путин констатировал, что «федеральные министерства и ведомства фактически вынуждают субъекты Федерации прибегать к разного рода манипуляциям с текущими и контрольными показателями. Потому что там нужно отчитать красиво, а другим субсидии получить побольше из федерального бюджета». «Судить о выполнении указов мы будем не по бумагам, а по тому, как изменилось качество жизни людей», — подчеркнул президент.
Программа по развитию Дальнего Востока — «финансированием не обеспечена»
Глава государства раскритиковал правительство за принятие программы по развитию Дальнего Востока, которая не обеспечена должным финансированием.
«Одна из стратегических задач, поставленных в указах — это социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Забайкалья, — сказал Путин. — Соответствующая государственная программа утверждена, однако финансированием она не обеспечена».
Президент напомнил, что программа была принята с предполагаемым объемом финансирования более 3 трлн рублей до 2020 года, однако Минфин подтверждает финансирование только в объеме 296 млрд рублей.
Пенсионная реформа — «келейно» сделать не удастся"
Президент также поручил правительству до осени провести широкое общественное обсуждение пенсионной реформы.
Глава государства подчеркнул, что граждане до сих пор не понимают, как формируется их будущая пенсия и от чего она зависит.
«Прошу еще раз до осени провести широкое общественное обсуждение», — потребовал Путин.
Он подчеркнул, что правительство так и не сформулировало понятные для людей пенсионные формулы. «Или она готова? Или не готова? Если готова, то утверждайте на правительстве, вносите в Думу, — сказал президент. — »Келейно" это сделать не удастся".
Путин напомнил о решении дать людям право выбора при направлении 4 проц страховых взносов на страховую или накопительную части пенсий. При этом решение граждане должны были принять до декабря текущего года. Глава государства обратил указал, что сейчас уже май, а информационно-разъяснительной работы в обществе по этому вопросу не видно.
«Мы же обещали гражданам, что у них будет время для того, чтобы сделать осознанный выбор между накопительной и страховой пенсионной системой. У них должно быть четкое понимание того, какой механизм назначения пенсий действует в каждой из этих систем. Поэтому прошу ускорить эту работу», — распорядился Владимир Путин.
© ИТАР-ТАСС
Дай то Бог!