Найти юриста / адвоката / эксперта
Развитие особого производства как самостоятельного вида гражданского производства на протяжении последних пятнадцати лет шло по двум направлениям: первое – это совершенствование процессуального регламента существующих категорий дел, отражающих изменения в гражданском материальном праве и второе – реформирование особого производства.
Хотя большинство нововведений в особом производстве появились в связи с принятием ГПК РФ [1], тем не менее, такие категории дел особого производства, как усыновление (удочерение) ребенка, принудительная госпитализация гражданина в психиатрический стационар, объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация) появились еще во времена ГПК РСФСР. Из них только усыновление (удочерение) получило прямое закрепление в ГПК РСФСР (ФЗ РФ от 18 июля 1996 г. № 570-II «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» [2], [5]), остальные категории дел – только в нормах материального права. [4], [3]
ГПК РФ 2002 г. закрепил новые вышеуказанные категории дел отдельными главами в подразделе 4 «Особое производство». В качестве нововведения («новой» категории) появились дела о восстановлении судебного производства, регламентированные ранее в приложении № 2 к ГПК РСФСР.
Были подвергнуты переработке и уже имеющиеся в особом производстве дела: уточнен перечень юридических фактов, устанавливаемых в порядке особого производства; обновлены нормы производства по делам об ограничении дееспособности и признании гражданина недееспособным, приведены в соответствие с гражданским законодательством нормы глав о признании движимой вещи бесхозяйной и признании муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, о вызывном производстве.
При работе над проектом ГПК РФ предлагалось такое направление, как реформирование особого производства – исключение из него отдельных категорий дел, несоответствующих по своей сущности правовой природе особого производства. Предлагалось сократить особое производство за счет «типичных дел административной юстиции» — производства по жалобам на неправильности записи актов гражданского состояния и производства по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении. Также предлагалось изъять из особого производства дела о признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным. [6] Однако данные предложения не получили поддержки законодателя, и состав категорий дел, имевшийся в особом производстве по ГПК РСФСР 1964 г., полностью остался и в новом ГПК РФ.
Как видно из приведенного краткого обзора, особое производство действительно «подвижно, то есть оно активно развивается, реформируется» [5]. Однако изменения действующего процессуального законодательства имеют весьма поверхностный характер и не позволяют реализовать по настоящему большой потенциал данного вида судопроизводства. Есть все основания полагать, что при разработке нового ГПК РФ особому производству не было уделено должного внимания. Безусловно, данный факт нельзя ставить в вину законодателю и членам рабочей группы, работавшим над проектом нового закона в течение девяти лет. Перед ними стояли гораздо более важные задачи по обновлению основополагающих институтов гражданского процессуального права – принципов процесса, его субъектов, доказательств, системы проверки и пересмотра судебных актов и многих других вопросов.
В настоящее время ученые все большее внимание обращают на проблемы, связанные с особым производством. Написано немало диссертаций и монографий по отдельным категориям дел [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], появилось значительное число работ общего характера [15], [16]. Однако все эти работы исходят из общей парадигмы, заданной особому производству советскими учеными. Поэтому сейчас, думается, настало время рассмотреть концептуально иную схему развития особого производства – на основе идей и взглядов, имевшихся в дореволюционной, а также в зарубежной науке гражданского процессуального права. Это возможно путем решения следующих ключевых вопросов:
1. системное взаимодействие норм подраздела 4 ГПК РФ об особом производстве с общими нормам гражданского процессуального права, закрепленными в подразделе 1 ГПК РФ, и нормами об исковом производстве;
2. детальная разработка общих правил подраздела 4 ГПК РФ, подлежащих применению при рассмотрении всех категорий дел особого производства.
Остановимся подробнее на первом вопросе. Системного взаимодействие норм подраздела 4 раздела 2 с общими положениями и нормами об исковом производстве в новом ГПК РФ давно требует пристального внимания, поскольку по действующему законодательству дела особого производства рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 28-38 ГПК РФ (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ). Кроме того, к делам особого производства (как и к остальным делам) подлежат применению общие положения ГПК РФ, закрепленные в разделе 1.
Такая систематика действующего кодекса основана на достижениях науки гражданского процессуального права второй половины ХХ в. В рамках научной дискуссии 60-х гг. ХХ в., посвященной разработке и принятию Основ гражданского судопроизводства СССР и новых ГПК союзных республик, появление данного правила (в то время – новеллы), по словам Р.Ф. Каллистратовой, было «обусловлено потребностями практики, испытывавшей раньше затруднения при определении того, в какой мере те или иные принципы и институты советского гражданского процесса применимы в особом производстве» [17]. В этот период наукой разработаны фундаментальные положения о сущности особого производства, его отличии от искового производства. С тех пор понятие «особое производство» как вид гражданского судопроизводства, в котором отсутствует спор о праве (вследствие чего отсутствуют спорящие стороны с противоположными интересами), стало для большинства ученых-процессуалистов традиционным и содержится в каждом учебнике по гражданскому процессу. [18], [19], [20] Именно в отсутствии спора о праве подавляющее большинство ученых советского времени видели главное отличие особого производства от иных видов производств.
Советские ученые, в рамках, проведенных в советское время исследований, также видят сущность особого производства в отсутствии спора о праве: А.В. Юдин полагает, что в особом производстве отсутствует спор о праве, но присутствует спор об охраняемом законом интересе. [15], [21] Н.А. Чудиновская пишет, что в силу правовой природы применение особого производства должно исчерпываться установлением фактов, имеющих юридическое значение, а рассмотрение и разрешение остальных категорий дел должно производиться по правилам искового производства или производства по делам, возникающих из публичных правоотношений. [13] По мнению А.Ю. Францифорова, можно выделить следующие характерные черты особого производства: предметом судебной защиты является законный интерес; цель судебной деятельности – защита указного интереса; в делах особого производства исключена возможность спора о правоотношениях лиц, участвующих в производстве по делу; способом судебной защиты является констатация определенных юридически значимых фактов или состояний; дела указанного вида гражданского судопроизводства возбуждаются путем подачи заявления, не содержащего материально-правового требования к другому участнику материальных правоотношений; лица, участвующие в деле, со своими интересами прямо не противостоят друг другу; дела разрешаются на основе материальных норм частноправового характера. При этом, по мнению данного автора, спор в особом производстве не исключается, но он не может быть связан с правами и обязанностями участвующих в деле лиц по отношению друг к другу либо лиц, в интересах которых они участвуют в производстве по делу. [22]
Учитывая, что современной науке так и не удалось уйти от «спорности» в делах особого производства, а ученых, полагающих, что в особом производстве вообще не может быть никакого спора, — меньшинство, актуальным остается вопрос о поиске иных критериев, позволяющих выявить сущность особого производства и отграничить его от иных видов гражданского судопроизводства.
В литературе также отмечается, что критерий отсутствия спора о праве построен на отрицании и не раскрывает собственно содержания особого производства. По нашему мнению, использование данного критерия как основного в определении сущности особого производства было возможно лишь в конкретных условиях советской судебной системы и советского гражданского процесса: в настоящее время этот критерий не должен быть приоритетным.
Дело заключается в том, что советский гражданский процесс, безусловно, основанный на конституционных принципах советского государственного строя (ограничении частной инициативы и личной собственности, активном вмешательстве государства в жизнь граждан (часто чрезмерным), обобществлении средств производства в виде социалистической и колхозно-кооперативной собственности), позволял любое гражданское дело рассмотреть в исковом производстве. Действительно, одним из основных принципов советского гражданского процесса был принцип объективной истины, который пронизывал все правосудие с первого и до последнего действия по рассмотрению дела в суде первой инстанции, проверке законности и обоснованности их постановлений судом кассационной и надзорной инстанции. Действие этого принципа в гражданском процессе обеспечивалось том, что большинство норм гражданского процессуального права прямо или косвенно было направлено на установление обстоятельств дела в строгом соответствии с действительностью. Особенно ярко была выражена эта направленность в порядке собирания, исследования и оценки доказательств. [23]
Имели свое уникальное содержание и принципы диспозитивности и состязательности. Диспозитивность в советском гражданском процессе означала, что предоставляемые в силу этого принципа права участники гражданских процессуальных правоотношений могли использовать только в соответствии с интересами социализма, в противном случае государство вмешивалось и производило эти отношения в соответствии с интересами общественного и государственного устройства. Аналогично с принципом состязательности, данный принцип неразрывно связывался с институтом частной капиталистической собственности, поэтому классическое понятие «состязательность» в теории и практике советского государства было заменено новым. Суду были предоставлены широкие полномочия в области доказывания. В случае недостаточности материалов для принятия решения о действительном характере правоотношений сторон суд обязан был выявить недостающие факты и истребовать необходимые доказательства: принять все меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон (ст. 14 ГПК РСФСР). Принцип состязательности в современном гражданском процессе всецело подчинен поиску материальной истины в процессе, состязательность – это «средство установления материальной истины, это состязание фактически равноправных сторон при активном участии суда». [24] Некоторые советские процессуалисты вообще отрицали наличие данного принципа, заменив его «состязательной формой судопроизводства» [25].
Доказательством данного тезиса служит и то, что многие ученые-процессуалисты считали и считают исковое производство универсальным, позволяющем рассмотреть любой спор независимо от его правовой природы.
В таких условиях советской науке гражданского процессуального права ничего не оставалось, как искать размежевание искового и особого производства в формальных критериях, противопоставлять исковое и особое производства на основе наличия или отсутствия спора о праве, проводить «непереходимую грань между ними» [12], запрещать суду рассматривать вопросы права в особом производстве.
Немаловажную роль в специфическом понимании советского особого производства сыграл и запрет последующего судебного контроля над действиями органов исполнительной власти. Первоначально особое производство содержало в себе и дела об обжаловании действий и решений органов государственной власти, что привело к размытости понятия «особое производство» и затруднило выявление его самостоятельной сущности, отличной от производства по делам из публичных правоотношений.
В настоящее время есть все основания полагать, что с изменением органов государственного управления и ослаблением вмешательства государства в частную жизнь гражданина, расширением прав и свобод человека прежде всего в сфере имущественного оборота и открытого признания частной собственности универсальность искового производства осталась в прошлом. Современное государство теперь не может позволить себе рассмотрение любого гражданского дела с полным выяснением всех обстоятельств и установлением действительных правоотношений сторон.
Если говорить в целом и брать за основу исковое производство, то, как показывает практика, концепция, система, принципы нового ГПК РФ оказались верными, и законодателю удалось найти «золотую середину» между индивидуалистическими и коллективистскими идеями. [26] Но этого нельзя сказать об особом производстве. Правила ч. 1 и 3 ст. 263 ГПК РФ, текстуально практически идентичны ч. 1 и 3 ст. 246 ГПК РСФСР, теперь имеют абсолютно иное содержание и по-другому работают на практике, предоставляя заявителю излишнюю свободу в процессуальных действиях в особом производстве, одновременно ограничивая суд в возможности полно и объективно выяснить действительные обстоятельства дела. А ведь необходимость полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела в особом производстве, по нашему мнению, налицо. Следовательно, рассмотрение дел особого производства судом связано с осуществлением, так сказать, «судебного управления» в случаях, когда законодатель возлагает на суд осуществление присущих ему функций установления тех или иных обстоятельств без разрешения спора о праве. При этом законодатель исходит из целесообразности такого решения, возлагая установление юридических фактов на суд, который имеет особый правовой статус субъекта судебной власти, и распространяя на процедуру рассмотрения этих дел форму гражданского судопроизводства.
В поисках новых форм взаимодействия искового и особого производств начинает набирать силу позиция, согласно которой у всех категорий дел особого производства больше различий, нежели сходства. По мнению В.В. Блажеева, дела особого производства имеют лишь единственный объединяющий признак, заключающийся в том, что «порядок рассмотрения каждого из них по-своему отличается от искового» [27]. Он справедливо отмечает, что в современном гражданском процессе отсутствует «единое» особое производство, а имеются лишь «особые производства, представляющие собой обособленные специфические порядки разбирательства различных категорий дел, существенно отличающиеся от искового порядка рассмотрения гражданско-правовых споров» [27]. Аналогичной позиции придерживаются и некоторые другие авторы [1]. [28]
Исходя из положений Конституции о том, что Российская Федерация есть социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; что в Российской Федерации права человека являются высшей ценностью, гарантируется право частной собственности и право наследования, а материнство и детство, семья находятся под особой защитой государства, гражданское процессуальное право должно предоставить гражданину действенный механизм защиты своих прав не только при наличии открытого конфликта, спора, но и в тех случаях, когда конфликта еще нет, но риск нарушения прав и свобод человека настолько реален, что человек действительно нуждается в помощи государства, иногда сам этого не осознавая.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Нормативные источники
[1] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ: по сост. на 6 февраля 2012 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. — № 46. — Ст. 4532.
[2] Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ: по сост. на 2 июля 2013 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. — № 32. – Ст. 3301.
[3] О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР: федеральный закон Российской Федерации от 18 июля 1996 г. № 570-II // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 32. — Ст. 3852.
[4] О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании: закон Российской Федерации от 02 июля 1992 г. № 3185-1 // Ведомости СНД и ВС Российской Федерации. — 1992. — № 33. — Ст. 1913.
2. Научная литература
[7] Алиева З.З. Процессуальные особенности рассмотрения дел об усыновлении детей российскими гражданами (по материалам правоприменительной практики Республики Дагестан): Автореф. дис. … канд. юрид. наук: М.: Дагестанский государственный университет, 2007.
[14] Аргунов В.В. Вызывное производство в гражданском процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: М.: Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, 2006.
[9] Белова С.Н. Право несовершеннолетнего на эмансипацию и его гражданско-правовая защита: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2007.
[27] Блажеев В.В. О существовании особых производств в арбитражном процессе // Актуальные проблемы гражданского права и процесса.2006. № 1. С. 251-252.
[5] Борисова Е.А. Установление усыновления (удочерения) в судебном порядке // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. № 3. С. 21.
[8] Буянова Е.В. Процессуальные особенности рассмотрения дел об усыновлении (удочерении) детей: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: М.: Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина, 2009.
[18] Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. М.: Издательский дом «Гродец», 2010. С. 470-471.
[19] Гражданский процесс: учебник / под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 470-471.
[24] Гражданский процесс: учебник / под ред. С.Н. Абрамова. М.: Юридическое издательство МЮ СССР, 1948. С. 49-50.
[11] Исханов Р.В. Рассмотрение судами дел о безвестном отсутствии и объявлении умершими сотрудников органов внутренних дел: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2005.
[17] Каллистратова Р.Ф. Особое производство в новых ГПК // Социалистическая законность. 1966. № 3. С. 28.
[20] Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М.: Норма, 2007. С. 463-477.
[10] Портянкина С.П. Судопроизводство по делам о признании гражданина безвестно отсутствующим или объявлении гражданина умершим в суде первой инстанции: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: М.: Российская академия государственной службы при Президенте РФ, 2009.
[6] Путь к закону (исходные материалы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК) / под ред. М.К. Треушникова. М.: Издательский дом «Гродец», 2004. С. 59, 131, 172.
[25] Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1982. С. 123-124.
[23] Советский гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. М.: Издательство Московского университета, 1989. С. 37.
[12] Тихомирова Ю.В. Производство по делам о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: М.: Московская государственная юридическая академия, 2004.
[26] Треушников М.К., Малешин Д.Я. Новый гражданский процессуальный кодекс России 2002 г.: некоторые социокультурные особенности // Вестник Московского университета. 2004. № 4. С. 54-60.
[28] Уксусова Е.Е. Определение надлежащего судебного порядка по гражданским делам // Журнал Российского права. 2009. № 6.
[16] Францифоров В.Ю. Сущность особого производства: теоретические и практические аспекты: Дис. … канд. юрид. наук: Саратов: Саратовская государственная академия права, 2009.
[22] Францифоров А.Ю. Отличие особого производства от искового и производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 9. С. 19.
[13] Чудиновская Н.А. Установление юридических фактов, имеющих юридическое значение, в особом производстве гражданского и арбитражного процесса: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2007.
[15] Юдин А.В. Особое производство в арбитражном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: Самара: Самарский государственный университет, 2002.
[21] Юдин А.В. Конкуренция видов судопроизводства в гражданском процессуальном праве // Юридический аналитический журнал. 2004. № 2-3. С. 151.
Хотя большинство нововведений в особом производстве появились в связи с принятием ГПК РФ [1], тем не менее, такие категории дел особого производства, как усыновление (удочерение) ребенка, принудительная госпитализация гражданина в психиатрический стационар, объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация) появились еще во времена ГПК РСФСР. Из них только усыновление (удочерение) получило прямое закрепление в ГПК РСФСР (ФЗ РФ от 18 июля 1996 г. № 570-II «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» [2], [5]), остальные категории дел – только в нормах материального права. [4], [3]
ГПК РФ 2002 г. закрепил новые вышеуказанные категории дел отдельными главами в подразделе 4 «Особое производство». В качестве нововведения («новой» категории) появились дела о восстановлении судебного производства, регламентированные ранее в приложении № 2 к ГПК РСФСР.
Были подвергнуты переработке и уже имеющиеся в особом производстве дела: уточнен перечень юридических фактов, устанавливаемых в порядке особого производства; обновлены нормы производства по делам об ограничении дееспособности и признании гражданина недееспособным, приведены в соответствие с гражданским законодательством нормы глав о признании движимой вещи бесхозяйной и признании муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, о вызывном производстве.
При работе над проектом ГПК РФ предлагалось такое направление, как реформирование особого производства – исключение из него отдельных категорий дел, несоответствующих по своей сущности правовой природе особого производства. Предлагалось сократить особое производство за счет «типичных дел административной юстиции» — производства по жалобам на неправильности записи актов гражданского состояния и производства по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении. Также предлагалось изъять из особого производства дела о признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным. [6] Однако данные предложения не получили поддержки законодателя, и состав категорий дел, имевшийся в особом производстве по ГПК РСФСР 1964 г., полностью остался и в новом ГПК РФ.
Как видно из приведенного краткого обзора, особое производство действительно «подвижно, то есть оно активно развивается, реформируется» [5]. Однако изменения действующего процессуального законодательства имеют весьма поверхностный характер и не позволяют реализовать по настоящему большой потенциал данного вида судопроизводства. Есть все основания полагать, что при разработке нового ГПК РФ особому производству не было уделено должного внимания. Безусловно, данный факт нельзя ставить в вину законодателю и членам рабочей группы, работавшим над проектом нового закона в течение девяти лет. Перед ними стояли гораздо более важные задачи по обновлению основополагающих институтов гражданского процессуального права – принципов процесса, его субъектов, доказательств, системы проверки и пересмотра судебных актов и многих других вопросов.
В настоящее время ученые все большее внимание обращают на проблемы, связанные с особым производством. Написано немало диссертаций и монографий по отдельным категориям дел [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], появилось значительное число работ общего характера [15], [16]. Однако все эти работы исходят из общей парадигмы, заданной особому производству советскими учеными. Поэтому сейчас, думается, настало время рассмотреть концептуально иную схему развития особого производства – на основе идей и взглядов, имевшихся в дореволюционной, а также в зарубежной науке гражданского процессуального права. Это возможно путем решения следующих ключевых вопросов:
1. системное взаимодействие норм подраздела 4 ГПК РФ об особом производстве с общими нормам гражданского процессуального права, закрепленными в подразделе 1 ГПК РФ, и нормами об исковом производстве;
2. детальная разработка общих правил подраздела 4 ГПК РФ, подлежащих применению при рассмотрении всех категорий дел особого производства.
Остановимся подробнее на первом вопросе. Системного взаимодействие норм подраздела 4 раздела 2 с общими положениями и нормами об исковом производстве в новом ГПК РФ давно требует пристального внимания, поскольку по действующему законодательству дела особого производства рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 28-38 ГПК РФ (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ). Кроме того, к делам особого производства (как и к остальным делам) подлежат применению общие положения ГПК РФ, закрепленные в разделе 1.
Такая систематика действующего кодекса основана на достижениях науки гражданского процессуального права второй половины ХХ в. В рамках научной дискуссии 60-х гг. ХХ в., посвященной разработке и принятию Основ гражданского судопроизводства СССР и новых ГПК союзных республик, появление данного правила (в то время – новеллы), по словам Р.Ф. Каллистратовой, было «обусловлено потребностями практики, испытывавшей раньше затруднения при определении того, в какой мере те или иные принципы и институты советского гражданского процесса применимы в особом производстве» [17]. В этот период наукой разработаны фундаментальные положения о сущности особого производства, его отличии от искового производства. С тех пор понятие «особое производство» как вид гражданского судопроизводства, в котором отсутствует спор о праве (вследствие чего отсутствуют спорящие стороны с противоположными интересами), стало для большинства ученых-процессуалистов традиционным и содержится в каждом учебнике по гражданскому процессу. [18], [19], [20] Именно в отсутствии спора о праве подавляющее большинство ученых советского времени видели главное отличие особого производства от иных видов производств.
Советские ученые, в рамках, проведенных в советское время исследований, также видят сущность особого производства в отсутствии спора о праве: А.В. Юдин полагает, что в особом производстве отсутствует спор о праве, но присутствует спор об охраняемом законом интересе. [15], [21] Н.А. Чудиновская пишет, что в силу правовой природы применение особого производства должно исчерпываться установлением фактов, имеющих юридическое значение, а рассмотрение и разрешение остальных категорий дел должно производиться по правилам искового производства или производства по делам, возникающих из публичных правоотношений. [13] По мнению А.Ю. Францифорова, можно выделить следующие характерные черты особого производства: предметом судебной защиты является законный интерес; цель судебной деятельности – защита указного интереса; в делах особого производства исключена возможность спора о правоотношениях лиц, участвующих в производстве по делу; способом судебной защиты является констатация определенных юридически значимых фактов или состояний; дела указанного вида гражданского судопроизводства возбуждаются путем подачи заявления, не содержащего материально-правового требования к другому участнику материальных правоотношений; лица, участвующие в деле, со своими интересами прямо не противостоят друг другу; дела разрешаются на основе материальных норм частноправового характера. При этом, по мнению данного автора, спор в особом производстве не исключается, но он не может быть связан с правами и обязанностями участвующих в деле лиц по отношению друг к другу либо лиц, в интересах которых они участвуют в производстве по делу. [22]
Учитывая, что современной науке так и не удалось уйти от «спорности» в делах особого производства, а ученых, полагающих, что в особом производстве вообще не может быть никакого спора, — меньшинство, актуальным остается вопрос о поиске иных критериев, позволяющих выявить сущность особого производства и отграничить его от иных видов гражданского судопроизводства.
В литературе также отмечается, что критерий отсутствия спора о праве построен на отрицании и не раскрывает собственно содержания особого производства. По нашему мнению, использование данного критерия как основного в определении сущности особого производства было возможно лишь в конкретных условиях советской судебной системы и советского гражданского процесса: в настоящее время этот критерий не должен быть приоритетным.
Дело заключается в том, что советский гражданский процесс, безусловно, основанный на конституционных принципах советского государственного строя (ограничении частной инициативы и личной собственности, активном вмешательстве государства в жизнь граждан (часто чрезмерным), обобществлении средств производства в виде социалистической и колхозно-кооперативной собственности), позволял любое гражданское дело рассмотреть в исковом производстве. Действительно, одним из основных принципов советского гражданского процесса был принцип объективной истины, который пронизывал все правосудие с первого и до последнего действия по рассмотрению дела в суде первой инстанции, проверке законности и обоснованности их постановлений судом кассационной и надзорной инстанции. Действие этого принципа в гражданском процессе обеспечивалось том, что большинство норм гражданского процессуального права прямо или косвенно было направлено на установление обстоятельств дела в строгом соответствии с действительностью. Особенно ярко была выражена эта направленность в порядке собирания, исследования и оценки доказательств. [23]
Имели свое уникальное содержание и принципы диспозитивности и состязательности. Диспозитивность в советском гражданском процессе означала, что предоставляемые в силу этого принципа права участники гражданских процессуальных правоотношений могли использовать только в соответствии с интересами социализма, в противном случае государство вмешивалось и производило эти отношения в соответствии с интересами общественного и государственного устройства. Аналогично с принципом состязательности, данный принцип неразрывно связывался с институтом частной капиталистической собственности, поэтому классическое понятие «состязательность» в теории и практике советского государства было заменено новым. Суду были предоставлены широкие полномочия в области доказывания. В случае недостаточности материалов для принятия решения о действительном характере правоотношений сторон суд обязан был выявить недостающие факты и истребовать необходимые доказательства: принять все меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон (ст. 14 ГПК РСФСР). Принцип состязательности в современном гражданском процессе всецело подчинен поиску материальной истины в процессе, состязательность – это «средство установления материальной истины, это состязание фактически равноправных сторон при активном участии суда». [24] Некоторые советские процессуалисты вообще отрицали наличие данного принципа, заменив его «состязательной формой судопроизводства» [25].
Доказательством данного тезиса служит и то, что многие ученые-процессуалисты считали и считают исковое производство универсальным, позволяющем рассмотреть любой спор независимо от его правовой природы.
В таких условиях советской науке гражданского процессуального права ничего не оставалось, как искать размежевание искового и особого производства в формальных критериях, противопоставлять исковое и особое производства на основе наличия или отсутствия спора о праве, проводить «непереходимую грань между ними» [12], запрещать суду рассматривать вопросы права в особом производстве.
Немаловажную роль в специфическом понимании советского особого производства сыграл и запрет последующего судебного контроля над действиями органов исполнительной власти. Первоначально особое производство содержало в себе и дела об обжаловании действий и решений органов государственной власти, что привело к размытости понятия «особое производство» и затруднило выявление его самостоятельной сущности, отличной от производства по делам из публичных правоотношений.
В настоящее время есть все основания полагать, что с изменением органов государственного управления и ослаблением вмешательства государства в частную жизнь гражданина, расширением прав и свобод человека прежде всего в сфере имущественного оборота и открытого признания частной собственности универсальность искового производства осталась в прошлом. Современное государство теперь не может позволить себе рассмотрение любого гражданского дела с полным выяснением всех обстоятельств и установлением действительных правоотношений сторон.
Если говорить в целом и брать за основу исковое производство, то, как показывает практика, концепция, система, принципы нового ГПК РФ оказались верными, и законодателю удалось найти «золотую середину» между индивидуалистическими и коллективистскими идеями. [26] Но этого нельзя сказать об особом производстве. Правила ч. 1 и 3 ст. 263 ГПК РФ, текстуально практически идентичны ч. 1 и 3 ст. 246 ГПК РСФСР, теперь имеют абсолютно иное содержание и по-другому работают на практике, предоставляя заявителю излишнюю свободу в процессуальных действиях в особом производстве, одновременно ограничивая суд в возможности полно и объективно выяснить действительные обстоятельства дела. А ведь необходимость полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела в особом производстве, по нашему мнению, налицо. Следовательно, рассмотрение дел особого производства судом связано с осуществлением, так сказать, «судебного управления» в случаях, когда законодатель возлагает на суд осуществление присущих ему функций установления тех или иных обстоятельств без разрешения спора о праве. При этом законодатель исходит из целесообразности такого решения, возлагая установление юридических фактов на суд, который имеет особый правовой статус субъекта судебной власти, и распространяя на процедуру рассмотрения этих дел форму гражданского судопроизводства.
В поисках новых форм взаимодействия искового и особого производств начинает набирать силу позиция, согласно которой у всех категорий дел особого производства больше различий, нежели сходства. По мнению В.В. Блажеева, дела особого производства имеют лишь единственный объединяющий признак, заключающийся в том, что «порядок рассмотрения каждого из них по-своему отличается от искового» [27]. Он справедливо отмечает, что в современном гражданском процессе отсутствует «единое» особое производство, а имеются лишь «особые производства, представляющие собой обособленные специфические порядки разбирательства различных категорий дел, существенно отличающиеся от искового порядка рассмотрения гражданско-правовых споров» [27]. Аналогичной позиции придерживаются и некоторые другие авторы [1]. [28]
Исходя из положений Конституции о том, что Российская Федерация есть социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; что в Российской Федерации права человека являются высшей ценностью, гарантируется право частной собственности и право наследования, а материнство и детство, семья находятся под особой защитой государства, гражданское процессуальное право должно предоставить гражданину действенный механизм защиты своих прав не только при наличии открытого конфликта, спора, но и в тех случаях, когда конфликта еще нет, но риск нарушения прав и свобод человека настолько реален, что человек действительно нуждается в помощи государства, иногда сам этого не осознавая.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Нормативные источники
[1] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ: по сост. на 6 февраля 2012 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. — № 46. — Ст. 4532.
[2] Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ: по сост. на 2 июля 2013 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. — № 32. – Ст. 3301.
[3] О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР: федеральный закон Российской Федерации от 18 июля 1996 г. № 570-II // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 32. — Ст. 3852.
[4] О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании: закон Российской Федерации от 02 июля 1992 г. № 3185-1 // Ведомости СНД и ВС Российской Федерации. — 1992. — № 33. — Ст. 1913.
2. Научная литература
[7] Алиева З.З. Процессуальные особенности рассмотрения дел об усыновлении детей российскими гражданами (по материалам правоприменительной практики Республики Дагестан): Автореф. дис. … канд. юрид. наук: М.: Дагестанский государственный университет, 2007.
[14] Аргунов В.В. Вызывное производство в гражданском процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: М.: Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, 2006.
[9] Белова С.Н. Право несовершеннолетнего на эмансипацию и его гражданско-правовая защита: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2007.
[27] Блажеев В.В. О существовании особых производств в арбитражном процессе // Актуальные проблемы гражданского права и процесса.2006. № 1. С. 251-252.
[5] Борисова Е.А. Установление усыновления (удочерения) в судебном порядке // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. № 3. С. 21.
[8] Буянова Е.В. Процессуальные особенности рассмотрения дел об усыновлении (удочерении) детей: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: М.: Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина, 2009.
[18] Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. М.: Издательский дом «Гродец», 2010. С. 470-471.
[19] Гражданский процесс: учебник / под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 470-471.
[24] Гражданский процесс: учебник / под ред. С.Н. Абрамова. М.: Юридическое издательство МЮ СССР, 1948. С. 49-50.
[11] Исханов Р.В. Рассмотрение судами дел о безвестном отсутствии и объявлении умершими сотрудников органов внутренних дел: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2005.
[17] Каллистратова Р.Ф. Особое производство в новых ГПК // Социалистическая законность. 1966. № 3. С. 28.
[20] Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М.: Норма, 2007. С. 463-477.
[10] Портянкина С.П. Судопроизводство по делам о признании гражданина безвестно отсутствующим или объявлении гражданина умершим в суде первой инстанции: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: М.: Российская академия государственной службы при Президенте РФ, 2009.
[6] Путь к закону (исходные материалы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК) / под ред. М.К. Треушникова. М.: Издательский дом «Гродец», 2004. С. 59, 131, 172.
[25] Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1982. С. 123-124.
[23] Советский гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. М.: Издательство Московского университета, 1989. С. 37.
[12] Тихомирова Ю.В. Производство по делам о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: М.: Московская государственная юридическая академия, 2004.
[26] Треушников М.К., Малешин Д.Я. Новый гражданский процессуальный кодекс России 2002 г.: некоторые социокультурные особенности // Вестник Московского университета. 2004. № 4. С. 54-60.
[28] Уксусова Е.Е. Определение надлежащего судебного порядка по гражданским делам // Журнал Российского права. 2009. № 6.
[16] Францифоров В.Ю. Сущность особого производства: теоретические и практические аспекты: Дис. … канд. юрид. наук: Саратов: Саратовская государственная академия права, 2009.
[22] Францифоров А.Ю. Отличие особого производства от искового и производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 9. С. 19.
[13] Чудиновская Н.А. Установление юридических фактов, имеющих юридическое значение, в особом производстве гражданского и арбитражного процесса: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2007.
[15] Юдин А.В. Особое производство в арбитражном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: Самара: Самарский государственный университет, 2002.
[21] Юдин А.В. Конкуренция видов судопроизводства в гражданском процессуальном праве // Юридический аналитический журнал. 2004. № 2-3. С. 151.
Хорошая академичная статья.
Соглашусь с тем, что в наших судах нет единого особого производства, а есть несколько самостоятельных вариантов особых производств, собранных в одном разделе.
При этом, далеко не все судьи хорошо ориентируются в особенностях особых производств — сам недавно помогал одному из участников нашего сообщества в исправлении ситуации с ошибками в личных документах ;)
Уважаемая Яна Михайловна!
Позвольте вначале выразить Вам свою благодарность за столь замечательный, профессиональный и трудоёмкий ТРУД!(bow)
Но вместе с тем, приношу свои извинения заранее, позвольте Вам с разделением на время позадавать вопросы по теме, которые Вы столь прекрасно изложили.
Современное государство теперь не может позволить себе рассмотрение любого гражданского дела с полным выяснением всех обстоятельств и установлением действительных правоотношений сторон.
Разве в вопросах установления, например, гражданина ограниченно недееспособным или пропавшим без вести суд не будет устанавливать правоотношения между заинтересованным лицом и лицом, в отношении которого будет вестись особое производство, и разве суд не будет в этих вопросах изучать все обстоятельства дела, относительно требований заинтересованного лица?
Мне кажется, что основная цель введения особого производства, связана, прежде всего, с установлением судом наличия/отсутствия определенных юридически значимых обстоятельств/фактов по делу, которыми затрагиваются права заинтересованных лиц, и наличие/отсутствие которых является достаточным фактором для разрешения рассматриваемого судом дела по существу.