Районный суд Москвы отказал истцу в требовании о взыскании долга по распискам
Солодов К.А. (истец) обратился в суд с иском к Тан А.К. (ответчик) о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска истец указал, что в 2012 году по двум распискам ответчик получил от истца товар на общую сумму 3 500 000 руб., но своих обязательств по оплате переданного ему товара не исполнил, погашать долг отказался.
В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа и судебные расходы по уплате госпошлины.
Истец пояснил, что ответчик получил от истца товар для реализации и выдал расписки, что в течение месяца должен был вернуть стоимость товара, однако стоимость товара истцу не выплатил.
Истец также сообщил о том, что между сторонами возникли долговые обязательства, поскольку истец передавал товар ответчику, а ответчик должен был передать денежные средства за товар.
Представитель ответчика по доверенности Останин А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в представленных расписках не указано, что и когда ответчик должен вернуть, не соблюдены и другие существенные условия договора. Договор займа между сторонами не заключался.
Решением районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При разрешении спора судом установлено, что ответчиком составлены две расписки от …. и от ….., согласно которым ответчик принял от истца товар на сумму 1 500 000 руб., и на сумму 2 000 000 руб.
Суд, отказывая истцу в иске, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом расписки о получении товара не имеют значение письменной формы договора займа (не соблюдены существенные условия договора займа), не содержат сведений об обязательствах ответчика перед истцом по выплате требуемой денежной суммы и не подтверждают заключение сторонами договора займа.
При таких данных, на мой взгляд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца.
Уважаемый Андрей Владимирович, Вашему клиенту очень повезло, т.к. истец, при наличии толкового представителя, мог бы зайти со стороны ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, и результат мог бы быть совсем иным...
P.S. Присоединяюсь к просьбе выложить документы по этому делу: сами расписки, исковое заявление, возражения на него (при наличии), и судебные акты.
истец, при наличии толкового представителя, мог бы зайти со стороны ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, и результат мог бы быть совсем иным… Так он и зайдет. Почему не зашел сразу — удивительно.
Уважаемый Иван Николаевич, все хорошо. Но есть большое НО. Суд не связан правовыми основаниями иска, он должен руководствоваться фактическими обстоятельствами (а они установлены) — а применение нужных норм прав это обязанность суда. Представитель подкачал, одна суд еще хуче… не хочет работать. Вообще правовые основания иска можно не указывать, достаточно лишь соблюсти положения ст.131 и 132 ГПК или 125 и 125 АПК. Про нормы права там ни слова нет
Истец пояснил, что ответчик получил от истца товар для реализации и выдал расписки, что в течение месяца должен был вернуть стоимость товара, однако стоимость товара истцу не выплатил.
Наверно, это основание для подачи нового иска?
Распиской не оформляется движение товара. Для этого есть определенный законодательством перечень товарных документов, которые и служат надлежащими доказательствами. А то может получиться, что не понятно откуда взял товар продавец, и не понятно для чего всучил товар покупателю.
Уважаемый Андрей Владимирович, вы указываете «в обоснование иска истец указал, что в 2012 году по двум распискам ответчик получил от истца товар на общую сумму 3 500 000 руб., но своих обязательств по оплате переданного ему товара не исполнил, погашать долг отказался.» И где здесь договор займа? Письменное доказательство, подтверждающее факт заключения договора, можно назвать как угодно, в том числе, и долговая расписка.Но суть останется той, которую стороны имели в виду, когда вступали в договорные отношения. Если обязанность выплатить деньги возникла вследствие передачи товара — то эта обязанность, пока не подверглась новации, по сути — обязанность из договора купли- продажи со всеми императивными и диспозитивными нормами права из этой главы ГК впридачу. так что суд обоснованно отказал.«Должен деньги» — не всегда займ.
По договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ч.1 ст.807 ГК РФ). То есть принцип займа — что получил в долг, то и верни! Обязательство в расписке уплатить за полученный товар деньги, в принципе не позволяют квалифицировать данную расписку как договор займа. Это поставка или купля-продажа. Но здесь как раз и возникает вопрос о наличии в расписке существенных условий. И к упомянутой Вами ст. 432 ГК РФ следует присовокупить ст.ст. 454, 455 ГК РФ. Но даже если существенные условия не указаны в расписке и договор не заключен — это не более чем повод применить ст. 1102, на которую ранее сослались коллеги в комментариях. На том и стоит вся судебная практика по аналогичным спорам (и арбитражная и СОЮ) Так что ситуация для Вашего истца отнюдь не безвыходная и не безнадежная. Проблема истца - избрание неверного способа защиты нарушенного права.
Суд вынес правильное решение по заявленным требованиям, расписки недействительны по безденежью (ИМХО).
По возврату товара либо его стоимости, это отдельное требование которое в суде истцом не заявлялось ни первоначально, ни в последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ,
Присоединяюсь к комментариям коллег. Думаю вашему доверитель грозит второй иск по ст. 1102
Думаю вам не стоит выкладывать здесь документы по данному делу так как это увеличит вероятность столкнутся со вторым иском по ст. 1102
Уважаемый Андрей Владимирович, прошло уже почти 5 лет. Ситуация получила развитие?
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
(не соблюдены существенные условия договора займа), не содержат сведений об обязательствах ответчика перед истцом по выплате требуемой денежной суммы и не подтверждают заключение сторонами договора займа.Уважаемый Андрей Владимирович, Вы прикрепите решение суда, что бы было ясно, какие именно не были соблюдены условия и какие сведения должны быть в расписке по мнению суда, что бы в дальнейшем те, кто будет составлять такие расписки не натыкались на одни и те же грабли.