В далеком 2010 году обратился ко мне клиент с, казалось бы, несложным делом — взыскать долг по расписке.

Расписка была составлена грамотно, единственное препятствие к прямому обращению в суд было то, что срок возврата в расписке не был указан, но это легко решалось направлением требования о возврате долга заемщику, что и было незамедлительно сделано.

Заемщик проигнорировала данное требования, хотя и получила его.

На первом же судебном заседании я и мой доверитель были неприятно удивлены тем, что представитель ответчика сразу же заявил ходатайство о приостановлении дела в связи с тем, что ответчиком было подано заявление в милицию о вымогательстве со стороны моего доверителя.

Суд приостанавливать не стал, но отложил рассмотрение, а я и мой доверитель отправились в этот отдел милиции выяснять судьбу заявления. Заявление лежало у участкового и после непродолжительной беседы с нами он вынес постановление об отказе в ВУД.

Получив копию данного постановления уже в следующем судебном заседании оно было предъявлено судье и казалось бы — можем рассматриваться, ан нет, опять ходатайство стороны истца и в материалы дела ложится новое заявление и новый талон КУС, теперь уже о мошенничестве.

Ну и ладно, опять еду к участковому, опять отказной и опять в суд.

В третье заседание ответчик притащила нескольких свидетелей, которые в один голос утверждали что не видели как мой доверитель передавал деньги, прокололись они все на одном вопросе:

— Вы видели как Лебедева писала расписку?

_ Да

— А почему она ее писала? 

— Так Дима заплатил за ее товар!!!!

Вуа ля, занавес, решение.

Через месяц прихожу за решением, секретарь сообщает мне, что  ответчик подала кассационную жалобу. 

Получаю  копию жалобы и не верю своим глазам — первым же доводом указано, что истец не предоставил  суду оригинал расписки!!!!

Но, я сам, своими руками, передавал оригинал судье в заседании.

Бегом обратно в суд, изучаю дело -  так и есть — расписка вырвана из дела, тут же заявление судье и, надо отдать должное оперативности канцелярии — установили когда именно ответчик знакомилась с делом и этой же датой составили акт об отсутствии документа в деле.

Этот акт потом сыграл свою службу в МГС, когда ответчик заявляла об отсутствии расписки.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Решение суда82.2 KB

Да 57 57

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, suhoveev, arbitra, Demin42, Коробов Евгений, benefiziar, attorneymorozov, avpilyaev, Горчаков Александр, victor-qu, advokatsakha74, gorunov3, vladimirlawyer, volkov1971, Рисевец Алёна, sgavrilenko74, user69672, user62406, user216456
  • 07 Ноября 2017, 05:17 #

    Уважаемый Евгений Искандерович, поздравляю Вас с победой!
    Ответчик Вам достался очень оригинальный, точнее с оригинальным подходом к решению проблем: расписка вырвана из дела, тут же заявление судье и, надо отдать должное оперативности канцелярии — установили когда именно ответчик знакомилась с делом и этой же датой составили акт об отсутствии документа в деле.

    +9
  • 07 Ноября 2017, 05:19 #

    Уважаемый Евгений Искандерович, потуги ответчиков затянуть рассмотрение дела путём подачи заявлений о ВУД, и тем более путём вырывания документов из дела, выгладят нелепо, но Вы отлично справились (handshake)

    +10
    • 07 Ноября 2017, 21:12 #

      Уважаемый Иван Николаевич, благодарю! (handshake)
      Очень жалею, что не смог поучаствовать на конференции, то такова се ля ви, увы.

      +3
  • 07 Ноября 2017, 05:19 #

    Уважаемый Евгений Искандерович, поздравляю!

    Дела данной категории далеко не просты, как кажется.

    Очень легко можно «нарваться» на отказ по безденежности займа, поэтому скрупулезная подготовка определяет процесс.

    Полагаю, что существенное значение имеет своевременное обращение за юридической помощью, причем не тогда, когда получил копию искового и повестку (в этот момент, как правило, бывает уже поздно).

    Думаю, что проблема в том, что большинство людей уверены, что могут самостоятельно, без помощи юриста, составить договор займа, изложив все его существенные условия в тексте расписки.

    P.S. интересно, а зачем в суд приводить свидетелей, которые НЕ МОГУТ дать показаний по существу дела? Думаю, что это был какой-то хитрый, изощренный план.

    +9
    • 07 Ноября 2017, 21:13 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, а смысл был именно в том, что бы и доказать безденежность.

      +1
      • 08 Ноября 2017, 01:50 #

        Уважаемый Евгений Искандерович, однако, странный способ доказывания данного обстоятельства избран.

        К сожалению, встречаются и прямо противоположные случаи, когда долг по расписке вернули, а заимодавец продолжает требовать его возврата.

        +1
        • 08 Ноября 2017, 01:53 #

          Уважаемый Андрей Владимирович, надеялись, видимо, на свидетелей, но забыли что:Статья 812. Оспаривание договора займа

          2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

          +1
  • 07 Ноября 2017, 08:06 #

    Уважаемый Евгений Искандерович, соглашусь, есть проблемы со взысканием долга по расписке, когда ответчик обращается в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве и мошенничестве.  Было аналогичное дело, где  суд руководствовался при вынесении решения показаниями, данными в правоохранительных органах, но при дальнейшем обжаловании областной суд указал на приоритет расписки и отсутствия письменных доказательств возврата суммы займа. На стороне ответчика выступал адвокат, как можно догадаться,  это(обращение в органы мвд) и выбрали как способ зашиты.

    +6
    • 07 Ноября 2017, 21:14 #

      Уважаемый Сергей Александрович, в данном случае моим оппонентом был тоже адвокат, причем довольно грамотный, пришлось работать на опережение

      +1
  • 07 Ноября 2017, 08:19 #

    Уважаемый Евгений Искандерович, поздравляю с законным и справедливым решением по делу! 
    Действительно, поражает цинизм некоторых лиц,  по «изъятию» доказательств из дела… Считаю, что такие лица, рано или поздно, плохо закончат…

    +5
  • 07 Ноября 2017, 08:20 #

    Уважаемый Евгений Искандерович, а для чего требовалось приобщать к делу именно оригинал расписки, а не копию? В обычных гражданских делах судьи всегда довольствовались копиями, при условии предъявления оригиналов в заседании для сличения.

    Когда я в прошлом году обращался за судебным приказом на основании рукописного договора займа, обычной копией обойтись не удалось по причине отсутствия в процедуре вызова сторон. Но и туда сгодилась нотариально заверенная копия договора.

    +6
    • 07 Ноября 2017, 21:17 #

      Уважаемый Евгений Викторович, 
      а для чего требовалось приобщать к делу именно оригинал расписки, а не копию?
      так это нормальная практика, суд всегда приобщает оригинал к делу.
      Копия сдавалась при подаче иска, а без приобщения оригинала ни один суд не вынесет решения

      Но и туда сгодилась нотариально заверенная копия договора.Прошу прощения, но где вы нашли нотариуса, который взял на себя смелость удостоверить копию простого рукописного договора займа?

      +1
      • 08 Ноября 2017, 06:18 #

        Уважаемый Евгений Искандерович, почему «всегда»? Во всех гражданских делах, где мне доводилось участвовать, оригиналы документов, исходивших от граждан или негосударственных организаций, приобщались к делу только по доброй воле сторон. К исковому заявлению прилагались копии, оригиналы же представлялись только в заседаниях, и после сличения с копиями возвращались сторонам. Я всегда считал это нормальной и грамотной практикой.

        ГПК требует лишь «передачи суду» подлинников доказательств, но отнюдь не приложения их к заявлениям и/или приобщения к делу. По смыслу положений ГПК о доказательствах, суд безусловно должен иметь доступ к подлинникам при исследовании доказательств, и при необходимости может потребовать их представления, но не обязан иметь их в деле.

        Если судья отказывает в иске на основании отсутствия подлинников, приложенных к исковому заявлению, это можно и нужно обжаловать с требованием разъяснения правовых оснований (если, конечно, риск утраты подлинника не оправдывается срочностью дела).

        Нотариус, разумеется, поначалу пыталась отказаться свидетельствовать копию — пришлось указать ей на последнее слово первого абзаца ст. 77 «Основ законодательства РФ о нотариате», а затем — на определение документа в ФЗ «Об обязательном экземпляре документов».

        Вдогонку: к ссылке на ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» строго говоря, есть возможность придраться, поскольку этот ФЗ охватывает лишь «общественные» документы, и не распространяется на единичные экземпляры. В таком случае можно ссылаться на ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» и ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Суть в том, что смысл понятия «документ» в совокупности НПА определен вполне однозначно.

        +1
        • 09 Ноября 2017, 23:24 #

          Уважаемый Евгений Викторович, действительно, очень редко когда судья настаивает на приобщении именно подлинника, обычно заверяет сам копию. А вот с нотариусом Вам повезло, если нет одного из подписантов документа, то нотариус должен отказать в совершении сего действия.
          «В случае невозможности идентифицировать автора документа нотариус отказывает в свидетельствовании верности копии документа.»

          +1
          • 10 Ноября 2017, 05:35 #

            Все верно, но непосредственно перед процитированной фразой в «методических рекомендациях» идет «Обязанности нотариуса по проверке документа, представленного для свидетельствования верности его копии, ограничиваются проверкой наличия в нем информации и реквизитов, позволяющих идентифицировать его автора».

            То есть, в обязанности нотариуса входит только проверка наличия в документе соответствующей информации — как указано далее, "… к идентифицирующим признакам гражданина отнесены его фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства".

            Определенно, имеется в виду возможность «идентификации вообще», а не установление личности в рамках конкретного нотариального действия.

            По сути, это совершенно правильно — задачей нотариуса является только свидетельствование верности копии, отнюдь не выяснение происхождения документа, установление личностей его авторов и т.п. — это уже задачи других органов, и в других ситуациях.

            0
  • 07 Ноября 2017, 10:45 #

    Уважаемый Евгений Искандерович, поздравляю с отлично проделанной работой.
    А за такие вещи:
    расписка вырвана из деламожно и канделябром схлопотать!

    +7
    • 07 Ноября 2017, 21:17 #

      Уважаемый Андрей Борисович, благодарю!!!
      Канделябром очень хотелось, под рукой не было…

      +3
  • 07 Ноября 2017, 15:09 #

    Уважаемый Евгений Искандерович, поздравляю очень и очень грамотно выстроили защиту!

    +3
  • 07 Ноября 2017, 16:46 #

    Уважаемый Евгений Искандерович,

    Ваша оперативность спасла решение :) 

    расписка вырвана из делаВы не думали обратиться в полицию? Налицо состав ст. 294 УК РФ.

    +3
    • 07 Ноября 2017, 21:19 #

      Уважаемый Юрий Владимирович, увы, но не прошел бы состав, ибо доказательств того, что изъяла именно ответчик не было… акт лишь зафиксировал отсутствие документа в деле…

      +3
  • 07 Ноября 2017, 21:03 #

    Уважаемый Евгений Искандерович, я правильно понял, что Дима заплатил за товар?

    0
    • 07 Ноября 2017, 21:19 #

      Уважаемый Ильдар Вильевич, да. поняли правильно

      0
      • 08 Ноября 2017, 09:12 #

        Уважаемый Евгений Искандерович, значит между сторонами фактически были отношения, вытекающие из договора купли-продажи… или неосновательного обогащения… а основанием иска было долговое обязательство?

        0
        • 09 Ноября 2017, 10:04 #

          Уважаемый Ильдар Вильевич, при чем здесь ДКП, а уж тем более НО???
          Вы решение то прочли?

          0
  • 08 Ноября 2017, 04:54 #

    Уважаемый Евгений Искандерович, а вот в моем деле истец выбрал иной подход, взял под рученьки ответчика и пошел в сельскую администрацию для написания расписки которую заверил специалист администрации города в декабре 2016, а вот само перечисление денег истцом было еще в январе 2013г., подали заявление о применении СИД, суд отказал сославшись на расписку от 2016г. и на то, что срок возврата в расписке не указан, ждем апелляции

    0
  • 08 Ноября 2017, 05:34 #

    Уважаемый Евгений Искандерович, так и бывает, когда приходит время возвращать долги :)
    Берёшь чужие, отдаёшь свои!

    0
    • 08 Ноября 2017, 17:42 #

      Уважаемый Александр Николаевич, точнее «берешь чужие и не надолго, а отдаешь свои и навсегда»:).

      0
  • 08 Ноября 2017, 18:39 #

    Уважаемый Евгений Искандерович, отличная статья! В своей практике встречал прецедент об отказе в иске, имеет значение ещё и как составлена расписка, что в ней отражено. Периодически слышу разговоры о том, что по расписке суды все чаще и чаще стали отказывать в иске. Необходимо оформлять договор займа и договор залога.

    +1
  • 09 Ноября 2017, 09:58 #

    Уважаемый Евгений Искандерович! Соглашусь с экспертом Евгением Викторовичем. У нас судебная практика так сложилась, что суды сами требуют копии документов, возвращая оригиналы, ссылаясь на правило судопроизводства. Может в 2010 году действительно приобщали оригиналы документов. 
    Также соглашусь и с другими коллегами в том, что возвращать долг в судах по расписке становится все сложнее. Раньше действительно шло на «на ура».

    +2
  • 10 Ноября 2017, 21:47 #

    Уважаемый Евгений Искандерович, достойный у Вас ответчик попалась! (Y) :) 
    Поздравляю!

    +1
  • 06 Декабря 2017, 10:06 #

    Интересная история! Кстати по поводу вымогательства. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «17» декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» отмечено, что «если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в части 1 ст. 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава иного преступления (например, угрозы убийством, самоуправства) содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации».

    0

Да 57 57

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Долг по расписке: скандалы и законное решение» 5 звезд из 5 на основе 57 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Продвигаемые публикации