Оправдываться — значит уже на половину признать себя виновным.
Андрей Белянин

Сегодня я хочу рассказать об одном важном правиле заполнения протокола об административном правонарушении. Применив данное правило лишь однажды, Вы тем самым, сэкономите не одну тысячу рублей Вашего семейного бюджета, а также существенно облегчите процедуру возврата Вашего водительского удостоверения.

Итак, правило звучит следующим образом: Водитель! Никогда не признавай свою вину в совершенном административном правонарушении.

Попробуем вместе разобраться, что это значит, и как применять правило.

Административный процесс значительно отличается от уголовного тем, что в уголовном процессе, раскаявшись и признав свою вину, Вам смягчат наказание.

В административном процессе напротив, признав свою вину, Вы собственноручно подпишите себе тот вид наказания, которое заслуживаете, на основании той статьи, по которой Вас пытаются привлечь.

При рассмотрении административного дела судье лишь будет необходимо с Вами согласиться и внести Ваше признание, в судебный акт.

Судья при рассмотрении административного дела в первую очередь обращает внимание на то, имеются ли Ваши подписи в протоколах (об этом мы подробно говорили в статье "Подписывать или не подписывать, вот в чем вопрос?"), а также на то, что Вы указали в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения».

Большинство водителей дают письменные объяснения, под диктовку сотрудников ГИБДД и тем самым признают свою вину.

К примеру, водителя привлекают по статье управление транспортным средством в алкогольном опьянении. Водитель, в протоколе пишет: «Вину признаю. Выпил сто грамм водки».

Либо водителя привлекают по статье выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Водитель в протоколе указывает: «Задумался. Знак не заметил, поэтому и выехал на полосу встречного движения».

Какое решение должен вынести судья?! Водитель сам признал свою вину. Правосудие свершилось.

Помните, что суд не ставит цель лишить Вас водительского удостоверения. Суд устанавливает истину, виновны Вы или нет в совершенном административном правонарушении. Действительно ли Вы совершили то правонарушение, которое указано в протоколах.

Доказать Вашу вину обязаны сотрудники ГИБДД. Именно они собирают доказательства Вашей виновности.

Одним из Важных принципов справедливого правосудия является принцип состязательности сторон. Одна сторона обвиняет (в нашем случае сотрудники ГИБДД), другая сторона доказывает свою невиновность. Признавая свою вину, Вы существенно облегчаете процесс доказывания вашей виновности, выполняя основную часть работы за сотрудников ДПС.

Знайте, что закон позволяет Вам не признавать свою вину в совершенном административном правонарушении. Данное положение закреплено в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое звучит следующим образом:

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статья 51 Конституции Российской Федерации также закрепляет презумпцию невиновности: Никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Поэтому никогда не оправдывайтесь и не сочиняйте легенды. Будьте спокойны и рассудительны. В протоколах указывайте: вину не признаю. Пусть сотрудники ДПС доказывают Вашу вину, пусть суд устанавливает правду в соответствии с действительностью.

Каждый должен заниматься своим делом.

Ну а мы, запомним главное правило: Водитель! Никогда не признавай свою вину в совершенном административном правонарушении.

На этом всё!

И помните: «Пешком хорошо, на машине — лучше!»

Да 45 44

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • 19 Августа 2015, 16:07 #

    Уважаемый Андрей Вячеславович, полностью поддерживаю. Своим подзащитным всегда говорю- в любой составленный в отношении вас протокол вписывайте- «С протоколом не согласен, объяснения по факту предоставлю позже». Ну а потом, на холодную голову уже и решать можно- признавать вину или все таки биться до победного.

    +11
  • 19 Августа 2015, 16:46 #

    Уважаемый Андрей Вячеславович, истинные слова: «Чистосердечное признание — прямая дорога в тюрьму». Имхо, поговорка эта не рисовка, а поколениями накопленный опыт преступного мира, у которого, как известно, «глаз-лазер»(giggle)

    +9
    • 19 Августа 2015, 16:54 #

      Уважаемый Константин Сергеевич, Ваша правда!:) Помимо того, что у них «глаз-лазер», они еще и отличные психологи. Фрейд и его компания отдыхает. В таких условиях содержания иначе нельзя.:)

      +5
    • 20 Августа 2015, 00:23 #

      Эх, не действует((( вроде и подзащитным опытные попадаются, а пишут зачем-то «явки», вину признают. Как вложить в голову — не совершал — не признавался?

      +2
      • 22 Августа 2015, 11:49 #

        Уважаемая Ольга Алексеевна, вы же знаете зачем пишут: Признание вины в любой форме — то ли явка с повинной, то ли чистосердечное признание, как стали оформлять признание вины в последнее время,  — это «синица» в руках, для подозреваемых в то время, когда обещать избрать меру пресечения в виде подписки  о невыезде, а при обещании задержать свобода -как  «журавль» в небе.Тем более, происходит все эти действия без участия защитника.

        +1
  • 19 Августа 2015, 17:06 #

    Как говаривали старые опера "Добровольное признание и деятельное раскаяние — самый быстрый путь в тюрьму"…

    +9
  • 19 Августа 2015, 17:09 #

    Уважаемый Андрей Вячеславович,
    Полностью с Вами согласен.
    Если факты будут упорно против — ничего не мешает и никак не усугубит при разборе или на суде заявить, что погорячился. А вот если сотрудник напартачит, то уж можно и попробовать отбиться!

    +3
  • 19 Августа 2015, 17:09 #

    Уважаемый Андрей Вячеславович, спасибо за публикацию. Действительно как часто обращающиеся граждане говорят:  " я подписал, где мне указали"..
    Вопрос " что Вы подписали?". Ответ " ну… Что надо было"". Мой вопрос " кому надо??!".:?

    +5
    • 19 Августа 2015, 17:17 #

      Уважаемая Елена Михайловна, спасибо за положительную оценку публикации. Диалоги примерно такие, как Вы указали. Ну и крылатая: Да я не знал, что мне делать. Я первый раз. Сказали написал, думал так лучше."

      +3
  • 19 Августа 2015, 17:34 #

    Уважаемый Андрей Вячеславович, на мой взгляд, суд не устанавливает истину, а лишь оценивает доказательства на основании сами знаете чего.
    Полностью согласен с Вашим мнением по поводу признания, только хотелось бы дополнить, что протокол или постановление можно превратить в бумажку если в нем указать, что права — обязанности разъяснены не были.

    +4
    • 19 Августа 2015, 17:37 #

      Уважаемый Дмитрий Борисович, только хотелось бы дополнить, что протокол или постановление можно превратить в бумажку если в нем указать, что права — обязанности разъяснены не были.Ну об этом я как нибудь тоже напишу отдельную статью. :)

      +4
  • 19 Августа 2015, 19:36 #

    Эхе-хе… Все хорошо, но меня неотступно мучают два вопроса:
    1. Кто такой Андрей Белянин?
    2. Перед кем признать вину?

    +1
    • 19 Августа 2015, 19:48 #

      Уважаемый Владимир Александрович,
      1.Российский писатель и поэт, пишущий в жанре «фэнтези».
      2. Перед государством в лице сотрудника ГИБДД. 

      +1
      • 19 Августа 2015, 20:13 #

        1. Никогда не слышал. Как правило, в качестве «отсылки к авторитету» (один из способов ведения спора) используют ссылку на классиков. А стиль «фэнтези» на классику явно не тянет.
        2. А разве сотрудник ГИБДД обладает полномочиями на представление интересов государства? :)

        +1
        • 20 Августа 2015, 07:06 #

          Уважаемый Владимир Александрович, 
          1. Лично мне всё равно, кто этот человек. Человек, который говорит толковые и мудрые вещи вызывает у меня уважение. Пол, возраст, статус значение не имеет. 
          2. Внимание! Правильный ответ. Ваша версия.(smoke)

          +2
        • 20 Августа 2015, 09:37 #

          Не знаю, правда или нет, но такое фото «гуляет» в недрах интернета. ;)

          +9
          • 20 Августа 2015, 10:37 #

            Как то раз был остановлен экипажем ГИБДД. За месяц до этого эти же хлопцы держали меня почти час, чтобы передать управление авто моей жене (пока доехала). Т.е. «знакомые все лица»
            В ихней базе я числился «лишенным права управления на 18 мес.» Причем уже почти год. С ними (видимо, какой то рейд был) был и участковый местный. Молоденький...
            И решили они составить на меня протоколы (постановления), каждый по своей линии. Причем за переход дороги в неположенном месте.
            У ДПС-ников я просто подписался. 
            В постановлении участкового беру бланк и начинаю писать:
            «Сознаю свою вину, 
            Меру, степень, глубину
            И прошу меня направить...» Кто знает — додумает.
            Потихоньку, потом все громче, начинает разбирать смех.
            Участковый, не понимая причины смеха, заглядывает в постановление.
            «Ты что это, в официальной бумаге такое пишешь...» Выхватывает, и рвет.
            В итоге поулыбавшись, разъезжаемся. 
            И ведь хотел признать вину, но не дали.
            Так что навряд ли виноват я был перед государством в лице сотрудника его правоохранительного органа...



            +1
            • 20 Августа 2015, 11:19 #

              Уважаемый Владимир Александрович, уверен, что не все граждане-автолюбители в состоянии цитировать Леонида Филатова при виде жезла ДПС.
              Что касается вины в судопроизводстве, в его правоприменении, так это суть выхолощенная теория, не более того.

              +5
              • 20 Августа 2015, 18:55 #

                Уважаемый Владимир Михайлович, будьте любезны, разъясните мне это: «суть выхолощенная теория»
                Что же до цитирования Л. Филатова — согласен. Для начала надо его почитать-послушать. У меня есть диск  - «Театр Леонида Филатова», Берегу, как «зеницу ока» Дочке на ночь включаю. Поэзия… С большой буквы...
                В конце концов, это ведь проблема «граждан». Не хотят читать, не хотят «образовываться» — это не моя проблема. 
                Это моя прибыль. На пенсии...
                «Люди, которые читают книги, всегда будут жить лучше, чем люди, которые смотрят телевизор»:)

                0
                • 21 Августа 2015, 05:56 #

                  разъясните мне это: «суть выхолощенная теория»Пожалуйста.
                  Рассуждение на тему «вины» перед государством на примере отстраненния от управления автотранспортным средством, будучи «лишенным водительских прав».

                  +3
        • 20 Августа 2015, 14:14 #

          Уважаемый Владимир Александрович, Вы же юрист-Государство, с большой буквы г, обрядило в форму, обучило правоприменительной практике, выдало удостоверение, жетон, жезл- и он по Вашему никто, и звать никак и просто кормится с дороги???
           Простите-Вы сильно неправы!!!

          +1
          • 20 Августа 2015, 18:38 #

            Уважаемый Игорь Александрович, давайте все таки Государство называть с большой буквы.  Россия. Лично я горжусь, что я родился в этой стране.
            Далее:
            Обрядило в форму — факт
            Обучило правоприменительной практике — далеко не факт
            Выдало удостоверение — факт
            жетон — факт
            жезл — факт
            Согласно учению формальной логики: «сложное высказывание истинно, если истинны все входящие в него простые высказывания.
            Сложное высказывание ложно, если ложно хотя бы одно из простых высказываний".
            Вы по прежнему верите, что государство обучило рядового сотрудника ГИБДД «правоприменительной практике»? 
            А зачем это нужно государству?
            «Бог хитер, не не злонамерен» А. Эйнштейн

            0
            • 20 Августа 2015, 20:20 #

              Уважаемый Владимир Александрович, я не злонамерен.
              Без хитрости скажу государство провозглашает что без образования путь в ГИБДД закрыт.
              Следуя Вашей же аналитической выкладки-не факт один.
              Он доказывает, что государство сознательно лжет.
              Ему то это зачем???
              Совершенно непонятно. А если только некоторые не научились то это допустимая погрешность, не оказывающая значимого влияния на общий ход жизни государства.
              Родину я весьма люблю и уважаю, а вот государство считаю поганым.
              Уж не обессудьте. Как есть.

              +2
              • 20 Августа 2015, 20:39 #

                1. Не примеривайте на себя Бога
                2.«Государство сознательно лжет» — неверно. Государство не говорит всю правду.
                3. Отнесите себя к «некоторым, которые не доучились» — легче станет. И «не окажет значимого влияния на общий ход жизни государства»

                -1
  • 20 Августа 2015, 08:32 #

    Уважаемый Андрей Вячеславович, Вы правильно подметили важную особенность административного производства: непризнание вины не ухудшает положение привлекаемого лица.
    Но! В случае выявления признаков неправомерного привлечения к административной ответственности имеет решающее значение в качестве доказательства.
    А если учесть волнение, напряженность граждан в момент составления протокола, то выводы очевидны.
    Таким образом, Ваш совет, Андрей Вячеславович, актуален, полезен и объективно обоснован.

    +5
    • 20 Августа 2015, 08:49 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо Вам большое. Эх Ваши бы слова да в уши…

      +2
    • 20 Августа 2015, 20:27 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, -из последнего- мировушка Шиганова с\уч.65 г Череповец вынесла постановление отправить адм. материал 5-525\2015 по ст.12.8 КоАП в Пермский край, т.к. в протоколе в соответствующей графе стоит его подпись.
      Согласно протокола гр. был нетрезв. Т.Е. судья удовлетворяет ходатайство не вполне адекватного человека, что подтверждает протокол.
      Как  Вам, такая повсеместная практика???
      графа пропечатана в протоколе.

      +1
      • 21 Августа 2015, 05:58 #

        Уважаемый Игорь Александрович, ничего не могу сказать, т.к. ничего не понял из изложенного кроме номера административного производства.

        +3
        • 21 Августа 2015, 07:27 #

          Уважаемый Владимир Михайлович, в протоколе пропечатана графа, типографским способом-прошу отправить по месту жительства, и эту подпись сделанную нетрезвым гражданином, (согласно протокола гаи) суды считают полноценным ходатайством.
           У меня вопросов к ГД, куча, но пока хотя бы в этой части.

          0
          • 21 Августа 2015, 07:36 #

            Уважаемый Игорь Александрович, Вы хотите сказать, что иные подписи в протоколе удостоверительны, а одна подпись якобы неполноценная?
             
            P.S. Честно говоря я не привык обсуждать правовую ситуацию экивоками. У меня тоже много вопросов к ГД, но в данном случае вопрос процессуальный.

            +2
  • 20 Августа 2015, 09:59 #

    Уважаемый Андрей Вячеславович, поддерживаю добрый совет. Могу дать и свой в дополнение — в месте где есть графа объяснение, а если ее нет в первом протоколе(как правило это протокол отстранения от управления ТС) необходимо написать, желательно дословно: до привлечения к ответственности прошу допустить к участию в деле моего защитника, адвоката ФИО. Без его участия ничего подписывать не буду, права мне не понятны. Дальше — все от конкретных обстоятельств, можно указать об изъятии средств связи, или наоборот зафиксировать реакцию сотрудников ГАИ на эти средства связи. Но до выхода из автомобиля сначала надо выяснить много моментов про себя и «того парня»… который инспектор(giggle)
    А вот это
    Помните, что суд не ставит цель лишить Вас водительского удостоверения. Суд устанавливает истину, виновны Вы или нет в совершенном административном правонарушении. Действительно ли Вы совершили то правонарушение, которое указано в протоколах.

    Доказать Вашу вину обязаны сотрудники ГИБДД. Именно они собирают доказательства Вашей виновности.
    как показывает практика очень спорное утверждение. Так быть должно, но этого положения в судах практические не бывает. Здесь подобное правило является не правилом а исключением. Суд еще НАДО ЗАСТАВИТЬ проверить то что написано, установить истину(о которой они потеряли всякое понятие благодаря законодателям), что достаточно сложно.

    +5
    • 20 Августа 2015, 10:13 #

      Уважаемый Евгений Александрович, спасибо за столь емкий комментарий. Время и усилия затрачено. В ближайшие время выложу интересную информацию о защитниках и ГИБДД.  

      +1
  • 20 Августа 2015, 10:36 #

    Суд устанавливает истину, виновны Вы или нет в совершенном административном правонарушении.Уважаемый Андрей Вячеславович, где есть такой суд по делам об административных правонарушениях?..

    +4
    • 20 Августа 2015, 10:38 #

      Уважаемый Ильвир Ринатович, в книгах и кодексах.:) А ну и в «Час суда».:) 

      +4
      • 20 Августа 2015, 10:45 #

        Из последнего, с чем довелось работать по делам об АПН: два ДТП (разные водители), два разных суда.

        В первом деле: постановление обжаловано в районный суд, который рассмотрел жалобу — без фактического уведомления о дате её рассмотрения (соответственно, без участия ЛВОКа).
        Во втором деле: постановление по делу было вынесено не уполномоченным на то мировым судьей, а районный суд оставил всё в силе, но при этом жалобу на постановление мирового судьи — рассмотрел также без уведомления о дате её рассмотрения (то есть также — без участия ЛВОКа).
        При этом водители от получения повесток или даже просто телефонограммы не уклонялись. То есть знай, что суд состоится «такого-то» числа, то в суд, конечно же, пришли.

        +1
      • 20 Августа 2015, 20:29 #

        Уважаемый Андрей Вячеславович, за час суда я бы Вам, два плюса.ХА.

        +1
  • 20 Августа 2015, 13:03 #

    Уважаемый Андрей Вячеславович, «чистосердечное признание облегчит Вашу участь и продлит срок»:)

    +2
    • 20 Августа 2015, 13:29 #

      Уважаемая Алевтина Леонидовна, по сути так оно и есть:), но по отдельным категориям преступлений в зависимости от тяжести совершенного, можно и признаться. Вроде как говорят снижают, а вообще рот лучше рот  на замок и молчок.

      0
  • 20 Августа 2015, 13:34 #

    Уважаемый Андрей Вячеславович, спасибо за дельный совет! 
    Эх, вспомнился мне сейчас один сотрудник ГИБДД, который остановил меня за проезд на мигающий зелёный. Но тут обошлось без протокола...(wasntme);)

    +2
  • 20 Августа 2015, 19:23 #

    Стало быть, тоже, Уважаемый Андрей Вячеславович, фанат Андрея Белянина?:)
    Вообще, есть общий принцип, которым уже не одно столетие руководствуются наши клиенты — не признавай ничего и никогда; если припрут — ссылайся на слабую память или признавай меньшее, чтобы не всплыло большее:)

    +3
    • 22 Августа 2015, 19:15 #

      Уважаемый Андрей Юрьевич, нет не фанат Андрея Белянина, но книги очень люблю читать. Выражение очень точное и мудрое, вот  и решил его использовать в качестве эпиграфа к своей публикации. Вам спасибо!(bow) 

      0
  • 20 Августа 2015, 21:17 #

    Уважаемый Андрей Вячеславович, согласен с Вами отчасти. Редко, конечно, но бывают ситуации, когда (в обсуждаемом случае) ГИАшники доказательства качественно и правильно соберут и все это в отношении лица, на самом деле совершившего правонарушение. 

    Естественно сам правонарушитель сразу же проверить данный факт не в состоянии. Поэтому, как уже выше указал уважаемый Александр Витальевич в протоколе имеет смысл указывать: 

    «С протоколом не согласен, права мне не разъяснены и непонятны, нуждаюсь в помощи защитника, до направления материалов дела об адм. правонарушении на рассмотрение должностному лицу (в суд) прошу получить с меня объяснение с участием моего защитника, к материалам прошу приобщить видеозапись регистратора патрульной машины и иные фото и видеоматериалы по данному факту». 

    Почему согласен отчасти. С начала 2015 года п. 2.2. статьи 4.1. КоАП РФ предусмотрена возможность назначить штраф меньше минимального предела, предусмотренного соответствующей санкцией. Думаю, что в случае «отрицалова» эта мера применена быть не может. Положительной практики к сожалению пока не имею т.к. согласные как правило ограничиваются консультацией.

    +7
    • 22 Августа 2015, 19:18 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, спасибо за столь емкий комментарий и Ваше мнение. По поводу штрафа, скажу, что видал уже такую практику. В частности по ст. 12.8 КоАП РФ назначали, не 30.000 рублей, а 15.000 рублей, учитывая материальное положение лица.:)

      +2
    • 22 Августа 2015, 22:35 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, спасибо, формулировка о несогласии весьма полезна!

      +1
  • 22 Августа 2015, 22:48 #

    Уважаемый Андрей Вячеславович, спасибо, что подняли очень актуальную тему! И она потянула за собой интересные комментарии!

    Однако, мне кажется, что тут еще много интересного не раскрыто.
    Например, водитель проезжая равнозначный перекресток должен пропустить ТС справа. Однако ТС справа он НЕ ВИДИТ (например, авто справа едет с высокой скоростью и пока скрыто припаркованными машинами, секундный обморок или еще что-то). Происходит столкновение.
    Здесь, признавай не признавай, все равно признают виновным, так как в отсутствии иных весомых доказательств, кроме схемы ДТП, доказать что не видел вряд ли возможно. Только если просить экспертизу на полиграфе.
    Так все равно откажут. 

    +1
    • 23 Августа 2015, 05:33 #

      Уважаемый Александр А, спасибо за комментарий. Действительно ситуации бывают разные, но я все равно бы изначально вину не признавал, там более к как в дальнейшем может выяснится, что к примеру произошел обморок, либо второй водитель видел, но скорость не снизил. Могут признать обоюдное, тем более не признание вины это не преступление, а способ защиты.:) Вам спасибо(bow)

      +2
  • 23 Августа 2015, 05:06 #

    Уважаемый Андрей Вячеславович, интересную тему подняли и очень повсеместную. Как раз сейчас помогаю знакомому по ст.12.26. Там сотрудники наворотили конечно)) Понятыми выступали мужчина и женщина, в материалах дела — двое мужчин. Причем, их объяснения написаны не собственноручно, писал скорее всего инспектор, т.к. почерки одинаковые. Но более того, нет даже удостоверительной подписи, что «с моих слов записано верно… и т.д.». Подписи тоже почти одинаковые. В общем, объяснения понятых — это не доказательство. Много еще чего. Нарушен порядок, нет законных оснований… И ни ОДНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВИНЫ. Посмотрим как завершится процесс. «Основываясь на совокупности доказательств и СОБСТВЕННОМ убеждении....»  какой вердикт вынесет судья

    +2
    • 23 Августа 2015, 05:38 #

      Уважаемая Юлия Владимировна, спасибо за интерес к моей публикации. Ситуация у Вас конечно запутанная.  Отвратительная работа со стороны инспекторов ДПС(headbang). Жаль только, что политика государства у нас иная. Есть протокол, значит виновный,1,6 года + 30.000 штрафа. Получите, распишитесь. Бывают и исключения. Все зависти от судьи. В любом случаи, Вам удачи.:)

      +1
      • 23 Августа 2015, 08:19 #

        Уважаемый Андрей Вячеславович, Вы правы. Все запутано и мерзко. Но я не сдаюсь) спасибо за пожелания. Судью добьем доказательствами невиновности напором и никак иначе!

        +1
  • 23 Августа 2015, 18:11 #

    Уважаемый Андрей Вячеславович, порой в качестве доказательства вины сотрудникам хватает одного протокола, а на сегодняшний день заметил практику вынесения постановления на месте, даже если водитель не признает вину. Логика инспектора проста «Мы вам напишем, вы внизу напишите не согласен и обжалуйте», а обжаловать кому? водителю конечно, именно этот субъект тратится на юристов, использует свое время для посещений «справедливых» судов, и он же и доказывает по факту в суде свою позицию. Не знаю как в других регионах, но в Кемеровской области суды и не слышали о ст.1.5 КоАП РФ, а если и слышали, то пропустили мимо глаз и ушей глухой и слепой Фемиды. Очень все печально в нашем регионе с административными делами. 

    +2
    • 24 Августа 2015, 04:50 #

      Уважаемый Иван Викторович, спасибо за комментарий. Ваша правда. Подпишусь под каждым словом. Единственное, что с административкой печально не только в Кемеровской области, а по  всей стране в целом.

      +1
  • 25 Августа 2015, 05:20 #

    Уважаемый Андрей Вячеславович! Рассматриваемая тема очень актуальна.Чаще всего водители  сразу же соглашаются с протоколом об адм.правонарушении, прозрение наступает несколько позже, и они обращаются за помощью к адвокату. Очень правильная формулировка несогласия с протоколом уважаемого Сергея Равильевича, но на практике ни разу не встречала.

    +1
  • 25 Августа 2015, 14:18 #

    Уважаемый Андрей Вячеславович, как говорят уголовники: «Чистосердечное признание — (giggle)прямая дорога в тюрьму!»

    +1
    • 25 Августа 2015, 14:34 #

      Уважаемый Роман Николаевич, как часто это выражение звучит в обсуждении к данной публикации. Сразу видно бывших сотрудников полиции (милиции).(giggle)

      0
      • 25 Августа 2015, 14:50 #

        Да уз-ж, батенька! Только по тюрьмам и по ссылкам я набегался на госслужбе, зарабатывая пенсию. А в адвокатуре я в основном цивилист, так «по заявкам  радиослушателей» точнее близких клиентов иногда по старинке в уголовке помогаю.

        +1

Да 45 44

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Никогда не признавай свою вину» 5 звезд из 5 на основе 44 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации