Найти юриста / адвоката / эксперта
Имеется у меня в производстве одно интересное уголовное дело, которое к сожалению прошло первую инстанции и направилось в апелляцию. В процессе участвую не с самого начала. Документы пока выложить не могу.
Дело возбужденно по ч.4 ст. 159.1 УК РФ. На скамье подсудимых несколько человек. В судебном заседании потерпевший по делу уточняет исковое заявление, и просить суд взыскать причиненный преступлением ущерб в равных долях с каждого из подсудимых вне зависимости от участия в преступлении и степени вины.
При этом, обосновывает свое желание, следующими нормами закона:
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду:
при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие;
Разъяснить, что суд вправе возложить на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Мой подзащитный согласно данному уточнению полностью возмещает установленный потерпевшим размер причиненного ущерба. Потерпевший данные обстоятельства подтверждает в суде, отвечает на вопросы суда, что один из подсудимых полностью возместил установленный потерпевшим ущерб и претензий к нему не имеет.
В связи с тем, что долю ущерба, определил потерпевший, а на следствии ущерб был общим на всех подсудимых так дело и пошло в суд, мы решили заявить следующее ходатайство.
В соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02.07.2013 года «Об объявлении амнистии» находящиеся в производстве суда уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159.1 УК РФ, совершенных до дня вступления указанного Постановления в силу, подлежат прекращению, если обвиняемый выполнил обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.
В настоящее время подсудимый в рамках добровольного возмещения причиненного ущерба, по уголовному делу погасил сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере определенном потерпевшим полностью, что подтверждается платежным поручением и платежным поручением в связи с чем просим суд прекратить уголовное дело в следствии акта амнистии на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02.07.2013 года «Об объявлении амнистии».
Ходатайство наше осталось без удовлетворения. А отказ мотивирован следующими аргументами, дословно:
«Вместе с тем, как следует из объяснений подсудимых, ранее все подсудимые определили свои доли в возмещении ущерба как равные, в связи, с чем они произвели в возмещении ущерба выплаты в размере — руб. — коп.
Однако такое определение долей в возмещении ущерба подсудимыми не может отражать реальную степень участия подсудимых в инкриминируемом им преступлении в связи с чем, возмещение указанными лицами ущерба потерпевшему в размере — руб. ---коп., вопреки доводам потерпевшего, не свидетельствует о возмещении ущерба указанными лицами в полном объеме».
Данное постановление вынесено до удаления суда в совещательную комнату.
Вот и получается, что мнение потерпевшего в случае возмещения причиненного ему ущерба, в рамках применения акта об амнистии, может противоречить мнению суда.
Странно не правда ли. Получается до ужаса комичная ситуация.
Боремся дальше пишем жалобы, замечания, в общем, работаем. Если интересно, что будет дальше, пишите в комментариях.
вопреки доводам потерпевшего, не свидетельствует о возмещении ущерба указанными лицами в полном объеме Уважаемый Григорий Анатольевич, к сожалению, многие судьи считают, что «им виднее» и поскольку ощущают себя частью правохоронительной системы, беззастенчиво лезут в частные дела, лишь бы не нарушить статистическую благодать.
Я надеюсь, что на Страшном суде, всем этим судьям и прочим правоохренителям, будет воздано той же мерой, что и они мерят.
Уважаемый Иван Николаевич, то что они часть системы это мягко сказано.
Уважаемый Григорий Анатольевич, у Вас есть хороший шанс поправить дело в апелляции и вот почему.
Судья смешал в кучу два института ответственности: уголовный и гражданский. В гражданском процессе действуют иные законы, диспозитивные по отношению к сторонам. Уголовное наказание — это одно, тут действует уголовный закон, а вот при постановлении гражданского иска судья обязан руководствоваться иными нормами, нормами гражданского права и гражданского процесса. А в гражданском процессе стороны вправе установить любые условия, не противоречащие закону, в том числе потерпевший вправе вообще отказаться от возмещения вреда. Судья в конкретном случае нарушает закон.
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за совет. Именно по этому пути я со своим подзащитным и иду. Но фемида в данном случае пока оказалась еще и глуховатой.
Самое ужасное в данной ситуации, что с позицией суда согласны несколько «адвокатов» которые защищают иных подсудимых по делу.
Уважаемый Григорий Анатольевич, но если дело возбуждено по ч.4 ст.159, то почему Вы просите «амнистировать» правонарушителей по ч.1 ст.159?
Что то я такого в своей публикации не нашел.
В ходатайстве указана ст. 159.1 УК РФ, а не часть.
Уважаемый Григорий Анатольевич, виноват, проявил невнимательность.
Впрочем, ч.4 ст. 159.1 тоже не слабо. А штраф? Как же без него?
Уважаемый Владимир Александрович, пока обошлось без штрафа. В апелляции возможен сюрприз.
Уважаемый Григорий Анатольевич, а как у подсудимых обстоят дела с благотворительностью?:)
Уважаемый Владимир Александрович, получается, там все в порядке!
Уважаемый Григорий Анатольевич, все в порядке обстоит с возмещением ущерба.
Благотворительность — это иное. Помните, в школе: линия- на ней точка — все, что слева — возмещение ущерба, все, что справа — ...:)
Уважаемый Григорий Анатольевич,
Это называется «насильно сделать счастливым».
Но по сути.
«вопреки доводам потерпевшего»
ВЫВОД (субъективный): суд не исполнил императив исключительного конституционного правомочия ГосДумы.
Что меня, к сожалению, не удивляет.
Остается обжалование вплоть до зам. Преда ВС РФ, а можно еще и в КС РФ.
А если и это не поможет (есть у меня такие прецеденты) — то тогда к депутатам ГД:
зачем принимать амнистию, если она не исполняется?
Такой мой скромный совет.
Уважаемый Юрий Борисович, прям в точку по поводу счастья. В части обжалования, все правильно. Но кто нас будет там слушать.
Вот еще интересно суд разве не высказал мнение в части виновности до удаления в совещательную комнату?
Уважаемый Григорий Анатольевич,
В одном уголовном деле (я был допущен в качестве защитника судом в первом заседании — наряду с защитником-адвокатом /мой однокашник по первому вузу — не юр/) судья огласил ТОЛЬКО вводную и резолютивную части приговора.
Записали на диктофон.
Распечатали.
В качестве правового основания для отмены указывали в АЖ, обоих КЖ, жалобе на имя зам. Пред. ВС РФ.
НИКАКОЙ реакции:(
Судьи у нас независимые. От ФЗ.
Т.е. от воли народных избранников.
Уважаемый Юрий Борисович, ч.7 ст. 241 УПК РФ не ваш случай.
Уважаемый Григорий Анатольевич,
↓ Читать полностью ↓
Не наш.
Из моей АЖ (а потом еще и в обеих КЖ):
«2.2. Суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся основанием отмены приговора в любом случае (ч.2 ст. 389.17 УПК РФ).
2.2.1. Была нарушена тайна совещания судьи при постановлении приговора (п.8 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ).
После подписания приговора председательствующий по делу не провозгласил приговор полностью. Чем нарушил требование части первой статьи 310 «Провозглашение приговора» УПК РФ.
Председательствующий по делу провозгласил только вводную и резолютивную части приговора. После чего стал комментировать отдельные положения его описательно-мотивировочной части. А в части получения копии приговора рекомендовал обратиться «на следующей неделе».
Уголовно-процессуальный закон предусматривает провозглашение только вводной и резолютивной частей приговора либо в закрытом судебном заседании, либо в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности (ч.7 ст.241 «Гласность» УПК РФ).
Однако уголовное дело Бутырского районного суда города Москвы № 1-26/2014 не было объявлено закрытым.
А ст. 159.2 УК РФ, по которой привлекается к уголовной ответственности гражданин С., не относится к главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» УК РФ.
Таким образом, судья был обязан постановить и провозгласить приговор полностью.
Составление же описательно-мотивировочной части по окончании судебного заседания нарушает тайну совещания судьи. А также нарушает принцип независимости суда (ст.120 /ч.1/ Конституции РФ). Так как появляются сомнения в его беспристрастности.»
ПОСЛЕДСТВИЯ: НИКАКОЙ реакции ни апелляции, ни обеих кассаций, ни зам. Пред. ВС РФ.
И не только на этот довод.
Уважаемый Григорий Анатольевич,
Пока могу лишь ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что суды привыкли — за исключением дел частного обвинения — постановлять приговоры без учета мнения потерпевшего (не всегда, конечно: особенно, к примеру, по ст.264, ч.3 УК РФ) .
Суды САМИ оценивают вред, нанесенный общественным правоотношениям.
Это у них там, Королева против Н., штат против Н.
А у нас суды — ЧАСТЬ Государства, а не беспристрастный арбитр.
Хотя Запад особо абсолютизировать не стоит. Но все же лично мне больше нравится англо-саксонская правовая система.
Уважаемый Юрий Борисович, вот эту привычку и пытаемся отбить. Есть еще в кармане козырь, посмотрим реакцию в апелляции.
Проштудировав практику по аналогичным делам по стране, ни одного отказа, все дела прекращены по амнистии. Даже есть решение ВС РФ, где обжаловала амнистию ген. прокуратура, но им отказали.
Действительно, очень странная ситуация.(smoke) Это ясно даже мне — цивилисту до мозга костей.
Минутку, Господа.
Я не цивилист, может потому меня смущают некоторые детали:
Иск в уголовном деле. Степень участия каждого в групповом преступлении и вины, а следовательно и размер причиненного ущерба определяет суд и они могут и не совпадать с мнением потерпевшего.
Иначе получается, что к примеру, организатор-банковский служка-вполне может внести свою долю (если сумма разложена на всех поровну) и попадет под амнистию, а лох, которого использовали втемную, не имеет за душой ни копейки, получит срок?!
Уважаемый Валентин Серафимович, в нашем случае суд в приговоре размер ущерба так и не определил.
Обратите внимание что указано в постановлении, ранее все подсудимые определили свои доли в возмещении ущерба как равные
Уважаемый Григорий Анатольевич, я посмотрел на дело несколько иначе,
потому у меня и родился указанный выше вопрос.
Мне кажется, что Вы меня хорошо поняли.Удачи Вам.
Уважаемый Валентин Серафимович, Спасибо!
Уважаемый Григорий Анатольевич, Вы написали в комментарии:
в нашем случае суд в приговоре размер ущерба так и не определил. По моему мнению, при таком раскладе, есть все основания для апелляции. Более того, именно в приговоре суд обязан разрешить вопросы:
1. об удовлетворении\отказе гражданского иска.
2. об отказе в применении акта амнистии.
Уважаемый Владимир Михайлович, жалобы написаны, ждем апелляции. Суд не уменьшил сумму ущерба на деньги выплаченные подсудимыми в добровольном порядке. По гражданскому иску суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, так как требуются дополнительные расчеты. А какие именно осталось загадкой. Просто судья не захотел заморачиваться.
Есть еще одна идея что суд намеренно не стал рассматривать иск чтобы не определять сумму ущерба, в противном случае за каждым из подсудимых была бы закреплена определенная сумма подлежащая возмещению, а дальше естественно бесспорное право на применение амнистии.