Итак, Федеральный закон «Об ответственном обращении с животными…» (далее – Закон), наконец, почти после 18-ти летних споров о целесообразности его принятия, о том, какие нормы он должен содержать, наконец-то принят, и, хотя и частично, но вступил в силу.

Теперь, предлагаю разобраться, что хорошего (или плохого), принесет он владельцам домашних питомцев, не представляющих свою жизнь без их присутствия в ней.

Не ставя своей целью подробный, научно-практический комментарий к каждой статье Закона, обращаю лишь внимание на самые, на мой взгляд, странные нормы, на основе анализа которых можно составить мнение о качественном уровне всего Закона в целом.

Для того чтобы ориентироваться в Законе, прежде всего, следует внимательно изучить используемые в нем понятия и определения.

Основные понятия, используемые в Законе, перечислены в ст.3 Закона, и уже с изучения этой статьи возникают первые вопросы к его авторам.

В п.9 ст.3 определено, что «обращение с животными — содержание, использование (применение) животных, осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев и осуществление иной деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, а также совершение других действий в отношении животных, которые оказывают влияние на их жизнь и здоровье», т.е. речь идет непосредственном или опосредованном контакте с животными, но, вот, в п.5 читаем определение жестокого обращения с животными: «жестокое обращение с животным — обращение с животным, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание животного, в том числе голодом, жаждой, побоями, иными действиями), нарушение требований к содержанию животных, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в том числе отказ владельца от содержания животного), причинившее вред здоровью животного, либо неоказание при наличии возможности владельцем помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии».

Анализируя эти понятия в их совокупности, нельзя не задать вопрос – а использование, например, противогололедных реагентов, которые, буквально, сжигают подушечки лап у собак и кошек, и последствия вдыхания испарения этих реагентов, тоже можно отнести к жестокому обращению с животными?

Забегая вперед, хочу отметить, что ч.1 ст.11 Закона согласно которой «Животные должны быть защищены от жестокого обращения», выглядит, скорее, лозунгом, чем нормой права; формулировка – «Жестокое обращение с животными запрещается и влечет за собой уголовную ответственность» — на мой взгляд, выглядела бы более уместно. Но есть проблема – не смотря на принятие Закона, сохраняется прежняя редакция ст. 245 УК РФ – мало того, что с санкциями, никак не соответствующими тяжести данного преступления, но и сформулированная таким образом, что позволяет избежать ответственности за данное преступление.

На мой взгляд совершенно неуклюжей выглядит определение служебных животных  (п.11 ст.3 Закона): «служебные животные — животные, специально подготовленные и используемые (применяемые) в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, охраны военных, важных государственных и специальных объектов, объектов, обеспечивающих жизнедеятельность населения, функционирование транспорта, коммуникаций и связи, объектов энергетики и иных объектов, а также в иных целях, установленных законодательством Российской Федерации».

Как видим – основной упор делается на обеспечение обороны и безопасности, и таинственные «иные цели». Можно ли под этими иными целями понимать, например, использование собак в качестве поводырей, или относятся ли приотарные собаки к служебным – неизвестно, при этом последних, как правило, никто специально не обучает.

«Потенциально опасные собаки» — в более ранних редакциях – «потенциально опасные породы собак» — отдельная и болезненная для владельцев собак тема.

Нелепость включения этого определения в Закон обусловлена хотя бы тем, что все в природе является потенциально опасным для человека, включая, практически, любое животное, в том числе и домашнее.

Это же относится и к собакам – у каждой из них по 42 зуба, а активно-оборонительная реакция на то, что расценивается ею, как опасность, совсем не редкость, особенно, когда кто-либо посягает на территорию, которая воспринимается собакой, как своя, на потомство, на источник пропитания.

И реакция эта не зависит от принадлежности собаки к конкретной породе, либо, принадлежности к нескольким породам в результате искусственного или естественного смешения.

По каким критериям будет формироваться список этих «потенциально опасных собак» — не понятно, как не понятно и то, почему этим должно заниматься Правительство РФ.

Вообще, складывается впечатление, что авторы Закона, наделяя Правительство РФ самыми широкими полномочиями в области обращения с животными относятся, забыли предварительно ознакомится со ст.114 Конституции РФ, определяющей перечень полномочий Правительства РФ, а также ст.ст.13-22 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», конкретизирующего положения Конституции РФ в части полномочий Правительства РФ; 

так вот – ни в Конституции РФ, ни в № 2-ФКЗ нет ни слова о полномочиях Правительства РФ в области обращения с животными, и куда эти, вновь появившиеся полномочия можно «привязать» — то ли к ст.16 № 2-ФКЗ, относящей к полномочиям Правительства РФ по принятию мер по реализации прав граждан на охрану здоровья, по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия, то ли к ст.18 того же ФКЗ в части полномочий в сфере природопользования и охраны окружающей среды, так и остается непонятным.

Пикантность ситуации заключается еще и в том, что в иерархии законов РФ, федеральные конституционные законы по своей юридической силе, стоят выше федеральных законов, которые не могут противоречить не только Конституции РФ, но и федеральным конституционным законам.

В пункте 2 статьи 7 Закона, среди полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными, указано и такое, как  установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

То есть, речь идет о деятельности, включающей в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Казалось бы – что тут может привлечь внимание?

На самом деле речь идет об одной из возможных составляющих российской коррупции, поскольку к отлову допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели на основе, т.н., «тендеров», в результате которых к получению средств из бюджетов субъектов федерации, на основе заключаемых по результатам «тендеров» контрактам, могут получить не самые достойные, а совсем наоборот.

А уж возможность передачи полномочий федеральных органов исполнительной власти по лицензированию деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что предусматривает ст.6 Закона, вообще предоставляют неограниченный простор для «административного восторга» (© М.Е.Салтыков-Щедрин).

На взгляд автора данной публикации, трудно назвать корректной формулировку п.2 ч.1 ст.10 Закона, не допускающей натравливание животных на людей, за исключением случаев необходимой обороны, использования служебных животных в соответствии с законодательством Российской Федерации или дрессировки собак кинологами.

Во-первых, не дано определение – что такое «натравливание», что уже, само по себе допускает  множественность толкований этому определению, соответственно, отсутствию единого правоприменения в будущем;  по моему мнению, о натравливании можно говорить, как об умышленном действии со стороны владельца животного,  направленного на причинение вреда здоровью или имуществу другому лицу этим животным;  

во-вторых, как квалифицировать причинение вреда, если не нет самого явного факта натравливания? Подача сигнала к атаке, может быть неявной – кликером, щелчком пальцев, жестом, понятным лишь собаке. Да, и собака может быть обучена атаковать вообще без команды – например, на взмах руки постороннего;

в-третьих, говоря об использовании контролируемой агрессии или воспитания контролируемой агрессии служебных собак, а законодатель, судя по содержанию приведенной нормы, имеет в виду именно их, упускается такой важный момент, как, уже упоминавшаяся способность собак атаковать и без команды, например, во время конвоирования при внезапном нападении, т.е., без какого-либо «натравливания».

И, наконец, не понятно почему, но законодатель относит к служебным животным только собак, что прямо следует из упоминания кинологов.

Между тем к служебным животным можно отнести и лошадей, что следует из определения, приведенного в п.11 ст.3 Закона, а лошадь в определенной ситуации, чаще всего созданной человеком, или по вине человека, способна причинить вреда не меньше, чем обученная собака.

Есть в Законе и такие новеллы, к которым более всего подходит выражение – «Если нельзя, но очень хочется, то можно».

Такой подход можно проследить, например, в п.7 ч.2 ст.11 Закона, согласно которой запрещается «кормление хищных животных другими живыми животными в местах, открытых для свободного посещения, за исключением случаев, предусмотренных требованиями к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию, установленными Правительством Российской Федерации».

Интересно, что это за «культурно-зрелищные цели», в которых, публично, можно кормить одних животных другими?

Долгое время у нас шла борьба, с т.н., «контактными зоопарками», в которых животные рассматривались в качестве объекта забавы, и испытывающие стресс от, скажем так, не самых приятных контактов с людьми.

Теперь, благодаря ч.4 ст.15 Закона, согласно которой «осуществление деятельности, предусматривающей использование животных в культурно-зрелищных целях, основной целью которой является предоставление зрителям или посетителям физического контакта с животными, не допускается», проблема, вроде бы, решена – «контактные зоопарки», фактически, попадают под запрет.

Но уже в ч.5 той же статьи читаем: «В случае организации мероприятий, которые предусматривают физический контакт зрителей или посетителей с животными, такие мероприятия осуществляются при условии наличия в местах их проведения недоступной для людей зоны с укрытиями, куда животным должен быть обеспечен постоянный беспрепятственный доступ».

А это значит, что вместо контактных зоопарков можно организовывать иные мероприятия, основной целью которых, хотя и не будет возможность физического контакта между людьми и животными, но, все равно – такой контакт возможен.

А что грозит организаторам такого мероприятия, не организуй где зону, животные могут скрыться от наиболее назойливых посетителей.

Ответ – ничего не будет, поскольку вместе с данным Законом не принимался пакет  других законов, усиливающих существующую или устанавливающих дополнительную ответственность за нарушения в сфере обращения с животными.

Нужно отметить, что ст.15 Закона вступает в силу только с 01.01.20 г.

В пункте 6 ст.13 Закона видим уже выше упоминавшуюся нелепость про «потенциально опасных собак», выгул которых «без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается» — кроме, совершенно безграмотного на мой взгляд, определения «потенциально опасная собака», наличие намордника, в тех случаях, когда собака излишне агрессивна, а ее хозяин безответственный, вряд ли спасет кого-либо от неприятностей.

Будем надеяться, что к 01.01.20 г., когда эта удивительная норма должна будет вступить в силу, либо, что-то поменяется в Законе, либо, она будет отменена вместе с нелепым определением «потенциально опасных собак».

Вообще, с принятием Закона, проблема выгула собак приобретает новую остроту – в извечный конфликт «собачников» и тех, кто по каким-то, только им ведомым причинам, является их противником, законодатель внес свою лепту ограничив возможность выгула собак только в местах разрешенных решением органа местного самоуправления (п.3 ч.5 ст.13 Закона).

Но, вот проблема – таких мест почти нет. Существуют отдельные нормативные акты, принятые на уровне субъектов федерации или органов местного самоуправления, не допускающих выгула, например, на территории больниц, иных лечебных учреждений, детских площадок, стадионов и т.д.

И такой подход можно считать оправданным с оговоркой, что он не приобретет глобального характера, оставляющего для выгула только площадь квартиры или двора, принадлежащего хозяину собаки или иного животного, но, как видим, законодатель пошел дальше, выведя за рамки закона громадную армию владельцев животных, оставляя их наедине с волей и разумом местных властей.

Не может не вызывать недоумение временной разрыв между вступлением в законную силу ст.17 Закона – «Общие положения деятельности по обращению с животными без владельцев» и ст.18 – «Организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», вступающей в силу только с 01.01.20 г.

То есть, провозгласив общие принципы обращения с животными без владельцев, реализацию этих принципов законодатель отложил на год, вместе со ст.16, регламентирующей, каким образом, и в рамках каких мероприятий эти принципы будут реализовываться в приютах для животных, законодатель отложил на год.

Вопрос — что будет происходить в течение этого промежутка времени с животными, оставшимися без владельцев – остается открытым.

Полагаю, много вопросов возникнет и после вступления с 01.01.20 г. в законную силу ст.20 Закона, вводящей понятие общественного контроля в области обращения с животными, поскольку возникнет немало всяких общественных объединений, претендующих на некую исключительность – с общественными объединениями такое, к сожалению, случается.

Немало вопросов возникает и гл.7 Закона, где перечислены поправки в некоторые законы РФ, но среди них вы не найдете, ни УК РФ, ни КоАП РФ, ни ГК РФ, а, соответственно, без этого ст.21 Закона, кстати, тоже вступающая в силу с 01.01.20 г., согласно которой«За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации», так и останется «мертвой» нормой, даже, после вступления в законную силу.

Что же – пора подвести некоторый итог, и он неутешителен – потратить почти 18 лет на принятие закона, уже до вступления в силу вызвавшего вал критики, и не только со стороны юристов – дурной знак для законодателя.

Документы

1.ОБ ОТВЕТСТВЕННОМ ОБР​АЩЕНИИ С ЖИВОТНЫМИ И​ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИ​Й В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНО​ДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИ​ЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ327.2 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала. Автор публикации может дополнительно установить доступ к некоторым документам только для обладателей PRO-аккаунта.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Николаев Андрей Юрьевич
Королев, Россия
Адвокат, руководитель Центра судебных экспертиз при ГРА.
Специализация: уголовные дела в сфере экономики, корпоративное право, защита прав потребителей.

Да 38 38

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Козырев Денис, Николаев Андрей, Ромашко Елена, Журов Александр, Ленинг Марина, Кудусов Фаниль, Тихонова Евгения, Маненкова Елена
  • Адвокат Кудусов Фаниль Рафисович 05 Января, 19:08 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, а как доставлять собаку до разрешённого места выгула? И как после доказывать, что ты ее в этот момент не выгуливал, а именно осуществлял доставку?

    +10
    • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 05 Января, 19:11 #

      Уважаемый Фаниль Рафисович, пока мы не определились — что же такое «выгул» — оставим это для издевательств над участковыми, кои уже начали пытаться применять закон на местах:)

      +5
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 06 Января, 10:02 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо за подробный обзор нового закона, содержание которого оставляет больше вопросов, чем ответов, налагающего на владельцев домашних животных и приютов множество дополнительных обязанностей, но оставляющих открытыми вопросов об ответственности за нарушение устанавливаемых правил. 

    P.S.  Я добавил к статье полный текст самого закона, а так же с Вашего позволения процитирую текст Вашей статьи на сайте vetworld.net, в просветительских целях.

    +12
  • Эксперт Журов Александр Валерианович 06 Января, 11:39 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, замечательный обзор.
    Читая, просится недокументированная команда Ку-у-да-а !, которую кинологи используют в общественных местах, чтобы не привлекать лишнего внимания публики.

    +4
  • Адвокат Ромашко Елена Александровна 06 Января, 12:22 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо, очень достойный текст. 
    Меня как владелицу очень нервного кота волнует вопрос чипирования, которое, по слухам, совсем скоро сделают обязательным. Не это ли — проявление издевательства над животными? Инородное тело с риском воспалений, непредсказуемой реакции животного..? И как будут вычислять владельцев? Собачников, допустим, можно увидеть на прогулке. А хозяев кошек, хомячков, крыс, змей?.. По квартирам начнут ходить, или соседей обяжут доносы писать?..
    Придут с очередной переписью населения- не пущу на порог, табуретку в тамбур вынесу, а то и стоят пусть (devil)

    +5
    • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 06 Января, 12:49 #

      Уважаемая Елена Александровна, И как будут вычислять владельцев? — верите? Самому интересно:) Например, мой адвокатский кабинет расположен по месту моего же жительства, и мне очень интересно, что будут делать те, кто попробует войти, чтобы пересчитать — сколько «объектов регистрации» в моей стае:).

      +8
    • Адвокат Маненкова Елена Вениаминовна 06 Января, 15:07 #

      Уважаемая Елена Александровна,
      По квартирам начнут ходить, или соседей обяжут доносы писать?..Полагаю, что начнут с тех, кто по каким-либо причинам обращался в ветклинику. Например, мои данные (и кошки)  есть в двух клиниках. Но чипировать НЕ ДАМ.

      +4
      • Адвокат Ромашко Елена Александровна 06 Января, 15:11 #

        Уважаемая Елена Вениаминовна, ну, допустим, когда-то с кошками были в ветклинике. А какие доказательства, что кошки до сих пор живы?
        Да ради спасения кота я ему бутафорскую могилу на даче сделаю :D

        +5
        • Адвокат Маненкова Елена Вениаминовна 06 Января, 15:22 #

          Уважаемая Елена Александровна,
          А какие доказательства, что кошки до сих пор живы?
          А вот нам с Вами и придется доказывать их отсутствие.:D. 
          Ради «наполнения кармана»  какого-нибудь «родственника»  придумают чегой-нибудь.

          +2
  • Адвокат Ленинг Марина Александровна 07 Января, 04:35 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, Эх, какие нам еще сочинят законы артисты и спортсмены! Спасибо за статью. А вот моя кошка самостоятельно гуляет и добывает себе пропитание тоже сама, ловит голубей и тащит на лоджию (1 этаж), так чего доброго и меня за что-нибудь привлекут, с них станется(wasntme)

    +3
  • Адвокат Тихонова Евгения Николаевна 08 Января, 11:53 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, с интересом ознакомилась с Вашей статьёй. Сама являюсь владельцем собаки довольно крупной породы самоед (и на взгляд нашего участкового из подъезда очень страшной и лохматой:D:D) и трех котов. Собаку давно чипировала  и не считаю это чем-то страшным и издевательским. Для её же безопасности и таковы условия участия в соревнованиях по ездовому спорту. 
    В группе наших местных собачников оживлённая дискуссия после принятия данного закона. У меня самой также много вопросов, как я должна перемещать собаку к месту выгула, которых в нашем городе просто нет. Да ещё и объяснить собаке, что  надо потерпеть минут тридцать пока дойдём и не писать… Это же идиотизм, на мой взгляд. Про намордники и перечень потенциально опасных пород думаю без комментариев — с таким же успехом можно считать жестоким обращением с животным выгул собаки в наморднике в жару.
    Считаю, что прежде всего необходимо развивать кинологическую службу на профессиональном уровне и разрешать на законодательном уровне заводить животных только после специального обучения. Этот закон никак не регулирует вопросы бесконтрольного разведения животных, в том числе так называемых  смешений пород и животных с сомнительной психикой и здоровьем многочисленными разведенцами. А ведь именно они во многом и способствуют появлению бездомных животных на улице. 
    В целом Ваша статья содержит подробный анализ принятого закона и я прошу Вашего разрешения опубликовать ссылку на статью в группе наших собачников для общего просвещения.

    +5
    • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 08 Января, 13:01 #

      Уважаемая Евгения Николаевна, разумеется, не возражаю, поскольку статья и предназначена для самого широкого круга читателей.
      Участковому, считающему самоеда страшным и опасным, можете передать от моего имени и со ссылкой на меня, что он — идиот. Пусть подает на меня в суд, заодно и узнает для себя множественность определений понятию «идиот»:)
      Согласен, что необходимо возвращаться к советскому опыту, когда обучение хозяев «служебников» на площадках ДОСААФ было, практически, обязательным.

      +4
  • Юрист Козырев Денис Евгеньевич 11 Января, 18:38 #

    1) «Анализируя эти понятия в их совокупности, нельзя не задать вопрос – а использование, например, противогололедных реагентов, которые, буквально, сжигают подушечки лап у собак и кошек, и последствия вдыхания испарения этих реагентов, тоже можно отнести к жестокому обращению с животными?»
    ↓ Читать полностью ↓

    НЕТ, так как это: а) не осуществление деятельности, предусмотренной ФЗ, и не совершение действий в отношении животных; б) не обращение с животными и не нарушение требований к содержанию животных.

    2) «На мой взгляд совершенно неуклюжей выглядит определение служебных животных (п.11 ст.3 Закона): „
    СОГЛАСЕН, НО Я БЫ СКАЗАЛ ПО -ДРУГОМУ — ВЫГЛЯДИТ БЕЗГРАМОТНЫМ И ГЛУПЫМ

    3) “Нелепость включения этого определения в Закон обусловлена хотя бы тем, что все в природе является потенциально опасным для человека, включая, практически, любое животное, в том числе и домашнее.»
    НЕ ТАК. ИДЕТ РЕЧЬ ОБ ОПАСНОСТИ — НЕ УГРОЗЕ, А РЕАЛЬНОЙ ОПАСНОСТИ (НЕ БУДЕМ ЖЕ МЫ СРАВНИВАТЬ ОПАСНОСТЬ КРОКОДИЛА И КАРАСЯ?).
    «ЗАКОНОДАТЕЛИ» ХОТЕЛИ РЕШИТЬ ПРОБЛЕМУ ПО Т.Н. «БОЙЦОВСКИМ» ПОРОДАМ СОБАК, НО КАК ВСЕГДА ВМЕСТО «А» НАПИСАЛИ «Б»… ПОТОМУ И СКИНУЛИ РЕШЕНИЕ ВОПРОСА НА ПРАВИТЕЛЬСТВО.
    А НУЖНО БЫЛО ВСЕГО ТО ВВЕСТИ ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ПОРОД СОБАК (В ЗАВИСИМОСТИ ВЕСА, РОСТА И Т.Д.)

    4) «так вот – ни в Конституции РФ, ни в № 2-ФКЗ нет ни слова о полномочиях Правительства РФ в области обращения с животными, и куда эти, вновь появившиеся полномочия можно «привязать»
    ПОЛАГАЮ ЧТО ЗДЕСЬ ВАЖНЕЕ ЭФФЕКТИВНОСТЬ. А ТАК УСЛОВИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИМУЩЕСТВА (А ЖИВОТНЫЕ У НАС ПО ГК ДО СИХ ПОР ИМУЩЕСТВО) ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ И ФЗ И ПОСТАНОВЛЕНИЯМИ ПРАВИТЕЛЬСТВА

    5) „На самом деле речь идет об одной из возможных составляющих российской коррупции, поскольку к отлову допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели на основе, т.н., «тендеров», в результате которых к получению средств из бюджетов субъектов федерации, на основе заключаемых по результатам «тендеров» контрактам, могут получить не самые достойные, а совсем наоборот.“
    ТАК ЭТО НЕ ПРОБЛЕМА ЭТОГО ЗАКОНА. ЭТО ОБЩАЯ ПРОБЛЕМА

    6) „А уж возможность передачи полномочий федеральных органов исполнительной власти по лицензированию деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что предусматривает ст.6 Закона, вообще предоставляют неограниченный простор для «административного восторга» (© М.Е.Салтыков-Щедрин).“
    КАК РАЗ БУДЕТ ЛУЧШЕ ЕСЛИ СУБЪЕКТЫ БУДУТ РЕШАТЬ. ПОТОМУ КАК ВВОДИ-НЕВВОДИ ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ, НО ЕСЛИ В ОПРЕДЕЛЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ НЕ ЦЕНЯТ ЖИВОТНЫХ, ТО… ПРИМЕР, МАССОВОГО УБИЙСТВА СОБАК В ДАГЕСТАНЕ..
    ИМЕННО НАСЕЛЕНИЕ РЕГИОНА ДОЛЖНО РЕШИТЬ НАСКОЛЬКО ОНИ ХОТЯТ ВИДЕТЬ ЭТО ...

    7) „Во-первых, не дано определение – что такое «натравливание»,“
    НЕ КАЖДОЕ СЛОВО ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВОВЫМ ТЕРМИНОМ, ТРЕБУЮЩИМ РАЗЪЯСНЕНИЯ В ЗАКОНЕ — ИНОГДА ДОСТАТОЧНО „ТОЛКОВОГО СЛОВАРЯ“

    »во-вторых, как квалифицировать причинение вреда, если не нет самого явного факта натравливания? Подача сигнала к атаке, может быть неявной – кликером, щелчком пальцев, жестом, понятным лишь собаке. Да, и собака может быть обучена атаковать вообще без команды – например, на взмах руки постороннего;"
    ИДЕТ РЕЧЬ О ЗАПРЕТЕ УМЫШЛЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ ДЛЯ НАПАДЕНИЯ СОБАКИ. ЕСЛИ СОБАКА НАДРЕССИРОВАНА НА ПРОСТОЙ ВЗМАХ РУКИ — ТО ЭТО НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ К ОБРАЩЕНИЮ С ЖИВОТНЫМИ...

    «Между тем к служебным животным можно отнести и лошадей, что следует из определения, приведенного в п.11 ст.3 Закона, а лошадь в определенной ситуации, чаще всего созданной человеком, или по вине человека, способна причинить вреда не меньше, чем обученная собака.»
    ВСЕ ТАКИ ЛОШАДЬ НЕ НАТРАВЛИВАЕТСЯ НА ЧЕЛОВЕКА...

    8) «Интересно, что это за «культурно-зрелищные цели», в которых, публично, можно кормить одних животных другими?»
    А ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ КОШКЕ ПУБЛИЧНО ДАЛИ МЫШКУ СЪЕСТЬ? )) 

    9) Но уже в ч.5 той же статьи читаем: «В случае организации мероприятий, которые предусматривают физический контакт зрителей или посетителей с животными, такие мероприятия осуществляются при условии наличия в местах их проведения недоступной для людей зоны с укрытиями, куда животным должен быть обеспечен постоянный беспрепятственный доступ».
    А ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ ВЫСТАВКУ СОБАК? ЕСЛИ НЕТ «ЗОНЫ» — ВСЁ, НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА :)

    10) «Вообще, с принятием Закона, проблема выгула собак приобретает новую остроту – в извечный конфликт «собачников» и тех, кто по каким-то, только им ведомым причинам, является их противником, законодатель внес свою лепту ограничив возможность выгула собак только в местах разрешенных решением органа местного самоуправления (п.3 ч.5 ст.13 Закона).»
    ИДЕТ РЕЧЬ О ВЫГУЛЕ, А НЕ ПЕРЕМЕЩЕНИИ С СОБАКОЙ — ХОДИТЕ СО СВОЕЙ СОБАКОЙ ОТ МАГАЗИНА К МАГАЗИНУ И НЕТ ПРОБЛЕМ.
    НО ЗДЕСЬ КАК ВСЕГДА «ХОТЕЛИ КАК ЛУЧШЕ, А ПОЛУЧИЛОСЬ....» СУТЬ БЫЛА В ТОМ, ЧТО ВВЕСТИ ОПРЕДЕЛЕННЫЕ МЕСТА ВЫГУЛА, ГДЕ НЕ НУЖЕН НАМОРДНИК И ПОВОДОК И Т.Д.

    11) «Вопрос — что будет происходить в течение этого промежутка времени с животными, оставшимися без владельцев – остается открытым.»
    ВЫ ЖЕ ПОНИМАЕТЕ ЧТО НИЧЕГО НЕ БУДЕТ… НАДО БЫЛО ДЛЯ ПИАРА ПРИНЯТЬ ФИЛЬКИНУ ГРАМОТУ ...

    12) «Что же – пора подвести некоторый итог, и он неутешителен – потратить почти 18 лет на принятие закона, уже до вступления в силу вызвавшего вал критики, и не только со стороны юристов – дурной знак для законодателя.»
    УВЕРЯЮ ВАС НИКТО СТОЛЬКО ВРЕМЕНИ НЕ ТРАТИЛ. 
    Я ПОДГОТОВИЛ (УШЛО ТРИ МЕСЯЦА) ПРОЕКТ ЭТОГО ЗАКОНА КО 2 ЧТЕНИЮ (ТАМ ТАКОЙ ДУРОСТИ НЕТ), КОТОРЫЙ БЫЛ ВНЕСЕН ДЕПУТАТОМ, НО О НЕМ «ЗАБЫЛИ», ЧТОБЫ НЕ ПОДСТАВЛЯТЬ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ЛИЦ...
    ПРОЕКТ МОЖЕТЕ НАЙТИ НА САЙТЕ ГД

    НО ВСЕ-ТАКИ В СУХОМ ОСТАТКЕ — ПЛЮСЫ ОТ ПРИНЯТИЯ ЭТОГО «ОПУСА» ПЕРЕВЕШИВАЮТ ЕГО МИНУСЫ

    0

Да 38 38

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Ответственное отношение к животным - снова лозунги?» 5 звезд из 5 на основе 38 оценок.

Продвигаемые публикации