Найти юриста / адвоката / эксперта
Мне пришлось переработать предыдущую статью, т.к. по мнению администрации сайта она мало информативна. В результате получилась совсем другая статья
Нас продолжают удивлять сомнительные экспертизы. Рецензирование таких экспертиз, проведенное экспертами и учеными высокой и общепризнанной квалификации поможет в назначении повторной судебной экспертизы. Недавно пришлось делать рецензию на экспертизу сибирских господ, которые на 100 листах пытались доказать, что подписи на документах соответствуют указанным на нем датам. Могло ли такое быть? Конечно, но по нашему мнению эксперты просто подогнали результат под требуемый заказчиком.
По мнению рецензента, экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, а равно не может быть и простым консультационным материалом. Причина это в том, что заключение содержит неподтвержденные результатами экспертных исследований сведения и недостоверные, не основанные на реальных фактах и научных данных, выводы и имеет все признаки заведомо ложного в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Наш совет юристам проверять не допущены ли экспертами процессуальные нарушения. В приведенном примере экспертизу проведена двумя специалистами, а подписана только одним. Очевидно, что такое процессуальное нарушение дает правовые возможности признать выводы подобной экспертизы ничтожными, так как это не позволяет установить, кто именно из экспертов допустил многочисленные искажения и фальсификации примененной методики и, по результатам исследований сформулировал заведомо ложные выводы, тем самым делая их заключение ничтожным с одновременным освобождением авторов от уголовной ответственности. Понятно, что нет предупреждения, нет и ответственности по ст. 307 УК РФ.
Советуем проверять вопросы компетентности экспертов, например, сроки окончания действия свидетельств на право производства технико-криминалистических экспертиз. В нашем случае оно просрочено на несколько лет. Необходимо проверить, обладают ли специалисты экспертными специальностями по применение методов, на которые они ссылаются. В нашем случае они не имели специальностей в области молекулярной спектроскопии и при хроматографических методов исследовании объектов судебной экспертизы.
Изучение заключения показало, что все данные получены экспертами путем грубой фальсификации с нарушением требований методик проведения таких экспертиз. Для этого необходимо оборудование для тонкослойной хроматографии, двухлучевой спектрофотометр, ИК-Фурье спектрофотометр.
К сожалению специалисты даже не упомянули об этом и не использовали. Получившиеся «вычисления» не имели ничего общего с теми, которые предписаны методикой, а производились из журнала с линейкой, а может быть и «на глаз» Иного и быть не могло, откуда взять измерения, если их не делали. В заключении допущены ошибки при переводе одних единиц измерения в другие и выдуманы неизвестные науке признаки «теплового воздействия» таких, как «вскипание смол», «неестественная форма осыпи тонера», «нехарактерное распределение тонера в штрихах». Практикующим юристам полезно проверить, не встречаются ли подобные выражения в заключении и насторожиться при их выявлении.
В нашем примере эксперты сформулировали заведомо ложные выводы на основе набора «невзаимосвязанных и само изобретённых операций», и результатом такого исследования мог быть только один вывод, что ответы на поставленные вопросы дать невозможно и иной ответ свидетельствует о намеренном введении суда в заблуждение.
Что же должно быть в грамотно выполненном экспертном заключении в той его части, которая посвящена именно методу газо-жидкостной хроматографии и спектрофотометрии?
Я специально опускаю другие методики, оставляя наиболее широко применяемую. Об используемой нами рамановской спектроскопии поговорим в другой статье.
Сначала описывается доступным языком суть метода: Время выполнения реквизитов устанавливают по относительному содержанию в их штрихах летучих компонентов. Под «естественным старением» реквизитов понимают уменьшение содержания летучих компонентов в их штрихах при хранении документов при комнатной температуре в условиях ограниченного доступа света.
Затем необходимо привести перечень работ, на которых основан метод.
Далее обязательно указывается для чего вообще это исследование проводится. В нашем примере должно быть указано, что с целью определения состава летучих компонентов и анализа их динамики с течением времени в пасте из штрихов.
Эксперт обязан указать что именно он делал: определял состав летучих компонентов в вырезках фрагментов бумаги на свободных от реквизитов участках листов. Вырезки (каждая протяженностью около 1 см.) вводились в испаритель газового хроматографа с помощью дозатора твердых проб. Нахождение вырезок в испарителе хроматографа – 1 мин.
Далее в заключении должно быть перечисление и особенности применяемых приборов. Мы обычно применяем газовый хроматограф «Хроматэк-Кристалл» (Россия) модели 5000.2 с дозатором твердых проб (предколонка — кварцевая капиллярная трубка 5 м*0,53 мм, кат №СР 8003, Varian; хроматографическая колонка — ВРХ-5 30m*1.5mkm, cat. №0541348). Конечно, в зависимости от поставленных задач этот список может быть другим, но юрист при анализе спорного заключения должен видеть подобное, а не просто название прибора.
В обязательном порядке должны быть указаны условия получения хроматограмм, и они обычно сведены в таблицу. Отсутствие таблицы должно насторожить.
Обязательно должно быть указание о том, как проводилась идентификация летучих компонентов, входящих в состав исследуемых реквизитов. Это проводится путем сравнения по параметрам удерживания с индивидуальными (чистыми) компонентами (2-феноксиэтанолом, 2-феноксипропанолом, 2-этилгексанолом, глицерином, бензоловым спиртом, ди-, три-. тетра-, пентаэтиленгликолем, фталевым ангидридом, пропиленглмколем, гексиленгликолем и др.).
На основе полученных хроматограмм проходит анализ результатов, полученных при первичном исследовании, описание этих результатов и они, как правило, сводятся в таблицу, для лучшего восприятия.
Специально укажу, что исследования, проведенные в РФЦСЭ при Минюсте России [4], показывают, что в штрихах, выполненных пастами шариковых и ручек разных составов и имеющих абсолютную давность выполнения свыше 24 месяцев, летучие компоненты, как правило, уже не содержатся, либо содержатся в «следовых» количествах (незначительно превышающих «фоновые пики» бумаги). На практике эти сроки и того меньше, а если штрихи выполнены водорастворимыми чернилами, то этот срок уменьшается до нескольких месяцев.
На основе анализа делается вывод, например:
1.Все страницы исследованных документов изготовлены в близкий (с разницей не более 5 месяцев) период.
- Все страницы исследованных документов изготовлены в срок, не превышающий 11 месяцев с момента проведения экспертизы, с учетом возможной погрешности,
- Определить давность изготовления исследованных документов не представляется возможным
- Время проставления подписей в графе «главный бухгалтер» и в графе «кассир» и оттисков печатей ООО НЕ соответствует датам, указанным в квитанциях к приходным кассовым ордерам
- Даты нанесения подписей лежат в интервале трех месяцев с момента проведения экспертизы (т.е. вышеуказанные реквизиты нанесены в период июль-сентябрь 201 г.).
- Время проставления подписи и оттиска печати НЕ соответствует дате, указанной в письме.
Вариантов ответов множество и практикующие юристы часто сталкиваются с фразой о невозможности определения давности документа.
Советую в обязательном порядке ставить вопрос подвергались ли исследуемые документы искусственному старению и каким образом. Очевидно, что при ответе о невозможности определения давности по причине искусственного старения документа, у суда есть все основания усомниться в его правовой ценности.
На практике многие документы имеют давность изготовления, которая не определяется указанными выше способами из-за объективных физических причин (нет или мало исследуемого вещества т.к. оно «испарилось» по разным причинам).
В этом случае имеется только один аттестованный в установленном порядке метод: спектроскопии комбинационного рассеяния ( рамановская спектроскопия), но о нем в отдельной статье.
Подобный анализ можно применить к любому экспертному заключению по любому виду экспертизы, конечно, с учетом видов экпертиз.
Бычков Юрий Юрьевич
Уважаемый Юрий Юрьевич!
Недавно пришлось делать рецензию на экспертизу сибирских господ
Господа трудятся в Новосибирске?
Уважаемый Анатолий Кириллович, они трудятся везде. Мы встречали такой ужас повсеместно. Есть приличные экспертные учреждения, например в Чебоксарах. Они честно пытаются что то сделать, но на больших сроках давности бессильны и честно об этом пишут.
Уважаемый Юрий Юрьевич!
Вы так обстоятельно и достоверно расписали
Как выявить сомнительную экспертизуСейчас, после Вашей публикации, Праворубцы узнали, к кому обращаться:
1. за рецензией;
2. а после получения рецензии — ходатайствовать о назначении экспертизы.
Уважаемый Юрий Юрьевич!
Мне, как эксперту, не хватает в Вашей публикации самой рецензии.
Отдаю должно тому, как Вы подробно пересказали рецензию.
Но эксперт всегда предпочитает ознакомиться с самим документом.
Уважаемый Анатолий Кириллович, пришлите мне письмо : epka-1959@mail.ru, отвечу, но обезличу. иначе не этично
Уважаемый Юрий Юрьевич!
По мнению рецензента, экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делуЭто суждение специалиста по химии выходит за пределы его компетенции.
Уважаемый Анатолий Кириллович, это мнение рецензента, которое он высказал. Вы путаете мнение с тем, что оценить его должен именно суд и решить вопрос о допустимости доказательств эксперт, конечно, не правомочен. Но это-рецензия, которая дает субъективную оценку, а уж согласиться с ней суд или нет не вопрос рецензента. Высказать такое мнение он обязан.
Уважаемый Юрий Юрьевич!это мнение рецензента, которое он высказал. Вы путаете мнение с тем, что оценить его должен именно суд и решить вопрос о допустимости доказательств эксперт, конечно, не правомочен. Но это-рецензия, которая дает субъективную оценку, а уж согласиться с ней суд или нет не вопрос рецензента. Высказать такое мнение он обязан.Вы юрист.Какие статьи ГПК РФ и (или) подзаконные акты регламентируют то, что Вы сказали:рецензия, субъективная оценка, обязан.
Уважаемый Анатолий Кириллович, Рецензия – это способ поставить под сомнение выводы судебной экспертизы или опровергнуть. Существует юридический спор о том, считать ли рецензию заключением специалиста. Мнения разные В законе нет понятия рецензирования экспертизы. Рецензия не будет являться надлежащим доказательством. Есть понятие «практика применения», которая позволяет суду усомниться в выводах экспертизы, что может послужить причиной назначения повторной экспертизы. Задача рецензирования именно в этом. Разумеется приоритет судебной экспертизы не оспорим, но суд оценивает заключение эксперта, а не слепо ему следует. Из этого следует, что рецензия не панацея, а помощь юристу при оспаривании экспертиз. Очевидно, что такое понятие, как субъективная оценка вытекает из сущности рецензии и не является юридическим термином, любой документ, письмо и прочее, о любой теме, и вовсе не правовой в том числе, где высказывается мнение писавшего, является исключительно его субъективным мнением. Понятие «обязан»относится к другой правой сущности, никак не связанной с экспертизами, а именно к отрасли договорного права. Перед исполнителем поставлен вопрос, он обязан дать на него ответ. Эта дискуссия не даст результата, т.к., во первых часть вопросов действительно спорные, а во вторых, в части является софистической и бессмысленной. Давайте останемся при своих мнениях, если встретимся в суде, то он решит наш частный спор.
Уважаемый Юрий Юрьевич, мне кажется, что спора, тем более юридического, о том, можно ли считать «рецензию заключением специалиста» существовать не может по определению.
Просто если подаете в суд документ, озаглавленный «Заключение специалиста», то это означает сугубо формальное следование букве закона. Это заголовок документа — один из основных реквизитов. Что там уж содержится в реквизите документа «текст» — является предметом оценки суда.
Если подается документ, озаглавленный «Рецензия», «рецензия специалиста» — у оппонента появляется железобетонный способ по одному несоответствию заголовка документа заявлять о его отклонении, что зачастую и происходит.
Поэтому спора нет — есть несоблюдение участниками спора первого логического закона, закона тождества.
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Владимир Александрович!Это заголовок документа — один из основных реквизитов. Полностью согласен с Вами.Но у специалиста в процессуальном смысле имеются определённые процессуальные функции, например, в УПК РФ:Статья 58. Специалист 1. Специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.2. Вызов специалиста и порядок его участия в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях определяются статьями 168 и 270 настоящего Кодекса.(в ред. Федерального закона от 17.04.2017 N 73-ФЗ)2.1. Стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном настоящим Кодексом, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 71 настоящего Кодекса.3. Специалист вправе:1) отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями;2) задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда;3) знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол;4) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права.4. Специалист не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а также разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.У рецензента таких функций нет.
Уважаемый Анатолий Кириллович, исключительно из уважения к Вашему возрасту я не могу ответить Вам словами Жени Лукашина, обращенными к Ипполиту в к/ф «Ирония судьбы...»
Ну зачем Вы мне «талдычите» про норму УПК, определяющую права и обязанности специалиста, если я «талдычу» про форму документа?
Мы ведь говорим о разных вещах!!! Какой еще, извините, (headbang),«рецензент»…
Уважаемый Юрий Юрьевич!
В законе нет понятия рецензирования экспертизыВот это я и хотел от Вас услышать.
Всё — остальное относится к сфере «что не запрещено — то разрешено».
Уважаемый Юрий Юрьевич!
А чем закончилось Ваше участие в деле в правовом отношении?
Уважаемый Анатолий Кириллович, я не участвовал в правовом сопровождении указанного дела. Мы изготавливали лишь рецензию.
Уважаемый Юрий Юрьевич, полезная информация…
Уважаемый Дмитрий Евгеньевич, спасибо. На днях напишу о рамановской спектроскопии, и о достоинствах и недостатках каждого из методов. К сожалению, их много
Уважаемый Юрий Юрьевич, когда поднимается вопрос о рецензиях на судебные экспертизы, мне интересно знать одно — как мне, юристу, представителю (не эксперту!) бесспорно доказать суду (тоже юристу!), что уровень компетентности автора рецензии выше уровня компетенции автора заключения судебной экспертизы.
Ваше мнение по этому поводу?
Уважаемый Владимир Борисович, сегодняшняя экспертная деятельность в Российской Федерации регулируется Федеральным Законом о государственной судебно-экспертной деятельности № 73-ФЗ, иными законами, процессуальными кодексами, а также рядом ведомственных нормативно-правовых актов. Компетенция эксперта — категория объективная и проверяемая. Квалификация судебного эксперта может быть проверена и подтверждена дипломом о наличием высшего образования, дипломом о профессиональной переподготовки, свидетельством или удостоверением о повышении квалификации по конкретной экспертной специальности, стажем экспертной работы, который исчисляется от дачи выдачи диплома, свидетельства или удостоверения, выданные после обучения по программам экспертных специальностей, а далее на основании вышеизложенных документов, в том числе и стажа экспертной работы, эксперт в системе добровольной сертификации может подтвердить своей квалификационный уровень по соответствующей экспертной специальности сертификатом о компетентности эксперта, где руководящим органом по сертификации судебных экспертов и методического обеспечения Росстандартом определен ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (http://www.sudexpert.ru/sertification/).
Предоставление одного только сертификата о компетентности эксперта, не дает основание признать его компетентным экспертом, т.к. этот сертификат образовательным учреждением, имеющим лицензию на дополнительную образовательную деятельность по соответствующим экспертным специальностям, не может быть выдан без наличия вышеупомянутых документов при проведении добровольной сертификации судебного эксперта.
Все сертификаты, выданные образовательным учреждением или иными учреждениями и т.п., не имеющими лицензии на дополнительную образовательную деятельность по конкретным экспертным специальностям, являются ничтожными.
Уважаемый Николай Николаевич!
экспертная деятельность в Российской Федерации регулируетсяВсё, что Вы сказали, относится к эксперту,
К специалисту (в процессуальном смысле слова) не имеет никакого отношения.
Уважаемый Владимир Борисович, выше Николай Николаевич Романов дал ответ на вопрос. Добавлю только, что есть рецензенты — ученые, авторы множества публикаций в иностранных научных (а не научно-популярных) изданиях с высоким рейтингом. Если Вы предъявите рецензию эксперта, доктора химических наук и руководителя кафедры всемирного известного гос. университета, ученого с мировым именем, то сомневаюсь в том, что у суда (юристов) возникнут сомнения в том, что его уровень компетенции выше большинства экспертов России. Такие рецензенты у нас есть. Единственный минус в том, что их работа оплачивается дорого.
Уважаемый Юрий Юрьевич, я только что ответил уважаемому Анатолию Кирилловичу Семячкову чуть ниже в этой ленте. Добавлю лишь, что суды не будут, а самое главное, не обязаны делать анализ достоинств, о котором Вы говорите.
Рецензия на заключение судебного эксперта в деле может оказаться лишь в виде приложения к обоснованному ходатайству стороны о назначении повторной экспертизы. Выводы рецензента по поводу спорного вопроса для суда не имеют юридической силы. Рецензия лишь инструмент для попытки обоснования одного единственного вопроса — назначения повторной экспертизы по исследуемому вопросу.
Удалось стороне добиться этого с помощью рецензии, значит повезло, значит рецензент не зря получил свои деньги.
Поэтому на самом деле практическая ценность этого продукта, не зависимо от его наполнения, актуальности и достоверности изложенного не высока.
Я считаю, что экспертам нужно не продвигать этот продукт среди юристов-судебников, а заняться вопросами чистки экспертной среды от всякого рода сброда, громко называющего себя экспертами. Тут я с Вами полностью согласен — самозванцев как грязи!
Поэтому от экспертов такого уровня как Вы и другие эксперты, с которыми мы с удовольствием общаемся на Праворубе, как мне кажется, должны начать поступать инициативы с тем, чтобы законодательство об экспертной деятельности стало более определенным и исключающим появление на этом рынке лиц сомнительной компетенции.
Уважаемый Владимир Борисович!
бесспорно доказать судуБесспорно? Это невозможно.
В идеале суд — место для споров
Суд должен сравнить заключение эксперта и рецензию специалиста
Решить, кому из них отдать предпочтение.
Какой из документов положить в основу судебного решения.
Уважаемый Анатолий Кириллович, к сожалению, суд не станет сравнивать эти документы, поскольку к этому у него нет никаких оснований.
Объясню почему. Статус этих документов в сравнении не одинаков. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, рецензент — нет. Поэтому для суда в сравнении рецензия не доказательство, будь рецензент хоть доктор всех наук сразу. Это процессуальная проблема.
Поэтому рецензия может быть использована лишь как средство обоснования необходимости назначения повторной экспертизы, не более.
К сожалению, объективная реальность такова. И, поверьте, я лично за последние несколько лет не позволил в суде ни одному из своих оппонентов назначить повторную экспертизу на основании рецензии на заключение судебного эксперта.
Причин две — нет однозначного ответа на поставленный мною выше вопрос и процессуальный закон не предусматривает такого способа доказывания, как рецензия на заключение судебного эксперта.
Уважаемый Владимир Борисович, Вы правы. хороший юрист сможет этому противодействовать, особенно при написании рецензии специалистом той же квалификации. Наш же опыт показывает, что процентов 70 арбитражных дел с рецензиями, изготовленными учеными высокого уровня приводят к повторной экспертизе.