О дачных некоммерческих партнерствах (ДНП)

Является уже притчей во языцех деятельность дачных некоммерческих партнерств (ДНП), попросту обдирающих своих несведущих в законе членов, средства которых являются источником не только незаконного обогащения руководства этих объединений, но и взяток должностным лицам.

По одному из поручений, выполняя пожелания доверителя, стал исследовать возможность принятия мер к ликвидации такого ДНП, созданного еще в 2006 году.

В качестве исходных данных, которые счел важными для решений в этом направлении, имел то, что в ДНП обманным путем были вовлечены собственники земельных участков, купленных для индивидуального жилищного строительства (ИЖС).

Обман заключался в том, что представителями местной администрации им сообщено о необходимости строить за свой счет коммуникации в поселении, что законом о ДНП и предусмотрено. В то же время, согласно местному нормативному акту, эти граждане-собственники освобождались от долевого участия в строительстве инженерных коммуникаций, строительство которых должно было осуществляться за счет местного бюджета. Это первое.

Второе. Цель создания ДНП, что следует из его Устава, не соответствовала Федеральному закону от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». О целях реализации своих прав на получение дачныхземельных участков в этом Уставе ничего не говорилось.

Кроме того, ДНП не наделялось землей в порядке, установленном указанным законом. Наконец, был нарушен закон при реорганизации ДНП. Исходил также из того, что допущенные нарушения закона неустранимы. В итоге, родилась жалоба местному прокурору. Ответа пока нет. Как нет и особой надежды на решение вопроса в пользу доверителя по известным причинам коррупционного свойства.

Цель настоящей публикации – довести до коллег информацию по такого рода вопросам для возможного реагирования, вторая моя цель — получение дополнительных аргументов при повторном обжаловании. Одна голова хорошо, как известно, а много – лучше.

В рубрике «Порадуйтесь за меня» умышленно не публикуюсь, поскольку более важным считаю соучастие коллег в поиске правовых аргументов, чем рекламу успешности (и это, вообще-то, важно, но не для меня).

Конкретная аргументация обращения к прокурору, исполненного от имени доверителя, состояла в следующем.

***

«…Деятельность ДНП регулировалась Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который в данном случае применен неправильно, ДНП «N» создано и осуществляет свою деятельность незаконно.

Это партнерство не является объединением граждан для ведения дачного хозяйства.

В пользу такого вывода свидетельствует то, что указанные в Уставе ДНП цели его создания не соответствовали закону.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 02.11.2004, от 01.07.2011) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане в целях реализации своих прав на получение дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могли создавать дачные некоммерческие партнерства.

В пункте 1 Устава, утвержденного общим собранием членов ДНП «N» 11.08.2011, вопреки требованию закона, указано, что ДНП «создается в целях реализации своих прав на получение, владение, пользование и распоряжение земельными участками, принадлежащими его членам, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав». Слово «дачных», как это видно, в Уставе не упоминается.

Между тем, указанному в Уставе целеполаганию соответствовали некоммерческие организации, деятельность которых регулировалась ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ (ред. 18.07.2011) «О некоммерческих организациях», согласно которой этот Федеральный закон должен был применяться по отношению ко всем некоммерческим организациям, созданным или создаваемым на территории Российской Федерации, постольку, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

И с другой стороны, согласно п. 3 ст .1 последнего закона, он, на момент утверждения последнего Устава, не распространялся на потребительские кооперативы, товарищества собственников жилья, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан (п. 3 в ред. Федерального закона от 29.11.2007 № 278-ФЗ).

Если вести речь об Уставе ДНП «N» времён первой его регистрации в 2006 году, то согласно существующей судебной практике, правоотношения и в то время с некоммерческой организацией, когда ни она, ни ее члены, не имели целью реализацию гражданами своих прав на получение дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также цели удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, не могли регулироваться Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»¹.

Если вести речь обо мне и других гражданах, то мы в то время, а также и сейчас, даже будучи членами ДНП, не имели такой цели, поскольку, как я, так и остальные, являлись собственниками земельных участков, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. Являемся мы и собственниками расположенных на участках жилых домов. Ни о каких «дачных» участках, таким образом, никогда не думали, целями их обустройства озабочены никогда не были.

Наше легитимное членство в ДНП исключалось и потому, что применительно к земельному участку №50:N площадью 25,4 га в границах деревни Х, который существовал как объект права до 2004 года, не устанавливалась зона сельскохозяйственного использования.

ст. 35 ГРК РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 31.12.2005) предусмотрено, что в состав территориальных зон, устанавливаемых в границах черты населенных пунктов, могли включаться зоны сельскохозяйственного использования (в том числе зоны сельскохозяйственных угодий), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения дачного хозяйства, садоводства.

В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ (ред. от 31.12.2005), земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях — земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, — используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами поселений и правилами землепользования и застройки.

В соответствии с Генеральным планом поселений и Правилами землепользования и застройки городского округа, данная территория является территорией жилой застройки.

Юридически значимым в данной части является то обстоятельство, что ДНП «N» в установленном порядке земельный участок для садоводства и дачного строительства не выделялся, а его члены свои земельные участки на землях населенных пунктов с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», в единый участок для дачных нужд не объединяли.

Незаконно создано ДНП и по другим основаниям.

Собственникам земельных участков для ИЖС, ставших членами ДНП, самому ДНП, как юридическому лицу, в установленном порядке не выделялся земельный участок для ведения дачного строительства. Территория, которая незаконно считается территорий ДНП, с 2004 года являлась кадастровым кварталом №50:V индивидуальной жилой застройки деревни Х, тогда как ДНП было учреждено через 2 года — в 2006 году.

Порядок выделения земельных участков под ведение дачного хозяйства регулировался ст.ст. 13,14 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. (ред. от 02.11.2004) № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которому и осуществлялись процедуры по выделению органами местного самоуправления по месту жительства объединению земельного участка бесплатно, передачи выделенного земельного участка гражданам в собственность.

Иной порядок предоставления гражданам земельных участков сельскохозяйственного назначения для названных целей не предусматривался.

Для собственников земельных участков для ИЖС, приобретенных у частного лица, до создания ДНП и безо всякой связи с ДНП, установлен иной, не соответствующий положениям федерального закона №66-ФЗ, характер землепользования.

Таким образом, собственники земельных участков, купленных для ИЖС, членами ДНП по последнему закону быть не могли. Их правоотношения, соответственно, должны были регулироваться не этим законом, а ГК РФ, Земельным, Жилищным, Градостроительным кодексами РФ, иным законодательством.

***

В первом абзаце Устава ДНП указано на якобы состоявшуюся реорганизацию некоммерческого партнерства (НП) «L» по организации индивидуального жилищного строительства в форме присоединения к ДНП «N», а значит, о прекращении НП «L», как самостоятельной организации.

Реорганизация проведена незаконно.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», к исключительной компетенции высшего органа управления (общего собрания членов для некоммерческого партнерства), относилось принятие решений о реорганизации.

Никаких решений общего собрания НП относительно реорганизации путем присоединения к ДНП «N», не было. В этой связи внесение в ЕГРЮЛ «НП» «L» записи о том, что Протоколом №1 Общего собрания от 13.02.2011 принято решение о начале процедуры реорганизации в форме присоединения (пп.131-137), не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку собрания членов «НП» «L» от 13.02.2011 с таким решением не было.

После создания ДНП «N» не было вообще ни одного собрания членов «НП» «L», в котором участвовали бы 26 граждан, принятых в члены НП на общем собрании от 28.02.2006.

Согласно статье 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции высшего органа управления (общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства), относилось принятие решений о реорганизации.

В соответствии со статьей 39 последнего закона, реорганизация дачного некоммерческого объединения (слияние, присоединение, разделение, выделение, изменение организационно-правовой формы) осуществляется в соответствии с решением общего собрания членов такого объединения на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и других федеральных законов (п.1 ст.39).

При реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вносятся соответствующие изменения в его Устав или принимается новый Устав (п.2 ст.39).

Передаточный акт или разделительный баланс садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения утверждается общим собранием членов такого объединения и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или для внесения изменений в устав такого объединения (пункты 3, 4 ст.39).

Не было общих собраний, заявленных в выписке из ЕГРЮЛ «НП» «L», а также в выписке из ЕГРЮЛ ДНП «N».

Никто не обсуждал с членами НП и ДНП и не утверждал их решением передаточный акт или разделительный баланс.

Передаточный акт от 13.02.2011, указанный в п.п. 154,155 выписки ЕГРЮЛ ДНП «N», подписан В.T. Ивановым в единственном лице, так как он являлся председателем и НП «L», и ДНП «N». Сведений о передаточном акте в выписке ЕГРЮЛ НП «L» нет, так как согласно этой выписки присоединение НП к ДНП в 2011 году не состоялось, а значит, передаточного акта или разделительного баланса не могло быть, как и записи о них в ЕГРЮЛ.

В этой связи запись о передаточном акте, в п.п. 154,155 выписки ЕГРЮЛ ДНП «N», является подлогом.

Не было также и общего собрания членов ДНП по утверждению нового Устава, протокол которого №11 от 14.09.2011 указан на титульном листе последней версии Устава ДНП.

В 2011 году было единственное собрание членов ДНП, по результатам которого был составлен протокол №9 от 18.12.2011.

Протокол №11 был составлен по результатам общего собрания членов ДНП, состоявшемся только в 25.01.2014.

В связи с этим, Протокол общего собрания членов ДНП №11 от 14.09.2011 и Устав от 14.09.2011, переданные председателем ДНП В.T.Ивановым в регистрационный орган, являются заведомо подложными документами.

Внесённые в ЕГРЮЛ регистрационные записи (п.п.168-170 выписки ЕГРЮЛ ДНП о протоколе общего собрания членов ДНП «N» №11 от 14.09.2011, на котором якобы был утверждён Устав ДНП от 14.09.2011 (п.п.173-174 выписки ЕГРЮЛ ДНП, являются недействительными записями).

***

Незаконной является и государственная регистрация якобы состоявшейся реорганизации путем присоединения НП к ДНП.

Согласно ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», реорганизация в форме присоединения могла совершиться только путем присоединения садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения к другому садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Некоммерческое партнерство по организации индивидуального жилищного строительства (НП) «L» не было дачным некоммерческим объединением, поскольку объединяло физических лиц, ставших собственниками земельных участков вне правил, установленных законом № 66-ФЗ. Это первое.

Второе. Согласно частям 7 и 8 ст. 39 указанного закона, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение, считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь создаваемого некоммерческого объединения, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения.

При государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в форме присоединения к нему другого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного объединения.

Даже если исходить из предположения о правомерности присоединения, то следует иметь в виду, что согласно п.п.17-20 указанной выписке из ЕГРЮЛ НП «L», это НП прекращено 21.09.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (прекращение недействующего юридического лица за отсутствием хозяйственной деятельности в течение 12 месяцев).

А это значит, что запись в ЕГРЮЛ относительно ДНП «N» от 05.08.2011 – «Реорганизация юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица», внесена незаконно.

Таким образом, до 21.09.2016 юридически не могло быть реорганизованного ДНП, не мог быть в 2011 году и принят Устав реорганизованного ДНП (по состоянию на 05.08.2011 не было зарегистрировано прекращение НП), и по этой причине функционирование ДНП, включая сбор взносов с членов ДНП, без соответствующего закону Устава, является неправомерным. В том числе и сейчас.

***

Согласно ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда:

• по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;
• по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Все указанные основания для предъявления требования о ликвидации ДНП «N» правомочными субъектами, в том числе прокурором – налицо, поскольку при создании ДНП имело место грубое нарушение закона, допущенные нарушения носят неустранимый характер, поскольку ДНП не могло создаваться в указанных в Уставе целях.

Принять новый Устав, с указанием целей, указанных в законе №66-ФЗ, невозможно, поскольку ДНП не наделялось землей в установленном этим законом порядке.

Кроме того, указанное присоединение имело место с грубым нарушением закона, а потому государственная регистрация ДНП произведена незаконно».

В этой связи перед прокурором в жалобе поставлен вопрос о принятии мер прокурорского реагирования к признанию государственной регистрации ДНП «N» недействительной, а также о решении вопроса о постановке перед судом вопроса о ликвидации ДНП «N».

P.S. Есть соображения и о совершении в ДНП деяний, содержащих признаки преступлений, но об этом потом.

1См., например, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2019 г. № 5-КГ19-10.