Верховный суд Российской Федерации дважды наносит удар по недобросовестному поведению лица, участвующему в деле.

Удар первый по «непотопляемому авианосцу» — акционерному обществу «Тулагорводоканал»:

Верховный Суд Российской Федерации в очередной раз подтвердил свою позицию о том, что абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ (межповерочный интервал), влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (Определение от 24.11.2020 г. Дело № 310-ЭС20-13165 (дело № А68-1493.2019 по иску акционерного общества «Тулагорводоканал»  к акционерному обществу «Тульский трикотаж» о взыскании 4 786 060 руб. 21 коп. задолженности).

Кто умеет считать, тот поймёт потерю потерь ресурсоснабжающей организации и экономию для абонентов (потребителей услуги).

Но Верховный Суд Российской Федерации удивил в данном споре вишенкой на торте.

Верховный Суд Российской Федерации пришёл к выводу, что водоканал, осведомленный как о дате госповерки установленного у абонента прибора учета (2005 год), так и о дате следующей поверки этого прибора (2011 год), в течение длительного времени (до 2018 года) не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении МПИ, то есть не проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. При этом последующие действия водоканала, впервые осуществившего проверку состояния приборов учета воды спустя 7 лет после истечения МПИ и потребовавшего оплатить объем водопотребления и водоотведения в объеме и порядке предусмотренных на случай неисправности прибора учета, несмотря на наличие в выданном ФБУ «Тульский ЦСМ» паспорте средства измерений от 02.10.2018 записи о проведенной поверке, не могут быть, по мнению судебной коллегии, признаны добросовестными, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации постановила  решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2019 по делу № А68-1493/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020 по тому же делу отменить, в удовлетворении иска акционерного общества «Тулагорводоканал» отказать.

На основании указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации в Двадцатом арбитражном апелляционном суде устояло дело, к которому я подключился в последний момент.

Удар второй по хитрецу (лжецу):

В соответствии с вновь изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 11 марта 2021 года No 306-ЭС20-16785 (1, 2) по делу No А65-6755/2017 позицией, вновь открывшимся обстоятельством является также недобросовестное поведение стороны в деле. Судебная коллегия по экономическим спорам указала следующее:

«Приняв возражения общества, суды сосредоточили свое внимание на ошибочном предмете (знали истцы о существовании соглашения или нет). В действительности же перед судами встал вопрос о том, может ли недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора), являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Разрешая данный вопрос, судебная коллегия исходит из следующего. Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из  необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Судебная коллегия исходит из того, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

При рассмотрении спора по существу определением от 22.03.2018 суд истребовал оригинал соглашения у ответчика, однако ответчик скрыл от суда это соглашение, впоследствии представив его во второе дело о взыскании долга. Таким образом, в отношении вопроса о существовании соглашения ответчик вел себя противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственную выгоду в каждом конкретном деле, что свидетельствует о его недобросовестности.

По мнению судебной коллегии, в подобной ситуации представление ответчиком во второе дело оригинала соглашения о расторжении открывало для его процессуальных оппонентов возможность ревизии результатов первого дела, при этом ответчик не имел права возражать против процедуры пересмотра, ссылаясь на принцип правовой определенности, поскольку сам действовал недобросовестно, утаив от суда ключевые доказательства.

Таким образом, имелись основания для пересмотра определения от 05.07.2018 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов об обратном являются ошибочными.

В связи с тем, что в обжалуемых судебных актов содержатся нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового решения об отмене определения от 05.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам».

Таким образом, новым вновь открывшимся обстоятельством Верховный Суд Российской Федерации признал недобросовестное поведение стороны. Определение принято в полном объёме 11.03.2021. Три месяца для подачи заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истекает соответственно 11.06.2021.

Мной уже подано целых три заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с недобросовестным поведением стороны.

Уважаемый коллеги! У Вас не менее месяца на принятия решения и подачу таких же заявлений. Дерзаем!

И да убоится нас противная сторона!

Ссылка на картинку: https://sun9-28.userapi.com/...E4nLZXYQ5wPLpg/8nrbn2EgWLQ.jpg

Автор публикации

Юрист Коробов Евгений Алексеевич
Москва, Россия
Личный юрист по гражданским, административным и арбитражным делам. Договоры, трудовые, жилищные, наследственные, земельные споры. Защита интересов руководителей ЮЛ и ИП. Москва и МО, Россия.

Да 49 49

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Коробов Евгений, Ермоленко Андрей, neos161ru, Каданов Юрий, Шилова Ольга, Алексеева Татьяна, Сычевская Марина, poltavskiy, Ширшов Игорь, user75986, Угрюмов Дмитрий, Ларин Олег
  • 07 Мая 2021, 00:55 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, сложная шахматная комбинация! 
    Желаю удачи при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам(handshake)

    +3
    • 07 Мая 2021, 21:40 #

      Уважаемый Дмитрий Владимирович, спасибо!
      Там всё гораздо сложнее  и почти матом. Такую партию, в которой только порядка пяти стратегий, я веду впервые в жизни!(bandit)

      +3
  • 07 Мая 2021, 03:53 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, остаётся только пожелать успеха. Наверное, скоро тоже потребуется поверка приборов учета в квартире.

    +2
  • 07 Мая 2021, 08:56 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, большое спасибо за интересную судебную практику ВС РФ!(Y) С Водоканалом у доверителя наклевывается аналогичная ситуация, поэтому Ваша публикация оказалась для меня очень кстати.(handshake)

    +3
  • 07 Мая 2021, 17:16 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за публикацию, есть над чем подумать.

    +2
    • 07 Мая 2021, 21:45 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, можно в архивах найти отказные по ВОО, которые можно пересмотреть по новому обстоятельству, установленному ВС РФ! :)

      +3
  • 07 Мая 2021, 18:47 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо.:) Утащила в копилочку. ....

    +2
  • 07 Мая 2021, 21:40 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, поздравляю! Очень интересный разворот!
    новым вновь открывшимся обстоятельством Верховный Суд Российской Федерации признал недобросовестное поведение стороны.Есть над чем задуматься! Ведь на сегодняшний день недобросовестность выглядывает из-за каждого угла... (Y)

    +2
    • 07 Мая 2021, 21:51 #

      Уважаемая Ольга Алексеевна, по одному делу в суд была представлена подложная книжка ПКО.

      Доказательства подложности есть, продажные полицаи не возбуждают уголовное дело, прокуратура в доле, суд ранее отказал в пересмотре по ВОО, поэтому появилась вот такая надежда.  Лично я зубами вцепился в такую возможность!(gun)

      +3
      • 07 Мая 2021, 21:56 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич, подложность обнаружилась после вынесения решения? Тогда — сам бог велел! (handshake)

        +2
        • 07 Мая 2021, 22:02 #

          Уважаемая Ольга Алексеевна, подложность обнаружилась спустя года два после решения. Поэтому сейчас смело в бой! (gun)

          +2
          • 10 Мая 2021, 20:11 #

            Уважаемый Евгений Алексеевич, это не то лидело, о котором я думаю? По нашему региону?

            +1
            • 11 Мая 2021, 10:13 #

              Уважаемая Марина Владимировна, да, это скорее всего то дело, о котором Вы думаете и именно по Вашему региону. Я его публиковал на Праворубе. У Вас по-прежнему судьи вытворяют такое, что у меня слов нет. Свои кодексы со своими определениями предметам спора, свои нормы права, своё видение предназначении и полномочий судьи.

              +3
              • 11 Мая 2021, 15:17 #

                У Вас по-прежнему судьи вытворяют такое, что у меня слов нет
                Уважаемый Евгений Алексеевич, я поэтому и спросила.  Весьма интересно, как отреагируют наши судьи на то, что
                новым вновь открывшимся обстоятельством Верховный Суд Российской Федерации признал недобросовестное поведение стороны.
                Ибо, пересмотр по вновь открывшимся у нас всегда был довольно проблематичным… (headbang)
                Любят у нас в регионе быть числится впереди планеты всей. В связи с чем упорно не желают статистику портить.

                +1
  • 08 Мая 2021, 23:55 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, конструктивно, последовательно, дерзко! Качественная работа. Но вот какой вопрос меня беспокоит: какие исковые требования будут Вами заявлены?

    +1
    • 11 Мая 2021, 10:15 #

      Уважаемый Александр Владиславович, здесь не исковые требования заявляются, а пересмотр уже состоявшегося решения. Поэтому я буду отстаивать те возражения ответчика, которые заявлял в суде — отказ в иске в полном объёме.

      +3
      • 11 Мая 2021, 13:14 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич, вот и я про пересмотр. Каковы исковые требования с учётом новых обстоятельств?

        +1
        • 11 Мая 2021, 22:35 #

          Уважаемый Александр Владиславович, исковые требования те же, я со стороны ответчика.

          Ответчик доказывал, что он произвёл оплату по договору, но квитанцию к ПКО у него партнер взял и потом не вернул — типа ничего не видел, ничего не знаю. А юр. лицо ушло в банкротство и в суд в лице конкурсного управляющего представило подложную книжку ПКО, в которой не было оплаты в этот день. И саму оплату ген.директор, она же и гл. бух., в суде отрицала.

          А потом выяснилось, что книжка ПКО подложная и то, что имеется квитанция к ПКО о получении ген.директором оплаты за недвижимость в полном объеме, написанная её рукой и за её подписью. Вот это и есть недобросовестное поведение стороны. 

          Хотя по УК там чётко преступление, совершенное организованной группой по предварительному сговору в особо крупном размере. Но возбуждения уголовного дела ответчик так и не получила ввиду продажности полицейских Белгородской области и выше.

          +4
          • 11 Мая 2021, 23:47 #

            Уважаемый Евгений Алексеевич, вот это мне и хотелось услышать. Ведь новые обстоятельства могут касаться только некоторых исковых требований. А здесь всё понятно. Одно-эпизодное дело. Что касаемо УД, то здесь, мне кажется, было бы неплохо подключить прокурорский надзор. Начав со 125 УПК.

            +1
          • 12 Мая 2021, 10:22 #

            Уважаемый Евгений Алексеевич, у мужа моей подруги несколько лет назад была подобная ситуация (юрист занимался, но проблема осталась нерешённой).Буду следить за Вашей историей с особым интересом.Удачи Вам!!!

            0
  • 10 Мая 2021, 12:16 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, очень интересные решения верховного суда и очень актуальные.
    Спасибо Вам за публикацию данной практики.
    Учитывая, мягко говоря, изворотливость оппонентов по спору, описанную здесь, ознакомившись с  практикой, приведенной Вами, решил идти по этому пути и 5 апреля этого года подал в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (по вновь открывшимся обстоятельствам) ссылаясь именно на Определении от 11 марта 2021 года № 306-ЭС20-16785 (1, 2) по делу No А65-6755/2017 (второй пример из Вашей публикации).
    Рассмотрение дела назначили на 02 июня.

    +4
  • 12 Мая 2021, 20:09 #

    No comments… Браво, Евгений Алексеевич! (handshake)

    0

Да 49 49

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Недобросовестное поведение стороны как залог победы. Верховный суд Российской Федерации дважды удивляет своими решениями. Особенно новым вновь открывшимся обстоятельством.» 5 звезд из 5 на основе 49 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации