Оспорить СОЧ Судья фактически отказался рассматривать дело

Следующий этап оспаривания статуса СОЧ по родственнику. Напоминаю, что в целях опередить мошенников, к которым обратилась свекровь моей доверительницы пришлось ускорить подачу административного искового заявления по оспариванию статуса СОЧ по преждевременности. Судья Заволжского районного суда Ульяновска Павлов по сути отказался рассматривать дело, оставив административное исковое заявление без движения и в дальнейшем не удовлетворив ходатайство о продлении процессуального срока. На что была подана частная жалоба, которая была удовлетворена Ульяновским областным судом уже после наступления 2026 года – об этом уже имеется публикация на Праворубе. Дело поступило в итоге к судье Заволжского районного суда г. Ульяновска Симанскому.

В первую очередь, проверив отзывы о судье Симанском на сайте судьироссии.рф, выяснил у доверительницы будем ли давать отвод Симанскому или пусть рассматривает. Ответ был получен – пусть рассматривает. Но проблемы всё равно начались сразу – одни и те же ходатайства пришлось заявлять от трех до пяти раз, т.к. в ходатайствах отказывали, мотивируя их «нечитаемостью» (направлялись через ГАС Правосудие). Но как же другие судьи, тем более Ульяновского областного суда сумели прочитать и исковое заявление и то, что из ходатайств прилагалось? Были, конечно, некоторые проблемы из-за сломавшегося принтера. Но, тем не менее, в итоге все ходатайства оказались в суде и были судом приняты, но не все удовлетворены.

Но, даже, несмотря на принятие Заволжским районным судом в лице судьи Симанского ходатайств, были удовлетворены только ходатайства о приобщении, а в остальных ходатайствах судьей Симанским было отказано: причина (по словам судьи) – «на рассмотрение дела даётся только один месяц и истребовать документы не успеем, продлить срок рассмотрения дела нельзя».

Но так как дело судье поступило, то судья был вынужден назначить судебное заседание. Но судебное заседание было назначено вкривь/вкось. Несмотря на поступившее почти за три недели ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, судья данное ходатайство проигнорировал, с судами Екатеринбурга не связывался (я лично выяснял этот вопрос в судах Екатеринбурга) и в итоге вместо многоточного соединения ВКС назначил телемост. Телемост сорвался почти сразу же и в дальнейшем его восстановить толком так и не удалось. В тот же день (когда проводился телемост) судья допустил внепроцессуальное общение как с административным истцом, так и с его представителем – высказывал свою позицию по делу, предлагал подать заявление о проведении судебного заседания в отсутствие административного истца и его представителя, предлагал не рассматривать дело, а действовать через правоохранительные органы. Также судья отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу заинтересованного лица (матери погибшего), мотивируя «отсутствует доверенность на представление интересов третьего лица».

При этом судья Симанский проигнорировал: 1) противоречащие ответы Военно-морского клинического госпиталя г. Симферополь, который явно совершая служебный подлог, в первом ответе пишет, что такое-то лицо вовсе не поступало в госпиталь ни на амбулаторное, ни на стационарное лечение, в другом, что был направлен ещё в июне и находился до 17 июля, в третьем, что находился с 8 июля до 17 июля (хотя связь с погибшим прервалась ещё 08.07.2025 г.); проигнорировал тот факт, что в Кемеровской области рассматривается связанное дело по заявлению особого производства (оспаривается дата смерти); проигнорировал явный пролом затылочной части головы прямым твердым предметом, судя по фотоматериалам останков по состоянию на последний день лета.

На следующее судебное заседание было назначено ВКС. Но в Железнодорожном суде Екатеринбурге отказали в связи с отсутствием возможности на этот день. Хотя Яшкинский районный суд Кемеровской области сумел добиться и установить связь по ВКС.

В итоге судья де-факто не стал рассматривать дело, а вынес отказное решение суда, составленное «на коленке» — это можно увидеть по прилагаемому обезличенному решению суда.

Более того, если прочитать внимательно прилагаемые к настоящей публикации обезличенные документы, в которых есть ссылки на то, что имеется государственная тайна, районный суд вообще должен был передать дело по подсудности в Ульяновский областной суд.

Таким образом, пытаясь «отмыть» Ульяновскую войсковую часть ВДВ которая автоматически присвоила погибшему статус СОЧ, ни разу не пытаясь ни связаться с ним, ни известить Кемеровский областной военкомат, откуда погибший направлялся вначале в Ульяновск, а оттуда уже «за ленточку», ни известив родственников объявленного погибшего в СОЧ, что он может направляться в Кемеровскую область,  судья попрал и процессуальные нормы и материальные нормы КАС, просто де-факто отказавшись рассматривать дело.

К делу приложены обезличенные документы. Фотоматериалы останков, доказывающие смерть участника СВО не в последний день лета, могут быть предоставлены исключительно судмедэкспертам, присутствующим на Праворубе.