Найти юриста / адвоката / эксперта
Дело о противоправности поведения потерпевшего, повлекшеЙ причинение тяжкого вреда здоровью...
Такая вот новелла в квалификации уголовных составов. Что-то типа – ты у меня шапку спер, я тебя ножиком, понимаш, за имущество порежу… Как раньше на Руси говорили – живот или шапка. Шучу, конечно.
Внимания достойные нюансы:
1. мой подзащитный имел к моменту совершения преступления непогашенную условную судимость, что, конечно, осложняло дело… но, с другой стороны, был несовершеннолетним, что конечно, сыграло свою роль и послужило определенным доводом – не только как смягчающее обстоятельство согласно УК РФ, но и вообще позволило говорить о том, что назначение ему наказания в виде реального лишения свободы бросить его несозревший ум в объятия преступной романтики, что наши ИТУ вместо исправления лишь ожесточают и… ну и т.д. Огромное спасибо судье, которая дала малолетнему балбесу шанс, причем, что примечательно, первую судимость он также у нее получил…
2. интересно было то, что на этом деле я (что для меня нехарактерно) вдребезги разругался со следователем и начальством следственного отдела, причем это самое начальство в свое время чуть ли не в стажерах у меня ходило…
Меня банально обманули, что по негласному соглашению сторон было как-то не принято – и адвокат следователю, и наоборот гадостей наделать могут много, а впереди вся жизнь… и ведь дело –то было не в каких-то просьбах с моей стороны.
Напротив, я пошел навстречу следователю и не стал сидеть и знакомиться неделю с этим делом (ну горят у нее сроки, начальство имеет неестественным способом, сам был следователем, знаю).
А ксерокопировал и взял всего лишь полдня таймаута – чтобы фактически ночью ознакомиться с делом и написать ходатайство… а дальше – ситуация описана в жалобах прокурорам и суду… что ответил мне областной прокурор, не помню, а вот определение суда этак раздраженно гласило – разъяснить адвокату Бобылеву К.В. его право подавать ходатайства на любой стадии уголовного дела – мол, отказал тебе следователь, заяви ходатайство в суде… Районный прокурор ответил мягче, но по сути то же самое – ну не хотелось никому следователя наказывать…
3. собственно, за этим делом скрыто еще два – которые я могу проиллюстрировать только упоминанием в ходатайстве (№ 2005/334 по обвинению Вагина Н.П. по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ) и заявлениями о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.2 ст.115 УК РФ в отношении потерпевшего по ст.111 УК РФ… которое, кстати, следователь у меня просто не хотела принимать. Что тогда было обычной практикой, несмотря на частное обвинение, и, учитывая, что, в общем-то, для полноты расследования, эти дела должны были рассматриваться вместе.
Приговора по тому делу у меня нет, но он (обвинительный) состоялся, что значения для этого дела уже не имело, но меня морально порадовало. Равно как и состоялся обвинительный приговор по ч.2 ст.158 УК РФ в отношении этого же потерпевшего по ст.111 УК РФ… Вообщем, всем братьям по сестрам… в смысле — по серьгам.
P.S. Ну как тут разрешить право на свободное приобретение огнестрельного оружия? Горячий, однако, мы народ – русские…
Такая вот новелла в квалификации уголовных составов. Что-то типа – ты у меня шапку спер, я тебя ножиком, понимаш, за имущество порежу… Как раньше на Руси говорили – живот или шапка. Шучу, конечно.
Внимания достойные нюансы:
1. мой подзащитный имел к моменту совершения преступления непогашенную условную судимость, что, конечно, осложняло дело… но, с другой стороны, был несовершеннолетним, что конечно, сыграло свою роль и послужило определенным доводом – не только как смягчающее обстоятельство согласно УК РФ, но и вообще позволило говорить о том, что назначение ему наказания в виде реального лишения свободы бросить его несозревший ум в объятия преступной романтики, что наши ИТУ вместо исправления лишь ожесточают и… ну и т.д. Огромное спасибо судье, которая дала малолетнему балбесу шанс, причем, что примечательно, первую судимость он также у нее получил…
2. интересно было то, что на этом деле я (что для меня нехарактерно) вдребезги разругался со следователем и начальством следственного отдела, причем это самое начальство в свое время чуть ли не в стажерах у меня ходило…
Меня банально обманули, что по негласному соглашению сторон было как-то не принято – и адвокат следователю, и наоборот гадостей наделать могут много, а впереди вся жизнь… и ведь дело –то было не в каких-то просьбах с моей стороны.
Напротив, я пошел навстречу следователю и не стал сидеть и знакомиться неделю с этим делом (ну горят у нее сроки, начальство имеет неестественным способом, сам был следователем, знаю).
А ксерокопировал и взял всего лишь полдня таймаута – чтобы фактически ночью ознакомиться с делом и написать ходатайство… а дальше – ситуация описана в жалобах прокурорам и суду… что ответил мне областной прокурор, не помню, а вот определение суда этак раздраженно гласило – разъяснить адвокату Бобылеву К.В. его право подавать ходатайства на любой стадии уголовного дела – мол, отказал тебе следователь, заяви ходатайство в суде… Районный прокурор ответил мягче, но по сути то же самое – ну не хотелось никому следователя наказывать…
3. собственно, за этим делом скрыто еще два – которые я могу проиллюстрировать только упоминанием в ходатайстве (№ 2005/334 по обвинению Вагина Н.П. по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ) и заявлениями о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.2 ст.115 УК РФ в отношении потерпевшего по ст.111 УК РФ… которое, кстати, следователь у меня просто не хотела принимать. Что тогда было обычной практикой, несмотря на частное обвинение, и, учитывая, что, в общем-то, для полноты расследования, эти дела должны были рассматриваться вместе.
Приговора по тому делу у меня нет, но он (обвинительный) состоялся, что значения для этого дела уже не имело, но меня морально порадовало. Равно как и состоялся обвинительный приговор по ч.2 ст.158 УК РФ в отношении этого же потерпевшего по ст.111 УК РФ… Вообщем, всем братьям по сестрам… в смысле — по серьгам.
P.S. Ну как тут разрешить право на свободное приобретение огнестрельного оружия? Горячий, однако, мы народ – русские…
Возраста обидчика не видно! Мне кажется он поздоровее будет и Витковский это знал, поэтому так вот «подстраховался»! И мне кажется тут скорее превышение необходимых пределов самообороны, чем умышленное причинение вреда!!!
вообще-то шутка — какая дискриминация? на то уж если пошло, то фамилия Витковский, к вашему сведению — свидетельствует о польских корнях…
Хм, интересно: а если бы у парня не оказалось ножа, но он был бы мастером спорта по боксу и борьбе, и просто «вручную» сотряс мозги и свернул шею «потерпевшему», это бы считалось необходимой обороной?
По поводу тихушника-следователя промолчу… за такие фокусы нужно наказывать…
мне кажется, навряд ли бы… в милиции же как — кто успел, того и тапки. В смысле — кто попал в жернова машины, тот оттуда не выскочит — потому что какой смысл следователю одного на другого менять? а тут уже и справки собраны, и запросы разосланы…
Не было бы ножа — подрались бы и разошлись, без взаимных обвинений и кровопролития.
Возраста обидчика не видно! Мне кажется он поздоровее будет и Витковский это знал, поэтому так вот «подстраховался»!
цитирую сам себя из Заявления о ВУД: "… и привлечь по нему к уголовной ответственности Николая Петровича, 19.09.1982 г.р." Простой подсчет приводит нас к выводу, что обидчик был старше на 5 лет… То, что он был «поздоровее», я упоминал в прениях, буквально предлагая сравнить физические стати моего подзащитного — метр с кепкой — и потерпевшего, действительно прилично превосходящего по росту, массе, мышцам…
Вот так всегда, то нож зачем — то в руке оказался, то пистолет на тумбочке без присмотра лежал, а я считаю мозги надо вовремя включать и не оставлять на прикроватной тумбочке. Простите, это наверно сегодня день такой…
Да уж… наличие даже кухонного ножа всегда является усложняющим любое дело обстоятельством.
Ох и непросто все в нашем мире. И защитить-то себя непросто…
Чего на свете не случается!
За слабых где-то заступаются,
Почтенный возраст уважают-
Места в метро освобождают,
И не заводят пьяных драк,
И не пинают в бок собак,
Читают в подлиннике Канта,
И говорят на эсперанто,
И экономят каждый час...
Но это, правда, не у нас.
На примере данной статьи хочу показать до чего может привести страну мягкость судебной системы. Первое судья, который вынес первый приговор с условным наказанием не изучил личность подсудимого, в связи с чем назначил наказание не соотетствуюшее содеянному и личности осужденного. В результате этого не качественного, мягкого приговора пострадал как мы видим уже другой гражданин. Второе, второй судья тоже вынес приговор без лишения свободы давая индульгенцию на продолжение дальнейших противовправныз дейстивий. Остается только ждать третьего приговора, который превзойдет по своей тяжести уже имеющиеся, ч.2 ст. 161, ч. 1 ст. 111 УК РФ, все бы нет так плохо, просто следующей жертвой может стать каждый из ВАС, Поскриптум: оружие не трогайте и так уже защищаться не чем, полагаю необходима дальнейшая легализация огнестрельного оружия и расширить рамки его применения в Российской Федерации.
в середине 2000-х практика — по крайней мере в нашей области — складывалась таким образом, что по 161-й статье УК РФ несовершеннолетним НИКОГДА по первой судимости не давали ничего тяжелее условного наказания… да и сейчас, насколько мне известно, все обстоит точно также. Посему — с моей точки зрения — наказание по первому приговору соответствовало содеянному; это, кстати, вытекает из санкции 161-й статьи УК РФ, условий ст.73 и главы 14 УПК РФ… а что касается того, что судья по тому же первому приговору не изучила личность подсудимого — откуда, коллега, Вы это взяли? я первый приговор не выкладывал...
↓ Читать полностью ↓
что касается повторного условного осуждения — то в статье 88 УПК РФ прямо сказано:
«6.2. В случае, если несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса». Здесь — учетом обстоятельств дела — безусловно потерпевший сам спровоцировал агрессию в своем отношении, и нож там возник потому, что потерпевший обладал явным физическим превосходством и просто считался «на районе» «крутым перцем» — неоднократно был судим. Опять же, ссылаюсь на мое собственное ходатайство (не наизусть же мне все это помнить):
«01.01.2005 г. СО при Ленинском РОВД возбуждено уголовное дело № 2005/1 по факту причинения Вагину Н.П. тяжкого вреда здоровью, которое с 02.01.2005 г. находилось в Вашем производстве. Как видно из материалов дела, с момента принятия Вами настоящего уголовного дела к производству, т.е. с 02.01.2005 г., благодаря сообщениям свидетелей допрошенных по делу, иных материалов уголовного дела, Вы в полной мере обладали информацией о совершении Вагиным Н.П. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ — хищения имущества Витковской С.М. (денег в размере 2000 рублей), совершенного путем обмана моего подзащитного (протокол допроса Витковской С.М. л.д.53(54), (протоколы допроса Витковского В.В. младшего л.д. 8(12); совершении Вагиным Н.П. преступления, предусмотренного п. „в“ ч.2 ст. 158 УК РФ ( хищения имущества Витковского В.В. (шапки стоимостью 4000 рублей) (протоколы допроса Витковского В.В. младшего л.д. 8(12), (протоколы допроса Вагина Н.П. л.д. 34(37, очной ставки л.д. 41(43); совершении Вагиным Н.П.
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленного причинения моему подзащитному легкого вреда здоровью (протоколы допроса Витковского В.В. младшего л.д. 8(12), (протоколы допроса Байрамова Р.Б. л.д. 61(63), заключение судебно(медицинской экспертизы № 32 от 04.01.2005 г. (л.д. 101(103)». Т.е. у моего подзащитного были реальные основания для - скажем так — неприязни по отношению к обидчику...
А как я уже сказал, приговоры в отношении Вагина по 158-й и 116-й УК РФ состоялись...
Так что, Олег Юрьевич, мне кажется, что в этой части Вы неправы. Что до остального — третий приговор последовал примерно через год, там вломили на полную катушку с учетом условного… ну что сказать — человеку давали возможность одуматься. Рассуждая иначе, огромную часть подростков из — скажем так — неблагополучных семей или рабочих районов (ну не знаю я. как сформулировать) надо превентивно сразу отправлять в места лишения свободы по достижению лет этак 12… сами знаете, что огромную часть преступлений именно этот контингент и совершает. В части же огнестрела — применительно к этой ситуации была бы 105-я, а не 111-я ч.1 УК РФ… с другой стороны, при повсеместном владении огнестрельным оружием большинство будет задумываться, прежде чем его применить. Но отморозков это как не касалось, так и не будет касаться. Так что палка сия — как и все в нашем мире — о двух концах, сиречь сугубо дуалистична… помните диалектический материализм?
P.S. искренне не понимаю, почему Ваш пост начали минусовать… и с удовольствием вношу Вам свой плюсик!
Минусы ставят те, кто не желает посмотреть на явление со всех сторон, либо отсутствует жизненный опыт и правоприменительная практика за плечами, я на них не обижаюсь, а Вам за ПЛЮС спасибо. То, что его осудили третий раз свидетельствует о моей правоте и слабости судебной системы, надо было испортить жизнь трем гражданам России, их семьям, друзьям и коллегам, чтобы суд наконец-то понял. что преступника надо все же изолировать, поскольку условное наказание по указанным Вами статьям УК (162,111) ни когда не достигает цели исправления и не может служить профилактикой, это я Вам говорю уже не как адвокат. а как прокурор.
Судя по материалам дела, Вит-кий реально мог убить В-гина (ненароком). По моему мнению, что В-гин, что Вит-кий- два трудных человека. Много людей еще может пострадать от их действий. Один без зазрения совести ворует шапку в гостях (беспредельщик?), другой готов за шапку «открыть мясную».Компания в которой они «тусуются» также не благонадежная (имхо, ничего личного конечно).