В настоящее время судебное заседание в Ульяновске отложено почти до середины октября 2026 года. Основание отложения – «для совершения иных процессуальных действий». Основная причина отложения, полагаю, скорее всего, не мой пакет ходатайств, а извещение привлеченного соответчика – должностного лица К. войсковой части войск ВДВ, дислоцирующейся в Ульяновске, который в настоящее время является и.о. командира данной войсковой части.
Так как и.о. командира части М. Евгений Игоревич, который вносил незаконный преждевременный приказ о самовольном оставлении части сбежал или был направлен в Москву в Общевойсковую академию (ранее Военная академия имени Фрунзе), напоследок «нагадив как блудливый кот» своими дополнениями к возражениям, согласно которым приказ о самовольном оставлении части, вынесенный им самим в г. Ульяновске как и.о. командира части 21.07.2025 г. должен оспариваться в Кемерово и ответчиком должен быть не он, а военкомат Кемеровской области, так как… «войсковая часть № 33702 не является юридическим лицом, а значит он не может являться надлежащим ответчиком и вообще, раз погибший исключён из части, то дело должно быть передано в Кемерово по адресу военкомата, куда отправлено личное дело погибшего».
После привлечения соответчиков возникло два вопроса, на которые потребовался ответ, именно: 1. Почему привлекли соответчика? 2. Почему военкомат Кемеровской области не может быть ответчиком в этом деле?
Ответы следующие:
- Так как и.о. командира части, вынесший незаконный преждевременный приказ о самовольном оставлении части сбежал (был переведен) в Москву, а новым и.о. командира части является другое лицо, то в случае удовлетворения административного иска, к которому вторым требованием «пристяжное» в виде небольшой суммы компенсации морального вреда, кто-то должен отменять этот злополучный для войсковой части Приказ о СОЧ. А кто может его отменить? Только командир войсковой части либо должностное лицо, исполняющее обязанности командира части (и.о. командира части).
- А каким боком военкомат Кемеровской области вообще относится к изданию и.о. командира части в Ульяновске приказа о самовольном оставлении части, если «неюридическое лицо» не подчиняется военкомату Кемеровской области? И издавал приказ о самовольном оставлении части не военкомат Кемеровской области, а и.о. командира части в Ульяновске. Однозначно, Заволжский районный суд г. Ульяновска решил таким образом «похоронить» сильно отравленное и крайне токсичное ядовитое и чернобыльско-радиоактивное для них дело.
Тем не менее, борьба продолжается на трех фронтах (Ульяновск, Крым, один из районов Кемеровской области). И для реализации задуманной схемы усиления борьбы за честное имя бойца СВО с помощью АК «Цитадель» был открыт «фронт» в Кемерово после откровенно «гнилого» отношения (бездействия) «ВоинВправе», руководство которого было арестовано в Новосибирске весной 2026 года. И уже известен номер материалов дела и судья, которая будет рассматривать дело. Ожидаем определения судьи о принятии дела к производству.
А также посмотрим на реакцию суда в Ульяновске на заблаговременно поданное ходатайство о видеоконференцсвязи. Если опять будут «подсовывать» яндекс-телемост, то это только подтвердит ангажированность судьи с ответчиками.
К публикации приложена вторая часть обезличенных ходатайств, которые были ранее отправлены к первому судебному заседанию этого третьего круга ада, охраняемого трёхглавым псом Цербером, из девяти.
Интересная процессуальная ситуация. На мой взгляд, ключевой здесь вопрос даже не в формальном статусе войсковой части как юридического лица, а в том, какое конкретно должностное лицо приняло оспариваемое решение и кто сегодня обладает полномочиями устранить его последствия.
Именно поэтому привлечение действующего и.о. командира выглядит вполне объяснимым: судебное решение должно быть не только вынесено, но и реально исполнимо. Если спорный приказ исходил от командования части, трудно увидеть правовую логику в переносе ответственности на военный комиссариат лишь потому, что туда впоследствии направили личное дело военнослужащего.
Особенно интересным будет вопрос о том, как суд сформулирует резолютивную часть решения в случае удовлетворения требований: кого именно обяжет устранить нарушение и каким конкретно способом. Нередко именно на стадии определения надлежащего ответчика становится видно, рассматривает ли суд спор по существу или процессуальная конструкция начинает заслонять сам предмет разбирательства.
Буду следить за продолжением — дело действительно поднимает важные вопросы административного судопроизводства и защиты доброго имени военнослужащего.
Уважаемый Алексей Валерьевич, да, вопросы интересные.
Здесь ещё интересно яркие примеры того, на какие ухищрения идут судьи, лишь бы отказать.
Что касается того, кто должен нести ответственность, на это отвечает Устав внутренней службы. Даже если войсковая часть является подразделением другой войсковой части, как в данном случае.