В новогодние праздники только что наступившего 2026 года, когда я приехал в Юргу к родителям, благо моя мама была ещё жива, ко мне обратился доверитель из Ижевска, которому я ранее составлял жалобу в Конституционный Суд РФ по одному вопросу исполнительного производства, связанному с АК Барс Банк.
У него было два вопроса: 1. Могу ли помочь ему по одному сложному пенсионному вопросу; 2. Могу ли помочь его супруге по одному спору по кредиту, который она не брала, а на неё был оформлен кредит путем мошеннических лиц с другого региона в момент, когда она находилась на работе в Ижевске в своём рабочем кабинете, и эти деньги сразу же были сняты мошенниками в несколько подходов.
Оценив вопросы пенсионного характера, пришёл к выводу, что лучше пусть поищет другого юриста, так как я занимаюсь в данном плане только вопросами досрочной пенсии, независимо от основания досрочной пенсии.
Что касается кредитно-мошеннического вопроса, то, так как дело осложнено тем, что ранее было принято отказное решение по делу и оно доходило до Верховного Суда РФ, необходимо мне вначале определить есть ли хоть какая-нибудь зацепка хотя бы для минимального шанса переломить ситуацию. Ибо сдаваться без борьбы почти никогда не имеет смысла – почти всегда что-нибудь да может найтись, а если не найдётся, то можно подумать над возможностью подобрать «противоядие», так как «судебную практику создаём мы сами» (слова адвоката Праворуба Фёдоровской Наталии Руслановны).
Изучив присланные материалы, пришёл к выводу, что предыдущий представитель проиграл дело из-за неправильного определения основания искового заявления -подавал иск о недействительности договора как заключенного под влиянием обмана и заблуждения, — что создало, в свою очередь, для ПАО Банк «ВТБ» основания в дальнейшем говорить о преюдиции, которую практически невозможно оспорить. Об этом сообщил своей доверительнице из Ижевска (супруге этого доверителя). Но при этом сообщил, что минимальный шанс я усматриваю, но будет крайне сложно и придётся явно идти по инстанциям выше.
Почему было неправильным основание «под влиянием обмана и заблуждения»?
Ситуация оформления мошенниками кредита заключалась в следующем:
Доверительница находилась на работе в своем кабинете в бухгалтерии Управления образования. В это время раздаётся звонок (как впоследствии было установлено, из Самары), звонивший представляется сотрудником банка ВТБ (Внимание! У доверительницы никогда не было счетов в этом банке. Да, в 2018 году обращалась в этот банк, но ничего оформлено не было). Этот сотрудник предложил оформить кредит «в банк ходить не надо, просто нужно Ваше согласие через Приложение банка». В итоге доверительница (не могу сказать, что на неё повлияло… может НЛП?), скачала приложение, на которое пришла ссылка, затем открыла его и выразила своё согласие, хотя брать кредит не собиралась (не нуждалась в нём). Далее связь с «сотрудником Банка ВТБ» прекращается и в этот же день, не выходя из кабинета с рабочего места, доверительница замечает, что происходит три или четыре транзакции в виде снятия денег. Впоследствии, как выяснилось, неизвестными лицами через банкомат в Тольятти, а сам договор при этом был заключен в отделении Банка ВТБ в Самаре. И, как впоследствии было установлено, следы реально ведут в ПАО Банк «ВТБ». То есть стало возможным сделать определенный вывод, что «сотрудник Банка ВТБ» являлся на тот момент реальным сотрудником Банка ВТБ. При этом ПАО Банк «ВТБ» включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, что является недопустимым согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и влечет административную ответственность для ПАО «Банк ВТБ» по ч. 2.1. ст. 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере от 200 000 до 500 000 для юридического лиц а и в размере от 50 000 до 150 000 рублей. К примеру, таким недопустимым условием является в кредитном договоре установление подсудности в Ленинском районном суде Самары.
Вот при таких обстоятельствах, честно говоря, нельзя говорить о наличии «под влиянием обмана и заблуждения». Но какое же тогда основание недействительности такого договора в указанных обстоятельствах?
Вину здесь следует возлагать не на каких-то мошенников (даже если было установлено, что аналогичные случаи регистрировались в нескольких других городах Поволжья, а организованную группу мошенников уже судили в Волгограде по этим случаям), а на сам банк ввиду нарушения им своих обязанностей при подозрительных случаях. Это основание именуется «сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта». А здесь Банк ВТБ нарушил и федеральное банковское законодательство и собственные внутрибанковские Правила внутреннего контроля.
Таким образом, была оформлена доверенность и затем было подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Ижевска.
К первому судебному заседанию, назначенному на 07.05.2026 г. (я не знал тогда, что осталось всего 8 дней до смерти моей мамы), я подготовил заявление на ознакомление с материалами дела, ряд вопросов к банку, а, также, понимаю, что риск отказа в первом же судебном заседании очень высок и надо как-то переломить ситуацию, ссылки на довольно интересные нормы банковского законодательства и законодательства по противодействию легализации отмывания доходов относительно обязанностей банка в данном плане в виде выписок из данного законодательства. И дополнительно подстраховался текстом Судебных прений, которые намеревался изложить на этой стадии судебного заседания, если всё-тки дойдёт до этой стадии. Заодно попросил доверительницу получить в полиции постановления по уголовному делу по её заявлению, но вплоть до моего приезда доверительница этого не сделала.
Прибыл в Ижевск, встретился с доверительницей и получил от неё на руки оригинал доверенности, прошёл в здание Ленинского районного суда Ижевска и стал ожидать своей очереди. Оставалось пять минут до начала судебного заседания… и в этот момент на улице завыла сирена Гражданской обороны – «Внимание, ракетная опасность!». Из залов судебных заседаний стали выходить участники рассматривающихся в них дел и спускаться на первый этаж. Одна из сотрудниц суда также прошлась по рядам в коридоре суда с просьбой спуститься на первый этаж. Пришлось спуститься на первый этаж и занять место, исключающее попадание осколков в случае, если «прилетит». Но ракета пролетела мимо, где упала неизвестно, может до сих пор лежит где-нибудь в лесах или полях Удмуртии. Судебное заседание из-за этого инцидента началось с опозданием на полчаса.
Как и предполагалось, представительница ПАО Банк «ВТБ» стала ссылаться на наличие преюдиции. Со своей стороны, парировал её доводы обязанностями банка при подозрительных транзакциях. И мне, действительно, удалось сломать планы ответчика окончить производство по делу по наличию отказного преюдициального дела, по наличию преюдиции. Судебное заседание было назначено на 03.06.2026 г. И я намеревался поехать в это судебное заседание. Но 15.05.2026 г. умирает моя мама (вследствие чего я по сегодняшний день ощущаю, что лишился маминых защитных молитв и при этом в особо тяжёлых случаях всё равно чувствую её незримую поддержку) и мне пришлось ехать в Юргу (наверное, мне придётся туда вернуться окончательно, ну или не в саму Юргу, а в Новосибирск, к примеру). Да, после судебного заседания снова встретился с доверительницей, так как поезд в Екатеринбург уходил только глубокой ночью, изложил ей результат по первому судебному заседанию, а также вновь настоятельно попросил в ближайшие два-три дня посетить отделение полиции, куда она подавала заявление и получить постановления по её уголовному делу (до самого июля доверительница этого так и не сделала).
Несмотря на моё состояние, всё-таки нашёл в себе силы ближе к этому второму судебному заседанию составить и направить в Ленинский районный суд г. Ижевска о делу ряд ходатайство и пояснений, в том числе поему в данном случае нельзя говорить о преюдиции (к публикации приложены обезличенные документы по данному делу). А заодно пару заявлений, которыми поставил перед судьёй выбор отложить судебное заседание или провести судебное заседание 03.06.2026 г. без моего участия.
Как впоследствии выяснилось, судья провёл судебное заседание 03.06.2026 г., но удовлетворил все заявленные мной ходатайства и об истребовании доказательств и о приобщении пояснений. Следующее судебное заседание было назначено на конец июля 2026 года.
В середине июля я уже собирался брать билет в Ижевск для того, чтобы в конце июля ехать в судебное заседание, но со стороны доверительницы поступил звонок и сообщение по электронной почте, к которой я впоследствии навсегда потерял доступ, что «пусть проводят судебное заседание вообще без нас, не надо ехать, слишком дорого стоит». Со своей стороны указал стороне доверительницы, что в отсутствие стороны истца, хотя бы представителя, суд в предстоящее заседание с вероятностью 99,8% вынесет отказное решение, а «я сразу указывал Вам в самом начале ещё при консультации, что дело крайне сложное и далее придётся пройти апелляцию, а потом, возможно, и кассацию, но при этом шанс усматриваю». Но доверительница не захотела, а воля доверителя выше всего, то, что ж…, сами упустили свой шанс, в данном случае я «Понтий Пилат»…
В итоге теперь в судебной практике по таким спорам из-за неправильного определения основания иска предыдущим представителем существует совершенно безумный преюдициальный вывод (из Апелляционного Определения Верховного Суда Удмуртской Республики), согласно смыслу которого: «Если истец, находясь на рабочем месте в Ижевске и не выходя из кабинета, совершил под воздействие мошенников действия по отправке смс-сообщения в онлайн-банкинге государственно-частного банка Банк ВТБ в Самару, затем сразу же в течение менее чем двух часов несколькими подходами были сняты денежные кредитные средства мошенниками, то истец использовала данные кредитные средства по своему усмотрению». А доверительница продолжает платить деньги по кредиту, который она не брала.
Как и прогнозировалось, без участия стороны истца в конце августа 2026 года (в июле 2026 года судья продлил срок рассмотрения дела до 24.08.2026 г. «в связи с неявкой истца») судья вынес отказное решение в одно судебное заседание. В апелляционную инстанцию доверительница не пошла. А был ли хотя бы минимальный шанс на победу в деле, пусть в вышестоящих инстанциях, рассуждать, коллеги, Вам.
Профессиональный юрист Ларин Олег Юрьевич, г. Екатеринбург, тел. +79502612377 (телеграм, макс) – лучше предварительно писать именно на этот номер либо на адрес электронной почты, +79233259476, +79220287479, larinoleg@autorambler.ru
