Найти юриста / адвоката / эксперта
Статья 44 Семейного кодекса РФ признает, в числе прочих оснований для признания полностью или частично брачного договора недействительным, наличие в нем условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение.
Однако, что следует понимать под «крайне неблагоприятным положением», законодатель умолчал.
Отсутствие определения привело к сложностям при разбирательстве соответствующих дел. И 05 ноября 1998 года Пленум Верховного Суда РФ постановлением № 15 разъяснил, что недействительными могут быть признаны те условия брачного договора, согласно которым, например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое в браке.
Но это лишь пример, который хоть и вносит некоторую ясность, не содержит в себе универсального определения.
Множество обращений в Конституционный Суд РФ также не дали результатов. В одном из определений было указано, что установление исчерпывающего перечня случаев, при которых супруг может оказаться в «крайне неблагоприятном положении», не представляется возможным в виду разнообразия обстоятельств, влияющих на имущественное положение супругов (определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 779-О-О).
На сегодняшний день именно то, что привел в пример Верховный Суд РФ, является единственным основанием признания условий брачного договора недействительными по причине крайне неблагоприятного положения одного из супругов.
Подтверждение такой практики можно найти в одном из последних рассмотренных Верховным Судом РФ дел.
Так, определением от 24.05.2016 по делу № 18-КГ16-10 было оставлено в силе решение суда первой инстанции, согласно которому в иске о признании частично недействительным брачного договора было отказано.
Между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, по условиям которого из совместно нажитого имущества в собственность супруга отходил автомобиль и гараж, в собственность супруги — купленная по ипотеке квартира.
Бывшему супругу показалось несправедливым такое распределение «нажитого непосильным трудом», в связи с чем он и обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались тем, что по условиям брачного договора совместно нажитое имущество было именно распределено между сторонами, а не передано только одной из них.
Более того, согласно контракту, в случае расторжения брака имущество переходило в собственность того супруга, который его приобрел и на которого такое имущество было записано. Тем самым, оба супруга были свободны в приобретении имущества и могли в любой момент вопользоваться своими правами.
В основу принятого решения легло также ранее упомянутое постановление от 05.11.1998г. Однако, Верховный Суд РФ при рассмотрении дела № 18-КГ16-10 расширил перечень обстоятельств, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение. Помимо полного лишения прав на совместно нажитое имущество, обладать признаками, необходимыми для признания брачного договора или его части недействительным, могут условия договора, направленные на существенную непропорциональность долей в общем имуществе.При этом, какая именно степень диспропорции необходима для оспаривания договора, в документе не указано.
Однако, что следует понимать под «крайне неблагоприятным положением», законодатель умолчал.
Отсутствие определения привело к сложностям при разбирательстве соответствующих дел. И 05 ноября 1998 года Пленум Верховного Суда РФ постановлением № 15 разъяснил, что недействительными могут быть признаны те условия брачного договора, согласно которым, например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое в браке.
Но это лишь пример, который хоть и вносит некоторую ясность, не содержит в себе универсального определения.
Множество обращений в Конституционный Суд РФ также не дали результатов. В одном из определений было указано, что установление исчерпывающего перечня случаев, при которых супруг может оказаться в «крайне неблагоприятном положении», не представляется возможным в виду разнообразия обстоятельств, влияющих на имущественное положение супругов (определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 779-О-О).
На сегодняшний день именно то, что привел в пример Верховный Суд РФ, является единственным основанием признания условий брачного договора недействительными по причине крайне неблагоприятного положения одного из супругов.
Подтверждение такой практики можно найти в одном из последних рассмотренных Верховным Судом РФ дел.
Так, определением от 24.05.2016 по делу № 18-КГ16-10 было оставлено в силе решение суда первой инстанции, согласно которому в иске о признании частично недействительным брачного договора было отказано.
Между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, по условиям которого из совместно нажитого имущества в собственность супруга отходил автомобиль и гараж, в собственность супруги — купленная по ипотеке квартира.
Бывшему супругу показалось несправедливым такое распределение «нажитого непосильным трудом», в связи с чем он и обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались тем, что по условиям брачного договора совместно нажитое имущество было именно распределено между сторонами, а не передано только одной из них.
Более того, согласно контракту, в случае расторжения брака имущество переходило в собственность того супруга, который его приобрел и на которого такое имущество было записано. Тем самым, оба супруга были свободны в приобретении имущества и могли в любой момент вопользоваться своими правами.
В основу принятого решения легло также ранее упомянутое постановление от 05.11.1998г. Однако, Верховный Суд РФ при рассмотрении дела № 18-КГ16-10 расширил перечень обстоятельств, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение. Помимо полного лишения прав на совместно нажитое имущество, обладать признаками, необходимыми для признания брачного договора или его части недействительным, могут условия договора, направленные на существенную непропорциональность долей в общем имуществе.При этом, какая именно степень диспропорции необходима для оспаривания договора, в документе не указано.
Однако, что следует понимать под «крайне неблагоприятным положением», законодатель умолчал. Уважаемая Светлана Владимировна, так всё на откуп нашим судьям, все им, хорошим. Вы верно заметили, что с такой неопределённостью, закон не то что дышло, а целый пропеллер взбесившегося самолета!
Уважаемый Евгений Алексеевич, соглашусь. Это как моральный вред. До сих пор не могу понять, как можно было отдать на откуп судье установление его размера? Как может человек, не имеющий отношения к случившемуся, установить степень страданий?
Уважаемая Светлана Владимировна, на мой взгляд, проблема в том, что наши граждане как-то не разумно подходят к заключению брачного договора.
Бывает так, что один хочет заключить брачный контракт, преследуя свои корыстные цели, а другой идет на поводу у супруга, потому что боится расстроить, обидеть, разозлить и т.д.
А при расторжении брака и дележке имущества понимают, что их развели, причем на деньги.
Хочется, чтобы граждане более ответственно подходили к составлению брачного договора. Читали и осознавали то, под чем ставят свою подпись.
Уважаемая Алёна Александровна, самое страшное, что так граждане подходят к подписанию всех документов. Когда в квартире счетчики ставили, мастер сказал, что их договор читают только юристы. Остальные подписывают, не читая. Понятное дело, что не буду я протокол разногласий к такому договору составлять, но читать-то нужно, что подписываешь. А еще одна беда в том, что даже, если прочитают, не поймут. Никак не приучить нашего человека обращаться к специалистам, если чего не понимаешь. Всю серьезность ситуации понимают только в суде.