Найти юриста / адвоката / эксперта
В настоящее время растет популярность регистрации недвижимого имущества супругов с определением доли права собственности каждого из них. Возникает вопрос о правомерности такой регистрации права.
В судебной практике все чаще стали встречаться споры об определении размера участия в расходах по внесению квартирной платы и жилищно-коммунальных услуг, разводящихся «участников долевой собственности»(речь идет о супругах, развод которых еще не состоялся, раздел имущества не производился). И, что самое парадоксальное, суды выносят решения об удовлетворении заявленных исковых требований, не интересуясь о наличии либо отсутствии брачного договора, с отсылкой лишь на свидетельства о государственной регистрации права на долю в праве собственности [1].
После провозглашения решения суда, возник вопрос как в анекдоте — «то ли лыжи не едут, то ли» я не так понимаю закон.
С вашего позволения, уважаемые Коллеги, проанализируем действующее законодательство: Так, в соответствии с положениями статьи 2 СК РФ Семейный Кодекс РФ кроме прочего, «регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей».
В силу положений статьи 4 СК РФ — гражданское законодательство применяется к семейным отношениям, если они не урегулированы нормами семейного законодательства, и лишь постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
В соответствии с положениями части первой статьи 33 СК РФ — «Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное».
В силу нормы статьи части первой статьи 256 ГК РФ — «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества».
Тем самым, можно сделать вывод о том, что законодатель с помощью п.1 статьи 256 ГК РФ, п. 1 статьи 33 СК РФ ввел презумпцию совместного (бездолевого) характера супружеского имущества. Отсюда можно сделать логическое заключение, что в силу закона, имущество, приобретаемое в период брака на общие средства, «автоматически» поступает в общую совместную собственность супругов.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» дано следующее разъяснение судам при рассмотрении споров данной категории: «Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено...».
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 41 СК РФ: брачный договор заключается в письменной форме и подлежит обязательному нотариальному удостоверению.
Справедливости ради, следует отметить, что включение в договор купли-продажи условия о приобретении имущества супругами в долевую собственность является правомерным лишь в случае нотариального удостоверения всего договора в целом, либо заключения брачного договора. В этом случае, регистрацию права собственности имущества, приобретенного супругами в период брака на совместные денежные средства, в долях, надлежит считать правомерным.
Таким образом, законодательством установлена презумпция: на все имущество, приобретенное супругами в период брака на совместные средства, распространяется режим общей совместной собственности. Единственным исключением из этого общего правила является возможность изменить законный режим имущества супругов и установить в отношении него договорный режим. Согласно статье 42 СК РФ супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности и установить в отношении совместно нажитого имущества режим долевой или раздельной собственности, как на все имущество, так и на отдельные объекты собственности.
Изучая материалы гражданских дел по спорам данной категории, позволю себе сделать категоричный вывод о том, что в ходе судебных заседаний вопрос о наличии либо отсутствии брачного договора между сторонами, не выясняется, доказательств его наличия сторонами суду не предоставляется.
Таким образом, удовлетворение требований по искам (где сторонами по делу выступают супруги-участники долевой собственности) об определении размера участия в расходах по внесению квартирной платы и жилищно-коммунальных услуг в корне не соответствует букве закона. Суды, при вынесении подобного рода решений ссылаются два свидетельства о регистрации права собственности и на норму статьи 249 ГК РФ, регулирующую порядок участия в содержании имущества, находящегося в долевой собственности.
Хотя, по моему мнению, указание в договоре купли-продажи о факте приобретения супругами квартиры в долевую собственность юридически ничтожно. Вместе с тем на основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части. Исключив условие о приобретении имущества в долевую собственность, следует расценивать договор заключенным по общим правилам, т.е. считать имущество приобретенным супругами в совместную собственность.
Так откуда же тогда долевая собственность супругов ?
Подскажите, Коллеги, я в чем то не права? или где то все-таки таится какой -то «подвох»?
[1] Решение N — городского суда по делу № 2-1480/2015 от 16.06.2015 года.
В судебной практике все чаще стали встречаться споры об определении размера участия в расходах по внесению квартирной платы и жилищно-коммунальных услуг, разводящихся «участников долевой собственности»(речь идет о супругах, развод которых еще не состоялся, раздел имущества не производился). И, что самое парадоксальное, суды выносят решения об удовлетворении заявленных исковых требований, не интересуясь о наличии либо отсутствии брачного договора, с отсылкой лишь на свидетельства о государственной регистрации права на долю в праве собственности [1].
После провозглашения решения суда, возник вопрос как в анекдоте — «то ли лыжи не едут, то ли» я не так понимаю закон.
С вашего позволения, уважаемые Коллеги, проанализируем действующее законодательство: Так, в соответствии с положениями статьи 2 СК РФ Семейный Кодекс РФ кроме прочего, «регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей».
В силу положений статьи 4 СК РФ — гражданское законодательство применяется к семейным отношениям, если они не урегулированы нормами семейного законодательства, и лишь постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
В соответствии с положениями части первой статьи 33 СК РФ — «Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное».
В силу нормы статьи части первой статьи 256 ГК РФ — «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества».
Тем самым, можно сделать вывод о том, что законодатель с помощью п.1 статьи 256 ГК РФ, п. 1 статьи 33 СК РФ ввел презумпцию совместного (бездолевого) характера супружеского имущества. Отсюда можно сделать логическое заключение, что в силу закона, имущество, приобретаемое в период брака на общие средства, «автоматически» поступает в общую совместную собственность супругов.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» дано следующее разъяснение судам при рассмотрении споров данной категории: «Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено...».
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 41 СК РФ: брачный договор заключается в письменной форме и подлежит обязательному нотариальному удостоверению.
Справедливости ради, следует отметить, что включение в договор купли-продажи условия о приобретении имущества супругами в долевую собственность является правомерным лишь в случае нотариального удостоверения всего договора в целом, либо заключения брачного договора. В этом случае, регистрацию права собственности имущества, приобретенного супругами в период брака на совместные денежные средства, в долях, надлежит считать правомерным.
Таким образом, законодательством установлена презумпция: на все имущество, приобретенное супругами в период брака на совместные средства, распространяется режим общей совместной собственности. Единственным исключением из этого общего правила является возможность изменить законный режим имущества супругов и установить в отношении него договорный режим. Согласно статье 42 СК РФ супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности и установить в отношении совместно нажитого имущества режим долевой или раздельной собственности, как на все имущество, так и на отдельные объекты собственности.
Изучая материалы гражданских дел по спорам данной категории, позволю себе сделать категоричный вывод о том, что в ходе судебных заседаний вопрос о наличии либо отсутствии брачного договора между сторонами, не выясняется, доказательств его наличия сторонами суду не предоставляется.
Таким образом, удовлетворение требований по искам (где сторонами по делу выступают супруги-участники долевой собственности) об определении размера участия в расходах по внесению квартирной платы и жилищно-коммунальных услуг в корне не соответствует букве закона. Суды, при вынесении подобного рода решений ссылаются два свидетельства о регистрации права собственности и на норму статьи 249 ГК РФ, регулирующую порядок участия в содержании имущества, находящегося в долевой собственности.
Хотя, по моему мнению, указание в договоре купли-продажи о факте приобретения супругами квартиры в долевую собственность юридически ничтожно. Вместе с тем на основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части. Исключив условие о приобретении имущества в долевую собственность, следует расценивать договор заключенным по общим правилам, т.е. считать имущество приобретенным супругами в совместную собственность.
Так откуда же тогда долевая собственность супругов ?
Подскажите, Коллеги, я в чем то не права? или где то все-таки таится какой -то «подвох»?
[1] Решение N — городского суда по делу № 2-1480/2015 от 16.06.2015 года.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Мария Александровна, буквально на прошлой неделе одна моя хорошая знакомая вместе с пока ещё свои сожителем (свадьба планируется только в следующем году) купили квартиру. В процессе обсуждения всех нюансов пришли к выводу, что после свадьбы будет составлен брачный договор. На всякий случай.:)
Полностью разделяю достигнутое соглашение, хотя и бытует мнение о цинизме брачного договора, но, согласитесь, куда более цинично выглядет бракоразводный процесс, в ходе которого дележ «доходит» до белья и домашней утвари…
Изучая материалы гражданских дел по спорам данной категории, позволю себе сделать категоричный вывод о том, что в ходе судебных заседаний вопрос о наличии либо отсутствии брачного договора между сторонами, не выясняется,
Уважаемая Мария Александровна, всегда с исках пишу — брачный договор не заключался.
Спасибо за комментарий, но моя доверительница -ответчик по делу, суду устно пояснила об отсутствии брачного договора, однако суд этому внимания не придал
Уважаемая Мария Александровна, а почему условие договора купли продажи о долевой собственности супругов нельзя толковать как одновременный раздел совместно нажитого имущества по п. 2 ст. 38 СК РФ?
Подлежит нотариальному удостоверению!
Уважаемый Вадим Германович! Полагаю в данном случае -это недопустимо, ни одна из сторон о направленности воли о разделе имущества таким способом не заявляет…
Ну почему? Если я с женой решил купить квартиру именно в долевую собственность, а не оформить на одного из супругов. Почему я должен идти и оформлять брачный договор? Мы с ней сразу договорились, что у меня 3/4, а у неё 1/4. Ну так нам хочется, так договорились. Так разделили именно в отношении этой квартиры. п. 2 ст. 38 СК РФ позволяет это сделать и без нотариального удостоверения.
Определение Московского городского суда от 06.04.2011 по делу N 33-9607
↓ Читать полностью ↓
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, приобретая спорную квартиру, стороны по соглашению между собой определили свои доли в этом имуществе как 1/3 долю и 3/5 доли. В связи с этим режим общей совместной собственности на 14/15 долей спорной квартиры не возник. Поэтому оснований для раздела имущества в виде 14/15 долей спорной квартиры не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в соответствии с требованиями п. п. 1, 2 ст. 38 и п. 1 ст. 39 СК РФ, истец и ответчик, являясь супругами, были вправе произвести раздел приобретенного в браке имущества, в том числе в момент его приобретения.
В своей жалобе истец ссылается на то, что договор купли-продажи не может быть признан соглашением о разделе общего имущества супругов.
С этим доводом согласиться нельзя.
Поскольку на стороне покупателя спорной квартиры имелась множественность лиц, то договор купли-продажи мог быть заключен только при наличии соглашения между покупателями относительно условий приобретения квартиры в общую собственность.
Часть договора, определяющая условия приобретения квартиры в общую собственность, представляет собой соглашение покупателей об определении долей в праве
собственности на приобретаемую квартиру.
То обстоятельство, что покупателями спорной квартиры являлись супруги, не исключало возможность определения ими долей в приобретаемой квартире, поскольку это не противоречит требованиям ст. ст. 38, 39 СК РФ. Соглашение супругов об определении долей в приобретаемой квартире является в этом случае соглашением супругов о разделе приобретаемого имущества.
Довод жалобы о том, что брачный договор в отношении спорной квартиры между сторонами не заключался, не может служить основанием к отмене решения, поскольку раздел имущества супругов может быть произведен по их соглашению и при отсутствии брачного договора.
Спасибо! Смущает то, что есть и другая судебная практика, где суд занял противоположную позицию...
( позже представлю на обозрение). Спасибо за участие! Взглянула на проблема несколько с другой стороны...))))
Пожалуйста. Для того и общаемся здесь на Праворубе, чтобы помочь друг другу кто как сможет.
Я лично всегда лезу в суть, закон не всегда только формалистика, а должен жить. Вот посмотрите, зачем супругам обоим собираться, обоим идти на сделку, отягощать сделку долёвкой и все процедуры присутствием двух супругов, заявления на регистрацию, Росреестр и т.д. и т.п? Проще то одному сходить, зачем лишние телодвижения. Так значит есть смысл. А смысл, цель то как раз в том, что супруги решили сразу определиться кому что принадлежит, чтобы потом не разбираться.
Так вот и суть то в том, что в «добрые времена» участники долевой собственности признавали то обстоятельство, что регистрация долевой собственности — мера вынужденная, приобреталась с частичным участием заемных средств Банка, именно Банк потребовал регистрацию долевой собственности супругов. Договоренности о разделе не было. Однако, при разводе, ситуация развернулась совершенно иным образом.
Подскажите, Коллеги, я в чем то не права?
Например в этом — Единственным исключением из этого общего правила является возможность изменить законный режим имущества супругов и установить в отношении него договорный режим. Согласно статье 42 СК РФ супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности и установить в отношении совместно нажитого имущества режим долевой или раздельной собственности, как на все имущество, так и на отдельные объекты собственности.
Брачный договор, не единственная возможность установить иной режим собственности, чем совместная.
Здесь нюанс в другом. Как «прописано» в договоре приобретение имущества в долевую собственность. Если есть некий элемент соглашения, то все законно. Смешанный договор купли-продажи и соглашение о разделе.
Спасибо за комментарий. Возможно, вы и правы… Дело это ушло в апелляцию, посмотрим как на эту проблему посмотрят там… Еще раз благодарствую за участие…
Спасибо! Особо то и не прописано ничего, договор, по сути, составлялся Банком, поскольку приобретался с частичным привлечением заемных средств, и регистрация «в долях» была продиктована именно Банком. Стороны «в добрые времена» считали данную квартиру совместно нажитым имуществом, а по факту получилось — то что получилось. Посмотрим, что скажет апелляция. Интересно, признаки какого договора будут усмотрены ею.
Смуту в мою голову вносят решения судов следующего содержания:
Например, Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 03.07.2012 N 33-4273/2012.
Нижегородский областной суд пришел к следующему выводу. Признавая приобретенную супругами по договору участия в долевом строительстве квартиру объектом общей совместной собственности, суд указал, что из содержания заключенного супругами договора не следует прямое волеизъявление сторон на изменение законного (общего совместного) режима имущества супругов.Законный режим имущества супругов может быть изменен только путем заключения брачного договора между супругами. Брачный договор между супругами не заключался, и стороны не представили суду доказательства того, что приобретенное по договору имущество является их раздельной (личной) собственностью, получено не за счет совместных денежных средств супругов. Учитывая, что супруги оформили право общей долевой собственности на спорную квартиру по договору участия в долевом строительстве, эта квартира входит в состав совместно нажитого имущества и на нее распространяются положения о законном (общем совместном) режиме имущества супругов.
Уважаемая Мария Александровна, в свое время меня тоже посещали такие мысли в связи с тем, что ст.39 СК РФ предусмотрено право суда при разделе имущества учесть, например, интересы несовершеннолетнего ребенка и
отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
И долевая собственность не позволяла это сделать, так как доли были уже определены. То есть получается, что для того, чтобы не ущемлять интересы ребенка, это имущество должно быть признано судом общей совместной собственностью супругов и производить раздел с учетом интересов ребенка и пр.? Этот момент мне непонятен.
То есть получается, что для того, чтобы не ущемлять интересы ребенка, это имущество должно быть признано судом общей совместной собственностью супругов и производить раздел с учетом интересов ребенка и пр.
Уважаемая Ольга Витальевна, а какие интересы у ребенка есть на имущество родителей, на которое у него нет никаких прав?
Тем более, что те редкие решения судов, когда при разделе, имущество супругов делится не в равных долях, с мотивировкой «интересы ребенка», делится оно далеко не в пользу ребенка, а в пользу его матери, на имущество которой, у ребенка прав нет.
те редкие решения судов, когда при разделе, имущество супругов делится не в равных долях, с мотивировкой «интересы ребенка», делится оно далеко не в пользу ребенка, а в пользу его матери, на имущество которой, у ребенка прав нет.
Уважаемая Наталья Руслановна, в том и дело, что закон предоставляет такое право, которого в принципе и нет. От этого периодически и происходят смущения;)
Уважаемая Ольга Витальевна, я как-то размещала коротенькую заметку о несуразицах СК РФ. Это как раз одна из них. И таких, очень много. Эта же, полностью противоречит нормам ст.60 СР Ф. Видимо, «изготовители» СК РФ пока дошли в «писанине» от ст. 39 до 60 СК РФ напрочь забыли о чем написали в ст. 39 СК РФ.;)
«изготовители» СК РФ пока дошли в «писанине» от ст. 39 до 60 СК РФ напрочь забыли о чем написали в ст. 39 СК РФ
Уважаемая Наталья Руслановна, скорее всего так и было(giggle)
Те редкие решения судов...
А вот в Белгородской области такие решения довольно часто встречаются...
В большинстве случаев, стоит мамочке заявить — «хочу увеличенную долю, ведь на моем иждивении дети!», и по щучьему велению тут же — нате!...
Мотивировки суда простые — «суд считает правильным отступить от начала равенства» Точка!
Права мужчины можно отстоять наверняка лишь в случае, когда вместе с разделом имущества распределяются общие долги супругов. Только при таких обстоятельствах суды прислушиваются к доводу о том, что увеличение доли матери отнюдь не в интересах детей, поскольку вместе с получением имущества в большем размере увеличится и доля её ответственности по долговым обязательствам.
Уважаемая Марина Владимировна, в Белгородской губернии, и сожительство браком признают.;) И на основании этого признания, имущество делят по нормам СК РФ.
Ох, Наталья Руслановна, не сыпьте соль...
В судебной практике все чаще стали встречаться споры об определении размера участия в расходах по внесению квартирной платы и жилищно-коммунальных услуг, разводящихся «участников долевой собственности»(речь идет о супругах, развод которых еще не состоялся, раздел имущества не производился). И, что самое парадоксальное, суды выносят решения об удовлетворении заявленных исковых требований, не интересуясь о наличии либо отсутствии брачного договора
Вот в это части, полностью согласна с Вашей позицией, Уважаемая Мария Александровна. Только аргументация у меня немного иная. Не в праве на доли дело, каждая из которых, в подавляющем большинстве случаев, находится в совместной собственности супругов, несмотря на то, что сама квартира, вроде как, в долевой собственности, а в том, что пока брак не расторгнут, и при условии отсутствия брачного договора, и доходы супругов (их заработок из которого они оплачивают коммунальные платежи), являются их совместной собственностью.;)
Так может быть, каждую долю также стоит расценивать совместно нажитым имуществом независимо от того на чье имя зарегистрирована, как на то и указывает Верховный Суд РФ. Тогда о каком разделе бремени содержания указанного имущества может идти речь? какой то замкнутый круг, не иначе! (giggle)
Так может быть, каждую долю также стоит расценивать совместно нажитым имуществом независимо от того на чье имя зарегистрирована
Именно так их и нужно расценивать, если куплены они в период брака и при отсутствии брачного договора, даже если бы ВС РФ не высказал этого мнения, так установлено Законом.
Но… я потому и написала Выше, что нужно смотреть сам договор, как по нему доли приобретались и не было ли соглашения о разделе.