Найти юриста / адвоката / эксперта
Все началось с того, что я устроился на работу в крупную государственную организацию, именуемую ФГУ «Главгосэкспертиза России» (ныне – ФАУ) в феврале 2008 года телефонистом в хозяйственный отдел.
Определили меня с учетом моих служебных обязанностей (которые, кстати, не были нигде прописаны – должностной инструкции попросту не было и не будет до увольнения) на работу в помещение АТС, которое представляло собой маленькую, душную, недостаточно освещенную и очень шумную из-за работающей УАТС комнату, наполненную всякими серверами, проводами и тому подобным оборудованием.
На данном рабочем месте работал с мая 2007 года по 31 декабря 2007 года от эксплуатирующей организации «УЭЗ Госстроя», т.е. здание, в котором распологается «Главгосэкспертиза России» принадлежал Госстрою РФ. А в январе 2008 года руководство ГГЭ РФ пригласило меня на работу в том же качестве — телефониста по обслуживанию систем связи организации.
Комната носила номер 225 «а» — по соседству с комнатой под номером 225, где сидели эксперты, собранные из разных отделов…
После того, как проработал в «Главгосэкспертиза России» чуть более года, я вынужден был начать обращаться в медицинские учреждения Москвы, медицинский пункт этой организации за медицинской помощью, так как мое физическое состояние стало ухудшаться.
На предприятии не соблюдались санитарные нормы, не функционировала система охраны труда, и руководству до этого не было никакого дела.
До работы в «Главгосэкспертиза России» уровень слуха у меня был в норме, что подтверждалось прохождением медкомиссии при устройстве на предыдущие места работы и при поступлении на службу в Пограничный войска РФ.
В мое отсутствие, в выходные дни 11,12 апреля 2009 года произошла авария телефонной станции (УАТС) и с 13 по 16 апреля 2009 года я быстрее старался запустить УАТС в рабочее состояние, приходил к 07-00\08-00 утра, оставался до 22-00 вечера.
В аварии обвинили меня, на меня руководство оказывали сильное психологическое давление — а конфликт шел с января 2009 года, со дня внезапного перевода из хозяйственного отдела в отдел информационных технологии. Прикрывали себя актами, служебными записками.
В связи, с чем 21 апреля вынужден был обратиться в поликлинику, врачу – терапевту.
Медицинский специалист (врач) заметила, что помимо прочих физических недомоганий, у меня стал ухудшаться слух, и порекомендовала обратиться лор-врачу.
Лор-врач проверил слух шепотом, потом инструментально – таким образом был поставлен первый диагноз «2-х сторонняя сенсоневр…. тугоухость 1 степени».
Лор-врач посоветовал обратиться для консультации отоневрологу с целью стационарного курса лечения и направление на комиссию по профвредности и заболеванию.
Я последовал совету медика и в мае 2009 года обратился в Московский научно-практический Центр оторингологии, где прошел глубокое обследование специалистами разных профилей по оторингологии., прошел сурдологическое обследование получил медицинское заключение «нейросенсорная тугоухость — тугоухость 1 степени».
В начале мая 2009 года обратился с жалобой в Межрайонную прокуратуру Мещанского района Москвы. Ответа на свою жалобу из прокуратуры я не получил. Узнал, что прокуратура была в ГГЭ РФ -походили по кабинетам, чай попили. Ведь Османов.С.П. начальник ГГЭ РФ, имеющий диплом юриста — бывший прокурорский работник городской прокуратуры Санкт-Петербурга был наверное несказанно рад увидеть своих Московских коллег!
В конце апреля 2009 года я почтой послал жалобу в Государственную инспекцию труда города Москвы — но ввиду неправильного указания почтового адреса письмо вернулось обратно.
22 мая 2009 года, простояв многочасовую очередь повторно, лично обратился в Государственную инспекцию труда города Москвы с жалобой о несоблюдении санитарных норм и норм охраны труда; нарушениях трудового законодательства, незаконное издание приказа №61 о лишении меня премии в ФГУ «Главгосэкспертиза России».
На основании моей жалобы ГИТ г.Москвы 10 июня 2009 года провело выездную проверку работодателя. Инспекцией было обнаружено много нарушении по части охраны труда, в связи с чем были выписаны два предписания:
— №112-77, обязывающие ФГУ «Главгосэкспертиза России» принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (23 перечня правонарушении), со сроком исполнения до 20 июня 2009 года.
— № 112-83, об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку и проверку знаний требовании охраны труда. ГИТ не провела проверку законности издания приказа №61, «пропустили».
Но, благодаря предписаниям ГИТ, РД «попал» только на устранении предписании, аттестации рабочих мест на сумму более 1 млн. рублей.
В ответе на предписание № 112-83 ФАУ (ФГУ) «Главгосэскпертиза России» пошла на подлог — в письме от 03.07.2009 за №19-7\1262 в Государственную Инспекцию труда указала, что на 03 июля 2009 года я, являясь сотрудником ФАУ (ФГУ) «Главгосэкспертиза России», болею и нахожусь дома, при том, что я был уволен из ФАУ (ФГУ) «Главгосэкспертиза России» 02 июля 2009 года, т.е. за день до этого я перестал являться сотрудником ФАУ (ФГУ) «Главгосэкспертиза России».(см. Предписание №112-83 ГИТ г. Москвы и ответ ГГЭ РФ).
06 мая 2009 года я обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО с жалобой на несоответствие моего рабочего места санитарным нормам, нормам охраны труда, получение вреда здоровью в ФГУ «Главгосэкспертиза России». 101990, г. Москва, Фуркасовский пер., 12/5
28 мая 2009 года состоялось телефонное общение с заместителем начальника Роспотребнадзора по ЦАО Тимофеевой Т. Г., где она посоветовала обратиться к окружному профпатологу ЦАО.
В этот же день я был на приеме у главного профпатолога, получил на руки извещение об установление предварительного диагноза хронического профзаболевания под №4.
В тот же день, 28 мая 2009г я привез Роспотребнадзору извещение и копии трудовой книжки (как они объяснили, для запроса в предыдущие места работ для выяснений условии труда).
Как только Роспотребнадзор связался с моим работодателем, со мной они контакты прекратили.
Выводы тут можно сделать следующие: работодатель «очаровал» Роспотребнадзор на свою сторону.
Я неоднократно звонил, приходил в Отделение ЦАО, чтобы узнать о результатах – но ответов не получал или получал в грубой форме.
14 декабря 2009 года был вынужден повторно обратится с заявлением в письменном виде на имя начальника отделения по ЦАО Чигиревой Э.И. с просьбой дать письменные ответы на мои вопросы следующего характера :
1.Что и какие действия, работы проделаны в отношении моей жалобы от 06 мая 2009 года?
2. Когда будет готова санитарно-гигиеническая характеристика условии труда?
Только после этого обращения мне был дан ответ письмом № 7\173 от 20.01.2010 года, в котором сообщалось о проведение «инструментальных измерении в холодный период года».
Моя работа была офисной, в помещение и она не была связанна с работами на улице — не ясна причинно-следственная связь для составления санитарно-гигиенических характеристик условии труда для ведущего специалиста.
Забегая вперед, скажу, что только через 8 месяцев, 21 января 2010г., после моего повторного личного обращения начальнику РосПН ЦАО была составлена «санитарно-гигиеническая характеристика условии труда», датированной от 31 декабря 2009 года, которую я получил только на судебном заседании, куда Роспотребнадзор был приглашен в качестве 3-го лица.
Нужно отметить, что профсоюза в ФГУ (ФАУ) «Главгосэкспертиза России» нет.
С 28 апреля 2009 года руководство ФГУ (ФАУ) «Главгосэкспертиза России», узнав о моих намерениях по обследованию на предмет профзаболевания закрыло доступ на рабочее место, чтобы скрыть факт моего получения вреда здоровью в помещение АТС 225 «А» кабинете.
Фактически узнав о получении вреда здоровью на работе, началось преследование меня с целью заставить уволиться, а так же стали предприниматься попытки со стороны работодателя скрыть несоответствие условий труда в помещении, где я работал, санитарным нормам и требованиям.
Для этого работодатель попытался скрыть задним числом факт нахождения моего рабочего места в помещении АТС, для чего был издан устный приказ 28.05.2009г., организовано недопущение меня до рабочего места с помощью смены «личинки» замка в двери помещения АТС.
Все это – включая именно устное распоряжение — делалось ради одного – скрыть доказательства факта нахождения моего рабочего места в непригодном для этого помещении 225 «а».
В результате из ФГУ «Главгосэкспериза России» я был приказом №102 несправедливо уволен 2 июля 2009 года и стал искать защиты в суде.
В результате несправедливого увольнения, а так же ухудшения слуха по вине работодателя я подал иски в суд – о восстановлении на работе и о возмещении ущерба, причиненного здоровью работодателем.
ФГУ «Главгосэкспертиза России» во главе с начальником Османовым С.П. стала ответчиком по этим искам и стала предпринимать всевозможные усилия для сокрытия своих нарушений федерального законодательства.
Так ФГУ «Главгосэкспертиза России» стало отрицать факт того, что постоянного мое рабочее место находилось в помещении 225А – помещении АТС – непригодном для постоянного нахождения, доказывая, что я там находился не более 10 % своего рабочего времени – при том, что именно в помещении АТС находился мой рабочий стол, техническая документация, относящаяся к моей работе, мои личные вещи, был установлен мой рабочий телефонный номер (что зафиксировано в изданном ФГУ «Главгосэкспертиза России» списке телефонов за 2009 г), меня видели заходящим и работающим в этом помещении масса народу, работающего в смежном кабинете 225 (за дверью).
31 октября 2009 года мной был подан иск «о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, о признании факта получения вреда здоровью, о признания факта нахождения рабочего места, о компенсации материального и морального вреда» в Мещанский районный суд г. Москвы.
14 декабря 2009 года прошло первое судебное слушание под председательством судьи Грицких А.И. При этом судебное заседание прошло с явными нарушениями ГПК, судья в открытую симпатизировал ответчику. По ГПК РФ в судебных заседаниях, связанных с получением вреда здоровью должна принимать участие прокурор.
Это заседание прошло без участия прокурора – судья Грицких. А.И. просто «забыл» пригласить.
Решение суда – в удовлетворении иска отказать.
Я подал кассационную жалобу в Московский городской суд.
Дело было возвращено в нижестоящую инстанцию и назначено новое судебное заседание – под председательством судьи Кирилиной О.Ю – на 27 октября 2010 года.
27 октября 2010 года Извещение на это заседание получил по почте за 2 часа(!) до начала судебного заседания. Увидев меня в с.з. судья отложила рассмотрение дела на 14 декабря 2010г. для заслушивания Роспотребназдора по ЦАО Москвы и Фонда Социального Страхования.
14 декабря 2010 заседание было отложено на 3 февраля 2011г., присутствовали представитель Роспотребназдора по ЦАО Москвы Тимофеева Т.Г. и представитель Фонда Социального Страхования.
Суд своим определением от 03 февраля 2011 года назначил экспертизу в НИИ Труда и производство по делу приостановил. Там формально, без моего личного присутствия, провели экспертизу.
22 июня 2011г. заседание возобновлено под председательством судьи Буркова В.В., решение – отложить слушание дела.
Следующее судебное заседание прошло 1 августа 2011 года, в результате по моим ходатайствам было принято решение вызвать свидетелей с моей стороны, видевших, в каком кабинете я работал, где находилось моё рабочее место, для подтверждения нахождения моего рабочего места в помещении АТС.
Последнее на данный момент судебное заседание прошло 25 августа 2011 года, в результате было принято решение о переносе заседания в связи с отсутствием экспертов, проводивших экспертизу.
Началось заседание 25 августа 2011 г. с того, что ответчиком была предпринята попытка исключить моего представителя из числа лиц, участвующих в заседании (мы участвуем вместе ввиду злоупотреблении представителем ответчика, других участников заседании моим пониженным слухом; она не юрист и сильного влияния со стороны ответчика – ФАУ «Глвгосэкспертиза России») – представитель ответчика благополучно «забыла», что достаточно устного заявления об участии представителя, и пыталась опровергнуть право участия представителя в заседании, причем и в текущем, и в прошлом, уже состоявшемся (!) – несмотря на то, что судья допустил участие моего представителя в заседании.
Далее представитель стороны ответчика пыталась противоречащими друг другу аргументами доказать, что с одной стороны, уровень моего слуха уже определялся медиками, и на основе их заключения была проведена экспертиза, поэтом больше никаких экспертиз не нужно, а с другой – что вообще не оснований для судебного разбирательства, т.к. якобы я не представил медицинского заключения о состоянии своего слуха.
Все это ей легко удавалось с попустительства прокурора, которая (молодая девушка-прокурор) сидела рядом с представителем ответчика, с которым перешучивалась и переговаривалась на различные темы (что хорошо смог расслышать мой представитель), что явно указывало на достаточно близкое знакомство прокурора с представителем ответчика.
В ситуации, когда необходим принцип состязательности сторон и независимости и непредвзятости суда, такое близкое знакомство делает право на справедливую судебную защиту неосуществимым.
Прокурор выступала с отклонениями всех ходатайств истца, при этом ни разу ни в чем не выразила поддержку какого-либо аргумента стороны истца – т.е. находилась однозначно на стороне ответчика.
После заседания представитель ответчика подошла к секретарю суда и повела с ней веселый «светский» разговор – так, как будто с секретарем она тоже ходит в подружках.
Когда мы с моим представителем после заседания тоже подошли к секретарю, секретарь стала оскорблять моего представителя, говоря, что мой представитель «тоже глухая», с агрессивной (по сути – хамской) интонацией стала требовать от моего представителя совершать невыполнимые одновременно вещи – во время заседания все слова пересказывать истцу (т.е. мне) и не разговаривать со мной, когда говорит судья.
Если учесть, что я не все слова участников процесса мог расслышать, переговариваться с моим представителем для того, чтобы четче понимать, что говорят участники процесса, мне было необходимо, при этом специальных пауз для повторения мне моим представителем слов участников процесса не делалось.
Одной из моих задач было опровергнуть в ходе заседания с помощью свидетельских показаний заключение экспертизы о том, что время, проводимое мной в шумном помещении АТС, составляло гораздо больше времени, чем 10% моего рабочего времени, на чем настаивала так называемая «независимая» экспертиза Роспотребнадзора с подачи моего бывшего работодателя, и доказать, что мое постоянное рабочее место находилось именно в помещении АТС.
Конечно, было бы наивным полагать, что свидетели, работающие у моего бывшего работодателя, будут свободны в своих показаниях, но все же они могли пролить свет на то, в каком помещении я работал на самом деле – в тихом офисном помещении, на чем настаивает работодатель задним числом, или в шумном помещении АТС, как это было на самом деле.
В связи с этим в ходе заседания удалось заслушать показания двоих свидетелей, сотрудников ФАУ «Главгосэкспертизы России», которые пытались отвечать на вопросы так, чтобы не соврать и при этом не пойти против своего работодателя.
В итоге, когда обоим свидетелям были представлены фотографии моего кабинета, где было мое рабочее место, оба проговорились, что кабинет АТС был «мой» (а не приписываемый мне другой кабинет, где якобы находился мой рабочий стол).
Так же один из свидетелей, работавший в смежном с моим кабинете, проговорился, что он работал рядом с моим кабинетом (сказал это, как само собой разумеющееся), а далее стал громко отрицать, что ему известно, где находилось мое рабочее место, ссылаясь на то, что это знает руководство, а он не может ничего сказать по этому поводу.
Такое противоречие в словах свидетеля не могло пройти незамеченным мимо судьи, а вот захочет он сделать логичные выводы из этого – вопрос…
Эксперты НИИ медицины труда, участвовавшие в проведении экспертизы и приглашенные на заседание, не пришли, о чем был представлен документ о том, что они находятся в отпусках… в связи с ремонтом помещении. В связи с отсутствием экспертов заседание было перенесено – уже после заслушивания свидетелей…
Продолжение следует…
Вот и продолжение:
Бывший работник против ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ»: причинение вреда здоровью работодателем. Финал 2 круга.
Праворуб: Бывший работник против ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ»: причинение ...
Определили меня с учетом моих служебных обязанностей (которые, кстати, не были нигде прописаны – должностной инструкции попросту не было и не будет до увольнения) на работу в помещение АТС, которое представляло собой маленькую, душную, недостаточно освещенную и очень шумную из-за работающей УАТС комнату, наполненную всякими серверами, проводами и тому подобным оборудованием.
На данном рабочем месте работал с мая 2007 года по 31 декабря 2007 года от эксплуатирующей организации «УЭЗ Госстроя», т.е. здание, в котором распологается «Главгосэкспертиза России» принадлежал Госстрою РФ. А в январе 2008 года руководство ГГЭ РФ пригласило меня на работу в том же качестве — телефониста по обслуживанию систем связи организации.
Комната носила номер 225 «а» — по соседству с комнатой под номером 225, где сидели эксперты, собранные из разных отделов…
После того, как проработал в «Главгосэкспертиза России» чуть более года, я вынужден был начать обращаться в медицинские учреждения Москвы, медицинский пункт этой организации за медицинской помощью, так как мое физическое состояние стало ухудшаться.
На предприятии не соблюдались санитарные нормы, не функционировала система охраны труда, и руководству до этого не было никакого дела.
До работы в «Главгосэкспертиза России» уровень слуха у меня был в норме, что подтверждалось прохождением медкомиссии при устройстве на предыдущие места работы и при поступлении на службу в Пограничный войска РФ.
В мое отсутствие, в выходные дни 11,12 апреля 2009 года произошла авария телефонной станции (УАТС) и с 13 по 16 апреля 2009 года я быстрее старался запустить УАТС в рабочее состояние, приходил к 07-00\08-00 утра, оставался до 22-00 вечера.
В аварии обвинили меня, на меня руководство оказывали сильное психологическое давление — а конфликт шел с января 2009 года, со дня внезапного перевода из хозяйственного отдела в отдел информационных технологии. Прикрывали себя актами, служебными записками.
В связи, с чем 21 апреля вынужден был обратиться в поликлинику, врачу – терапевту.
Медицинский специалист (врач) заметила, что помимо прочих физических недомоганий, у меня стал ухудшаться слух, и порекомендовала обратиться лор-врачу.
Лор-врач проверил слух шепотом, потом инструментально – таким образом был поставлен первый диагноз «2-х сторонняя сенсоневр…. тугоухость 1 степени».
Лор-врач посоветовал обратиться для консультации отоневрологу с целью стационарного курса лечения и направление на комиссию по профвредности и заболеванию.
Я последовал совету медика и в мае 2009 года обратился в Московский научно-практический Центр оторингологии, где прошел глубокое обследование специалистами разных профилей по оторингологии., прошел сурдологическое обследование получил медицинское заключение «нейросенсорная тугоухость — тугоухость 1 степени».
В начале мая 2009 года обратился с жалобой в Межрайонную прокуратуру Мещанского района Москвы. Ответа на свою жалобу из прокуратуры я не получил. Узнал, что прокуратура была в ГГЭ РФ -походили по кабинетам, чай попили. Ведь Османов.С.П. начальник ГГЭ РФ, имеющий диплом юриста — бывший прокурорский работник городской прокуратуры Санкт-Петербурга был наверное несказанно рад увидеть своих Московских коллег!
В конце апреля 2009 года я почтой послал жалобу в Государственную инспекцию труда города Москвы — но ввиду неправильного указания почтового адреса письмо вернулось обратно.
22 мая 2009 года, простояв многочасовую очередь повторно, лично обратился в Государственную инспекцию труда города Москвы с жалобой о несоблюдении санитарных норм и норм охраны труда; нарушениях трудового законодательства, незаконное издание приказа №61 о лишении меня премии в ФГУ «Главгосэкспертиза России».
На основании моей жалобы ГИТ г.Москвы 10 июня 2009 года провело выездную проверку работодателя. Инспекцией было обнаружено много нарушении по части охраны труда, в связи с чем были выписаны два предписания:
— №112-77, обязывающие ФГУ «Главгосэкспертиза России» принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (23 перечня правонарушении), со сроком исполнения до 20 июня 2009 года.
— № 112-83, об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку и проверку знаний требовании охраны труда. ГИТ не провела проверку законности издания приказа №61, «пропустили».
Но, благодаря предписаниям ГИТ, РД «попал» только на устранении предписании, аттестации рабочих мест на сумму более 1 млн. рублей.
В ответе на предписание № 112-83 ФАУ (ФГУ) «Главгосэскпертиза России» пошла на подлог — в письме от 03.07.2009 за №19-7\1262 в Государственную Инспекцию труда указала, что на 03 июля 2009 года я, являясь сотрудником ФАУ (ФГУ) «Главгосэкспертиза России», болею и нахожусь дома, при том, что я был уволен из ФАУ (ФГУ) «Главгосэкспертиза России» 02 июля 2009 года, т.е. за день до этого я перестал являться сотрудником ФАУ (ФГУ) «Главгосэкспертиза России».(см. Предписание №112-83 ГИТ г. Москвы и ответ ГГЭ РФ).
06 мая 2009 года я обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО с жалобой на несоответствие моего рабочего места санитарным нормам, нормам охраны труда, получение вреда здоровью в ФГУ «Главгосэкспертиза России». 101990, г. Москва, Фуркасовский пер., 12/5
28 мая 2009 года состоялось телефонное общение с заместителем начальника Роспотребнадзора по ЦАО Тимофеевой Т. Г., где она посоветовала обратиться к окружному профпатологу ЦАО.
В этот же день я был на приеме у главного профпатолога, получил на руки извещение об установление предварительного диагноза хронического профзаболевания под №4.
В тот же день, 28 мая 2009г я привез Роспотребнадзору извещение и копии трудовой книжки (как они объяснили, для запроса в предыдущие места работ для выяснений условии труда).
Как только Роспотребнадзор связался с моим работодателем, со мной они контакты прекратили.
Выводы тут можно сделать следующие: работодатель «очаровал» Роспотребнадзор на свою сторону.
Я неоднократно звонил, приходил в Отделение ЦАО, чтобы узнать о результатах – но ответов не получал или получал в грубой форме.
14 декабря 2009 года был вынужден повторно обратится с заявлением в письменном виде на имя начальника отделения по ЦАО Чигиревой Э.И. с просьбой дать письменные ответы на мои вопросы следующего характера :
1.Что и какие действия, работы проделаны в отношении моей жалобы от 06 мая 2009 года?
2. Когда будет готова санитарно-гигиеническая характеристика условии труда?
Только после этого обращения мне был дан ответ письмом № 7\173 от 20.01.2010 года, в котором сообщалось о проведение «инструментальных измерении в холодный период года».
Моя работа была офисной, в помещение и она не была связанна с работами на улице — не ясна причинно-следственная связь для составления санитарно-гигиенических характеристик условии труда для ведущего специалиста.
Забегая вперед, скажу, что только через 8 месяцев, 21 января 2010г., после моего повторного личного обращения начальнику РосПН ЦАО была составлена «санитарно-гигиеническая характеристика условии труда», датированной от 31 декабря 2009 года, которую я получил только на судебном заседании, куда Роспотребнадзор был приглашен в качестве 3-го лица.
Нужно отметить, что профсоюза в ФГУ (ФАУ) «Главгосэкспертиза России» нет.
С 28 апреля 2009 года руководство ФГУ (ФАУ) «Главгосэкспертиза России», узнав о моих намерениях по обследованию на предмет профзаболевания закрыло доступ на рабочее место, чтобы скрыть факт моего получения вреда здоровью в помещение АТС 225 «А» кабинете.
Фактически узнав о получении вреда здоровью на работе, началось преследование меня с целью заставить уволиться, а так же стали предприниматься попытки со стороны работодателя скрыть несоответствие условий труда в помещении, где я работал, санитарным нормам и требованиям.
Для этого работодатель попытался скрыть задним числом факт нахождения моего рабочего места в помещении АТС, для чего был издан устный приказ 28.05.2009г., организовано недопущение меня до рабочего места с помощью смены «личинки» замка в двери помещения АТС.
Все это – включая именно устное распоряжение — делалось ради одного – скрыть доказательства факта нахождения моего рабочего места в непригодном для этого помещении 225 «а».
В результате из ФГУ «Главгосэкспериза России» я был приказом №102 несправедливо уволен 2 июля 2009 года и стал искать защиты в суде.
В результате несправедливого увольнения, а так же ухудшения слуха по вине работодателя я подал иски в суд – о восстановлении на работе и о возмещении ущерба, причиненного здоровью работодателем.
ФГУ «Главгосэкспертиза России» во главе с начальником Османовым С.П. стала ответчиком по этим искам и стала предпринимать всевозможные усилия для сокрытия своих нарушений федерального законодательства.
Так ФГУ «Главгосэкспертиза России» стало отрицать факт того, что постоянного мое рабочее место находилось в помещении 225А – помещении АТС – непригодном для постоянного нахождения, доказывая, что я там находился не более 10 % своего рабочего времени – при том, что именно в помещении АТС находился мой рабочий стол, техническая документация, относящаяся к моей работе, мои личные вещи, был установлен мой рабочий телефонный номер (что зафиксировано в изданном ФГУ «Главгосэкспертиза России» списке телефонов за 2009 г), меня видели заходящим и работающим в этом помещении масса народу, работающего в смежном кабинете 225 (за дверью).
31 октября 2009 года мной был подан иск «о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, о признании факта получения вреда здоровью, о признания факта нахождения рабочего места, о компенсации материального и морального вреда» в Мещанский районный суд г. Москвы.
14 декабря 2009 года прошло первое судебное слушание под председательством судьи Грицких А.И. При этом судебное заседание прошло с явными нарушениями ГПК, судья в открытую симпатизировал ответчику. По ГПК РФ в судебных заседаниях, связанных с получением вреда здоровью должна принимать участие прокурор.
Это заседание прошло без участия прокурора – судья Грицких. А.И. просто «забыл» пригласить.
Решение суда – в удовлетворении иска отказать.
Я подал кассационную жалобу в Московский городской суд.
Дело было возвращено в нижестоящую инстанцию и назначено новое судебное заседание – под председательством судьи Кирилиной О.Ю – на 27 октября 2010 года.
27 октября 2010 года Извещение на это заседание получил по почте за 2 часа(!) до начала судебного заседания. Увидев меня в с.з. судья отложила рассмотрение дела на 14 декабря 2010г. для заслушивания Роспотребназдора по ЦАО Москвы и Фонда Социального Страхования.
14 декабря 2010 заседание было отложено на 3 февраля 2011г., присутствовали представитель Роспотребназдора по ЦАО Москвы Тимофеева Т.Г. и представитель Фонда Социального Страхования.
Суд своим определением от 03 февраля 2011 года назначил экспертизу в НИИ Труда и производство по делу приостановил. Там формально, без моего личного присутствия, провели экспертизу.
22 июня 2011г. заседание возобновлено под председательством судьи Буркова В.В., решение – отложить слушание дела.
Следующее судебное заседание прошло 1 августа 2011 года, в результате по моим ходатайствам было принято решение вызвать свидетелей с моей стороны, видевших, в каком кабинете я работал, где находилось моё рабочее место, для подтверждения нахождения моего рабочего места в помещении АТС.
Последнее на данный момент судебное заседание прошло 25 августа 2011 года, в результате было принято решение о переносе заседания в связи с отсутствием экспертов, проводивших экспертизу.
Началось заседание 25 августа 2011 г. с того, что ответчиком была предпринята попытка исключить моего представителя из числа лиц, участвующих в заседании (мы участвуем вместе ввиду злоупотреблении представителем ответчика, других участников заседании моим пониженным слухом; она не юрист и сильного влияния со стороны ответчика – ФАУ «Глвгосэкспертиза России») – представитель ответчика благополучно «забыла», что достаточно устного заявления об участии представителя, и пыталась опровергнуть право участия представителя в заседании, причем и в текущем, и в прошлом, уже состоявшемся (!) – несмотря на то, что судья допустил участие моего представителя в заседании.
Далее представитель стороны ответчика пыталась противоречащими друг другу аргументами доказать, что с одной стороны, уровень моего слуха уже определялся медиками, и на основе их заключения была проведена экспертиза, поэтом больше никаких экспертиз не нужно, а с другой – что вообще не оснований для судебного разбирательства, т.к. якобы я не представил медицинского заключения о состоянии своего слуха.
Все это ей легко удавалось с попустительства прокурора, которая (молодая девушка-прокурор) сидела рядом с представителем ответчика, с которым перешучивалась и переговаривалась на различные темы (что хорошо смог расслышать мой представитель), что явно указывало на достаточно близкое знакомство прокурора с представителем ответчика.
В ситуации, когда необходим принцип состязательности сторон и независимости и непредвзятости суда, такое близкое знакомство делает право на справедливую судебную защиту неосуществимым.
Прокурор выступала с отклонениями всех ходатайств истца, при этом ни разу ни в чем не выразила поддержку какого-либо аргумента стороны истца – т.е. находилась однозначно на стороне ответчика.
После заседания представитель ответчика подошла к секретарю суда и повела с ней веселый «светский» разговор – так, как будто с секретарем она тоже ходит в подружках.
Когда мы с моим представителем после заседания тоже подошли к секретарю, секретарь стала оскорблять моего представителя, говоря, что мой представитель «тоже глухая», с агрессивной (по сути – хамской) интонацией стала требовать от моего представителя совершать невыполнимые одновременно вещи – во время заседания все слова пересказывать истцу (т.е. мне) и не разговаривать со мной, когда говорит судья.
Если учесть, что я не все слова участников процесса мог расслышать, переговариваться с моим представителем для того, чтобы четче понимать, что говорят участники процесса, мне было необходимо, при этом специальных пауз для повторения мне моим представителем слов участников процесса не делалось.
Одной из моих задач было опровергнуть в ходе заседания с помощью свидетельских показаний заключение экспертизы о том, что время, проводимое мной в шумном помещении АТС, составляло гораздо больше времени, чем 10% моего рабочего времени, на чем настаивала так называемая «независимая» экспертиза Роспотребнадзора с подачи моего бывшего работодателя, и доказать, что мое постоянное рабочее место находилось именно в помещении АТС.
Конечно, было бы наивным полагать, что свидетели, работающие у моего бывшего работодателя, будут свободны в своих показаниях, но все же они могли пролить свет на то, в каком помещении я работал на самом деле – в тихом офисном помещении, на чем настаивает работодатель задним числом, или в шумном помещении АТС, как это было на самом деле.
В связи с этим в ходе заседания удалось заслушать показания двоих свидетелей, сотрудников ФАУ «Главгосэкспертизы России», которые пытались отвечать на вопросы так, чтобы не соврать и при этом не пойти против своего работодателя.
В итоге, когда обоим свидетелям были представлены фотографии моего кабинета, где было мое рабочее место, оба проговорились, что кабинет АТС был «мой» (а не приписываемый мне другой кабинет, где якобы находился мой рабочий стол).
Так же один из свидетелей, работавший в смежном с моим кабинете, проговорился, что он работал рядом с моим кабинетом (сказал это, как само собой разумеющееся), а далее стал громко отрицать, что ему известно, где находилось мое рабочее место, ссылаясь на то, что это знает руководство, а он не может ничего сказать по этому поводу.
Такое противоречие в словах свидетеля не могло пройти незамеченным мимо судьи, а вот захочет он сделать логичные выводы из этого – вопрос…
Эксперты НИИ медицины труда, участвовавшие в проведении экспертизы и приглашенные на заседание, не пришли, о чем был представлен документ о том, что они находятся в отпусках… в связи с ремонтом помещении. В связи с отсутствием экспертов заседание было перенесено – уже после заслушивания свидетелей…
Продолжение следует…
Вот и продолжение:
Бывший работник против ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ»: причинение вреда здоровью работодателем. Финал 2 круга.
Праворуб: Бывший работник против ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ»: причинение ...
Ответчики делают все возможное для того, чтобы затянуть процесс как можно дольше. Вот так и лишаешься, здоровья на работе, а потом приходится еще и по судам ходить и выбивать свои деньги. Желаю Вам терпения и сил.
Спасибо за пожелания!
Интересно, для чего затягивают процесс?
Так же один из свидетелей, работавший в смежном с моим кабинете, проговорился, что он работал рядом с моим кабинетом (сказал это, как само собой разумеющееся), а далее стал громко отрицать, что ему известно, где находилось мое рабочее место, ссылаясь на то, что это знает руководство, а он не может ничего сказать по этому поводу.
Видимо работодатель хорошо запугал работников, раз в показаниях путаются.
Типичная тактика работодателя, предупредить работника о том, что в случае, чего, увольнение, а поскольку люди боятся быть уволенными, вот и путаются.
Да, это было видно.
Желаю, чтобы второй круг был более удачным, чем первый и Ваши требования удовлетворили в полном объеме.
Спасибо, буду старатся!
Государству, работодателю нет никакого дела, в каких условиях работают их работники. Возмущает поведение надзирающих органов, которые обязаны защищать права работников. Беспредел.
Еще какой беспредел…
ГИТ не провела проверку законности издания приказа №61, «пропустили». Но, благодаря предписаниям ГИТ, РД попал только на аттестации рабочих мест на сумму более 1 млн. рублей. А сколько Роспотребнадзору, прокуратуре Мещанского района?
Читаю, и у меня прямо волосы на голове дыбом становятся. Сколько потрачено сил, времени, нервов, здоровья, а результат пока недостигнут. Желаю Вам боевого настроя.
Спасибо, настрой есть — хвост пистолетом!
Ленар, если позволите так к вам обращаться, выскажу свое мнение не столь субъективное и оптимистическое, к сожалению.
↓ Читать полностью ↓
Прежде всего, стоит обратить внимание на то обстоятельство, что профессиональное заболевание обладает одним характерным свойством — это причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью. И вот здесь не все так просто...
Основным доказательством этой причинно-следственной связи должна стать судебно-медицинская экспертиза. А в заключении экспертов этот вопрос решен отрицательно.
Усугубляет ситуацию список профессиональных заболеваний, утвержденный приказом Минздравмедпрома России от 14.03.1996 г. № 60, где в приложении № 5 под пунктом 3.5 заболевание «нейросенсорная тугоухость 389.1» вызывается воздействием физических факторов, в том числе под систематическим воздействием производственного шума при трудовой деятельности, связанной с воздействием интенсивного производственного шума, в промышленности, строительстве, сельском хозяйстве, на транспорте, связи.
Исходя из изложенного, склоняюсь к отрицательному судебному решению по данному делу.
К заболеваниям, связанным с воздействием неионизирующих излучений (п. 3.2. списка профзаболеваний), т.е. систематическое воздействие электромагнитных излучений радиодиапазона сверхвысоких частот — СВЧ, когерентных монохроматических излучений относятся: вегетативно-сосудистая дистония, астенический. астеновегетативный, гипоталамический синдромы (994, 995).
Полагаю, что необходима повторная комплексная суд.-мед. экспертиза на предмет наличия у вас дополнительно и этих заболеваний.
К сожалению, в российском судопроизводстве процесс доказывания развития болезни в зависимости от условий труда напрямую связан с тем самым списком проф.заболеваний. Так установил Минздравмедпром в 1996 году!
Настоятельно рекомендую обратиться к адвокату.
P.S. И все же, желаю вам удачи! Успеха добивается идущий вперед!
Владимир Михайлович, если Вы внимательно читали заключение СМЭ Вы, наверное, обратили внимание, что эксперты исходят из того, что рабочее место Ленара, по заключению Роспотребнадзора, соответствуент санитарно-гигиеническим нормам и на этом основании делают свой вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействием работодателя и заболеванием.
Ленар же утверждает что Роспотребнадзор (через полгода после его увольнения) обследовал не его рабочее место, а какое-то другое — тихое. Его доказательства: телефонный справочник с его номером, путаница в показаниях свидетелей, фотографии рабочего места. А следовательно, по мысли Ленара, и СМЭ является недопустимым и неотносимым доказательством, поскольку основано на недостоверном заключении Роспотребнадзора.
Согласно п.1 и п 2 ст. 1064 ГК РФ законодатель установил презумпцию причинителя вреда.
В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 разъяснено: «Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик". Потерпевшему нужно доказать лишь факт повреждения здоровья и обосновать размер причиненного вреда (утраченный заработок, расходы на лечение и т.п.).
Так стоит ли Ленару ходатайствовать о повторной СМЭ?
Думаю, нет. Ему важно опорочить доказательства, представленные ответчиком.
Разве не так?
Скажу проще: по российскому законодательству, а именно, по нормам, которые я привел, четко предопределяется, что нейросенсорная тугоухость есть следствие громкого и сильного шума, а не излучения, допустим СВЧ.
Зайду с другой стороны. По закону работодатель обязан аттестовать рабочие места. На момент выявления заболевания рабочее место Ленара не было аттестовано. Поэтому установить был ли там шум или не было его увы! уже не удастся. А следовательно, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что на этот момент помещение, где работал Ленар, соответствовало гигиеническим нормам (и по шуму тоже). В соответстви со ст. 1064 ГК доказательства отсутвия своей вины должен представить сам ответчик.
В том то и сложность, что суд не может вынести решение на основании предположения, что шум был…
Однако факт того, что его НЕ БЫЛО ответчиком не доказан. И в этом случае суд не может основываться на предположении… Тут ведь как повернуть.
Владимир Михайлович!
СМЭ проведена без меня. Ходатайство о повторной суд-мед экспертизе суд отказал.
Ленар, находится ли по вашему мнению нарушение работы органов слуха в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными условиями труда, т.е фоном работы (в первую очередь), либо это следствие морально-психологического давления со стороны руководства после произошедшей аварии? Какое заключение врачей по поводу прогноза развития заболевания, возможно ли улучшение здоровья?
Полагаю, заболевание связано прежде всего с физическими факторами (прежде всего шум). А стрессовая ситуация может усугубить их воздействие в силу снижения защитных свойств организма.
К сожалению, в ситуации нет того шума, который указан в списке профзаболеваний. Например, шум взлетающего самолета…
Из личного опыта. В командировках я бывала на объектах Связьтранснефти, в том числе и помещениях, где расположены АТС. После получаса нахождения в таком помещении люди плохо себя чувствуют, а уж если 8 часов там находиться — точно оглохнешь…
Да верно. В частности, тут среди факторов риска указывается «Пониженная адаптационная способность в стрессовых ситуациях в связи с психологическими особенностями личности».
Думаю, что следует акцентировать внимание суда и на дату обследования рабочего места. Оно проведено через полгода после того как Вас уволили. За это время работодатель имел возможность демонтировать АТС и другую аппаратуру, отремонтировать помещение и устроить там оазис. Роспотребнадзор провел обследование рабочего места в Ваше отсутствие, не взял с Вас объяснений.
Как оспорить (опорочить) заключение Роспотребнадзора? Думаю, это очень сложно. Эксперты на допросе ведь будут стоять на своем. Очень хорошо продумайте вопросы к экспертам. Напишите их заранее.
Поддерживаю, но в этом случае, без юридической помощи не обойтись. О чем я выразил свое мнение.
Ситуация достаточно интересная, и требующая тщательного анализа и тактики. Согласна с коллегами, что тут без юриста профессионального не обойтись, который заставит всех пройти все круги ада в связи с данным спором.
Присоединяюсь к мнению коллеги, все же одна голова хорошо, а две лучше, особенно в данном довольно не ординарном деле.
Учитывая, что по мнению Горской «вторая голова» должна заставить «пройти все круги ада», полагаю, правильнее было бы сказать:
ОДНА ГОЛОВА ХОРОШО, А ДВЕ УЖЕ НЕКРАСИВО!
Почитав это дело не понял одного: На каком основании можно считать, что рабочее место находилось в конкретном кабинете, а не в комнате АТС? Рабочее место указывается в трудовом договоре, либо определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком (технологическими картами, например). В ситуации, когда работник говорит «моё рабочее место было на АТС», а работодатель говорит «нет, оно было не там», работодатель должен доказать, что он не направлял работника на рабочее место в АТС. Понятие рабочего места дано в ТК, и исходить нужно из него, это место, куда работодатель направил работника осуществлять его непосредственную трудовую функцию.
И ещё одна мысль. До этого данную работу осуществлял иной работник, он то где работал?
Владислав Александрович!
Дело в том, что службы связи, телефониста в организации не было — до меня телефонную сеть, УАТС обслуживала эксплуатирующая организация (до устройства в ГГЭ РФ полгода я обслуживал от обслуж. орган-ии, а потом устроился к ним).Предыдущий работник обслуживающий связь Рабочее место в трудовом договоре, ни в трудовом распорядке не было указанно.Номер комнаты, в котором находилось мое рабочее место, было в телефонном справочнике организации (см.документ №21).
В труд. договоре указан отдел без конкретизации рабочего места (см. документы №29,30).
К сожалению, отсутствие в трудовом договоре указания о конкретном рабочем месте работника не является нарушением норм ТК РФ.
Да, но свидетель Шетнева (работница ГГЭ) признала, что Ленар работал в кабините 225 a (АТС), и был переведен в кабинет 314 лишь после того, как заболевание было выявлено и Ленар обратился в ГИТ по поводу ненадлежащих условий труда. Есть подтверждение этому и в показаниях свидетеля Плесковских (тоже работник ГГЭ).
Да и свидетель Ибрагимов В.Н. начальник отдела, куда был принять я — в с.з. 09.09.2011г. говорил об этом, что 225«А» кабинет был рабочим местом., хотя сначала пробовал говорить «в 125 кабинете было у него раб.место»
Главгосэкспертиза России еще та контора, гадюшник.
Желаю терпения в этих судебных «тяжбах», главное — чтобы справедливость восторжествовала