Наконец-то, 76 дней спустя, в Мещанском районном суде...

Ленар, знакомая ситуация.
Судья Басыров И.И. Останкинского суда так и не сдал дело в канцелярию, пока не вышли все сроки подачи кассационной жалобы, и ушел в отпуск. Мне пришлось подавать мотивированную кассационную жалобу, не ознакомившись с делом и протоколом судебного заседания. Я оставляла три заявления Басырову, две жалобы председателю суда Сучкову — ноль эмоций. Дело сдали в канцелярию за день до отправки в МГС. Когда ознакомилась с делом — волосы дыбом стали, ряд документов, которые я приобщила к делу на последнем заседании отсутствует, а протокол такой, что сами знаете.
МГС проштамповал решение, основанное на фальсифицированных доказательствах ответчика.
Молодой судья Басыров сделал карьеру, став заместителем председателя суда.

Ленар, что я вижу по решению (если не так юристы меня поправят).
Суд не применил закон, подлежащий применению п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой отсутствие своей вины должен доказать сам ответчик (презумпция причинителя вреда). Применительно к обязанности доказывания презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать – вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
В связи с этим неверно распределено бремя доказывания, поскольку доказывание всех четырех компонентов деликтной ответственности действия (бездействие) ответчика — вина - вред (последствия) и причинно-следственная связь между ними были возложены на Вас — потерпевшего. Вам нужно было доказать факт «иного повреждения здоровья» и сделать расчет утраченного заработка и расходов на лечения и подтвердить их документально и предоставить трудовой договор.
В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 разъяснены положения  ст. 1064 ГК РФ, утверждающей презумпцию вины причинителя вреда, и перечислены доказательства, которые должен предоставить потерпевший: «Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровью, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред». 
Таким образом, в решении суда Мешанского установлена презумпция вины потерпевшего, что противоречит ст. 1064 ГК РФ.

1) Не установлен факт «иного повреждения здоровья» с __ по ____. Почему? Вместо этого суд зачем-то изучал как оформлены листки нетрудоспособности, как будто Вы их сами заполняли.Выписок из истории болезни в деле не было? Медицинских карт?
2) Рабочее место так и не установлено на том основании, что сведенья о нем отсутствуют в трудовом договоре (и этот факт отстутствия сведений подтверждают свидетели — бред!). Думается, что данное обстоятельство не может быть поставлено в вину потерпевшему работнику, поскольку обязанность заключения трудового договора возложена на РТД. Кроме того, сведенья о рабочем месте (может, я ошибаюсь) не являются обязательными для включения в ТД.
3) Рабочее место аттестовано через 4 месяца после возникновения заболевания и вашего увольнения (это не может быть допустимым доказательством, поскольку у РД было время устранить все нарушения).

Причинно-следственные связи между действиями (бездействием)и последствиями устанавливаются при соблюдении двух условий:
1) первое предшествует по времени второму;
2) первое порождает второе.
В Вашем случае суд поступил с точностью до наоборот, положив в основу своего решения доказательства Ответчика, устанавливающие факты не до заболевания, а несколько месяцев спустя (сведенья об аттестации рабочего места и пр.).

Ленар! Бесспорно, что все предусмотренные Законом пути борьбы за свои права пройти необходимо. Но я уже неоднократно убедился в том, что всё то, что называется российской судебной системой, именно судебной то и не является. В лучшем случае это можно назвать хорошо организованной системой круговой поруки. И, если решение по Вашему делу запрограммировано, то оно будет неизменно. Очень хочу, чтобы в Вашем случае это было не так. Я прошёл суды первой и кассационной инстанций, ККС Москвы, Общественную палату РФ (А. Кучерена). Не хочу, чтобы у кого-то сложилось впечатление, что моя реакция, это реакция истца, требования которого отвергнуты. Такое бывает! Я готов принять обоснованное решение. Все, кто причастен к решению по моему делу спокойно игнорируют положения Законов, статьи Конституции или разъяснения КС РФ. Они их просто не замечают! Уверены, что никто их за это даже не пожурит. Моё требование дать оценку фальсификации судьёй Закона (это установленный факт), отменить по этой причине решение суда, осталось просто незамеченным ККС Москвы, дважды Мосгорсудом, сначала в унизительном ответе А. Кучерене, а затем и в Определении по кассационной жалобе. Всё это важно пройти, чтобы не дать им козырей впоследствии. Но необходимо искать какие-то действенные рычаги воздействия на этот беспредел.