Найти юриста / адвоката / эксперта
Поиск правды в суде первой инстанции закончился выводом: правда в суде не обнаружена…
9 сентября 2011 года состоялось отложенное ранее заседание Мещанского суда под председательством судьи В.В.Буркова. Заседание началось с колоссальным опозданием, причем и истец, и ответчик были приглашены в зал судебных заседаний, сидели там и ждали более полутора часов…
В заседании произошла замена прокурора: вместо прокурора Н.А. Гашуниной, принимавшей участие в предыдущем заседании, назначили помощника прокурора Паладину, хотя предыдущий прокурор находилась в здании суда вплоть до начала заседания. Помощник прокурора села уже не к ответчику, как предыдущая девушка, а на отдельную скамейку, однако точно так же, как и предшественница не задала ни одного вопроса стороне ответчика, однако возражала практически против всех ходатайств истца.
Однако формальные признаки расположенности прокурора к стороне ответчика были устранены — возможно, после того как прокуратура ознакомилась с предыдущей статьей на этом сайте…
Я ходатайствовал об отводе помощника прокурора Паладиной – но мне было отказано.
На заседание снова не явились эксперты НИИ медицины труда – те самые, которые при проведении экспертизы моего состояния слуха не исследовали меня очно, не вызывали меня в медицинское учреждение, а довольствовались только полученными ранее документами.
Однако эти документы не могли прояснить, когда именно мой слух стал снижаться – а ведь именно это – время снижения слуха – и было одним из ключевых моментов в определении причинно-следственной связи моей работы в ФГУ (ФАУ) «Главгосэскпериза России» и ухудшением моего здоровья.
Тем не менее судья принял решение проводить заседание без их участия, заявив, что все попытки пригласить их на заседание уже были предприняты.
Также судья отклонил моё ходатайство о приглашении в качестве третьих сторон представителей Роспотребнадзора, которые мою жалобу рассматривали в течение полугода, и которые сделали не соответствующий реальности вывод о том, что я находился в шумном помещении АТС не более 10% рабочего времени, а также не выявили избыточного шума в помещении АТС (которая шумит так, что голова начинает болеть через пару часов нахождения рядом), а также представителей Фонда Социального Страхования…
С третьей попытки (предыдущие две были сделаны на предыдущих заседаниях) судья по моему ходатайству приобщил к делу аудиозаписи на CD, сделанные мною во время работы и распечатки этих аудиозаписей.
Аудиозаписи моих разговоров с моим руководителем в ФАУ (ФГУ) «Главгосэкспертиза России» Лещанкиным и вышестоящим руководителем В. М. Вернигором — заместителем начальника ГГУ С.П.Османова и распечатки данных аудиозаписей, которые содержали существенную для рассматриваемого дела информацию, а именно: вышеуказанными гражданами в разговорах со мной описывались условия моего труда в помещении АТС, описывалось состояние помещения АТС как непригодного в соответствии с санитарными нормами для постоянной работы.
Несмотря на то, что аудиозаписи были приобщены к делу, как доказательства они не исследовались, также судьей были проигнорированы показания свидетелей К. И. Плесковских и Т, Г.Шетневой, участвовавших в предыдущем заседании 25.08.2011г., а также свидетеля В.Н. Ибрагимова, участвовавшего в данном заседании, о том что кабинет АТС был моим кабинетом. Судья Бурков четко повторил, что свидетель Ибрагимов назвал кабинет 225А - моим кабинетом, однако соотносить это с выводами экспертизы, которые противоречили этим словам, не стал. Вместо этого судья отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы с характеристикой моего рабочего места.
Допрос свидетеля на последнем заседании требует особого внимания: для определения факта нахождения моего рабочего места именно в шумном помещении АТС мною были подготовлены вопросы к свидетелю Ибрагимову, направленные на выявление нестыковок в описаниях свидетелями нахождения моего рабочего места. Все эти вопросы были опротестованы помощником прокурора, представителем ответчика Поляковой.О.В. и отклонены судьей, оставлены были только вопросы, предполагающие очевидные ответы.
При этом ни один вопрос со стороны ответчика тому же самому свидетелю не был опротестован прокурором и не был отклонен судьей. При этом «обработка» приглашенного по моему ходатайству свидетеля со стороны ответчика-работодателя велась вплоть до заседания – в здании суда.
Несмотря на подготовку юристом свидетеля к выступлению, свидетель В.Н.Ибрагимов на мои вопросы пытался отвечать встречными вопросами и сыпал обвинениями, включая упоминание о том, что я якобы «грохнул станцию» (на самом деле авария с АТС случилась в мои выходные дни). На что судья вынужден был разъяснить свидетелю о том, что свидетель должен отвечать на вопросы, а не устраивать прения с истцом. Однако свидетель вел себя некорректно, проявил психологическую неустойчивость, агрессию, нетерпимость, позволив себе выйти за рамки роли, отведенной судом свидетелю.
Специальная подготовленность ответов свидетеля в русле того, что было объявлено ранее Роспотребнадзором касательно моего рабочего места, была явной. Так свидетель заявлял, что я постоянно перемещался по этажам и ремонтировал неполадки (которые, якобы, по логике свидетеля, происходили в «Главгосэскпертизе» непрерывно). Также свидетелем Ибрагимовым была попытка уменьшить задним числом период моей работы в помещении АТС – сначала мне был приписан кабинет 112, в котором я якобы начинал работать, хотя именно свидетель Ибрагимов, будучи моим непосредственным начальником, показывал мне при приеме на работу мое рабочее место в кабинете
225А.
Далее свидетелем было заявлено, что с АТС я стал работать после обучения на курсах по работе с данной серией АТС – причем сроки моего обучения были искажены в сторону более поздних – чтобы максимально сократить период моей работы в помещении АТС после обучения.
Судом было проигнорировано еще одно доказательство наличия подтасовок со стороны ответчика, а именно – представленный мною документ о том, что при увольнении меня ФАУ (ФГУ) «Главгосэскпертиза» пошла на подлог, и в письме в Государственную Инспекцию по труду в ответ на их предписание № 112-83 указала, что на 3 июля 2009 года я, являясь сотрудником ФАУ (ФГУ) «Главгосэкспертиза России», болею и нахожусь дома при том, что я был уволен из ФАУ (ФГУ) «Главгосэкспертиза России» 2 июля 2009 года, т.е. за день до этого я перестал являться сотрудником ФАУ (ФГУ) «Главгосэкспертиза России».
В период после окончания моей работы по сегодняшний день в ФАУ (ФГУ) «Главгосэкспериза России» ситуация с медицинским сопровождением сотрудников ухудшилась – медицинский пункт был закрыт, а врач Элла Борисовна Суханова уволена – за 2 года до пенсии.
Отдельного внимания заслуживает представитель ответчика – юрист О.В.Полякова. Всеми силами она пыталась предотвратить приобщение материалов, проливающих свет на реальную ситуацию в ФАУ (ФГУ) «Главгосэкпертиза» к делу, однако при этом аргументация ей не выходила за рамки утверждений, что они «законопослушная организация» (как будто это может быть априори верно и не требует доказательств), ссылки на законы и нормативы в её высказываниях отсутствовали.
На мое ходатайство о приобщении аудиозаписей, полученных в ходе моих разговоров с моими руководителями на рабочие темы в рабочее время на территории работодателя, она заявила, что возражает против их приобщения к делу, т.к., с её слов, я не имел права делать такие записи, причем сослаться на конкретные нормы закона, который запрещает производство таких записей, она не смогла.
Аудиозаписи и распечатки разговоров судья приобщил к делу, несмотря на возражения ответчика и прокурора. Хоть один положительный момент в этом заседании оказался! Однако при этом судья проигнорировал представленные мною для опровержения выводов экспертизы доказательства — и указанные выше аудиозаписи, и фотографии моего рабочего места в помещении АТС, которые были приобщены к делу, проигнорировал и нестыковки в свидетельских показаниях, и вынес решение об отказе в иске.
Существенным обстоятельством для исхода дела оказался тот факт, что судья отказался приобщить к делу аудиозапись хода предыдущего судебного заседания 25.08.2011г., сделанную мной на личный диктофон, при том, что моё ходатайство на ведение данной аудиозаписи было удовлетворено в ходе того самого заседания 25.08.2011г.
Помощник прокурора в ответ на моё ходатайство в ходе нынешнего заседания о приобщении аудиозаписи с.з. от 25.08.2011г. заявила, что протестует против приобщения аудиозаписи на том основании, что я якобы вел запись в личных целях, в то время как ведение данной записи было необходимо для защиты моих прав в судебных инстанциях.
Совершенно очевидно, что приобщение данной записи (и распечаток записи) к делу сделало бы очевидным подлог протокола суда, т.к. во время предыдущего заседания запись секретарем суда велась не постоянно, что делало невозможным в принципе создание достоверного, отражающего абсолютно все происходящее в зале суде протокола.
Особую значимость аудиозаписи и точного протокола судебного заседания 25.08.2011 г. создавал тот факт, что в заседании 25.08.2011г. принимали участие свидетели, утверждавшие в ходе допроса, что кабинет АТС был моим кабинетом, таким образом, точное отражение слов свидетелей было крайне важно для определения факта нахождения моего рабочего места именно в шумном помещении АТС – комнате 225А — а не где-либо ещё.
При всей значимости протокола судебного заседания в свете вышеописанных обстоятельств мне не удалось в оговоренные законом сроки ознакомиться с судебной версией протокола суда и с делом. Таким образом, суд лишил меня возможности реализовать свое право на справедливую судебную защиту.
Прокуратура вместо исполнения своих прямых обязанностей по сохранению и соблюдению законности и правопорядка встает на защиту преступников.
Суд принял решения в пользу тех, у кого в руках власть и деньги.
Начало в "Причинение вреда здоровью работодателем — ФГУ «Главгосэкспертиза России» — 2 (Обновленная версия)"
Праворуб: Причинение вреда здоровью работодателем - ФГУ "Главгосэкспертиза ...
9 сентября 2011 года состоялось отложенное ранее заседание Мещанского суда под председательством судьи В.В.Буркова. Заседание началось с колоссальным опозданием, причем и истец, и ответчик были приглашены в зал судебных заседаний, сидели там и ждали более полутора часов…
В заседании произошла замена прокурора: вместо прокурора Н.А. Гашуниной, принимавшей участие в предыдущем заседании, назначили помощника прокурора Паладину, хотя предыдущий прокурор находилась в здании суда вплоть до начала заседания. Помощник прокурора села уже не к ответчику, как предыдущая девушка, а на отдельную скамейку, однако точно так же, как и предшественница не задала ни одного вопроса стороне ответчика, однако возражала практически против всех ходатайств истца.
Однако формальные признаки расположенности прокурора к стороне ответчика были устранены — возможно, после того как прокуратура ознакомилась с предыдущей статьей на этом сайте…
Я ходатайствовал об отводе помощника прокурора Паладиной – но мне было отказано.
На заседание снова не явились эксперты НИИ медицины труда – те самые, которые при проведении экспертизы моего состояния слуха не исследовали меня очно, не вызывали меня в медицинское учреждение, а довольствовались только полученными ранее документами.
Однако эти документы не могли прояснить, когда именно мой слух стал снижаться – а ведь именно это – время снижения слуха – и было одним из ключевых моментов в определении причинно-следственной связи моей работы в ФГУ (ФАУ) «Главгосэскпериза России» и ухудшением моего здоровья.
Тем не менее судья принял решение проводить заседание без их участия, заявив, что все попытки пригласить их на заседание уже были предприняты.
Также судья отклонил моё ходатайство о приглашении в качестве третьих сторон представителей Роспотребнадзора, которые мою жалобу рассматривали в течение полугода, и которые сделали не соответствующий реальности вывод о том, что я находился в шумном помещении АТС не более 10% рабочего времени, а также не выявили избыточного шума в помещении АТС (которая шумит так, что голова начинает болеть через пару часов нахождения рядом), а также представителей Фонда Социального Страхования…
С третьей попытки (предыдущие две были сделаны на предыдущих заседаниях) судья по моему ходатайству приобщил к делу аудиозаписи на CD, сделанные мною во время работы и распечатки этих аудиозаписей.
Аудиозаписи моих разговоров с моим руководителем в ФАУ (ФГУ) «Главгосэкспертиза России» Лещанкиным и вышестоящим руководителем В. М. Вернигором — заместителем начальника ГГУ С.П.Османова и распечатки данных аудиозаписей, которые содержали существенную для рассматриваемого дела информацию, а именно: вышеуказанными гражданами в разговорах со мной описывались условия моего труда в помещении АТС, описывалось состояние помещения АТС как непригодного в соответствии с санитарными нормами для постоянной работы.
Несмотря на то, что аудиозаписи были приобщены к делу, как доказательства они не исследовались, также судьей были проигнорированы показания свидетелей К. И. Плесковских и Т, Г.Шетневой, участвовавших в предыдущем заседании 25.08.2011г., а также свидетеля В.Н. Ибрагимова, участвовавшего в данном заседании, о том что кабинет АТС был моим кабинетом. Судья Бурков четко повторил, что свидетель Ибрагимов назвал кабинет 225А - моим кабинетом, однако соотносить это с выводами экспертизы, которые противоречили этим словам, не стал. Вместо этого судья отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы с характеристикой моего рабочего места.
Допрос свидетеля на последнем заседании требует особого внимания: для определения факта нахождения моего рабочего места именно в шумном помещении АТС мною были подготовлены вопросы к свидетелю Ибрагимову, направленные на выявление нестыковок в описаниях свидетелями нахождения моего рабочего места. Все эти вопросы были опротестованы помощником прокурора, представителем ответчика Поляковой.О.В. и отклонены судьей, оставлены были только вопросы, предполагающие очевидные ответы.
При этом ни один вопрос со стороны ответчика тому же самому свидетелю не был опротестован прокурором и не был отклонен судьей. При этом «обработка» приглашенного по моему ходатайству свидетеля со стороны ответчика-работодателя велась вплоть до заседания – в здании суда.
Несмотря на подготовку юристом свидетеля к выступлению, свидетель В.Н.Ибрагимов на мои вопросы пытался отвечать встречными вопросами и сыпал обвинениями, включая упоминание о том, что я якобы «грохнул станцию» (на самом деле авария с АТС случилась в мои выходные дни). На что судья вынужден был разъяснить свидетелю о том, что свидетель должен отвечать на вопросы, а не устраивать прения с истцом. Однако свидетель вел себя некорректно, проявил психологическую неустойчивость, агрессию, нетерпимость, позволив себе выйти за рамки роли, отведенной судом свидетелю.
Специальная подготовленность ответов свидетеля в русле того, что было объявлено ранее Роспотребнадзором касательно моего рабочего места, была явной. Так свидетель заявлял, что я постоянно перемещался по этажам и ремонтировал неполадки (которые, якобы, по логике свидетеля, происходили в «Главгосэскпертизе» непрерывно). Также свидетелем Ибрагимовым была попытка уменьшить задним числом период моей работы в помещении АТС – сначала мне был приписан кабинет 112, в котором я якобы начинал работать, хотя именно свидетель Ибрагимов, будучи моим непосредственным начальником, показывал мне при приеме на работу мое рабочее место в кабинете
225А.
Далее свидетелем было заявлено, что с АТС я стал работать после обучения на курсах по работе с данной серией АТС – причем сроки моего обучения были искажены в сторону более поздних – чтобы максимально сократить период моей работы в помещении АТС после обучения.
Судом было проигнорировано еще одно доказательство наличия подтасовок со стороны ответчика, а именно – представленный мною документ о том, что при увольнении меня ФАУ (ФГУ) «Главгосэскпертиза» пошла на подлог, и в письме в Государственную Инспекцию по труду в ответ на их предписание № 112-83 указала, что на 3 июля 2009 года я, являясь сотрудником ФАУ (ФГУ) «Главгосэкспертиза России», болею и нахожусь дома при том, что я был уволен из ФАУ (ФГУ) «Главгосэкспертиза России» 2 июля 2009 года, т.е. за день до этого я перестал являться сотрудником ФАУ (ФГУ) «Главгосэкспертиза России».
В период после окончания моей работы по сегодняшний день в ФАУ (ФГУ) «Главгосэкспериза России» ситуация с медицинским сопровождением сотрудников ухудшилась – медицинский пункт был закрыт, а врач Элла Борисовна Суханова уволена – за 2 года до пенсии.
Отдельного внимания заслуживает представитель ответчика – юрист О.В.Полякова. Всеми силами она пыталась предотвратить приобщение материалов, проливающих свет на реальную ситуацию в ФАУ (ФГУ) «Главгосэкпертиза» к делу, однако при этом аргументация ей не выходила за рамки утверждений, что они «законопослушная организация» (как будто это может быть априори верно и не требует доказательств), ссылки на законы и нормативы в её высказываниях отсутствовали.
На мое ходатайство о приобщении аудиозаписей, полученных в ходе моих разговоров с моими руководителями на рабочие темы в рабочее время на территории работодателя, она заявила, что возражает против их приобщения к делу, т.к., с её слов, я не имел права делать такие записи, причем сослаться на конкретные нормы закона, который запрещает производство таких записей, она не смогла.
Аудиозаписи и распечатки разговоров судья приобщил к делу, несмотря на возражения ответчика и прокурора. Хоть один положительный момент в этом заседании оказался! Однако при этом судья проигнорировал представленные мною для опровержения выводов экспертизы доказательства — и указанные выше аудиозаписи, и фотографии моего рабочего места в помещении АТС, которые были приобщены к делу, проигнорировал и нестыковки в свидетельских показаниях, и вынес решение об отказе в иске.
Существенным обстоятельством для исхода дела оказался тот факт, что судья отказался приобщить к делу аудиозапись хода предыдущего судебного заседания 25.08.2011г., сделанную мной на личный диктофон, при том, что моё ходатайство на ведение данной аудиозаписи было удовлетворено в ходе того самого заседания 25.08.2011г.
Помощник прокурора в ответ на моё ходатайство в ходе нынешнего заседания о приобщении аудиозаписи с.з. от 25.08.2011г. заявила, что протестует против приобщения аудиозаписи на том основании, что я якобы вел запись в личных целях, в то время как ведение данной записи было необходимо для защиты моих прав в судебных инстанциях.
Совершенно очевидно, что приобщение данной записи (и распечаток записи) к делу сделало бы очевидным подлог протокола суда, т.к. во время предыдущего заседания запись секретарем суда велась не постоянно, что делало невозможным в принципе создание достоверного, отражающего абсолютно все происходящее в зале суде протокола.
Особую значимость аудиозаписи и точного протокола судебного заседания 25.08.2011 г. создавал тот факт, что в заседании 25.08.2011г. принимали участие свидетели, утверждавшие в ходе допроса, что кабинет АТС был моим кабинетом, таким образом, точное отражение слов свидетелей было крайне важно для определения факта нахождения моего рабочего места именно в шумном помещении АТС – комнате 225А — а не где-либо ещё.
При всей значимости протокола судебного заседания в свете вышеописанных обстоятельств мне не удалось в оговоренные законом сроки ознакомиться с судебной версией протокола суда и с делом. Таким образом, суд лишил меня возможности реализовать свое право на справедливую судебную защиту.
Прокуратура вместо исполнения своих прямых обязанностей по сохранению и соблюдению законности и правопорядка встает на защиту преступников.
Суд принял решения в пользу тех, у кого в руках власть и деньги.
Начало в "Причинение вреда здоровью работодателем — ФГУ «Главгосэкспертиза России» — 2 (Обновленная версия)"
Праворуб: Причинение вреда здоровью работодателем - ФГУ "Главгосэкспертиза ...
Суд принял решения в пользу тех, у кого в руках власть и деньги.А Вы не планируете по этому делу пойти «выше»?
еще как пойду — это дело второй раз проиграл после возврата Мосгорсудом см. предыдущая статья Праворуб: Причинение вреда здоровью работодателем - ФГУ "Главгосэкспертиза ... Одно дело по этой же госконторе в ЕСПЧ Страсбурге принято.
Вполне ожидаемое решение. Главное не падать духом, и продолжать бороться.
Спасибо Вероника, продолжаю — пока отправил касатку предварительную..:)…
Оценка автора о судебном разбирательстве понятна.
Однако, необходимо изучить мотивировку судебного решения.
Пока на руках нет решения, не могу получить еще — как получу сразу выложу.
Судя по стилю разговоров и документов, порядки в этой конторе конечно аховые, но всё таки хотелось бы глянуть на решение суда.
порядки в этой конторе конечно аховыеК сожалению, не только в области охраны труда работников...
Хорошо помню, как утверждался проект нефтепровода ВСТО в этой организации. Трубу хотели проложить по кромке Байкала, а подводные переходы построить под Леной и др. реками в целях дешевизны дедовским траншейным методом — и это в сейсмоопасной зоне (до 8-9 баллов)!
Первоначально, ГГЭ дала отрицательное заключение на проект ВСТО. Комиссию разогнали и состав ее на 90 % пополнили новыми экспертами, которые и дали этому же проекту положительную оценку.
Неимоверными усилиями экологов и общественности ситуацию удалось переломить. Путин таки распорядился отвести трубу от Байкала…
К данному делу это, конечно, отношения не имеет, но известным образом характеризует топ-менеджмент ГГЭ.
Еще ГГЭ дала положительную оценку, пропустила проект Охта-центра в центре Санкт-Петербурга…
Решение смогу выложить как смогу получить, ознакомиться. С порядками в ГГЭ действительно все хуже и хуже — об этом напишу отдельную статью и статью по первому делу о незаконном увольнение, лишение премии и другое. Как ведутся кадровые, локальные документы — тоже отдельная тема.
Например в суде по первому делу я прямо заявил о том, что Османов окружил себя помощниками, у которых нет профильного образования, опыта., после чего моментально, срочно Османов переназначил их в другие отделы.
Помощник начальника Рябухина Ксения (1983 гр.)- до назначения была секретарем в приемной, а до ГГЭ работала официанкой. Помощник начальника Ясинская Светлана Владимировна (1976 гр.) то же без опыта\образования, после с.з. была направлена на курсы по кадровым делам. После моего выступления их Османов пересадил в другие отделы — Ясинскую в отдел кадров, Рябухину — в отдел по работе с документами*. Заместитель начальника Богомолова Наталья Владимировна — юрист по образованию.
Ленар, несколько вопросов.
1. Есть ли в материалах дела сведенья о том, что эксперты НИИ труда были надлежащем образом извещены о предстоящем судебном заседании? Что сделал суд для обеспечения явки экспертов?
2. Подавали ли Вы заявление об ознакомлении с протоколом предыдущего судебного заседания и делом?
3. На каком основании суд отклонил Ваше ходатайство о проведении повторной СМЭ?
С делом не смог ознакомиться еще — но судья отправлял в НИИ вызов\повестку, в ответ они сообщили «в связи с ремонтом помещении сотрудники находятся в отпусках». На второй вызов в суд 09.09.2011г. снова не явились — а причина судьей не была озвучена, а ответчик произнесла с уверенностью в голосе «ну причина, наверное, уважительная»
2. Заявление об ознакомление подавал ч\з канцелярию
3.это судья мудренно описал — это после расшифровки записей с.з. точнее напишу, а так примерно звучит «отказ в проведении повторной экс-зы на том основание, что эксперты посчитали достаточными представленные документы в деле, моего присутствия не понадобилось».
Ленар, если честно, то очень сочувствую Вам, призвать к законному и справедливому решению, тех, кто не соблюдает и не чтит закон очень тяжело. У нас в России в большинстве случаях побеждает самый настойчивый, который не боится стучаться в закрытую дверь снова и снова, до победного результата!
так и делаю Алена — уже третий год пошел, как с ними воюю., воля есть и моральная поддержка на сайте очень помогает!!!
На мой взгляд, суд не стремился установить истину по этому делу, подменив ее порочной «состязательностью». Человек, лишенный стараниями работодателя здоровья, а потом и средств к существованию, оказывается беззащитным в этой ситуации. (Он же не следователь и собрать необходимые доказательства, не имея средств на проведение нужных экспертиз, просто не в состоянии)
Прокуратура явно «отбывает номер», вместо того чтобы заявлять протесты, поскольку права работника при обследовании рабочего места и производстве СМЭ были грубо нарушены. Это очевидно.
Очевидно так же, что прокуратура и суд, игнорируя доводы истца и противоречия в деле, помогают работодателю уйти от ответственности.
это явно было видно — когда я намекнул в с.з. о том что Роспотребнадзор и др. контролирующие органы связанны с ГГЭ — прокурорша аж «зашипела».
Что можно ожидать от такого руководителя Османова ???
Не имеющий опыта работы в проектных, строительных работах.
Сергей Османов родился в 1955 г. в Армении.
Родился в с. Шахназар Калининского р-на Армянской АССР. Окончил политехнический институт по специальности инженер-механик, юридический факультет Ленинградского государственного университета.После университета работал в Ленинградском городском суде, городской Прокуратуре. С 1981 по 1989 год — старший помощник прокурора, прокурор отдела общего надзора Ленинградской городской прокуратуры. С 1991 г. по 1993 г. возглавлял Юридическое управление КУГИ Санкт-Петербурга. С мая 1996 г. по февраль 2000 г. работал в ОАО «ПСБ» в должности директора юридической дирекции банка. С марта 2000 г. и до 2004 – вице-президент ЗАО «Банкирский Дом «Санкт-Петербург». С 1 октября 2004 г. по 2006г. заместитель председателя правления, член правления ОАО «ПСБ». 24 марта 2006г. назначен начальником Главгосэкспертизы России приказом.
Женат. Воспитывает двоих сыновей.
Ну и что? У нас и страной правит «тандем юристов». Не в обиду настоящим юристам сказано!:)
Теперь можно сколько угодно сочувствовать Ленару, а я бы ему «стукнул по мозгам»! (devil) Как Вы, Ленар, оспаривали экспертизу? :@
А как надо было, Владислав Александрович?
Оспаривал устно с приведением фактов и ходатайством в письменной форме, проведенной через кгд — разложил по полочкам, что эксперты ответили на вопросы без указания на документы, регламенты. Что нарушили Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 — экспертизу провели без моего участия. Не указали при проведение смэ на мед.документы, присутствующие в деле. Отвечали, как студенты 3 курса мединститута см. документ https://pravorub.ru/.../2011/09/07/13147_doc_d-ys.pdf
Война с экспертизой — это особая тема. Самое эффективное, это передать заключение эксперта другому специалисту, чтобы он указал на методологические и фактические ошибки. Экспертиза не является догмой, потому либо её просто опровергают с чётким контробоснованием (желательно другим специалистом), либо, если без экспертизы не обойтись, требуют повторной экспертизы другим экспертом.