Обжалование действий аукционной комиссии в порядке ст. 57 ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

Мой отец является индивидуальным предпринимателем. Занимается строительными работами, в том числе выполняет работы для государственных и муниципальных нужд. Я, помимо прочего, занимаюсь юридическим сопровождением его предприятия. 

Как известно, государственные и муниципальные заказчики для поставки товаров или выполнение работ для своих нужд обязаны проводить торги. 

В декабре 2012 года одно из бюджетных учреждений Республики Саха (Якутия) опубликовало извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по замене линолеумных полов на портале zakupki.gov.ru. Наша организация подала соответствующую заявку на участие в данном аукционе в электронной форме и выиграла его, предложив самую низкую цену.

В этот же день был заказан и оплачен линолеум, необходимый для выполнения работ, предусмотренных данным аукционом. 

Через несколько дней были подведны итоги открытого аукциона в  электронной форме. Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме было принято решение о несоответствии нашей заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. В качестве основания принятого решения аукционная комиссия указала, что мы непредставили документы, определенные п.1 ч. 6 статьи 41.8 ФЗ № 94.

Пункт 1 ч. 6 ст. 41.8 ФЗ № 94 гласит, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица);

Однако вторая часть нашей заявки содержала все необходимые сведения, предусмотренные п. 1 ч. 6 ст. 41.8 ФЗ № 94. 

Вместе с тем, частью 8 статьи 41.11 ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регламентируются требования к содержанию протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, в частности он должен содержать решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, с обоснованием принятого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об открытом аукционе, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

Таким образом, аукционная комиссия отклонила нашу заявку, не указав в протоколе обоснования принятого решения, например, не указала, какие именно документы и сведения не были представлены.

Через несколько дней мной была составлена жалоба в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации на действия аукционной комиссии. 

В итоге жалоба была признанна обоснованной, а действия аукционной комиссии незаконными. 

А что нам с того, что жалоба была удовлетворена? Муниципальный контракт во время рассмотрения жалобы был заключен уже с другим поставщиком, а нам пришел купленный линолеум, который предполагался для использования работ. 

Но я не остановился, не люблю, когда наглым образом нарушают закон. 

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлено, что нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Мной было направлено ходатайство в Федеральную антимонопльную службу с требованием привлечь к административной ответственности членов аукционной комиссии, нарушивших Федеральное законодательство.

Вскоре пришел ответ на данное ходатайство, в котором указано, что ФАС принято решение о возбуждение административного производства.

Надеюсь, что эта административная ответственность в будущем не позволит членам аукционной комиссии заключать муниципальные контракты с нужными людьми, которые дают им откаты.

Теперь хочу пойти дальше, но столкнулся с определенными проблемами в законе.

Статьей 449 ГК РФ установлено следующее: 
1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Но, из практики Арбитражных судов следует, что если контракт исполнен (как в моем случае), то суд откажет в удовлетворении требования о признании торгов недействительными, мотивируя тем, что заключенный контракт исполнен, в связи с чем признание торгов недействительными и приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение невозможны.

Поэтому избранный истцом способ защиты не позволит привести стороны в первоначальное положение, так как возврат результата выполненных работ как следствие недействительности сделки неосуществим, как и восстановление нарушенного права.

Лица, не согласные с подобной практикой, обращались и в Конституционный Суд Российской Федерации.
Так, ООО «Строительное управление-881» просило признать противоречащими Конституции РФ ст. 2, 8, 18, 19, 34, 45, 46 и 55; п. 1 ст. 449 ГК РФ о последствиях нарушения правил проведения торгов и ч. 5 ст. 10 Закона № 94-ФЗ о последствиях нарушения установленных данным Федеральным законом положений о размещении заказа. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют арбитражным судам отказывать заинтересованным лицам, права которых были нарушены незаконным отказом в допуске к участию в торгах, в признании этих торгов недействительными в случае, если невозможно применить последствия недействительности сделок, заключенных по их результатам.

Согласно системному толкованию, данному КС РФ в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О, «положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, направлено — в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, — на реальное восстановление нарушенных прав за-интересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе».

Вот такая вот история, может, к кому-нибудь обратяться клиенты с просьбой обжаловать действия аукционной комиссии.