Злые вы, уйду на "Гарант"

Написал до Нового Года два комментария по отдельным аспектам свежего обзора ВС РФ. Оба они в весьма «усеченном» виде вышли на сайте СПС «Гарант».

Поскольку, на мой взгляд, материалы были дельные, несли в себе определенные критические и полемические аспекты, после ссылки на источник первоначального цитирования решил далее привести их  авторские «черновики».

Комментарий 1. По поводу Постановления Президиума ВС РФ от 15 июля 2015 г. № 49-ПЭК15 из Обзора судебной практики ВС РФ от 25 ноября 2015 г. № 3.

Полный текст, позже озаглавленный: «А какие относительно честные способы неисполнения постановлений КС РФ вы еще знаете?»

«Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 июля 2015 г. по делу N 49-ПЭК15 является, скорее забавным казусом, в котором нет нужды искать потаенный смысл. Скорее, это очередное «чудачество», старейшего носителя высшей судебной власти нашей страны.

Поднятый в нем вопрос связан с выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Тяжба по делу за № А56-48511/2012 приняла затяжной и широко освещавшийся в прессе характер. В ходе нее заявитель (ОАО «Сбербанк России») дошел до Конституционного Суда РФ, который постановлением от 18.11.2014 N 30-П не согласился с позицией ВАС РФ о трактовке отдельных положений ст. 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», п. 2 ст. 239 АПК РФ и п. 3 ст. 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях». Постановлением признано, что эти положения не предполагают отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том лишь основании, что сторона, в пользу которой оно принято, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд.

Поскольку иными основаниями ранее принятое по делу постановление Президиума ВАС РФ от 16 июля 2013 г. N 1567/13 мотивировано не было, а признание Конституционным Судом РФ факта нарушений основного закона страны, допущенных при рассмотрении конкретного дела, в связи с которым была подана жалоба в орган конституционного контроля, является, чтобы по этому поводу не «думала» судебная практика, безусловным основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам в соответствии с п. 3 ст. 311 АПК РФ, у Верховного Суда РФ возникла обязанность отменить судебный акт ВАС РФ и рассмотреть дело в порядке надзора (по правилам гл. 36.1 АПК РФ).

И в этот момент возникла «коллизия», так как за годы производства по делу основной ответчик (ООО «СОФИД») был признан банкротом, а долг банка по спорным договорам займа включен в реестр требований кредиторов, что, по существу, означает невозможность заявлений к нему каких-либо требований и выдачу исполнительных листов вне рамок слушания дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии со ст. 126 одноименного федерального закона.

При подобном положении вещей, высший судебный орган страны посчитал невозможным согласиться с положительным рассмотрением вопроса о выдаче исполнительного листа, в том числе в отношении второго ответчика (физического лица), и передал дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 308.11 АПК РФ. В соответствии с ними при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

При этом последнее из процитированных законоположений применимо к делу с явной натяжкой, поскольку в ст. 308.11 АПК РФ речь идет об обстоятельствах, которые существовали на момент рассмотрения дела по существу. Обстоятельства, возникшие после завершения этой процедуры, относят к числу новых и основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в порядке надзора в соответствии со ст. 308.8 АПК РФ не являются. Напомним, что в соответствии с анализируемым определением определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2012 г. и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 г. по делу N А56-48511/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда были все-таки отменены».

Комментарий 2. В отношении Определения ВС РФ от 3 августа 2015 г. № 309-ЭС15-26 из того же Обзора.

Полный текст.

«Определение ВС РФ от 3 августа 2015 г. № 309-ЭС15-26 – ревизия принципов неосновательного обогащения.

Существо спора.

Коммерческая организация (поверенный), ссылаясь на фактическое оказание юридических услуг, связанных с судебным представительством по ряду дел, обратилась в суд с иском к публичному образованию (доверителю) о взыскании их стоимости, определенной на основании заключения оценщика о рыночной стоимости подобных услуг в регионе оказания.

Суды постановили по вопросу противоположные решения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу о необходимости отказа в иске. При этом коллегия основывалась на следующей цепочке рассуждений. Истец не отрицал, что знал о необходимости заключения договора на оказание услуг в рамках конкурентных процедур, предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Следовательно, оказывая услуги, он предоставлял исполнение по несуществующему обязательству, взыскание которых в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не допускается. Далее, в определении приводится «мантра» о том, что иной подход к рассматриваемому вопросу противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных законом, то есть «злоупотребление правом». Известно, что ссылка на ст. 10 ГК РФ способна ныне заменить (подменить) собой любое положение текущего законодательства.

Даже если оставить в стороне теоретический вопрос о возможности применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к услугам, изложенный подход ВС РФ представляется непоследовательным и странным. Во-первых, неосновательное обогащение возможно в сфере услуг при отсутствии между сторонами какого-либо взаимодействия в процессе их оказания. Если со стороны заказчика (потерпевшего-выгодоприобретателя) очевидно волеизъявление на потребление услуг речь о неосновательном обогащении идти не может.

В данном случае кто-то же выдал работникам коммерческой организации соответствующие доверенности, кто-то получал копии принимаемых с участием поверенных судебных актов и этот кто-то является вполне конкретным должностным лицом публичного образования.
Далее, со стародавних времен применение положений аналогичных п. 4 ст. 1109 ГК РФ носило исключительный характер, оно возможно было лишь в наиболее очевидных случаях, когда наличие каких-либо правоотношений между сторонами исключалось по определению. Полагаю, что ситуация с выдачей доверенности в эти рамки не вписывается.

Очевидно, какая-никакая сделка между сторонами спора была, и факт ее совершения подтверждается допустимыми (письменными) доказательствами. Отсюда следует вывод, что суд, безусловно, мог признать ее недействительной, в том числе по мотивам нарушения права «публичного интереса» со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, но это также исключает возможность применения к казусу анализируемого случая недопустимости взыскания неосновательного обогащения.

Против позиции ВС РФ имеет еще одно принципиальное возражение. В отдельных случаях сторона нуждается в срочном и квалифицированном судебном представительстве. Тогда на соблюдение предусмотренных законом конкурентных процедур просто нет времени, и у должностного лица возникает правовая и нравственная дилемма. Можно ничего не делать и ничем не рисковать, а можно пойти на риск, об обоснованности которого (в том числе исходя из сумм причиненного (оплатой услуг) и предотвращенного (выигрышем дела) ущерба) смогут судить уже контролирующие органы. Но разве это означает, что за оказанные услуги платить не следует?»

P.S. Комментарий 3. Относительно законности выводов постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. № 17АП-16920/2014-АК по делу № А60-35501/2014, к которому собственно нечего добавить, кроме как: «Поживем — увидим, войдет ли казус в Обзор али нет».