Пенсионный спор по чернобыльской пенсии. Дело выиграно, пенсия назначена досрочно

Прежде чем я расскажу об этом деле, поделюсь небольшой информацией по основаниям для досрочного назначения пенсии по Чернобылю.

В соответствии с нормами  Закона РФ Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона, относятся,  в том числе  граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

То есть гражданин должен проживать или работать на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (или одновременно проживать и работать).

При этом в последнее время, как показывает  судебная практика, надо доказать фактическое нахождение гражданина в льготной зоне.

Если, например, гражданин учился или работал в чистой зоне, то,  несмотря на наличие у него регистрации по месту жительства в льготной зоне, этот период исключается из периода проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Суды в таких ситуациях встают на сторону пенсионного фонда, что подтверждается судебной практикой. А теперь о деле.

В данном деле  отказ пенсионного фонда как раз обосновывался тем, что место работы моего  доверителя  не совпадало с его местом жительства, которое было отнесено к  льготной зоне. Причем, расстояние от места работы до дома составляло более 200 км. Мой доверитель работал в г. Липецке, а проживал в с. Путятино Рязанской области (зона с льготным социально-экономическим статусом).

Перспектива дела была неясной, но мы решили приложить все усилия для достижения победы. Основной задачей было убедить суд, что истец каждый день ездил на работу, проезжая 217 км туда и столько же обратно.

Нами были представлены следующие доказательства:

— подробные пояснения истца;

— показания  свидетелей;

— ответ бывшего работодателя о том, что служебное жилье истцу не предоставлялось, общежитием  и иными местами  для проживания работников организация не располагает;

— справкой с медицинского учреждения с. Путятино, о том, что истец состоит на учете и постоянно наблюдается в их учреждении, в том числе с онкологией;

— сведения с РСА о том, что в спорный период истец был допущен к управлению транспортными средствами;

— сведения из РЭГ ГИБДД МОМВД о наличии зарегистрированных транспортных средств на истца;

  — справки по месту жительства о проживании истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом;

— временное удостоверение, подтверждающее право на льготы.

В суде мы говорили о том, что необходимость работы в другом регионе связана с отсутствием вакантной работы по  специальности истца в месте его проживания. Кроме того, работа  истца не являлась круглосуточной и не исключала его проживание по своему адресу регистрации по месту жительства.

Также я делала упор на то, что доказательств обратного (что истец жил в г. Липецке)  ответчик не представил суду.

Пенсионный фонд же в этом деле занимал непонятную позицию, заключающуюся в том числе в том, что: нами не приведены доказательства того, что  в период работы истца в г. Липецке, его здоровью был причинен вред, находящийся в причинно-следственной связи с проживанием в  загрязненной зоне, в связи с чем он мог бы иметь право на компенсацию причиненного вреда в виде снижения пенсионного возраста. 

 То есть пенсионный фонд полагал, что для назначения досрочной пенсии по Чернобылю кроме всего остального, должен быть установлен еще вред здоровью истца, причиненный ему при проживании в  загрязненной зоне!

Понимаете, до чего додумались? Я, имея большой опыт в пенсионных делах, была мягко сказать удивлена такой позиции ответчика.

Итог рассмотрения дела был для нас положительным, суд полностью удовлетворил наш иск.

Потом была апелляция. В апелляционной жалобе пенсионный фонд очень много привел доводов, одним из которых был:

о необходимости  определения  в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего доказыванию, то, на каком автомобиле истец перемещался в г. Липецк, какому износу был подвержен автомобиль, а также какие показатели приборов учета на данном автомобиле.

К апелляции мы были подготовлены. Истец дал краткие пояснения, я также указала на то, что истец по объективным причинам не мог предоставить сведения об износе автомобиля и о показателях приборов учета, поскольку за спорный период (с 2009 по 2020 год) истец сменил несколько  транспортных средств. Кроме того, он не мог заранее знать о том, что данные о его транспортных средствах будут в последующем необходимы, и что их необходимо фиксировать.

Апелляция оставила решение суда в силе, которое также было обжаловано в порядке кассации. Кассация также оставила судебные акты без изменения.

Итог -  выход истца  на пенсию в 57 лет.