Иск Администрации о сносе коттеджа в зоне санитарной охраны источника водоснабжения. Угроза привлечения к уголовной ответственности ч.1.1. ст. 293 УК РФ «Халатность». Дело выиграно!

 Продолжение вот этой истории 

Моего доверителя спустя несколько лет накрыла новая проблема — по мнению местной администрации имеет место быть нахождение коттеджа в границах первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (ЗСО) незаконно, т.к. новое строительство на земельном участке доверителя запрещено.

На моего доверителя подали иск в суд о сносе коттеджа.

 Действующее законодательное регулирование

Зона санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения является одним из видов ЗОУИТ и устанавливается в соответствии с ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

 На федеральном уровне требования к организации ЗСО определены СанПиН 2.1.4.1110-02.

 Для источников водоснабжения г. Москвы действуют специальные санитарные правила — СП 2.1.4.2625-10, а также Решение исполнительных комитетов Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 № 500-1143, которое продолжает применяться в силу Постановления Правительства Москвы и Правительства Московской области от 17.12.2019 № 1705-ПП/970/44.

 ЗСО от источников питьевого водоснабжения Москвы состоит из двух поясов:

Первый пояс (строгого режима) включает 1А и 1Б пояса.

В соответствии с п. 4.2.1 СП 2.1.4.2625-10 на территории 1Б пояса ЗСО запрещаются все виды нового строительства.

На территории 1А пояса допускается только деятельность, связанная с забором, подготовкой, хранением и подачей питьевой воды.

Во втором поясе (ограничений) также установлены определенные запреты, в частности, в 100-метровой зоне от уреза воды новое строительство не допускается.

Ключевая особенность правового регулирования ЗСО в Москве и Московской области заключается в том, что до настоящего времени нет утвержденного проекта границ зон с координатным описанием. Границы поясов определены описательным путем (по кварталам лесничеств, высотам, населенным пунктам).

 Более того, сведения о границах ЗСО отнесены к государственной тайне, что объективно ограничивает доступ граждан к информации о точных границах ЗСО.

 В настоящее время применительно к отдельным территориям конкретные координаты границы ЗСО установлены также актами ограниченного доступа.

 Таким образом, правовой режим ЗСО характеризуется высокой степенью неопределенности для добросовестного приобретателя.

ФЗ от 03.08.2018 № 342-ФЗ установлены переходные положения для зон с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с ч. 33 ст. 26 ФЗ  от 03.08.2018 № 342-ФЗ в границах ЗОУИТ, установленных до 1 января 2025 года (за исключением ЗОУИТ, указанных в ч. 27 ст. 26 Закона № 342-ФЗ), допускается независимо от ограничений использования участков, установленных в границах таких зон:

использование участков в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования (ВРИ) для целей, не связанных со строительством;

использование участков для строительства объектов на основании разрешений на строительство/реконструкцию, выданных до 01.01.2025 года, или в случае начала строительства объектов до 01.01.2025 года, если не требуется выдача разрешений на строительство/реконструкцию;

использование зданий, сооружений, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до 01.01.2025 года или которые построены, реконструированы до 01.01.2025 г. и в соответствии с их видом разрешенного использования (назначения).

Исключение, предусмотренное частью 27, касается ЗОУИТ, установленных в целях охраны жизни и здоровья граждан, обеспечения безопасности полетов воздушных судов или безопасной эксплуатации объектов капитального строительства. Однако применить исключение можно только при наличии Положения о соответствующей зоне в порядке ст. 106 Земельного кодекса РФ. В отношении зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения такое Положение Правительством РФ до настоящего времени не принято.

При отсутствии Положения ЗСО не могут быть отнесены к категории, указанной в ч. 27, и в отношении них применяются общие переходные положения ч. 33 ст. 26 Закона № 342-ФЗ.

Данный подход подтверждается судебной практикой (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2024 № 88-8215/2024, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2026 № 88-1900/2026).

 Правовая позиция администрации

Администрация предъявила иск о сносе коттеджа на основании вышеуказанных норм и ст. 222 ГК РФ, ее не смутило, что на момент выдачи уведомления о соответствии (по старому – разрешения на строительство) указанной зоны в ЕГРН не было, в ГПЗУ она также не была отображена, т.е. на лицо как раз та самая ч. 33 ст. 26 ФЗ  от 03.08.2018 № 342-ФЗ

 Наша правовая позиция

 Мы в  отзыве  на иск указали суду, что в нашем случае право собственности на объект возникло до 1 января 2025 года, ч. 33 ст. 26 Закона № 342-ФЗ допускает использование объекта независимо от ограничений, установленных в границах ЗСО. Также данная норма должна применяться и в случаях, когда до 1 января 2025 г. начато строительство объекта (хозпостройки на участке, которые администрация квалифицировала как новые жилые дома), чему есть доказательства.

 В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, снос самовольной постройки является крайней мерой ответственности и возможен только при доказанности создания угрозы жизни и здоровью граждан.

 Санитарные правила не содержат безусловного запрета на существование объектов в первом поясе ЗСО. В соответствии с п. 4.2.2 СП 2.1.4.2625-10 «в поясе 1Б реконструкция существующих объектов допускается при условии отвода стоков на очистные сооружения, расположенные за пределами первого пояса с учетом санитарного режима на территории второго пояса. То есть санитарные нормы позволяют сохранение объектов капитального строительства в поясе строгого режима – 1Б.»

Следовательно, оборудование коттеджа локальными очистными сооружениями (септиком) с вывозом стоков  исключает негативное воздействие на источник водоснабжения, что подтверждается заключением специалиста, имеющимся в материалах дела.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной истца, в нарушение ст. 79 ГПК РФ  заявлено не было.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 44, «при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки, возведенной с нарушением установленных ограничений использования земельного участка, суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии соответствующих ограничений.»

ч. 37 ст. 26 ФЗ № 342-ФЗ устанавливает перечень условий, при которых публичный доступ к сведениям о ЗОУИТ считается обеспеченным:

 внесение сведений о границах зоны в ЕГРН;

отображение сведений о зоне в документах, выданных при кадастровом учете и регистрации прав на участок;

указание сведений о зоне в градостроительном плане участка;

опубликование решения об установлении зоны в установленном порядке с отображением границ ЗОУИТ;

отображение границ зоны на карте градостроительного зонирования в ПЗЗ или в документации по планировке территории;

непосредственное уведомление правообладателя в установленном законом порядке.

Если на момент приобретения участка и строительства объекта ни одно из указанных условий не было соблюдено, (что не оспаривалось представителем администрации, что подтверждается протоколом судебного заседания) гражданин не может быть признан осведомленным о наличии ограничений.

Более того, необходимо отметить, что во всех источниках, таких как ГПЗУ, ПЗЗ или Геопортал Подмосковья, указываются лишь общие фразы о возможном расположении участков в зоне ЗСО и необходимости уточнения информации, что безусловно не может свидетельствовать об осведомленности собственника объекта о вхождении в границы ЗСО и запрете строительства.

Также, мы обратили внимание суда на тот факт, что предшествующие действия администрации за период с 2016 по 2026 год являются злоупотреблением правом, т.к. они сформировали у ответчика правомерные ожидания относительно законности строительства.

Так, в 20018–2026 годах администрацией был изменен вид разрешенного использования исходного единого землепользования, с сельскохозяйственное производство) на «индивидуальное строительство», что было оформлено соответствующим постановлением главы района.

Изменению ВРИЗУ предшествовали согласования с профильными службами, в том числе были получены: санитарно-эпидемиологическое заключение, акт согласования изменения вида разрешенного использования с Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области, заключение экологической экспертизы.

Таким образом, администрация не только не препятствовала использованию указанной территории для жилищного строительства, но и совершила активные юридически значимые действия по изменению правового режима земельного массива, что позволило в дальнейшем гражданам приобретать участки и возводить на них жилые дома, полагаясь на законность и обоснованность решений органа местного самоуправления.

 В последующем на основе этих решений Администрации единое землепользование  было  размежевано, участки поставлены на кадастровый учет, один из которых был реализован ответчику.

Ответчик, приобретший участок, получил ГПЗУ, в котором указывалось нахождение участка во втором поясе ЗСО (где строительство не запрещено) является добросовестным участником гражданского оборота.

Иск заявлен спустя более чем 10 лет после указанных действий.

Указанное поведение администрации не может быть признано добросовестным. Администрация, будучи органом местного самоуправления, обладала и должна была обладать полной информацией о наличии зоны санитарной охраны источников водоснабжения на территории муниципального образования.

Тем не менее, администрация проигнорировала указанные ограничения, изменила ВРИ, согласовала документацию и фактически допустила строительство на территории, где оно запрещено, что может быть квалифицировано по ч.1.1. ст. 293 УК РФ «Халатность», т.к. в сответствии с отчетом оценщика сумма ущерба от сноса коттеджа и хозпостроек составляет более 40 млн руб. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Негативные последствия собственных решений администрации, включая возможное игнорирование режима ЗСО при изменении вида разрешенного использования, не могут быть возложены на добросовестного правообладателя, полагавшегося на официальные документы.

Таким образом, само по себе нахождение земельного участка в границах первого либо второго (в 100-метровой зоне) пояса ЗСО не является безусловным основанием для сноса коттеджа ответчика как самовольной постройки.

При разрешении таких споров в соответствии с судебной практикой ВС РФ подлежат учету следующие обстоятельства.

момент возникновения права собственности на объект (до или после 1 января 2025 года) и возможность применения переходных положений ч. 33 ст. 26 Закона № 342-ФЗ;

доказанность реальной угрозы источнику водоснабжения с учетом оборудования объекта локальными очистными сооружениями;

осведомленность застройщика об ограничениях с учетом публичного доступа к сведениям о ЗОУИТ, предусмотренного ч. 37 ст. 26 ФЗ № 342-ФЗ;

предшествующие действия органов власти по изменению вида разрешенного использования участков и формированию правомерных ожиданий у граждан; наличие либо отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Результат

Суд отказал в иске администрации к моему доверителю. Дело выиграно!

Примечание

Если у вас похожее дело, обращайтесь ко мне за юридической помощью.

С уважением, юрист Ермоленко Андрей Владимирович,

8 (920) 621-45-34

г. Владимир, Коммунальный спуск, д.1

89206214534@mail.ru

Регион не имеет значения, возможны дистанционные консультации по мессенджеру или электронной почте.