Найти юриста / адвоката / эксперта
История этого дела начиналась весьма банально.
Московский предприниматель решил построить в одном из городов, входящих в золотое кольцо гостиницу, в которую планировал централизованно вывозить на экскурсии множество московских бюджетников.
Идея, безусловно, хорошая, да и земельный участок с полуразрушенным зданием 19 века был подобран со вкусом, хотя и не без некоторых проблем с ГПЗУ (которые впоследствии решились).
Сказано-сделано: через пару дней после регистрации сделки новый собственник (условно назовем его ООО «Гостиный двор») привозит на объект бригаду гастробайтеров во главе с архитектором и прорабом.
Начинаются активные строительные и хозяйственные работы, годами пустовавшее здание начали приводить в приличное состояние. Но, как часто это в нашей стране бывает, нашлись недовольные стройкой (грязь, шум, пыль) соседи, позвонившее куда следует.
На место приехал молодой человек из Государственной инспекция по охране объектов культурного наследия, составил протокол и уговорил архитектора его подписать (у того, как ни странно была доверенность от ООО), мол, «заплатите копеечный штраф за стройку без разрешения на строительство и всего делов»
Архитектор и прораб, решившие поиграть в юриста, даже залезли в интернет и прочитали, что штраф им выпишут в 2 000 рублей.
Через некоторое время в центральный офис ООО приходит уже готовое постановление мирового судьи о наложении на ООО штрафа по ст. 7.14 КОАП РФ в размере 500 000 рублей.
Директор фирмы, предварительно объяснив архитектору, что, как и в каком порядке он с ним сделает, если не оспорит штраф, начал искать юриста для обжалования этого постановления.
Юриста нашел, начинаем работать, для обжалования осталось 2 дня.
Ознакомившись с административным материалом в 11 страниц (что нисколько не смутило мирового судью), прихожу к интересным наблюдениям об отсутствии вины ООО во вменяемой статье.
Во-первых, на момент приобретения участка и здания в выписке из ЕГРН отсутствовала какая-либо информация о специальном статусе объекта.
Во-вторых, на момент сделки не было оформлено никаких охранных обязательств ни на прежнего собственника, ни на нынешнего.
В-третьих, на доме отсутствовали таблички, информирующих о том, что он относится к объектам культурного наследия.
Таким образом, мы просили районный суд учесть, что при производстве по делу вина ООО в виде умысла или неосторожности доказана не была.
Очень порадовали нас возражения инспекции, что «факт отнесения указанного объекта к объектам культурного наследия является общеизвестным для города С.»
В опровержение этого «прекрасного» контрдовода мы предоставили нотариально заверенные паспорта архитектора, прораба и директора с московскими «прописками, мол для местных жителей может этот факт и общеизвестен, а для людей иногородних — нет.
Доводы нашей жалобы были услышаны вышестоящим судом, постановление отменено за отсутствием состава административного правонарушения.
Сейчас оформляют проектную документацию по всем правилам.
Дело выиграно, доверитель доволен.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Владимирович, победа в суде второй инстанции она всегда сложная, требующая определённых усилий, так как «отбить» постановление суда первой инстанции, с учетом корпоративности судебных органов, не так легко.
Поздравляю с победой!
Для более субъективной оценки было бы не лишним ознакомиться с документами (судебными актами), которые уверен Вы обязательно опубликуете.
Уважаемый Андрей Викторович, спасибо! Что касается документов, то по этому делу доверитель не захотел, чтобы они стали достоянием гласности :)
Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю с очередной убедительной победой!
Очень хорошо, что «все-таки услышали», все понимаем, как это сложно.
Уважаемый Василий Герольдович, спасибо! Уж слишком очевидна была неправота госоргана.
Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю с победой! У меня на прошлой неделе тоже завершилось в апелляции дело с Госкультохраной. Сначала тоже вменяли 7.14 КоАП, после переписки вменили 7.13 КоАП. По 7.13 КоАП отбился, но осталось горькое чувство, что инспектор Госкультохраны может вменить ч. 1 ст. 7.13 КоАП (от 200 тыс. до 5 млн. для юр.л.) любому владельцу земельного участка, если по его участку у ГКО нет данных о наличии или отсутствии объектов культ. наследия, или объектами, обладающими таковыми признаками. А таких з/у у нас более 90 %, особенно за городом.
Уважаемый Павел Владимирович, благодарю! Да, ч. 1 ст. 7.13 КоАП это опасно, особенно при нынешней судебной практике и достаточности в объеме доказывания.