Московские инвестиции в объект культурного наследия во Владимирской области. Статья 7.14. КоАП РФ. Штраф в 500 000 рублей. Организация и проведение строительных работ без разрешения гос. органа охраны объектов культурного наследия. Дело выиграно.

История этого дела начиналась  весьма банально.

Московский предприниматель решил построить в одном из городов, входящих в золотое кольцо гостиницу, в которую планировал централизованно вывозить на экскурсии множество московских бюджетников.

Идея, безусловно, хорошая, да и земельный участок с полуразрушенным зданием 19 века был подобран со вкусом, хотя и не без некоторых проблем с ГПЗУ (которые впоследствии решились).

Сказано-сделано: через пару дней после регистрации сделки новый собственник (условно назовем его ООО «Гостиный двор») привозит на объект бригаду гастробайтеров во главе с архитектором и прорабом.

Начинаются активные строительные и хозяйственные работы, годами пустовавшее здание начали приводить в приличное состояние. Но, как часто это в нашей стране бывает, нашлись недовольные стройкой (грязь, шум, пыль) соседи,  позвонившее куда следует.

На место приехал молодой человек из Государственной инспекция по охране объектов культурного наследия, составил протокол и уговорил архитектора его подписать (у того, как ни странно была доверенность от ООО), мол, «заплатите копеечный штраф за стройку без разрешения на строительство и всего делов»

Архитектор и прораб, решившие поиграть в юриста, даже залезли в интернет и прочитали, что штраф им выпишут в 2 000 рублей.

Через некоторое время в центральный офис ООО приходит уже готовое постановление мирового судьи о наложении на ООО штрафа по ст. 7.14 КОАП РФ в размере 500 000 рублей.

Директор фирмы, предварительно объяснив архитектору, что, как и в каком порядке он с ним сделает, если не оспорит штраф, начал искать юриста для обжалования этого постановления.

Юриста нашел, начинаем работать, для обжалования осталось 2 дня.

Ознакомившись с административным материалом в 11 страниц (что нисколько не смутило мирового судью), прихожу к интересным наблюдениям об отсутствии вины ООО во вменяемой статье. 

Во-первых, на момент приобретения участка и здания в выписке из ЕГРН отсутствовала какая-либо информация о специальном статусе объекта.

Во-вторых, на момент сделки не было оформлено никаких охранных обязательств ни на прежнего собственника, ни на нынешнего.

В-третьих, на доме отсутствовали  таблички, информирующих о том, что он относится к объектам культурного наследия.

Таким образом, мы просили районный суд учесть, что при производстве по делу вина ООО в виде умысла или неосторожности доказана не была.

Очень порадовали нас возражения инспекции, что «факт отнесения указанного объекта к объектам культурного наследия является общеизвестным для города С.»

В опровержение этого «прекрасного» контрдовода мы предоставили нотариально заверенные паспорта архитектора, прораба и директора с московскими «прописками, мол для местных жителей может этот факт и общеизвестен, а для людей иногородних — нет.

Доводы нашей жалобы были услышаны вышестоящим судом, постановление отменено за отсутствием состава административного правонарушения.

Сейчас оформляют проектную документацию по всем правилам.

Дело выиграно, доверитель доволен.