История этого дела начиналась  весьма банально.

Московский предприниматель решил построить в одном из городов, входящих в золотое кольцо гостиницу, в которую планировал централизованно вывозить на экскурсии множество московских бюджетников.

Идея, безусловно, хорошая, да и земельный участок с полуразрушенным зданием 19 века был подобран со вкусом, хотя и не без некоторых проблем с ГПЗУ (которые впоследствии решились).

Сказано-сделано: через пару дней после регистрации сделки новый собственник (условно назовем его ООО «Гостиный двор») привозит на объект бригаду гастробайтеров во главе с архитектором и прорабом.

Начинаются активные строительные и хозяйственные работы, годами пустовавшее здание начали приводить в приличное состояние. Но, как часто это в нашей стране бывает, нашлись недовольные стройкой (грязь, шум, пыль) соседи,  позвонившее куда следует.

На место приехал молодой человек из Государственной инспекция по охране объектов культурного наследия, составил протокол и уговорил архитектора его подписать (у того, как ни странно была доверенность от ООО), мол, «заплатите копеечный штраф за стройку без разрешения на строительство и всего делов»

Архитектор и прораб, решившие поиграть в юриста, даже залезли в интернет и прочитали, что штраф им выпишут в 2 000 рублей.

Через некоторое время в центральный офис ООО приходит уже готовое постановление мирового судьи о наложении на ООО штрафа по ст. 7.14 КОАП РФ в размере 500 000 рублей.

Директор фирмы, предварительно объяснив архитектору, что, как и в каком порядке он с ним сделает, если не оспорит штраф, начал искать юриста для обжалования этого постановления.

Юриста нашел, начинаем работать, для обжалования осталось 2 дня.

Ознакомившись с административным материалом в 11 страниц (что нисколько не смутило мирового судью), прихожу к интересным наблюдениям об отсутствии вины ООО во вменяемой статье. 

Во-первых, на момент приобретения участка и здания в выписке из ЕГРН отсутствовала какая-либо информация о специальном статусе объекта.

Во-вторых, на момент сделки не было оформлено никаких охранных обязательств ни на прежнего собственника, ни на нынешнего.

В-третьих, на доме отсутствовали  таблички, информирующих о том, что он относится к объектам культурного наследия.

Таким образом, мы просили районный суд учесть, что при производстве по делу вина ООО в виде умысла или неосторожности доказана не была.

Очень порадовали нас возражения инспекции, что «факт отнесения указанного объекта к объектам культурного наследия является общеизвестным для города С.»

В опровержение этого «прекрасного» контрдовода мы предоставили нотариально заверенные паспорта архитектора, прораба и директора с московскими «прописками, мол для местных жителей может этот факт и общеизвестен, а для людей иногородних — нет.

Доводы нашей жалобы были услышаны вышестоящим судом, постановление отменено за отсутствием состава административного правонарушения.

Сейчас оформляют проектную документацию по всем правилам.

Дело выиграно, доверитель доволен.

Автор публикации

Юрист Ермоленко Андрей Владимирович
Владимир, Россия
Ведение дел в судах Владимирской области. Представительство в Администрации г. Владимира.
Недвижимость, строительство, земля.
Семейные споры и раздел имущества. Жилищные и наследственные споры

Да 17 17

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Хрусталев Андрей, Ермоленко Андрей, Асанович Павел, Гречанюк Василий
  • 30 Апреля, 05:29 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, победа в суде второй инстанции она всегда сложная, требующая определённых усилий, так как «отбить» постановление суда первой инстанции, с учетом корпоративности судебных органов, не так легко.
    Поздравляю с победой!
    Для более субъективной оценки было бы не лишним ознакомиться с документами (судебными актами), которые уверен Вы обязательно опубликуете.

    +4
  • 30 Апреля, 06:20 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю с очередной убедительной победой! 
    Очень хорошо, что «все-таки услышали», все понимаем, как это сложно.

    +3
  • 30 Апреля, 09:08 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю с победой! У меня на прошлой неделе тоже завершилось в апелляции дело с Госкультохраной. Сначала тоже вменяли 7.14 КоАП, после переписки вменили 7.13 КоАП. По 7.13 КоАП отбился, но осталось горькое чувство, что инспектор Госкультохраны может вменить ч. 1 ст. 7.13 КоАП (от 200 тыс. до 5 млн. для юр.л.) любому владельцу земельного участка, если по его участку у ГКО нет данных о наличии или отсутствии объектов культ. наследия, или объектами, обладающими таковыми признаками. А таких з/у у нас более 90 %, особенно за городом.

    +3

Да 17 17

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Московские инвестиции в объект культурного наследия во Владимирской области. Статья 7.14. КоАП РФ. Штраф в 500 000 рублей. Организация и проведение строительных работ без разрешения гос. органа охраны объектов культурного наследия. Дело выиграно.» 3 звезд из 5 на основе 17 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации