Обратился ко мне инструктор по вождению, который проводил урок с учеником в городе. Велись дорожные работы, на полосе движения было препятствие, которое было должным образом обозначено, а также была обозначена схема объезда.

Согласно правилам необходимо было пропустить встречные транспортные средства и затем объехать препятствие. Учебный автомобиль пропустил встречные транспортные средства, убедился в безопасности и начал объезд. На большой скорости в попутном направлении в бок врезается автомобиль мереседес.

Казалось бы виновный очевиден. Решение полиции – виноваты оба, так как мерседес объезд
делал против правил, пересек двойную линию, там где не положено и т.д. Мой клиент – инструктор – виновен в том, что перед тем как объехать препятствие, не убедился в безопасности своего маневра. Из объяснений клиента понял, что представитель полиции был знаком с водителем мерседеса. Была подана жалоба в суд об аннулировании решения в отношении моего клиента.

Выслушав всех свидетелей и изучив все обстоятельства представитель полиции отказался от обвинений в адрес моего клиента.

Решение будет 28 июня, пока размещаю свою жалобу, может конечно перевод не очень удачный.

Документы

1.kaebus_rus96.2 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 15 15

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Коробов Евгений, Никонов Владимир, Гимаев Валерий, Морохин Иван, Климушкин Владислав, Попов Алексей, Бирюков Юрий, +еще 4
  • 14 Июня 2013, 20:56 #

    Уважаемый Валерий Романович!
    Прочитал статью и не сразу понял, как сотрудник ГИБДД мог отказаться от обвинений в адрес нарушителя.:x Оказалось, что речь идет не о России, а о Эстонии.
    Результат работы впечатлил. Хотя, как я понял, представитель полиции сфабриковал материалы ДТП. А как с этим будут обстоять дела в Эстонии?
    Варианты:
    1. Полицейский должен застрелиться.
    2. Полицейский должен подать в отставку.
    3. Полицейского должны судить.

    +6
  • 14 Июня 2013, 22:29 #

    Цель данной статьи в том, чтобы обязать водителя перед совершением маневра убедиться в безопасности своего маневра, когда и другие участники дорожного движения участвуют в движении согласно требованиям дорожного движения. Другое толкование данной статьи, согласно которому можно было бы предъявлять нарушение пункта 8 части 2 параграфа 33 ЗДД вне зависимости от поведения других участников движения, было бы абсурдным. Можно было бы в таком случае считать виновным в аварии водителя, который выезжает на перекресток на зеленый свет, и в это же время на красный свет выезжает другой автомобиль.Коллеги, а ведь это — Европа!

    Мы настолько привыкли к кривосудию, что даже в страшном сне не можем представить себе такой разумный и справедливый документ, исходящий из полиции.

    Хочу быть экспертом в Таллине! ;(

    +6
    • 14 Июня 2013, 23:41 #

      Дорогой Владимир Николаевич!
      Ой как Вы не правы. -«Хочу быть экспертом в правовом государстве» гораздо более точная формулировка, и возражений ни у кого не вызовет.Со всем уважением!

      +3
      • 15 Июня 2013, 07:58 #

        Уважаемый Игорь Александрович, всякое ли правовое государство таковым на деле является? Например, наше? Нет, только в Таллин!(wasntme)

        +3
        • 15 Июня 2013, 10:16 #

          Уважаемый Владимир Николаевич!
          Наше государство, я говорю о России с 1990 года, никогда не было правовым, социальным, демократическим.
          Однажды на занятиях в МГЮА один студент «допёк» преподавателя этими понятиями, так она, чтобы не говорить голословно, попросила его назвать признаки присущие правовому и демократическому государству и ответить — какие из перечисленных признаков соответствуют государству Россия. Он не назвал ни одного признака.
          Если в наших судах творится беспредел, а гарант говорит, что это его не касается, то что тут правового?
          Дискуссию по этому вопросу предлагаю перенести на мою статью по судебной практике, которую я выложу, как только подойдут документы.

          +4
    • 15 Июня 2013, 00:18 #

      Владимир Николаевич, приезжайте:) Тем более мы земляки! Я Благовещенское педучилище заканчивал.

      +4
      • 15 Июня 2013, 06:12 #

        Благовещенское педучилище и пединститут это у нас. А то как у Вас нереально просто, действительно впечатляет. У меня сейчас как раз дело с дорожкой, произошедшей в июне 2009-го года, в которой объективно вину моего доверителя доказать нельзя, а все равно 4 года никак не могут прекратить:(

        +6
        • 15 Июня 2013, 09:57 #

          Уважаемый Олег Михайлович, Благовещенское педучилище и пединститут это у нас — см. карту, а у вас — клоны. У вас, по некоторым сведениям, кстати, тоже клонов, Амурляндия, где пока правовым, как в Эстонии, государством и не пахнет. Да Вы и сами про это пишите. :)

          +2
          • 15 Июня 2013, 10:08 #

            Я думал на карте Вы покажете именно УЗы. Но увидел только Уфу и Славный своим ОМОНом город Благовещенск. А вот выпускника нашего Педа, академика Деревянко, недавно президент Путин наградил Государственной премией. Так что насчет клонов вы не правы, а с правом в России везде не так, как надо.

            +3
            • 16 Июня 2013, 18:47 #

              И чего стоят награды от «гаранта» в этом случае?

              +1
              • 19 Июня 2013, 07:18 #

                Да не о том речь, Владислав Александрович. Я думаю что в башкирском Благовещенске нет пединститута. А что касается наград от гаранта — дипломы и значки понятно, но тут 5 миллионов рублей, археологу и академику они явно не лишние

                +2
  • 15 Июня 2013, 06:39 #

    Выслушав всех свидетелей и изучив все обстоятельства представитель полиции отказался от обвинений в адрес моего клиента.Назовите Имя и Фамилию этого Святого Человека! Я запомню их и как мантру буду говорить каждому гибддэшнику: а вот в Эстонии офицер такой-то знает что такое «обоюдная вина», а ты мне мозг паришь, а тому кто такую дорогу сделал — нет!

    +6
  • 15 Июня 2013, 08:17 #

    Очень интересно и познавательно, стилистика и структура жалобы непривычны (хотя это может быть следствием шероховатости перевода), но в целом понятны, а выводы, сделанные инспектором полиции, заслуживают уважения.

    Очень интересно будет взглянуть на решение. Ждём ;)

    +6
  • 16 Июня 2013, 18:50 #

    Да, действительно, дело интересно явным отсутствие сговора судов и дорожной полиции в интересах обвинения граждан. Очевидно, что отсутствие такого сговора и заставляет дорожную полицию заботиться о правильном применении закона.
    Видно, что Гимаев Валерий Романович абсолютно правильно поставил в жалобе вопросы именно о применении соответствующих норм.
    Тоже с нетерпением жду решения суда.

    +5
  • 18 Июня 2013, 09:51 #

    Благодарю за публикацию, очень интересен опыт других государств.
    Соглашусь с коллегами по поводу отсутствия сговора между судом и дорожной полицией.
    Интересно будет прочитать решение.

    +2
  • 19 Июня 2013, 01:11 #

    Добрый день. Прошу выслушать мнение дилетанта. Многие сотрудники полиции предпочитают усматривать «обоюдную» вину, так как такие решения реже обжалуют. Обоюдное одновременное нарушение ПДД возможно, но чтобы при этом нарушение обоих стало причиной ДТП — это огромная редкость и по теории вероятности почти невероятно. В данном конкретном случае, на мой взгляд, стоящий перед помехой автомобиль начинает движение и должен действовать в пределах главы ПДД «начало движения, маневрирование» и должен убедиться в безопасности своего маневра, в том числе, что его самого не начал обгонять или объезжать другой автомобиль. Но, согласен, не ознакомившись с материалом ДТП, делать любые выводы — дело неблагодарное. «На большой скорости» — это понятие субъективное и расплывчатое, скорость никто не измерял и в некоторых случаях и 40 км/час — очень большая скорость. По повреждениям экспертиза ее не определяет, вот если бы был указан тормозной путь. Я думаю, что ученик не посмотрел, что у него происходит сзади, из-за своей не опытности, или от момента «посмотрел» до момента начала движения у ученика прошел значительный промежуток времени, ну а обучающий вождению просто не имел возможности с пассажирского сидения видеть, что происходит слева сзади полноценно просто не мог. И обучающим вождению сейчас может стать любой мудрец, приваривший на своем «тазу» педали. Водителя «мерседеса» я не оправдываю, такие лихачи, по-человечески, мне самому очень не нравятся, но моё мнение юридической силы не имеет. Если адвокат смог переломить эту логику, то он молодец.

    0
  • 19 Июня 2013, 14:39 #

    уважаемые коллеги, все это хорошо и понятно, но когда видишь, что сотрудники ГИБДД носят судейские мантии, то оторопь берет от бессилия перед произволом. Судьи всех инстанций упорно не хотят обращать внимания на очевидные факты, дающие основания для оправдания водителей и абсолютно не видно способа бороться с этим.

    0
  • 28 Июня 2013, 17:39 #

    Уважаемые коллеги!

    Суд удовлетворил полностью мою жалобу, решение аннулировано, подателю жалобы возмещается сумма, которую он выплатил адвокату. Перевод решения не буду делать, так как решение только с резолюцией. Полное решение судья сделает, если стороны в течении 7 дней заявят о своем желании подать кассацию. Я этого не буду делать, и думаю, что полиция тоже не будет заявлять о желании подать кассацию.

    0

Да 15 15

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Обоюдная вина» 3 звезд из 5 на основе 15 оценок.

Похожие публикации