Найти юриста / адвоката / эксперта
Статья 163 УК РФ -
Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких,
— наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.
Уголовный кодекс Эстонии (ПЕНИТЕНЦИАРНЫЙ КОДЕКС) параграф 214
Требование передачи имущественной выгоды под угрозой ограничения свободы личности, разглашения позорящих сведений либо уничтожения или повреждения имущества, а также с применением насилия — наказывается денежным взысканием или тюремным заключением на срок до пяти лет. Ниже привожу прецедент, в котором я не участвовал, но вопрос изучал, так прецедент мог мне понадобиться в другом деле. Верховный суд Эстонии дал трактовку статье о вымогательство.
У порядочного гражданина угнали автомобиль. Угонщики связались с хозяином автомобиля и предложили за треть цены (точно не знаю, но на практике обычно происходит так) выкупить свой автомобиль.
Потерпевшему было сказано, что если он автомобиль не выкупит, то угонщики «машину сольют» (в решении суда не стали переводить слово, а оставили на русском). Прокуратура квалифицировала действия угонщиков по статье 214, а именно требование передачи имущественной выгоды под угрозой уничтожения или повреждения имущества.
То есть если не заплатишь нам (требование передачи имущественной выгоды), то сольем машину (угроза уничтожения или повреждения имущества). Верховный суд Эстонии сказал, что Параграф 214 нельзя трактовать так, что вымогательство совершено, если есть угроза оставить человека долго без имущества.
То есть если была угроза: в случае невыкупа, автомобиль продается другим людям, то состава вымогательства нет. Верховный суд сказал, что при продаже автомобиля, автомобиль не уничтожается (остается существовать и дальше) и не повреждается (остается существовать в таком виде, в каком была до угона).
Если почитать комментарии к статьям об уничтожении или повреждении, то получается действительно уничтожение – это когда вещь перестает существовать, а повреждение – вещь деформируется.
Таким образом, получается, если есть требование материальной выгоды, при котором следует угроза продать имущество третьим лицам, то состава вымогательства нет. Прокуратура настаивала на том, что для потерпевшего нет разницы угрозы уничтожением или продажей, потерпевший все равно боится, что останется без имущества.
В данном деле, уездный суд обвинил по статье за вымогательство, окружной суд по вымогательству оправдал, а Верховный суд сделал толкования, которые я описал выше, и вернул на новое рассмотрение в окружной суда с рекомендациям.
Окружной суд по статье за вымогательство вынес обвинительный приговор, который на сегодняшний день вступил в силу.
Окружной суд исходя из рекомендаций Верховного суда пришел к выводу, что угроза «машину сольем» могло означать, что автомобиль разберут на запчасти. А это уже угроза уничтожить или, по крайней мере, повредить имущество. Следовательно, имеется состав вымогательства.
Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких,
— наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.
Уголовный кодекс Эстонии (ПЕНИТЕНЦИАРНЫЙ КОДЕКС) параграф 214
Требование передачи имущественной выгоды под угрозой ограничения свободы личности, разглашения позорящих сведений либо уничтожения или повреждения имущества, а также с применением насилия — наказывается денежным взысканием или тюремным заключением на срок до пяти лет. Ниже привожу прецедент, в котором я не участвовал, но вопрос изучал, так прецедент мог мне понадобиться в другом деле. Верховный суд Эстонии дал трактовку статье о вымогательство.
У порядочного гражданина угнали автомобиль. Угонщики связались с хозяином автомобиля и предложили за треть цены (точно не знаю, но на практике обычно происходит так) выкупить свой автомобиль.
Потерпевшему было сказано, что если он автомобиль не выкупит, то угонщики «машину сольют» (в решении суда не стали переводить слово, а оставили на русском). Прокуратура квалифицировала действия угонщиков по статье 214, а именно требование передачи имущественной выгоды под угрозой уничтожения или повреждения имущества.
То есть если не заплатишь нам (требование передачи имущественной выгоды), то сольем машину (угроза уничтожения или повреждения имущества). Верховный суд Эстонии сказал, что Параграф 214 нельзя трактовать так, что вымогательство совершено, если есть угроза оставить человека долго без имущества.
То есть если была угроза: в случае невыкупа, автомобиль продается другим людям, то состава вымогательства нет. Верховный суд сказал, что при продаже автомобиля, автомобиль не уничтожается (остается существовать и дальше) и не повреждается (остается существовать в таком виде, в каком была до угона).
Если почитать комментарии к статьям об уничтожении или повреждении, то получается действительно уничтожение – это когда вещь перестает существовать, а повреждение – вещь деформируется.
Таким образом, получается, если есть требование материальной выгоды, при котором следует угроза продать имущество третьим лицам, то состава вымогательства нет. Прокуратура настаивала на том, что для потерпевшего нет разницы угрозы уничтожением или продажей, потерпевший все равно боится, что останется без имущества.
В данном деле, уездный суд обвинил по статье за вымогательство, окружной суд по вымогательству оправдал, а Верховный суд сделал толкования, которые я описал выше, и вернул на новое рассмотрение в окружной суда с рекомендациям.
Окружной суд по статье за вымогательство вынес обвинительный приговор, который на сегодняшний день вступил в силу.
Окружной суд исходя из рекомендаций Верховного суда пришел к выводу, что угроза «машину сольем» могло означать, что автомобиль разберут на запчасти. А это уже угроза уничтожить или, по крайней мере, повредить имущество. Следовательно, имеется состав вымогательства.
Рейтинг публикации:
«
Не вижу проблемы. Вымогательство — формальный состав, преступление окончено с момента предъявления требования передачи денег/имущества под угрозой совершения противоправных действий + хищение имущества. В чём проблема квалификации? :?
За хищение имущества там статья была и по хищению конечно был обвинительный приговор, а вот вымогательство вопрос спорный.
По-моему, невелика разница — выкуп есть выкуп, угроза есть угроза, требование выкупа = вымогательство.
А что вдруг начали сравнивать УК РФ с УК Эстонии?
Уважаемы Сергей Владимирович!
Я не стал сравнивать, просто и тут и там есть угроза уничтожения или повреждения чужого имущества, поэтому мнение коллег по этому вопросу мне важно.
А Вам не приходило в голову, что «слить» может означать «продать»? Где тогда угроза уничтожения?
Сначала окружной суд так и сказал, что слить — это продать, и поэтому нет состава, а потом все-таки было решено, что слить — это может означать разобрать на запчасти.
Не знаю как в Эстонии, а у нас Верховный Суд РФ рекомендует в тех случаях, когда лицо неправомерно завладело автомобилем или другим транспортным средством, намереваясь впоследствии возвратить его владельцу за вознаграждение, действия его надлежит квалифицировать по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за хищение (ППВС РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 в ред. ППВС РФ от 23.12.2010 N 31
«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».)
Теория: «Посягательства на собственность: Монография» (Лопашенко Н.А.)
(«Норма», «Инфра-М», 2012)
Коллеги, я полагаю, что в данном случае определенное значение играет слово «слить», для квалификации имеет значение как его воспринял потерпевший, суд не может трактовать значение слова самостятельно.
как его воспринял потерпевший Может правильнее: что имел ввиду обвиняемый?
Не вижу состава вымогательства в принципе.
Автомобиль похищен, преступление окончено.
Дальше речь может идти или о мошенничестве, или о распоряжении со стороны преступника незаконно приобретенным автомобилем.
За похищение и дальнейшее мошенничество они конечно же срока получили, проблема была с вымогательством. Все-таки суд решил, что «слить» потерпевший мог понять, что могут разобрать на запчасти
Нет тут вымогательства и близко; касаемо слова «слить», данный вульгаризм, полагаю, следует толковать в его общепринятом понятии, применимо к данной ситуации, т.е. — реализовать третьим лицам, что исключает применение ст.163 УК РФ.