С технической точки зрения обоюдная вина в ДТП – это такие нарушение обоими участниками ПДД, которые состоят в причинной связи с наступившими последствиями. Если нарушения со стороны одного из водителей и были, но не послужили причиной аварии, следовательно, об обоюдной вине речь идти не может.
В данном ДТП водитель автомобиля Джили Эмгранд двигался через достаточно узкий мост через речку, и, с его слов, стоявший на левой обочине впереди за мостом, в попутном направлении, автомобиль Субару Импреза, за 5-7 метров пути до него, начал движение с поворотом направо на второстепенную грунтовую дорогу. Чтобы избежать столкновения, водитель автомобиля Джили Эмгранд принял вправо, но при этом левой передней частью своего автомобиля столкнулся с правой частью автомобиля Субару Импреза, а свой правый борт ободрал о бетонный столб. Водитель автомобиля Субару Импреза это отрицал, и пояснил, что он на малой скорости поворачивал направо к своему дому. При завершении маневра, находясь уже на проселочной дороге, получил сильный удар в правую часть автомобиля.
Следует отметить, что во время производства экспертизы этой и каких-либо еще фотографий и видеоматериалов с места ДТП у эксперта не было, и обстоятельства ДТП предстояло реконструировать современными методами, и эти расчеты, как выяснилось потом, из фотографий и видеозаписи, оказались точными.
Вопросы на экспертизу в целом касались механизма ДТП и существенных обстоятельств – скоростей и траекторий автомобилей. Читатель может заметить, что в качестве методических источников в заключении эксперта приведены статьи с «Праворуба».
Для установления скорости китайского автомобиля Джили был использован китайский краш-тест, что может быть полезно для читающих «Праворуб» автоэкспертов.
Выяснилось, что водитель автомобиля Джили при движении через мост проигнорировал ограничение скорости 40 км/ч, а скорость автомобиля Субару Импреза была мала. Начало движения автомобиля Субару Импреза за 5-7 метров пути до него автомобиля Джили – сказка, а движение автомобиля Джили непосредственно перед ДТП по правой обочине имело место.
В суде, после просмотра записи видеорегистратора автомобиля Субару Импреза, судья установил, что его водитель перед поворотом не занял крайнего правого положения и двигался по центру дороги. Тем самым он, видимо, спровоцировал торопящегося водителя Джили начать опережение автомобиля Субару Импреза по правой обочине.
Итак, в результате нарушения ПДД каждым из водителей, и каждой из которых состоит в причинной связи с ДТП, так как мысленно устраняя одно из них можно прийти к выводу, что этого ДТП можно было избежать. Или налицо – обоюдная вина.
Решение суда и заключение эксперта прицеплено к статье.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Владимир Николаевич, весьма занятная экспертиза. Интересно было прочитать.
А на кого была возложена обязанность оплатить экспертизу?
Уважаемая Алёна Александровна, вроде платил водитель Субару, его сторона ходатайствовала.