Столкновение и смерть - рядом! Соблюдайте ПДД! Примирение сторон по ч. 5 ст. 264 УК РФ

Первый раз в решении суда встречаю термин «субсидиарный защитник». Кто это выдумал?

Ума не приложу, как ч.5 ст.264 УК, со сроком наказания до 7 лет, вдруг оказалась преступлением средней тяжести? Может я упустил какие изменения в УПК?

И не удивительно, что такой случай примирения «один на тысячу»...
Я вот не как юрист, а как простой обыватель (водительский стаж 20 лет) не знаю, что бы сделала в подобной ситуации. Смогла бы я примириться с виновником аварии? В моей жизни не было страшнее горя, чем потеря близких людей, есть вещи просто несоизмеримые.

В постановлении указано о наступлении смерти 2-х пассажиров. Причём второй скончался в больнице. Однако травма находится в причинной связи с наступлением смерти. Судья указывает, что ч. 5 ст. 264 УК РФ — средней тяжести ?! 8-|, а потому может быть прекращено за примирением сторон. Однако по состоянию на июль 2012 года ч. 5 ст. 264 УК РФ — тяжкое. Суд, конечно, может снизить категорию преступления, но только при назначении наказания.
Не ставлю под сомнение заслуги уважаемой Герды Романовны, но решение, мягко говоря, не соответствует закону. Возможно погибшие и водитель родственники — тогда с точки зрения морали всё по делу. Но законных оснований для прекращения дела не вижу…

Уважаемые коллеги, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ ВСЕ неосторожные преступления, наказание за которые ПРЕВЫШАЕТ 3 года л/св, относятся к категории СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ. Срок тут не причем. На мой взгляд, ничего странного в этом нет, все по закону.

Все преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ, вне зависимости от срока л/св являются неосторожными, а по сему тяжкими быть не могут в принципе.

Следует еще добавить то, что раньше встречались отмены подобных решений в практике вышестоящих судов. При этом суды исходили из того, что невозможно перед умершим (погибшим) человеком загладить причиненный ему вред (смерть). Поэтому и близкий родственник на правах потерпевшего не обладал таким правом — заявлять о заглаживании вреда. Сейчас же в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» суд выработал обратную позицию — можно.

Уважаемая Герда Романовна, данный судебный случай двойственный и достаточно сложный. От юридических помощников: адвокатов и защитников требовалось соблюдение такта и этикета. Право на примирение — это понимание законными представителями потерпевших человечности и рассудительности.
Однако, в деле участвовали и адвокаты и защитники. Почему их нет с Вами в соавторах к данной публикации? Полагаю, что в данном деле был труд и результат коллективный или я ошибаюсь?

Уважаемая Герда Романовна!

Мудрое решение. В таком эмоциональном деле прийти к решению, которое всех устраивает — не часто так бывает.

Уважаемые участники обсуждения! 
  Удивившись такому разнообразию мнений, позвольте и мне высказаться. 

Статья 264 УК РФ и в нынешней редакции, в том числе ч.ч.5,6 статьи, и в прошлой ее редакции ВСЕГДА относилась и до сих пор относится к категории преступлений средней тяжести.
 То есть позволяет при согласии сторон прекратить дело за примирением. 

 В практике был громкий пример, когда прекратили дело с пятью погибшими. 

23 августа 2006г. на 6 км федеральной автодороги «Кавказ», управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, мэр г. Пятигорска Игорь Тарасов столкнулся с автомобилем ВАЗ-2109, принадлежавшим местному жителю.
В результате дорожно-транспортного происшествия три лица, находившиеся в автомашине ВАЗ-2109, скончались на месте происшествия, еще двое получили травмы различной степени тяжести и были доставлены в больницу, где позже скончались. 
 Люди, получившие тяжелые травмы, были еще некоторое время живы. 
  Возможно, их еще можно было бы спасти. Но мэр с места происшествия скрылся.
Ему было предъявлено обвинение по части 3 статьи 264 УК РФ — «нарушение Правил дорожного движения и эксплуатация транспортных средств, повлекшая по неосторожности смерть двух или более лиц» и статье 125 УК РФ «заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии».

 Уголовное дело было прекращено судом на стадии предварительного слушания в связи с примирением И.Тарасова и потерпевших. 

  Все — по закону РФ.

  Можно к этому добавить также, что виновник за рулем находился в состоянии алкогольного опьянения. Родственникам потерпевших он выплатил 3 млн. рублей.

Прокуратура неоднократно обжаловала постановление суда о прекращении дела в кассационном и надзорном порядке вплоть до Верховного суда, но решение осталось в силе.