Найти юриста / адвоката / эксперта
В жизни бывают ситуации, когда «случайность» уносит жизни близких нам людей…
Это ДТП произошло в июле 2012 года на автомобильной дороге «Обход г. Юрга» где один из водителей не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и не убедившись в безопасности дальнейшего своего движения, выехал на 32 км главной дороги «подъезд к г. Томску», где совершил столкновение сдвигающимся в этот момент со стороны г. Томска в направление г. Юрги автомобилем...
Столкновение унесло жизни 2х человек...
Еще раз искренне приношу соболезнования потерпевшим.
И выражаю им благодарность за то, что они пошли в данной ситуации на примирение сторон и не сломали судьбу еще одного человека.
P/S защита по уголовным делам для меня всегда не просто работа, а долг найти самый правильный путь решения!
Это ДТП произошло в июле 2012 года на автомобильной дороге «Обход г. Юрга» где один из водителей не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и не убедившись в безопасности дальнейшего своего движения, выехал на 32 км главной дороги «подъезд к г. Томску», где совершил столкновение сдвигающимся в этот момент со стороны г. Томска в направление г. Юрги автомобилем...
Столкновение унесло жизни 2х человек...
Еще раз искренне приношу соболезнования потерпевшим.
И выражаю им благодарность за то, что они пошли в данной ситуации на примирение сторон и не сломали судьбу еще одного человека.
P/S защита по уголовным делам для меня всегда не просто работа, а долг найти самый правильный путь решения!
Рейтинг публикации:
«
Герда Романовна — еще и примирительница, а не только уничтожительница протоколов ГИБДД! Что же, людей не вернуть, а виновник до конца жизни остается наедине со своей совестью.
Многие сказали что по данной категории дел — это одно примирение на тысячу! Но я могу сказать только одно — в данном деле все поступили порядочно и цель была не месть и «кара», а здравый смысл в упряжке с законом.
Первый раз в решении суда встречаю термин «субсидиарный защитник». Кто это выдумал?
Ума не приложу, как ч.5 ст.264 УК, со сроком наказания до 7 лет, вдруг оказалась преступлением средней тяжести? Может я упустил какие изменения в УПК?
Алексей Анатольевич, сама удивляюсь и дважды перечитала от начала и до конца, а также наоборот ст. 15, 76 и ст.264 УК РФ и соответствующие статьи УПК тоже, а ссылки в постановлении суда на ч. 6 ст. 15 УК, вроде бы не было…
Может быть суд решил, что ч.5 ст.264 УК является преступлением, совершенным по неосторожности?
Алексей Анатольевич, совершенно верно. Оно неосторожное, потому что преступлением это является именно из-за последствий, а они наступили по неосторожности. Само по себе невыполнение требований знака 2.4 (нарушение ПДД) криминальным не является. Причем согласно ч. 3 ст. 15 УК, все неосторожные преступления, наказание за которые ПРЕВЫШАЕТ 3 года, относятся к категории средней тяжести. На мой взгляд, ничего странного в этом нет, все по закону.
Они наверно просто снизили категорию преступления по ч.6 ст.15 УК РФ ??
Алексей Анатольевич, действительно 264 УК является преступлением по неосторожности. PS при данной судимости можно даже получить статус адвоката. У меня дополнительный вопрос на эту тему был на квалификационных экзаменах в 2006г.:)
Уважаемый Алексей Анатольевич!
Только-только разбирали случай на ПРАВОРУБе, когда по угону нельзя было прекратить дело за примирением сторон в связи с тяжестью совершенного преступления. Но ведь и ч. 5 ст. 264 УК РФ до 7 лет — тяжкое преступление. Поэтому и у меня этот случай вызывает недоумение.:?
И не удивительно, что такой случай примирения «один на тысячу»...
Я вот не как юрист, а как простой обыватель (водительский стаж 20 лет) не знаю, что бы сделала в подобной ситуации. Смогла бы я примириться с виновником аварии? В моей жизни не было страшнее горя, чем потеря близких людей, есть вещи просто несоизмеримые.
Татьяна Владимировна, поскольку вырос в сельской местности, так сказать, на сундуке да на печке, могу это объяснить. В народе, особенно у сельчан, до сих пор живут представления, восходящие к институтам кровной мести. Мы, к слову сказать, даже не понимаем что это было, а на самом деле это был своего рода «правопорядок», существовавший почти тысячу лет ещё до того, как возникло право. Потому мы даже не замечаем, что во многих традиционных поведенческих актах, ставших, вроде бы, обыденными, на самом деле имеются рудименты кровной мести (таков, например, обычай надевать белое платье на свадьбу и само слово «невеста» тоже от этого обычая). По народным представлениям, если не убивал боем, то нет повода «воевать за свою кровь» (даже по русской правде за убийство была дикая вира, а за случайную смерть штраф незначительный). Неоднократно сталкивался с тем, что народ в таких случаях мирится. Вот только в начале весны составлял документы по примирению и оплате в подобной ситуации.
В постановлении указано о наступлении смерти 2-х пассажиров. Причём второй скончался в больнице. Однако травма находится в причинной связи с наступлением смерти. Судья указывает, что ч. 5 ст. 264 УК РФ — средней тяжести ?! 8-|, а потому может быть прекращено за примирением сторон. Однако по состоянию на июль 2012 года ч. 5 ст. 264 УК РФ — тяжкое. Суд, конечно, может снизить категорию преступления, но только при назначении наказания.
Не ставлю под сомнение заслуги уважаемой Герды Романовны, но решение, мягко говоря, не соответствует закону. Возможно погибшие и водитель родственники — тогда с точки зрения морали всё по делу. Но законных оснований для прекращения дела не вижу…
Уважаемый Игорь Викторович, думаю что Вами верно подмечено «Суд, конечно, может снизить категорию преступления, но только при назначении наказания», и в данном случае явный «процессуальный ляп».
Уважаемые коллеги, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ ВСЕ неосторожные преступления, наказание за которые ПРЕВЫШАЕТ 3 года л/св, относятся к категории СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ. Срок тут не причем. На мой взгляд, ничего странного в этом нет, все по закону.
Все преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ, вне зависимости от срока л/св являются неосторожными, а по сему тяжкими быть не могут в принципе.
Следует еще добавить то, что раньше встречались отмены подобных решений в практике вышестоящих судов. При этом суды исходили из того, что невозможно перед умершим (погибшим) человеком загладить причиненный ему вред (смерть). Поэтому и близкий родственник на правах потерпевшего не обладал таким правом — заявлять о заглаживании вреда. Сейчас же в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» суд выработал обратную позицию — можно.
Уважаемая Герда Романовна, данный судебный случай двойственный и достаточно сложный. От юридических помощников: адвокатов и защитников требовалось соблюдение такта и этикета. Право на примирение — это понимание законными представителями потерпевших человечности и рассудительности.
Однако, в деле участвовали и адвокаты и защитники. Почему их нет с Вами в соавторах к данной публикации? Полагаю, что в данном деле был труд и результат коллективный или я ошибаюсь?
Однако, в деле участвовали и адвокаты и защитники. Почему их нет с Вами в соавторах к данной публикации?
Уважаемый Владимир Михайлович, Ваша ремарка настолько меня смутила, что я решил все-таки задать этот вопрос Вам, гуру Права.
Публикация, как литературное произведение, разве не является объектом авторского права того, кто ее написал, а не тех, кто работал с автором в деле? Получается, что Герда Романовна, например, публикуя статью с приложением документов, должна включать в соавторы всех адвокатов, прокурора, судью и следователя? (wasntme)
Уважаемый Владимир Николаевич,
в рамках проекта Праворуб, а именно, в разделе «судебная практика» принято указывать соавторов оказания юридической помощи по конкретному делу.
В данном судебном случае достигнут достаточно трудный результат — состоялось примирение сторон.
В силу осмысления юридической сущности примирения сторон, говорить об авторстве одной стороны, полагаю, как минимум, неэтичным, о чем и указала Герда Романовна в тексте публикации.
P.S. Лично для Вас, уважаемый Владимир Николаевич, привожу пример из судебной практики с указанием соавторства в деле.
Уважаемый Владимир Михайлович, соавторство в деле и соавторство в написании статьи в моем понимании — разные вещи.
Увы, я Вас спросил как правильно по закону, а Вы ответили как принято по понятиям. ;(
В публикации Герды Романовны нет иных авторских текстов, кроме её собственного. По закону других авторов указывать не нужно. Однако, продукт юридической работы был коллективным. Тут не с позиции авторского права нужно рассматривать, а с позиции оказания юридической помощи.
По закону других авторов указывать не нужно.Я именно про это спрашивал, уважаемый Владислав Александрович! Спасибо за квалифицированное разъяснение закона.
Про производство продуктов впредь буду спрашивать только у Вас :)(Y)
Две крайние мои статьи-то читали. Там об этом «продукте» написано.
Уважаемая Герда Романовна!
Мудрое решение. В таком эмоциональном деле прийти к решению, которое всех устраивает — не часто так бывает.
Подобные результаты по делам данной категории — целиком и полностью заслуга потерпевших. Без их благословенного решения прекращение дела просто невозможно. Хотя, считаю, что в случае смерти потерпевшего, примирение не может иметь места: простить или нет должен решать только тот, кому причинен физический вред, последствия которого образуют объективную сторону преступления. И еще: странная дискуссия по вопросу тяжести данного деяния… без обид, но впечатление, как о семинаре на 1 курсе института, только участники не студенты…
Не соглашусь с вами. Вряд ли потерпевшие изначально хотели пойти на примирение — убедить их, найти аргументы — заслуга именно защитников, представителей другой стороны.
И насчет диспутов — наоборот, интересно, когда юристы спорят, выражают недоумение. Сразу обращаешь внимание на эти моменты…
Предметом диспута являются вопросы, по которым возможны варианты ответов. В случае же с тяжестью преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, никаких вариантов изначально не было: тяжесть-то средняя… (см. УК РФ). Любой исход дела, так или иначе, является результатом работы адвоката, только в случае с примирением таковое в большей степени зависит от размера возмещения причиненного ущерба…
Мнение потерпевших — это несомненно основное необходимое условие для прекращения дела за примирением, работа адвоката тоже важна для урегулирования всех вопросов, но не стоит забывать и про суд.
Если судья не захочет прекращать дела, то он не прекратит, несмотря ни на какое возмещение ущерба и мнения сторон.
При этом они ссылаются на ст.25 УПК, где написано, что суд «вправе прекратить», истолковывая так, что он не обязан этого делать.
Могут при этом, как правило, сослаться на общественную опасность, данные (отрицательные) о личности обвиняемого и т.п.
Наверное, решающим для суда стал факт участия в деле субсидиарных защитников: есть юридические фирмы, берущиеся за дела, адвокатам непосильные… Еще многое зависит от занимаемого виновником ДТП в Новосибирске положения: на практике суды принимают «исключительные» решения по уголовным делам депутатов, например, или членов известной партии.
Согласен с Вами по вопросу о тяжести 264-5, видать глаз совсем «замылился» (handshake)
Заслуги защитника (или защитников) в данном деле следует признать выдающимися, ведь как верно отмечено, суд ВПРАВЕ, но не обязан прекратить уголовное дело.
Игорь Викторович, в моей практике еще ни разу не было, и не слышал, чтобы суд не воспользовался своим ПРАВОМ прекратить уголовное дело если на это имеются правовые основания. Основа здесь решение потерпевшего — казнить или помиловать.
Согласна с вами — размер суммы ущерба играет роль… Но переговоры, дипломатия…
впечатление, как о семинаре на 1 курсе института, только участники не студенты…Для таких замечаний, критику, самому нужно как минимум иметь лицо, имя, и подтверждённую профессиональную категорию на сайте.
Вы уже не в первый раз позволяете себе давать советы и критиковать профессионалов (что само по себе только приветствуется), но сами при этом прячетесь за анонимным и безликим силуэтом.
На правах модератора (представителя администрации), в соответствии с п. 2.1 ПС требую подтвердить свое образование и/или профессиональный статус и указать иные данные о себе с помощью специального сервиса смены категории в личном кабинете.
Уважаемые участники обсуждения!
Удивившись такому разнообразию мнений, позвольте и мне высказаться.
Статья 264 УК РФ и в нынешней редакции, в том числе ч.ч.5,6 статьи, и в прошлой ее редакции ВСЕГДА относилась и до сих пор относится к категории преступлений средней тяжести.
То есть позволяет при согласии сторон прекратить дело за примирением.
В практике был громкий пример, когда прекратили дело с пятью погибшими.
23 августа 2006г. на 6 км федеральной автодороги «Кавказ», управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, мэр г. Пятигорска Игорь Тарасов столкнулся с автомобилем ВАЗ-2109, принадлежавшим местному жителю.
В результате дорожно-транспортного происшествия три лица, находившиеся в автомашине ВАЗ-2109, скончались на месте происшествия, еще двое получили травмы различной степени тяжести и были доставлены в больницу, где позже скончались.
Люди, получившие тяжелые травмы, были еще некоторое время живы.
Возможно, их еще можно было бы спасти. Но мэр с места происшествия скрылся.
Ему было предъявлено обвинение по части 3 статьи 264 УК РФ — «нарушение Правил дорожного движения и эксплуатация транспортных средств, повлекшая по неосторожности смерть двух или более лиц» и статье 125 УК РФ «заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии».
Уголовное дело было прекращено судом на стадии предварительного слушания в связи с примирением И.Тарасова и потерпевших.
Все — по закону РФ.
Можно к этому добавить также, что виновник за рулем находился в состоянии алкогольного опьянения. Родственникам потерпевших он выплатил 3 млн. рублей.
Прокуратура неоднократно обжаловала постановление суда о прекращении дела в кассационном и надзорном порядке вплоть до Верховного суда, но решение осталось в силе.
Вот у меня сейчас ч.5 ст.264 УК РФ, потерпевшая сторона идет на примирение, подскажите как лучше оформить примирение, в какой форме, как лучше передать денежные средства, как сделать так чтоб не получилось что примирение состоится, а потом какой нибудь родственник, заявит что он потерпевший?
Заранее благодарен.
У нас для вопросов такого рода имеется раздел он-лайн консультаций. Без обид, просто уже было неоднократно, что начинали заваливать вопросами абы где, вот и открыли этот раздел для таких случаев. Иначе обсуждение уходит от основных вопросов в сторону.