Нелепость действующей статьи УК РФ об угоне

Доколе…?  
Что это – недосмотр законодателей или какой-то глубинный и непонятый мной смысл.

Дело первое.

Профессиональный похититель автомобилей Т., член так называемой опг, по стечению обстоятельств был задержан сотрудниками ГИБДД «по горячим следам». Его сообщнику удалось скрыться, и его личность так и осталась неустановленной.

То есть практически через несколько минут после того, как Т. похитил или, как обычно выражаются в разговоре, «угнал» автомашину Фольксваген-Гольф 3, его задержали. При нем нашли перчатки, специальный инструмент угонщика.

Машина на тот момент почти новая, стоит энных денег, ущерб для потерпевшей – гражданки республики Беларусь значительный. Но так как Т. был настигнут в результате преследования патрульной машиной ДПС, то Фольксваген после ряда формальностей был благополучно возвращен владельцу в нормальном состоянии, если не считать поврежденный замок зажигания. 

Т. вину свою не отрицал, хотя в общем и не признавал ее, поскольку от дачи показаний полностью отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции.

Его действия, как и должно, были квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
До судебного заседания Т. возместил потерпевшей материальный и моральный вред  в обмен на что она написала расписку, что не имеет претензий, а также заявление на имя суда с просьбой о прекращении дела за примирением сторон. 

Суд при всеобщем согласии, в том числе государственного обвинителя, дело благополучно прекратил по основаниям ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. Подсудимый был освобожден из-под стражи в зале суда.  

Все по закону.
Ведь п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (наказание по санкции предусмотрено до 5 лет лишения свободы), а значит прекратить дело по указанным основаниям возможно.

В итоге у обвиняемого нет даже судимости, да и расходы на возмещение ущерба были необременительны. Просто замечательный результат.  

Дело второе.

Трое друзей, одному из которых еще не исполнилось 18-ти лет, гуляя вечером по соседнему двору, после нескольких баночек пива захотели каких-нибудь подвигов.  На глаза попалась ржавая «четверка» — ВАЗ-2104.

Решили завести ее, немного покататься, а потом поставить машину на место. Но им не повезло во всех отношениях: прокатиться они так и не сумели, потому что машина забуксовала в снегу, потом на шум вышел хозяин, который задержал одного из них. 

Вычислить двоих других и доставить в отдел оперативникам РОВД не составило никакого труда. Кроме всего, потерпевший оказался человеком весьма сообразительным и заявил, что в «бардачке» у него лежала приличная сумма денег, которую он с вечера положил в машину, так как утром собирался ехать в командировку. 

Надуманность заявления о деньгах была всем очевидна, но потерпевший продолжал настаивать на своем.

Кончилось в итоге, конечно, тем, что ему заплатили все: и моральный и материальный ущерб, включая названную сумму. Ведь если хочешь прекратить дело за примирением, то у потерпевшего не должно быть к тебе никаких претензий. Как говорится, без вариантов.  

Но не в этом главное.
Абсурдность ситуации была в том, что если ребята рассказывают правду, то их действия неизбежно квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, то есть угон – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

А данная статья относится к категории преступлений уже не средней тяжести, а к тяжким, поскольку предусматривает наказание в виде лишения свободы до 7 лет. И значит о прекращении дела за примирением сторон, если даже все возмещено и потерпевший просит дело прекратить, следует забыть. 
Это не допускается по закону, исходя из содержания ст.25 УПК и ст. 76 УК РФ, в которых написано, что за примирением сторон можно прекращать только дела о преступлениях небольшой или средней тяжести.  

Мне пришлось вместе с другими адвокатами объяснять ребятам и их родителям, что правду рассказывать нельзя, а надо говорить, что машину брали не просто покататься, а хотели ее украсть, чтобы потом разобрать, продать по запчастям и т.д.

Видели бы вы круглые глаза этих людей: подозреваемых и их родителей. Ведь любому человеку и безо всякого юридического образования понятно, что корыстный мотив утяжеляет преступление, а кража — преступление намного более серьезное, чем просто взять покататься и вернуть. 

Пришлось долго объяснять, что вот такой вот у нас интересный уголовный кодекс России. 

Кто-то из законодателей со всеми их консультантами, комитетами, комиссиями и т.п. в каком-то бреду решил, что угон – это более серьезное и опасное преступление. Ведь очевидно, что наказание по данным составам неадекватное, явно не соответствующее тяжести содеянного и общественной опасности.

Но нам исходить из реалий, если есть желание благополучно завершить дело. Кому из молодых парней нужна судимость, хоть и условная, в самом начале своей жизни.
Ребята дали нужные показания. Следователь, как и следовало ожидать, предъявил обвинение ч.3 ст. 30 — п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Дело в суде также благополучно прекратилось за примирением сторон.  

Только вот остались вопросы, на которые я до сих не нашел пор ответа.

Почему наши славные законодатели считают содеянное такими вот мальчишками значительно более общественно опасным деянием, чем деятельность профессиональных похитителей автомобилей?

  И до каких пор это положение будет оставаться в законе?