В различных определениях и постановлениях суды с радостью копипастят стандартные, высокомерные и насмешливые формулировки о том, что «…доводы жалобы сводятся к переоценке… (ну и так далее,)…» — дальше цитировать не буду, чтобы вновь не доставлять неприятные моменты себе и вам.
Между тем, по моему личному мнению, такое положение дел является одним из основных объективных показателей болезни судебной системы. Ведь по сути дела, отсутствие юридической оценки доводов, изложенных в жалобе, вообще лишает всякого смысла любое обжалование. Таким образом, конституционное право на обжалование становится фиктивным, недоступным.
Однако, есть ещё более продвинутый способ избежать обжалования.
Любое постановление следователя или принятое судом решение должно быть законным и обоснованным. Аксиома № 1, известная любому студенту.
При этом, (упрощенно) под обоснованностью понимается соответствие выводов суда (следователя) действительно существовавшим обстоятельствам по делу, а под законностью – точное соответствие нормам права.
Обжалуя постановление, решение, защитник приводит, например, доказательства того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, действие, которое произведено – не соответствует нормам права, суд не правильно применил закон, и т.д. и т.п.
А что если…
А что если в постановлении следователя вообще не указывать ни фактические, ни правовые основания? Ну, то есть совсем без этого? Вот тебе кратенько фабула дела, и вот тебе – постановление – то-то и то-то.
И что тогда адвокатишка будет делать? Чего обжаловать-то?
Ну, а если и найдёт, к чему прицепиться, тут уж «стандартными» формулировками («следователь действовал в пределах своих полномочий») – окончательно раздавим и растопчем.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Постановление следователя | 150.3 KB | 23 | |||
| 2. | Жалоба по ст. 125 | 132.8 KB | 30 | |||
| 3. | Постановление суда | 126.4 KB | 27 |
Уважаемый Сергей Леонидович, благодарю за публикацию. как всегда, лаконично и по существу. Особая благодарность за «незашифрованность» приложений для PRO)) Всякое «шифрование-закрытие» приложений лишает публикацию смысла и больше походит на самовосхваление — «вот я какой (ая)», этакий selfish lawer. А может это боязнь «суровой критики»? IMHO.
Уважаемая Ирина Николаевна, критики я не боюсь, даже суровой, если она разумная и в рамках приличия — это здорово! Кстати, я планирую опубликовать парочку дел, закончившиеся неудачей, где восхвалять себя не получиться, а вот порцию критики, скорее всего, получу. Но именно поэтому и буду публиковать.
Между тем я считаю, что введение возможности закрыть от непрофессионалов какие-то процессуальные документы — очень мудрое решение. Ибо бездумное копирование новичками (не юристами) опубликованных здесь исков, жалоб и т.п., может привести к очень неприятным последствиям. Новичок, не понимая нюансов, будет полагать, что его дело «точно такое же», и «попадёт в засаду». В результате, доброе, вроде, дело, может обернуться непоправимыми неблагоприятными последствиями.
Не навреди!
Уважаемый Сергей Леонидович.
Именно это:
Между тем я считаю, что введение возможности закрыть от непрофессионалов какие-то процессуальные документы — очень мудрое решение.И послужило основанием для повышения качества оказания юридической помощи гражданам по аналогичным делам.
Понять эту зависимость непросвещенному сложно и невозможно до тех пор, пока у доверителя не появится «шишка на лбу».
Вы правильно делаете, уважаемая Ирина Николаевна.
«Конструктивная» критика от участников сообщества Праворуб, которые не опубликовали на сайте ни одной публикации по делам со своим участием здесь тоже оценивается, но — минусованием.
P.S. В сообществе профессионалов конструктивная критика принимается только от тех, кто апеллирует к своим действиям и поступкам, а не к словам.
Уважаемая Ирина Николаевна, Вы не правы.
Вас никто не хочет обидеть, просто опыт и квалификация у всех разная, и не все могут высказывать свое мнение.
Тем более, халявщиков развелось действительно много: они ни качественными публикациями Праворуб не обогащают, ни денежками не поддерживают.
Критики сейчас полно, уже валит через край монитора.
Критика уже неинтересна сама по себе, это умеет каждый, кто виртуально путешествует по социальным сетям.
«Настоящих буйных мало — вот и нету вожаков» / В.Высоцкий.
Это как обратная сторона медали к вопросу под названием «графомания».
А по сути Вашей критики архивопрос в том, что корифеи сравнивают юриспруденцию и медицину по основополагающему принципу: Не навреди.
бездумное копирование новичками (не юристами) опубликованных здесь исков, жалоб и т.п., может привести к очень неприятным последствиямУважаемый Сергей Леонидович, благодарю за понимание — решение о предоставлении авторам возможности ограничения доступа к документам в своих публикациях, было принято именно в связи с участившимися обращениями пользователей, которые использовали документы с Праворуба, и сделали «всё точно так же», но получили совершенно противоположный результат.
Уважаемый Сергей Леонидович, соглашусь с Вами на все 100%. Я и сам иной раз не пойму, неужели сложно следователю в постановлении привести «одну-две строчки» мотивировки своего решения. Пишут всё как под копирку… хотя почему как? Точно под копирку. Иной раз замечал, как следователи из кабинета в кабинет с флешками «бегают» и перекачивают «умные» решения своих коллег. Конечно, этим «копированием» не все грешат, но такая тенденция усматривается в основном за молодыми следователями. В чём причина? Она банальна! Не хотят думать-раз! Отсутствие инициативы в принятии решений-два!
Уважаемый Олег Иванович, неуклонное следование непререкаемому распоряжению вышестоящего должностного лица, причём, неофициальному и не прямому -три.
Уважаемый Сергей Леонидович, спасибо за интересный, местами даже забавный материал.
Постановление следователя больше напоминает сценарий к очередному отечественному сериалу на подобие " Глухарь",:) драка описана просто изумительно и больше похоже на рассказ школьника о драке на переменке.:D Ничего не понятно, постоянно приходилось сосредотачиваться кто виноват кто прав, т.к. терялась основная нить событий.
Вот и Вы Сергей Леонидович, не оценили писательский шедевр следователя посредством лаконичной и строго оформленной жалобы (Y).
Жаль, что Суд предпочел особо не разбираться, а лишь кратко описаться отписаться: " Это все в полномочиях следователя, с него и спрос".
Жаль, очень жаль…
Уважаемый Сергей Леонидович! Возьму на себя смелость «обосновать» действия следователя и тогда, возможно, Вы не будете к нему столь критичны.
Видите ли, в нашей полиции палки у следствия и дознания считаются по разному. У дознания они считаются по количеству эпизодов, направленных в суд, а у следствия они считаются по количеству оконченных производством дел.
Соответственно следователю при низких показателях работы отдела выгоднее искусственно разбить дело на два под любым надуманным предлогом на два, а лучше и на три. Этакий процессуальный коллайдер, который расщепляет нерасщепляемое.
Кроме того, нельзя забывать про пресловутый особый порядок (на мой взгляд, самое ужасное изобретение нашего законодателя). Если обвиняемый по 112 взял особый порядок, то Вам деваться будет некуда, придется признавать вину, иначе клиент больше получит ибо преюдиция. Вот так Вас вывели из дела, чтобы не разваливали
Возьму на себя смелость «обосновать» действия следователя и тогда, возможно, Вы не будете к нему столь критичны следователю при низких показателях работы отдела выгоднее искусственно разбить дело на дваУважаемый Иван Сергеевич, и что же, искусственное разбиение дела на два, с целью улучшения показаний - это вне критики?
А Вы не задумывались над тем, как после таких вот искусственных разбиений люди получают несколько преступлений и становятся рецидивистами?
Коллеги! Это же был сарказм
«Зачем нам УПК, нам показатели нужны?»Но тогда вопрос: а обществу нужен такой коллайдер?
Коллеги, а может я чего не понимаю… Согласно постановлению (описательной части) следователь усмотрел в действиях Г. состав ст. 213 УК РФ. А вот дальше пошла абра-кадабра. Ведь в описательной части следователь пишет выделить дело «для принятие решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ»!!! На мой взгляд она перепутала, должна была выделить МАТЕРИАЛ — для принятия по нему решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. На данный момент, как я понял из приложенных документов, решение о возбуждении в отношении Г. преступления по ст. 213 УК РФ НЕ ПРИНИМАЛОСЬ. Постановление о выделении «дела» из другого дела не может заменить ВУД! Таким образом, если возбуждения дела не было, то и преследование Г. по ст. 213 УК РФ незаконно. Поправьте меня, если я не прав.
Согласен с мнением Игоря Викторовича — выделение возбужденного дела в отношении отдельного лица, и выделение материалов из уже возбужденного дела в отношении того же лица — не одно и то же.
К тому же, попытка «разбиения» одного эпизода на несколько самостоятельных составов (идеальной совокупности) и их параллельное расследование, не выдерживает никакой критики с точки зрения здравого смысла и логики, но прекрасно укладывается в концепцию размножения показателей.
Уважаемый Игорь Викторович, Постановления о возбуждении в отношении Г. преступления по ст. 213 УК РФ не принималось.
В материалах выделенного дела есть рапорт от 21 ноября 2013 года об обнаружении признаков состава преступления ч. 1 ст. 213, для принятия решения по 144-145 УПК РФ, а на следующей странице — Постановление о возбуждении уголовного дела от 23.08.2012 года в отношении неустановленных лиц по п «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ
Уважаемый Сергей Леонидович, если следователь выделила основное дело от 23.08.2012 года в отдельное производство, то вопрос — а что же осталось? Если уголовное дело по ч.1 ст.213 УК РФ не возбуждалось, то все последующие действия не законны.
ч.1ст. 156 УК РФ Начало производства предварительного расследования
1. Предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. В постановлении следователь, дознаватель также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству.
Уважаемый Сергей Леонидович, поразительно, как государственная машина по факту играет против людей. Не то государство назвали Гондурасом, не то ...:(
Не первый и думаю не последний раз доводится читать судебный акт, где основной аргумент для отказа в жалобе — это процессуальная самостоятельность следователя. Статья 125 УПК не работает, так как было задумано законодателем, нет никакого судебного контроля на стадии предварительного расследования, исключения только подтверждают правило. Об этом же уже было сделано несколько докладов правозащитных организаций. Об этом же говорит количество жалоб в Конституционный суд по ст. 125 УПК.
Никакой реакции нет, видимо сделать «хорошую мину при плохой игре» — это единственно возможный способ поведения органов государственной власти.
Уважаемый Сергей Леонидович, я почитал документы, полагаю, что суд правильно отказал вам в жалобе, однако привел не правильные мотивы отказа.
Позвольте я немного вас покритикую, по дружески. Вот вы следователя ругаете, что дескать у него нету правового и фактического обоснования, а сами делаете тоже самое в своей жалобе.
В вашей жалобе нету самого главного: обоснования того как принятое решение может затрагивать конституционные права вашего подзащитного и какие именно права. А это железное основание для отказа.
Уважаемый Алексей Анатольевич, за критику спасибо. Но я рассчитывал и на совет!
Впрочем, апелляцию я уже подал, но это вряд ли что изменит — выделенное дело уже в суде.
Совет, по написанию жалобы в порядке ст.125 УПК и ее отличие по предмету обжалования от жалобы в порядке ст.123 УПК, давно собирался написать, материал даже собрал, но все руки как то не доходят.
Как всегда, в качестве доводов «волшебная» 38-я… И аргументов в постановление более не надо, по скромному мнению любого суда
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Сергей Леонидович, пора на Праворубе, наверное, рубрику открывать:
ОБРАЗЦЫ НЕЗАКОННОГО ОСУЖДЕНИЯ как зеркало российского суда.