В различных определениях и постановлениях суды с радостью копипастят стандартные, высокомерные и насмешливые формулировки о том, что «…доводы жалобы сводятся к переоценке… (ну и так далее,)…» — дальше цитировать не буду, чтобы вновь не доставлять неприятные моменты себе и вам.
Между тем, по моему личному мнению, такое положение дел является одним из основных объективных показателей болезни судебной системы. Ведь по сути дела, отсутствие юридической оценки доводов, изложенных в жалобе, вообще лишает всякого смысла любое обжалование. Таким образом, конституционное право на обжалование становится фиктивным, недоступным.
Однако, есть ещё более продвинутый способ избежать обжалования.
Любое постановление следователя или принятое судом решение должно быть законным и обоснованным. Аксиома № 1, известная любому студенту.
При этом, (упрощенно) под обоснованностью понимается соответствие выводов суда (следователя) действительно существовавшим обстоятельствам по делу, а под законностью – точное соответствие нормам права.
Обжалуя постановление, решение, защитник приводит, например, доказательства того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, действие, которое произведено – не соответствует нормам права, суд не правильно применил закон, и т.д. и т.п.
А что если…
А что если в постановлении следователя вообще не указывать ни фактические, ни правовые основания? Ну, то есть совсем без этого? Вот тебе кратенько фабула дела, и вот тебе – постановление – то-то и то-то.
И что тогда адвокатишка будет делать? Чего обжаловать-то?
Ну, а если и найдёт, к чему прицепиться, тут уж «стандартными» формулировками («следователь действовал в пределах своих полномочий») – окончательно раздавим и растопчем.